Sony Oled A1

Iniciado por actpower

A ver...no saquéis las cosas de madre...para empezar, esos planos están rodados COMO EL CULO. No siguen las reglas elementales de cinematografía. Pero bueno, vale...no todo el mundo lo sabe. Ok.

El resultado es ese TEMBLEQUE, que se ve en cualquier display, desde el cine, hasta el móvil. Sencillamente, son imágenes en las que la velocidad del travelling y la velocidad de la obturación de la cámara no coinciden.

Lo que no me parece de recibo, es querer "enmascarar" ese movimiento suavizándolo añadiendo fotogramas que no existen en la imagen original. Alguno me tachará de talibán o de zumbao, de idiota integral o de gilipollas, pero trato de defender una postura racional, basada en la fuente original. Sea la que sea. Si la fuente es a 15, 24, 30, 60FPS, ¿Quienes somos nosotros para alterarla?.

Querer trasladar nuestra vista a lo que registran las cámaras es un ejercicio de lo más inutil, pues las cámaras siempre registrarán una tasa de fotograma mucho menor de o que realmente percibimos. Siempre vamos a ver "cachitos de realidad". Así que partiendo de ese precepto, no hay mucho que hacer.

Yo de verdad que no voy a volver a incidir más sobre el tema, pero querer desvirtuar la imagen tal cual se rueda porque "no se ve como la vida real" es un sinsentido terrible.

Ahora, hacer lo que queráis, son vuestras teles, yo no me meto en eso, simplemente defiendo una posición que me parece más coherente.

Por eso digo, intentar no alterar lo que el director quiere, pero eso no quita que 24FPS es una limitación, como era B/N demás, total lo que digo es que se vea como una ventana a la realidad, eso se consigue con grabación 60 o 120FPS, 4K y HDR nativos, y eso pensado, grabado, editado, y proyectado así. Gustará más o menos como Billy Lynn, pero es más cercano a la realidad y no alteras nada.

Y proximamente esas tecnologías más 3D sin gafas, 360 o inclusive VR mejorado y ya tenemos cine casi real. Y quién quiera ver películas en 24FPS, B/N o mudas con ese efecto cine ahí estarán siempre. Pero son carencias de la tecnología que se pueden mejorar, otra cosa es que se pierda ese efecto cine, eso ya gustos.

La idea que se refiere es no alterar nada de origen con artificios, eso es loable y lógico, pero cierto es que si la A1 con interpolador bien puesto, puede mejorar algo sin casi alterar de forma perceptible es un buen logro también.

No es una limitación...es una ELECCIÓN. ¿Tanto cuesta de entender?. Si realmente hubiese querido que las películas se rodasen a 48 o más fotogramas, habría acudido en masa a ver El Hobbit. Y sin embargo, el RECHAZO ante "ese efecto raro" era generalizado. A la gente, EN GENERAL, no le gusta una cadencia mayor de 24FPS porque lo ven IRREAL.

Curiosamente, los que defienden el uso de interpoladores de imágenes, aducen a que las imágenes sintéticas creadas por ese tipo de Software son MÁS REALES.

De locos, vamos.

A mí Billy Lynn no me disgusta, pero sí es cierto que tanto "hiperrealismo" me saca de la película. Al igual que en El Hobbit pasaba lo mismo. Nuestro cerebro está "acomodado" a la cadencia habitual y MAYORITARIA por un 99% que se llama CINE A 24FPS.

Sigo diciendo que falta MUCHA educación a nivel cinéfilo, pero oye...yo ya agoto mis argumentos, porque es que ya no hay más.

No es necesario usar ningún Interpolador en ningún televisor. No le pasa nada al televisor, solo que hay determinadas personas que son más sensibles a que un plano de MIL tenga algo que moleste a la vista de esas personas hipersensibles. Qué le vamos a hacer.

A todo esto...comentarios e impresiones de los que os habéis cogido la tele...!!! A ver si os gusta tanto como a mi!! Muchas ganas de leeros!!

Yo me rindo también... nadie habla de usar interpoladores para arreglar algo mal grabado.

Lo que digo es que algún día habrá un director y una peli que no se grabará así sino con los frames precisos para no tener saltitos en esas escenas, y nos quitaremos el sombrero.
No soy un entendido de grabación ni edición de imagen, pero juraría que en tv, series que se graban a más frames eso no ocurre.
Mi reflex buena graba a 30 y las buenas buenas a 60.
El ojo humano, ve a 100-120 ... pues ya queda menos para llegar a esa cifra idílica para muchos y ver todo real.
Y para los nostálgicos que sigan en los 24 frames/sg.

Vamos a ver Manuel...hay MUCHOS directores que hacen muy bien su trabajo, siguen una serie de normas y procedimientos para que esos "saltitos" no se produzcan.

Pero a veces es intencionado, como en "Salvar al Soldado Ryan", en la escena de la playa. Hay más películas donde se obtura a alta velocidad para dar ese "strobo" en la imagen, pero ésta es claramente representativa del efecto buscado.

Otras veces, por ignorancia, comodidad o simplemente "me da igual", pues se saltan las reglas. La clave está en conocerlas para saltarselas.

Muy pocas series se graban actualmente a más de 30fps (en EEUU). Alguna habrá a 60i, pero que yo conozca, realmente ninguna. Es más, el interés por grabarlas a 24P es cada vez mayor, porque precisamente les gusta el "aspecto fílmico".

Sigues sin entender el concepto de porqué las imágenes se graban a una tasa de fotogramas concreta, piensas que es limitación tecnológica y no es así.

La vista humana es capaz de percibir frecuencias de hasta 1/1000, pero cuando hay movimiento la cosa es diferente. No existe una tasa de fotogramas "fija" para nuestra visión, es orgánica y depende de tantos factores que realmente sería muy aburrido de leer, pero tienes abundante información científica en Internet si quieres investigar.

Y no, por mucho que insistas, esas frecuencias de fotogramas tan solo las vas a ver en videojuegos, donde SÍ tienen un sentido. El cine seguirá siendo a 24FPS durante muchísimos años más. Se producirán experimentos a 60FPS, sí, pero muy poquitos.

Otra cosa bien distinta es la producción televisiva (diectos, programas, series que se graban con cámara de estudio...), donde se suele ir a 50i o 60i por herencia, pero incluso la tendencia es migrar a sistemas progresivos, y acabar en frecuencias de 25FPS puros progresivos.

P.D: En el cine digital actual se usa SAMPLE AND HOLD para representar las imágenes.

Pero si tu mismo lo dices.

"durante muchos años se seguirá con los 24"

Bien ... y luego?
Será, 48, 60, 80, 100 ... ?

Si se cambia algún año, igual dentro de 50 años, será por algo no?

Pues es lo mismo que yo digo. Que un buen dia, un director lo hará y será tal su talento o su dinero, o su empuje, que otros le seguirán. Y ojo, no lo digo yo, lo dices tu mismo.

Iniciado por actpower

No es una limitación...es una ELECCIÓN. ¿Tanto cuesta de entender?. Si realmente hubiese querido que las películas se rodasen a 48 o más fotogramas, habría acudido en masa a ver El Hobbit. Y sin embargo, el RECHAZO ante "ese efecto raro" era generalizado. A la gente, EN GENERAL, no le gusta una cadencia mayor de 24FPS porque lo ven IRREAL.

Curiosamente, los que defienden el uso de interpoladores de imágenes, aducen a que las imágenes sintéticas creadas por ese tipo de Software son MÁS REALES.

De locos, vamos.

A mí Billy Lynn no me disgusta, pero sí es cierto que tanto "hiperrealismo" me saca de la película. Al igual que en El Hobbit pasaba lo mismo. Nuestro cerebro está "acomodado" a la cadencia habitual y MAYORITARIA por un 99% que se llama CINE A 24FPS.

Sigo diciendo que falta MUCHA educación a nivel cinéfilo, pero oye...yo ya agoto mis argumentos, porque es que ya no hay más.

No es necesario usar ningún Interpolador en ningún televisor. No le pasa nada al televisor, solo que hay determinadas personas que son más sensibles a que un plano de MIL tenga algo que moleste a la vista de esas personas hipersensibles. Qué le vamos a hacer.

Entre tanta polémica no se sabe diferenciar quién no entra y le da la razón. Limitación me refiero que se uso por elección pero en el principio del cine no creo que se pudiese filmar en 120FPS y 4K y demás. Cómo quién le encanta el B/N y es más clásico y Real, pero es limitación eso me refiero. Obviamente es una elección que por algo todos lo usan. También muchos directores graban cómo hace décadas y el efecto celuloide y demás.

Y eso mismo nuestro cerebro está acomodado a lo que ya conocemos. Quién sabe si desde los inicios se hubiese firmado en 60FPS y saliese una película en 24 la gente estaría horrorizada. No sé.

Igualmente educación cinematográfica no se puede juzgar por leer comentarios de aquí sólo. Conozco un muy buen director de cine que piensa igual que muchos y lee este foro. Hay de todo.

Muchos directores también quieren ver más real el cine y algo también saben, todo tiene cabida creo.

Y por último yo personalmente nunca use interpoladores, jamás, pero si en particular en alguna película o lo que sea pueda ayudar en algo tampoco es sacrilegio. Los extremismos no son buenos.

24FPS sí, encantado con el efecto cine, pero 120 bienvenido también, y más cosas que están por llegar.

Iniciado por Héctor78

Entre tanta polémica no se sabe diferenciar quién no entra y le da la razón. Limitación me refiero que se uso por elección pero en el principio del cine no creo que se pudiese filmar en 120FPS y 4K y demás. Cómo quién le encanta el B/N y es más clásico y Real, pero es limitación eso me refiero. Obviamente es una elección que por algo todos lo usan. También muchos directores graban cómo hace décadas y el efecto celuloide y demás.

Y eso mismo nuestro cerebro está acomodado a lo que ya conocemos. Quién sabe si desde los inicios se hubiese firmado en 60FPS y saliese una película en 24 la gente estaría horrorizada. No sé.

Igualmente educación cinematográfica no se puede juzgar por leer comentarios de aquí sólo. Conozco un muy buen director de cine que piensa igual que muchos y lee este foro. Hay de todo.

Muchos directores también quieren ver más real el cine y algo también saben, todo tiene cabida creo.

Y por último yo personalmente nunca use interpoladores, jamás, pero si en particular en alguna película o lo que sea pueda ayudar en algo tampoco es sacrilegio. Los extremismos no son buenos.

24FPS sí, encantado con el efecto cine, pero 120 bienvenido también, y más cosas que están por llegar.

No Hector, aquí estás equivocado. El cine al principio no iba a 24FPS, sino que oscilaba entre muchos fotogramas por segundo, pues no había un estandar como tal. Edison ya dijo en su momento que una frecuencia MENOR de 46 fotogramas por segundo causa fatiga ocular. Pero al final se decidió establecer la velocidad a 24 FPS por una serie de cuestiones. Posteriormente, con la invención del obturador mecánico, dicha velocidad se "duplicó" a 48 fotogramas por segundo, pero a base de hacer una pequeña trampa, que era proyectar DOS veces el mismo fotograma, intercalando un fotograma negro (gracias al obturador).

Es lo se que ha venido haciendo prácticamente 100 años.

Directores "valientes" que hayan decidido filmar a más de 24FPS siempre han habido, pero EL PÚBLICO en general, no responde positivamente a una frecuencia mayor de fotogramas. No se trata de que haya "valientes", es que YA LOS HUBO (Trumbull y otros) y acabaron realizando cosas para IMAX y parques temáticos.

Parece que esté en contra de usar más velocidad de fotogramas por segundo, cuando soy el primero en alabarla, pero con lo que NO estoy de acuerdo es con usar un INTERPOLADOR DE FOTOGRAMAS que altera la cadencia original (sea la que sea) para lograr otra mucho más suave pero absolutamente imperfecta, por muy bueno que sea ese interpolador de fotogramas (ni vía Software lo logras, así que...).

Me vi las tres películas de El Hobbit a 48FPS, como decidió Peter Jackson y me veré Avatar 2 y 3 en lo que quiera James Cameron que venga, soy absoluto abierto de mente en la evolución de la imagen, pero NO, definitivamente NO en maltratar y alterar la imagen en base a una serie de criterios y creencias con las que YO personalmente NO COMULGO.

Y parece que por aconsejar soy un apestado o algo peor. Pues seguiré aconsejando, luego cada uno en su casa que haga lo que le salga de los cojones, ¡faltaría más!

Iniciado por actpower

No Hector, aquí estás equivocado. El cine al principio no iba a 24FPS, sino que oscilaba entre muchos fotogramas por segundo, pues no había un estandar como tal. Edison ya dijo en su momento que una frecuencia MENOR de 46 fotogramas por segundo causa fatiga ocular. Pero al final se decidió establecer la velocidad a 24 FPS por una serie de cuestiones. Posteriormente, con la invención del obturador mecánico, dicha velocidad se "duplicó" a 48 fotogramas por segundo, pero a base de hacer una pequeña trampa, que era proyectar DOS veces el mismo fotograma, intercalando un fotograma negro (gracias al obturador).

Es lo se que ha venido haciendo prácticamente 100 años.

Directores "valientes" que hayan decidido filmar a más de 24FPS siempre han habido, pero EL PÚBLICO en general, no responde positivamente a una frecuencia mayor de fotogramas. No se trata de que haya "valientes", es que YA LOS HUBO (Trumbull y otros) y acabaron realizando cosas para IMAX y parques temáticos.

Parece que esté en contra de usar más velocidad de fotogramas por segundo, cuando soy el primero en alabarla, pero con lo que NO estoy de acuerdo es con usar un INTERPOLADOR DE FOTOGRAMAS que altera la cadencia original (sea la que sea) para lograr otra mucho más suave pero absolutamente imperfecta, por muy bueno que sea ese interpolador de fotogramas (ni vía Software lo logras, así que...).

Me vi las tres películas de El Hobbit a 48FPS, como decidió Peter Jackson y me veré Avatar 2 y 3 en lo que quiera James Cameron que venga, soy absoluto abierto de mente en la evolución de la imagen, pero NO, definitivamente NO en maltratar y alterar la imagen en base a una serie de criterios y creencias con las que YO personalmente NO COMULGO.

Y parece que por aconsejar soy un apestado o algo peor. Pues seguiré aconsejando, luego cada uno en su casa que haga lo que le salga de los cojones, ¡faltaría más!

Interesante lo que dices, gracias. Es bueno saber sobre esas cosas, ahora creo que ya entiendo mucho más tu postura, perfectamente lógica y plausible.

Igualmente no dije o no me referí (o me expliqué mal) que el cine era en 24 en sus inicios, que se decidió así por X motivos como bien dices.

Veremos que depara el futuro. La cosa es seguir disfrutando de la forma que sea.

Mientras me conformo con peliculas nativas UHD y DV bien implantado. Y fútbol en 60 mínimo a 4K

Me faltan contenidos de excelencia para la A1 la verdad.

Demasiada TV para poco material de calidad.

Ya hay mucho material de calidad en 4k uhd hdr ...

Iniciado por ManuelBC

Ya hay mucho material de calidad en 4k uhd hdr ...

El Renacido, y sobre todo Planeta Tierra 2, documental tenía que ser.

Aparte de Billy Lynn famosa, poco más disfruté

Iniciado por Héctor78

Mientras me conformo con peliculas nativas UHD y DV bien implantado. Y fútbol en 60 mínimo a 4K

Buenas Hector,

¿Has podido probar el fútbol en 4K? ¿Es realmente un salto de calidad? Yo tengo FTTH con Vodafone, que no se si ya admite el nuevo deco 4k..

Un saludo!!

Hola...solo comentar que en el corte inglés esta la Sony Oled A1 65" otra vez a 4250 euros.. Creo que ahora mismo es un buen precio para quien la quiera ya mismo..
Estos pasados días estava a 5000 euros y la han vuelto a bajar de precio.. No se si han bajado en otras tiendas también.. Que lo sepáis!
Buenas noches!

Iniciado por JLCC

Buenas Hector,

¿Has podido probar el fútbol en 4K? ¿Es realmente un salto de calidad? Yo tengo FTTH con Vodafone, que no se si ya admite el nuevo deco 4k..

Un saludo!!

Ojalá, en directo no, sólo una demo sacada de un partido del anterior año, teóricamente se tendría que ver así en directo si lo hacen bien. Y es una pasada. No es como la diferencia del SD al HD que fue realmente brutal, parecía de repente un partido un videojuego.

Vodafone emite creo 2 partidos a la semana en 4K, pero ni idea. Movistar a final de año se supone.

Sin ser un salto brutal, es realmente espectacular en 4K.

Iniciado por Héctor78

Veremos que depara el futuro. La cosa es seguir disfrutando de la forma que sea.

Mientras me conformo con peliculas nativas UHD y DV bien implantado. Y fútbol en 60 mínimo a 4K

Me faltan contenidos de excelencia para la A1 la verdad.

Demasiada TV para poco material de calidad.

Hector, yo tengo la mayoría de las películas originales de calidad editadas en UHD (en mi caso casi 60). Si quieres te paso las que realmente valen la pena. También hay un hilo de calidad en el otro foro que te puede venir muy bien como guía.
NO te guíes por lo de películas "nativas" en UHD porque al final ocurre como con las películas en 3D, o sea, hay incluso más películas de calidad transformadas a 3D que rodadas así originalmente.
De hecho hay películas en 2K impresionantes, y alguna en 4K que ha sido editada de forma penosa.

Lo que sí tengo que decir honestamente y siempre desde mi punto de vista personal, es que no se puede comparar la calidad de una película original 4k+HDR con cualquier ripeo o streaming. En mi opinión nunca la diferencia ha sido tan clara.
Yo tengo Netflix y se ve impresionante y de hecho me llama la atención que funcione tan bien, pero lo normal es que si le preguntas a los usuarios te digan que no ven tanta diferencia entre el 1080p y el 4k, ni les llama la atención el HDR/DV.
En cambio en disco a mi se me cae literalmente la baba. Hay veces que casi no me creo lo que estoy viendo ya que no me esperaba una calidad así a estas alturas de 2017.

Por otro lado estos días he hecho encuentros con amigos y he podido ver la 920, la 960 que tú tenías, el Plasma VT60, y la FALD Z9 (todas ellas en 55 pulgadas).
Mi opinión es que a mayor tamaño de pantalla mayor disfrute del 4k+HDR (lo cual es lógico). La 920 y la 960 se nota que tienen menos punch y de hecho aunque se ve que hay más calidad cuando reproduces un disco UHD, no hay una diferencia especialmente significativa respecto a la misma película en 1080p.
En cambio en las TVs de 2016 y en tu caso también de 2017 y encima en 65 pulgadas, la diferencia entre el 1080p y el 4k+HDR es más que notorio y el disfrute en ocasiones es sublime (recomiendo ver las películas en oscuridad para sacarle el mayor rendimiento y disfrute posible al HDR).

En mi caso particular aunque sé que alguno piense que puedo exagerar, tras ver una película en UHD (sólo en el caso del disco) me da hasta pereza ver después películas en FullHD hasta que mis ojos se acostumbran.
Por supuesto no ocurre con todas las películas, pero sí hay ya una gran lista de títulos con una calidad soberbia.