Actualidad internacional

Dos Europas.
Eso es el futuro, ya que el café para todos no sirve cuando muchos no quieren comprar ni café, ni leche y mucho menos la cafetera.

Hay que dar un paso al frente, y quien no lo de, que le (nos) den.

Iniciado por Rioeire

Producir un caza lleva muchisimo tiempo, vamos los f18 y f16 son de los 70 creo

Claro, y coches como los alemanes, pero algún dia hay que comenzar.

Europa tiene que volver a ser independiente, somos miles de personas y tenemos millones de euros para gastar en empresas europeas.

Es cierto que cualquier decisión en Europa resulta algo desesperante. Yo creo que es un problema estructural. En realidad el derecho de veto es algo que está muy bien como concepto y como posibilidad de protección a las minorías, pero en la práctica es en mi opinión uno de los mayores obstáculos para cualquier avance del tipo que sea.

Si lo pensamos solo medio segundo, en cualquier país democrático las decisiones se toman por mayoría, no por unanimidad. Pero la primera dificultad es que Europa no es un país y ese es mayor problema estructural básico.

El Parlamento Europeo es una torre de Babel que funciona al revés que un país y me explico. Es como si las autonomías (Francia, Alemania..) hubiesen transferido unas pocas competencias al Estado (Unión Europea). Lo raro es que algo funcione y desde luego es a base de un esfuerzo colosal.

Europa es estructuralmente un gallinero con muchos gallos y así es muy dificil que las gallinas se tranquilicen y pongan huevos.

Cuando he dicho eso de que necesitamos "mas Europa" me refiero a esos cambios estructurales que hagan que seamos primero Europeos, luego españoles y luego gallegos, andaluces, canarios....y hacer una Europa como una especie de federación de paises con funcionamiento democrático de verdad, pero de la que te puedes ir si no te interesa como hizo Reino Unido. Aunque una Europa que realmente unida y que funcionase como un solo país sería lo suficientemente atractiva como para que nadie quisiera irse.

Pero eso es algo que puede que llegue con el tiempo y quizás con la necesidad pero que en todo caso no creo que lo vea nuestra generación. Me conformaría con que en ese tiempo se pusieran las bases para crearlo y que pudieran verlo nuestros hijos.

Europa según lo veo yo solo tiene dos caminos, la verdadera Unión (mas Europa) o la extinción. Tenemos que trabajar para lo primero.

Iniciado por Rioeire

Producir un caza lleva muchisimo tiempo, vamos los f18 y f16 son de los 70 creo

Lleva mucho tiempo ...... al ritmo de los tiempos de paz. Te sorprendería lo rápido que se puede levantar una nueva planta de montaje si se quieren acelerar las cosas.

Es curioso el olvido por ser quienes son los invasores de Siria.

Iniciado por El_Empecinado

Lleva mucho tiempo ...... al ritmo de los tiempos de paz. Te sorprendería lo rápido que se puede levantar una nueva planta de montaje si se quieren acelerar las cosas.

si, pero no de proyectos nuevos.

Me hubiera gustado estar en esa videollamada entre Trump y Putin, pero por lo poco que ha trascendido es un paripé para mostrar al Mundo el buen rollito.

Habrá que esperar 30 días para saber que pasa luego.

Le han hecho caso a Gila, y han parado la guerra para charlar un poco.

Como era de esperar, Putin ha chuleado a Trump.

Cada vez es mas evidente que al actual presidente de los Estados Unidos no le importa Ucrania en absoluto. Queda por ver cual será el reparto final de Ucrania y que precio tendrá que pagar Europa. De momento el partido lo gana el equipo Putin/Trump y lo pierde el equipo Ucrania/Europa.

Lo gracioso es que negocian una guerra entre el agresor y un ex-aliado del agredido quedándose fuera la víctima que solo ha tenido la posibilidad de rendirse a Putin o a Trump. Y a todo esto Europa ni siquiera está invitada a opinar de una guerra en su territorio en la que defiende a la víctima que será parte de la Unión Europea.

Sí, lo sé, es un galimatías que hay que leer mas de una vez pero es que todo esto parece una locura. O mejor dicho, una traición y una tragedia.

¿Pero porqué digo que Putin ha chuleado a Trump?. Muy sencillo. Según lo que se dice que se ha acordado, Putin se ha quitado de encima los extraordinariamente eficaces ataques ucranianos a sus refinerías de petroleo y gas que son la fuente de su sustento. Y de paso han hablado como amiguetes para ver si restablecen las relacciones entre ambos paises.

Trump simplemente inspira verguenza y humillación. Es fuerte con los débiles como vemos con Ucrania, Yemen, Palestina y muy sumiso con los aparentemente fuertes como Rusia.

Jamás pensé que lo diría, pero en estos tiempos que corren, China aparenta ser la superpotencia mas sensata y mas inteligente. Increible.

Europa tiene con suerte 4 años para convertirse en algo. Tenemos prisa y las prisas no son buenas.

De momento, la supercharla ha parido un ratón.

Si hemos entendido bien, se supone que durante 30 días, a contar desde mañana mismo, Rusia se abstendrá de atacar las infraestructuras energéticas ucranianas, y Ucrania debe hacer lo mismo con las rusas. Se entra en negociaciones inmediatas para un alto el fuego en el Mar Negro, donde tampoco es que ocurra gran cosa en los últimos meses.

Para seguir adelante Rusia reclama:

1) Cese de la ayuda militar, tanto en armamento y entrenamiento, como en inteligencia, de Occidente a Ucrania.
2) Reconocimiento del dominio ruso sobre el Este de Ucrania (¿en la línea del frente actual?, ¿en la frontera de los cuatro oblasts reclamados por Putin?, ¿en otras fronteras?).
3) Renuncia de Ucrania a la OTAN y drástica reducción de sus efectivos militares.
4) Levantamiento de las sanciones a Rusia

Es decir, que Rusia considera que ha ganado la guerra, e impone sus condiciones al derrotado, que es Ucrania y Occidente. En caso contrario, amenaza con una "escalada" del conflicto.

Esta es la situación, en roman paladino. Trump lo considera un éxito. Sí, puede serlo, como fueron grandes éxitos la retirada de Vietnam, o la retirada de Afganistán. En el mundo trumpista, todo es posible. Que disfruten lo votado.

Mientras tanto, EEUU jalea que se hayan reanudado los crímenes de guerra y asesinatos de niños en Gaza.

Esta es la situación el 18 de marzo de 2025. Supongo que cuando China decida ejercer su soberanía sobre Taiwan, los EEUU se enfrentarán a ello en una estupenda soledad. Bueno, tal vez les apoye Netanyahu. O decidan que en lugar de defender Taiwan, sale más rentable invadir Groenlandia.

Y todo esto ante el silencio atronador de un Congreso dominado por trumpistas y un Partido Demócrata que está totalmente perdido en la travesía del desierto, noqueado por Biden, Harris y sus propios dirigentes. Cada día más cerca del momento en que Trump decida invadir California.

Si fallan las negociaciones, solo queda la III GM y que la OTAN arrase Moscú.

Bruselas pide liderar compras conjuntas de armamento para toda UE y aísla a EEUU de los préstamos militares
https://www.europapress.es/internaci...319134021.html

La Comisión presenta el Libro Blanco sobre la defensa europea y el Plan ReArmar Europa / Preparación 2030
https://spain.representation.ec.euro...es?prefLang=en

Parece que por fin la Unión Europea se pone las pilas y empieza a hacer los deberes. Aunque el objetivo para completar el plan de rearme en 2030 pueda parecer muy lejano, en realidad es a mi juicio un plazo muy corto para crear y dotarse de todas las capacidades que se requerirán para esa fecha. Eso considerando que la posible guerra del futuro no se parecerá en casi nada a la guerra para la que todos los paises se han estado preparando. Será muy diferente, eso seguro.

Identificar esas necesidades es una alta prioridad para no despilfarrar en armas que en en cinco años estarán obsoletas. Incluyo muchas actuales ya lo están.

Lo malo es que los planes que se están elaborando no solo no contemplan la creación de un Ejército Europeo, sino que directamente lo descartan:

¿Es este el comienzo del Ejército de la UE?

Nada en el Libro Blanco ni en el Plan ReArm Europe/Preparación 2030 se refiere a la creación de un ejército de la UE. Este no es un objetivo de la Comisión Europea ni de la Unión en general.

Además, todas las iniciativas reflejadas en el Paquete de Defensa tienen como objetivo fortalecer las Fuerzas Armadas nacionales , mejorando su interoperabilidad en línea con los estándares de la OTAN.

Los Estados miembros siempre serán responsables de sus fuerzas armadas. La defensa es y seguirá siendo una prerrogativa nacional.

Si después de todo es algo coordinado a nivel europeo puede que no sea tan malo aunque creo que se pierde una oportunidad de oro. Quizá sea una opción a mas largo plazo que ahora sería casi imposible de implementar. Si nos cuesta tanto ponernos de acuerdo en cosas pequeñas, esto sería algo imposible al menos de momento. Lo tomaramos como un deseable plan de futuro.

Viendo el lado mas positivo, tambien puede ser una oportunidad para España que tiene tantos frentes que resolver en el campo de la defensa. La sustitución de los Harrier por ejemplo que en este momento solo puede realizarse con el F-35B estodounidense es una faena en estos momentos. Yo apuntaría mas alto e invertiría en las capacidades de Navantia para fabricar un portaaviones con lanzamiento de catapulta. Eso eliminaría de un plumazo la dependencia de un solo modelo de avión (encima estadounidense con la que está cayendo) y te daría la opción de elegir otro modelo de avión naval.

Además, las necesidades de España tomadas aisladamente no son las mismas que las de Polonia, por ejemplo y los enemigos inmediatos tampoco. Sin ánimo de dar ideas, defender Ceuta, Melilla o las Islas Canarias con un mar de por medio no es lo mismo que defender una frontera terrestre.

Como dice el refrán, "La buena vida es cara. La hay mas barata pero no es vida"

Hacer un portaviones lleva muchiiiiiiiisimo tiempo sin contar entrenar a la tripulacion suministros repuestos etc. Y es bastante carillo. Los portaviones ademas ya no son el arma principal. Estados Unidos estudio parar la produccion de los CV Tipo Ford por su extraordinario precio ya que hoy en día la supremacia naval puede ser desmontada con drones y misiles tierra mar mucho mas baratos de producir.

El Juan Carlos esta pensado precisamente contra Marruecos asi como casi toda la flota de superficie española.

En mi opinion el debate de rearme de la UE debe centrarse en :

-Unificación logistica y estandarizacion de la producion.
-Liberarse todo lo posible de proveedores de fuera de la UE con mayor grado de autosuficiencia en recursos
-Crear un sistema de mando unificado.
-Especialización de armadas , flotas aereas y ejerctitos de tierra por paises y tipos de territorios.
-Unificación de objetivos y amenazas.

Iniciado por Mayoyo

Bruselas pide liderar compras conjuntas de armamento para toda UE y aísla a EEUU de los préstamos militares
https://www.europapress.es/internaci...319134021.html

La Comisión presenta el Libro Blanco sobre la defensa europea y el Plan ReArmar Europa / Preparación 2030
https://spain.representation.ec.euro...es?prefLang=en

Parece que por fin la Unión Europea se pone las pilas y empieza a hacer los deberes. Aunque el objetivo para completar el plan de rearme en 2030 pueda parecer muy lejano, en realidad es a mi juicio un plazo muy corto para crear y dotarse de todas las capacidades que se requerirán para esa fecha. Eso considerando que la posible guerra del futuro no se parecerá en casi nada a la guerra para la que todos los paises se han estado preparando. Será muy diferente, eso seguro.

Identificar esas necesidades es una alta prioridad para no despilfarrar en armas que en en cinco años estarán obsoletas. Incluyo muchas actuales ya lo están.

Lo malo es que los planes que se están elaborando no solo no contemplan la creación de un Ejército Europeo, sino que directamente lo descartan:



Si después de todo es algo coordinado a nivel europeo puede que no sea tan malo aunque creo que se pierde una oportunidad de oro. Quizá sea una opción a mas largo plazo que ahora sería casi imposible de implementar. Si nos cuesta tanto ponernos de acuerdo en cosas pequeñas, esto sería algo imposible al menos de momento. Lo tomaramos como un deseable plan de futuro.

Viendo el lado mas positivo, tambien puede ser una oportunidad para España que tiene tantos frentes que resolver en el campo de la defensa. La sustitución de los Harrier por ejemplo que en este momento solo puede realizarse con el F-35B estodounidense es una faena en estos momentos. Yo apuntaría mas alto e invertiría en las capacidades de Navantia para fabricar un portaaviones con lanzamiento de catapulta. Eso eliminaría de un plumazo la dependencia de un solo modelo de avión (encima estadounidense con la que está cayendo) y te daría la opción de elegir otro modelo de avión naval.

Además, las necesidades de España tomadas aisladamente no son las mismas que las de Polonia, por ejemplo y los enemigos inmediatos tampoco. Sin ánimo de dar ideas, defender Ceuta, Melilla o las Islas Canarias con un mar de por medio no es lo mismo que defender una frontera terrestre.

Como dice el refrán, "La buena vida es cara. La hay mas barata pero no es vida"

Más que debatir sobre algo que a mí al menos me rebasa como son los detalles técnicos y/o tácticos del armamento necesario el asunto que a mí me parece mollar en todo esto es el tipo de organización que tenemos que crear. Hace un tiempo leí un articulo que me gusto mucho - al menos a mi me sonó muy bien - en el que se hablaba de las diferentes alternativas existentes para conformar este nuevo dispositivo militar. El que más me gustó fue el de crear una nueva organización militar europea que estuviera fuera de la UE y de la OTAN, con un número de países que tuvieran un verdadero compromiso militar (es decir, fuerzas y armamento necesario) y que no permitiera la inclusión o cooperación con países extra europeos como Canadá, Japón, Australia o cualquier otro que mostrará su interés y capacidad. El mando por supuesto debería de ser militar y tendría una vinculación política con una especie de mesa o "Mainboard" formado por los representantes plenipotenciarios de los países integrantes.

No es que sea decir mucho pero hay algo que me resulta interesante de tener un "órgano" de defensa desconectado del maremagnum que representa administrativamente Bruselas. En estás discusiones que son muy especulativas hay cientos de pequeños detalles que son importantes como los tiempos, las servidumbres adquiridas y otros cien millones de cosas, pero si como parece la OTAN puede tender a difuminarse hasta su propia extinción parece una buena propuesta. Yo creo que lo más importante ahora es ganar el máximo tiempo posible y sentar unas buenas bases para esta nueva organización.

Saludos

Si está todo inventado.
Gasto en OTAN países miembros.

https://elordenmundial.com/mapas-y-g...a-paises-otan/

Obviamente, EEUU se cansó de ser el pagafantas OTAN.