Actualidad internacional

Moscú afirma que dialoga con Washington sobre reanudar el suministro de gas ruso a Europa
https://www.europapress.es/internaci...509185535.html

Estas publicaciones sostienen que Estados Unidos podría participar en esta operación a través de la compra de una participación en el gasoducto Nord Stream, ayudando así a transigir a los compradores europeos, reacios a acordar con Moscú.

Von der Leyen descarta volver a los combustibles rusos cuando acabe la guerra en Ucrania
https://es.euronews.com/my-europe/20...uerra-en-ucran

"Probablemente, será interesante que los estadounidenses utilicen su influencia sobre Europa y la obliguen a no rechazar el gas ruso", declaró Lavrov a finales de marzo. Pero este miércoles, Von der Leyen ha trazado con firmeza una línea roja.

"Algunos siguen diciendo que deberíamos volver a abrir el grifo del gas y el petróleo rusos. Esto sería un error de dimensiones históricas. Y nunca lo permitiremos. Rusia ha demostrado, una y otra vez, que no es un proveedor fiable. Putin ya cortó los flujos de gas a Europa en 2006, 2009, 2014, 2021 y durante toda la guerra. ¿Cuántas veces tendrán que aprender la lección?", prosiguió.

Cada vez tengo menos dudas de que detrás de ese amor de Trump a Putin hay intereses oscuros que claramente nos perjudican. Y repito, Europa está en el menú y en Bruselas lo saben, por eso se hacen movimientos para dar la vuelta a la tortilla. Lo que queda claro es que Estados Unidos nunca fué tan peligroso y dañino para los que definía como aliados. Con amigos como esos no necesitamos enemigos.

Iniciado por Mayoyo

Cada vez tengo menos dudas de que detrás de ese amor de Trump a Putin hay intereses oscuros que claramente nos perjudican. Y repito, Europa está en el menú y en Bruselas lo saben, por eso se hacen movimientos para dar la vuelta a la tortilla. Lo que queda claro es que Estados Unidos nunca fué tan peligroso y dañino para los que definía como aliados. Con amigos como esos no necesitamos enemigos.

A nadie se le escapa que todo este conflicto con Rusia ha puesto a toda Europa en una encrucijada energética que no tiene porque ser necesariamente mala al abrir un debate que me parece muy pertinente. Mi opinión es que Rusia no debería de tener ningún comercio con Rusia salvo que resulte ABSOLUTAMENTE necesario. Esto es más fácil de decir que de hacer, soy consciente, en primer lugar porque el paisaje energético que presenta cada país es muy diferente y además tiene otro elemento como la agenda 2030 que complica enormemente las decisiones. En mi opinión particular la famosa agenda es un fracaso monumental que además nos empuja a una dependencia grandísima con China, en lo que no creo que sea una mejora sustancial a la que teníamos con Rusia, es como ir de Málaga a Malagón. Tampoco quiero decir con esto que tengamos que movernos en el fanatismo o el radicalismo energético total, podemos seguir teniendo algo de renovables, algo de petróleo, algo (o nada) de carbón, algo de gas (o nada) y bastante de nuclear que para mí es la que mejor te garantiza la independencia energética a medio y largo plazo, pero esto es una discusión muy larga que tiene unos componentes demasiado técnicos para discutir aquí.

Saludos

Iniciado por Vanlose

A nadie se le escapa que todo este conflicto con Rusia ha puesto a toda Europa en una encrucijada energética que no tiene porque ser necesariamente mala al abrir un debate que me parece muy pertinente. Mi opinión es que Rusia no debería de tener ningún comercio con Rusia salvo que resulte ABSOLUTAMENTE necesario. Esto es más fácil de decir que de hacer, soy consciente, en primer lugar porque el paisaje energético que presenta cada país es muy diferente y además tiene otro elemento como la agenda 2030 que complica enormemente las decisiones. En mi opinión particular la famosa agenda es un fracaso monumental que además nos empuja a una dependencia grandísima con China, en lo que no creo que sea una mejora sustancial a la que teníamos con Rusia, es como ir de Málaga a Malagón. Tampoco quiero decir con esto que tengamos que movernos en el fanatismo o el radicalismo energético total, podemos seguir teniendo algo de renovables, algo de petróleo, algo (o nada) de carbón, algo de gas (o nada) y bastante de nuclear que para mí es la que mejor te garantiza la independencia energética a medio y largo plazo, pero esto es una discusión muy larga que tiene unos componentes demasiado técnicos para discutir aquí.

Saludos

Ciertamente lo de la energía nuclear es una discusión muy larga. En mi opinión, la energía nuclear es algo a erradicar pero sin ser como tu dices unos talibanes verdes. Ahora mismo es aún muy necesaria y yo al menos la considero un mal necesario en estos momentos, pero habrá que eliminarla en cuanto nos garanticemos la autosuficiencia sin problemas con las verdes.

España creo que está haciendo bien el camino aunque tenemos cosas que aprender (como por ejemplo estabilizar la red y evitar apagones por el mix energetico), pero es un precio pequeño si conseguimos alcanzar la independencia energética.

Tenemos un pais con una ubicación y características extraordinarias para desarrollar energías verdes. Eólica, solar, marina, geotérmica... Todas ellas tienen por delante mucho recorrido y todas ellas implican grandes inversiones iniciales pero una vez hechas, es energía casi gratis e ilimitada que requiere de gastos mucho menores de mantenimiento que los gastos anteriores de producción.

Como también apuntas, las placas solares hoy por hoy son chinas y a eso habría que darle una vuelta.

Lo que si está claro a mi juicio es que emplear dinero en desarrollar energías renovables no es un gasto, es una magnífica inversión.

Podríamos verlo como que todas las energías verdes son como el mundo digital y el gas, petroleo y carbón son el mundo analógico. Y la experiencia nos dice que no debemos confiar todo el futuro a una carta. Lo analógico deberá seguir siendo operativo aunque sea una baza de reserva

Pero de que vale erradicar las nucleares si los vecinos tienen 57 centrales nucleares, si pasa algo nos lo comemos igualmente.

Iniciado por Mayoyo

Ciertamente lo de la energía nuclear es una discusión muy larga. En mi opinión, la energía nuclear es algo a erradicar pero sin ser como tu dices unos talibanes verdes. Ahora mismo es aún muy necesaria y yo al menos la considero un mal necesario en estos momentos, pero habrá que eliminarla en cuanto nos garanticemos la autosuficiencia sin problemas con las verdes.

España creo que está haciendo bien el camino aunque tenemos cosas que aprender (como por ejemplo estabilizar la red y evitar apagones por el mix energetico), pero es un precio pequeño si conseguimos alcanzar la independencia energética.

Tenemos un pais con una ubicación y características extraordinarias para desarrollar energías verdes. Eólica, solar, marina, geotérmica... Todas ellas tienen por delante mucho recorrido y todas ellas implican grandes inversiones iniciales pero una vez hechas, es energía casi gratis e ilimitada que requiere de gastos mucho menores de mantenimiento que los gastos anteriores de producción.

Como también apuntas, las placas solares hoy por hoy son chinas y a eso habría que darle una vuelta.

Lo que si está claro a mi juicio es que emplear dinero en desarrollar energías renovables no es un gasto, es una magnífica inversión.

Podríamos verlo como que todas las energías verdes son como el mundo digital y el gas, petroleo y carbón son el mundo analógico. Y la experiencia nos dice que no debemos confiar todo el futuro a una carta. Lo analógico deberá seguir siendo operativo aunque sea una baza de reserva

Discrepo. Las verdes están muy bien, pero no solo prescindir de la energía nuclear, si no el no ampliar su actual base, es pegarse un tiro en el pie.

Lo primero y mas evidente, no siempre tenemos sol, el viento no siempre es suficiente ni adecuado, el agua escasea en algunos meses, y que además no tenemos ni tendremos en décadas capacidad de almacenamiento para esos días en los que las renovables, simplemente, se ausentan. Es como tener un coche muy potente, pero que no sirve de nada si de repente no tienes gasolina para que ande.

Hay un concepto en ingeniería eléctrica del que se habla poco y que resulta muy interesante, el factor de carga, que es la relación existente entre la energía eléctrica realmente producida por una central en un periodo determinado y la que se hubiera producido en el mismo, funcionando a su potencia nominal.

Pues bien, la energía solar tiene un factor de carga típico de aproximadamente el 15%, la eólica del 30% y la nuclear del 90%, contando los periodos en los que se detiene la central para mantenimiento y recarga de combustible.

Creo que el concepto y las cifras son perfectamente entendibles para cualquiera, y es lo que hay.

Iniciado por Rioeire

Pero de que vale erradicar las nucleares si los vecinos tienen 57 centrales nucleares, si pasa algo nos lo comemos igualmente.

Pero la ideología es la ideología. La realidad importa un bledo. Ya sabes que cuando se entran en cuestiones religiosas, resulta que la tierra es el centro del universo aunque la tierra se mueva.

Iniciado por Mayoyo

Ciertamente lo de la energía nuclear es una discusión muy larga. En mi opinión, la energía nuclear es algo a erradicar pero sin ser como tu dices unos talibanes verdes. Ahora mismo es aún muy necesaria y yo al menos la considero un mal necesario en estos momentos, pero habrá que eliminarla en cuanto nos garanticemos la autosuficiencia sin problemas con las verdes.

España creo que está haciendo bien el camino aunque tenemos cosas que aprender (como por ejemplo estabilizar la red y evitar apagones por el mix energetico), pero es un precio pequeño si conseguimos alcanzar la independencia energética.

Tenemos un pais con una ubicación y características extraordinarias para desarrollar energías verdes. Eólica, solar, marina, geotérmica... Todas ellas tienen por delante mucho recorrido y todas ellas implican grandes inversiones iniciales pero una vez hechas, es energía casi gratis e ilimitada que requiere de gastos mucho menores de mantenimiento que los gastos anteriores de producción.

Como también apuntas, las placas solares hoy por hoy son chinas y a eso habría que darle una vuelta.

Lo que si está claro a mi juicio es que emplear dinero en desarrollar energías renovables no es un gasto, es una magnífica inversión.

Podríamos verlo como que todas las energías verdes son como el mundo digital y el gas, petroleo y carbón son el mundo analógico. Y la experiencia nos dice que no debemos confiar todo el futuro a una carta. Lo analógico deberá seguir siendo operativo aunque sea una baza de reserva

Como se suele decir el sistema eléctrico nacional (e internacional) es la mayor obra de ingeniería que ha sido capaz de desarrollar el ser humano en toda su historia y dentro de ella por supuesto que la generación es una parte sustancial de la misma. Yo siempre digo que es extremadamente complejo desarrollar una buena estrategia porque depende de tantos factores que en muchos casos son complejos de predecir, como cual es la materia prima para su generación, el coste comparativo, el tiempo de despliegue, la obsolescencia, el mantenimiento, los materiales asociados que se requieren, la seguridad de operación y en cierta forma la soberanía e independencia energética. Si a todo esto le añades el tema medioambiental de emisiones y residuos te mueves en un mundo muy complejo.

Yo estoy del lado nuclear y muy reticente con las renovables tipo solar y aerogeneradores porque en cierta manera las considero contranatura tal como se han concebido y configurado las redes de energía con centrales de generación constante, regulables y continuas. Tanto la solar como la eólica son de carácter casual y dependiente de factores en muchos casos arbitrarios, por supuesto la solar es bastante predecible y con un alto grado de acierto frente a la eólica que tiene una predicción mucho más compleja. Pero lo peor no es esto sino que su generación es algo totalmente independiente de la demanda. En otro aspecto que puede ser mucho más subjetivo me parecen un total horror medioambiental porque un parque solar es visualmente espantoso y representa sustituir un terreno agrícola o rústico por una inmensa vitrocerámica y los aerogeneradores más de lo mismo. Por supuesto la raquítica densidad energética de la generación solar o eólica nos condena a sacrificar unas cantidades de territorio tremendas para alcanzar ciertos niveles de generación. A mí me parece que donde mejores soluciones aportan la solar es a nivel individual para viviendas individuales o pequeñas comunidades rurales donde las necesidades energéticas son mucho más sencillas de planificar y puede proporcionar una independencia energética muy interesante.

Luego en el apartado donde entra la política también tengo muchas reticencias porque hay una especie de autoengaño fantasioso que tiene varios aspectos francamente contradictorios, por un lado te dicen que es baratísimo pero es una energía fuertemente subvencionada, es decir cada uno de nosotros estamos pagando ese precio seamos o no consumidores de esa energía. Es decir, le subimos los impuestos a la nuclear en mas de un 70% para hacerla inviable y se lo damos a la solar, digamos que la política intervienen el mercado energético para ofrecer un resultado deseado. Esto es algo parecido a lo que ha sucedido con el coche eléctrico en el que una de las consecuencias que tiene es el de una transferencia de renta de las clases más bajas a las más altas, y con esto no quiero decir que todo el mundo que pone placas en su vivienda está forrado porque también hay mucha gente que instala sus placas sin tener una posición económica desahogada.

En cuanto a la nuclear también tienen sus propios hándicaps entre los que son destacables el coste y el tiempo de construcción de una planta y la gestión de residuos. Hay dos elementos que me hacen ser muy optimista sobre el futuro de la nuclear, los SMR que son unos pequeños reactores modulares que pueden ser instalados de forma fácil y mucho más distribuida y el segundo factor es el Torio refrigerado por sales fundidas como sustituto del Uranio que tiene unas características revolucionarias en todos los aspectos.

Saludos

Iniciado por Vanlose

...es decir, le subimos los impuestos a la nuclear en mas de un 70% para hacerla inviable y se lo damos a la solar, digamos que la política intervienen el mercado energético para ofrecer un resultado deseado.
...
En cuanto a la nuclear también tienen sus propios hándicaps entre los que son destacables el coste y el tiempo de construcción de una planta y la gestión de residuos. Hay dos elementos que me hacen ser muy optimista sobre el futuro de la nuclear, los SMR que son unos pequeños reactores modulares que pueden ser instalados de forma fácil y mucho más distribuida y el segundo factor es el Torio refrigerado por sales fundidas como sustituto del Uranio que tiene unas características revolucionarias en todos los aspectos.

Saludos

Exacto. No hay otra respecto a la nuclear.
Respecto a las tasas -que no impuestos- a las nucleares, es más oportuno que suban más hacia el final de su vida útil, cuando ya se ha amortizado su construcción y es menos doloroso a la cuenta de resultados, que todo al final. Buena forma de impedir que los 20mM de euros lleven al cierre de alguna empresa si debe hacerse de golpe.
Por mi parte, aparte de tus propuestas sobre las de torio, soy partidario de sistemas como el australiano y, creo haber leído, tal vez como el californiano para controlar y almacenar los excedentes.

No se lo que hacen los demás, pero desde luego mi opinión respecto a los temas energéticos no tiene nada que ver con ninguna opción de ideología política. Para mi es una cuestión de eficiencia, seguridad, independencia y futuro. Y de lógica.

Hoy por hoy, lo nuclear aunque lo defiendo de momento como un mal necesario, es algo transitorio y que mientras genere residuos radiactivos potencialmente mortales, es algo a erradicar por muy hondo que los escondas bajo tierra. Seguirán siendo un peligro potencial.

La tecnología sigue desarrollándose y hasta no hace mucho tiempo, para esta sociedad las baterías eran algo para hacer funcionar una linterna y poco más y está claro que algo se ha evolucionado en ese campo. Pues lo mismo con la energía solar, geotermica, mareomotriz, etc.. El truco es muy sencillo: invertir decididamente y querer conseguirlo.

Impulsar un motor con Hidrógeno era hasta hace muy poco un tema de ciencia ficción.

Se trata de no producir residuos, ni CO2 ni hollín y mucho menos elementos radiactivos. Aunque tampoco descarto que invirtiendo e investigando se pudiera conseguir reutilizar esos residuos hasta hacerlos inocuos. Pero eso hoy.. si que es ciencia ficción.

Hoy por hoy no tenemos soluciones infalibles en seguridad para algo tan peligroso como los residuos nucleares o incluso garantías de que no vuelva a suceder un Chernobil o un Fukushima. La energías verdes no generan peligros de ese tamaño ni de lejos aunque tampoco están exentas de problemas como por ejemplo los residuos que se generan cuando acaba la vida util de los paneles solares o las palas de los aerogeneradores. Aún así, me parece algo de mucha mas fácil solución que la eliminación de los residuos nucleares.

Es solo mi opinión, con argumentos y sin tintes de ideología política. Si se persigue independencia energética hay algo que es indiscutible. España tiene mucho sol, aire y mar y no tiene ni petroleo, ni gas. La conclusión sale sola.

Pero si Uranio. Y repito que yo no tenga nucleares si mi vecino las tiene no soluciona ningun problema de seguridad.

Iniciado por El_Empecinado

Hay un concepto en ingeniería eléctrica del que se habla poco y que resulta muy interesante, el factor de carga, que es la relación existente entre la energía eléctrica realmente producida por una central en un periodo determinado y la que se hubiera producido en el mismo, funcionando a su potencia nominal.

Pues bien, la energía solar tiene un factor de carga típico de aproximadamente el 15%, la eólica del 30% y la nuclear del 90%, contando los periodos en los que se detiene la central para mantenimiento y recarga de combustible.

Creo que el concepto y las cifras son perfectamente entendibles para cualquiera, y es lo que hay.

Efectivamente, así es. Hay otra variable que muchas veces es muy difícil de establecer que es la localización de las plantas en función de su tipo de generación y que pasa desapercibida para mucha gente y que tiene una marcada repercusión en la red eléctrica que es el desequilibrio que genera. Para que lo entienda la gente si acumulas una cantidad de generación alta (es decir una alta entrega de potencia y correspondientemente de corriente) esa enorme corriente la tienes que canalizar por las líneas existentes y te obligará a sobredimensionar eso conductores. ¿A dónde va esa energía?, muy buena pregunta, hay un magnífico y muy esclarecedor informa de BBVA Research de Marzo de este año que muestra un mapa estupendo de España donde define cuanta generación de energía renovable se genera en cada Comunidad respecto a que parte de ella se consumen en la misma, y aquí se puede comparar datos muy reveladores como el de Extremadura que genera el 438%, es decir que un 338% por ciento de lo que se genera es para exportación autonómica en su momento pico de generación aunque esta situación nunca se da porque siempre tienes que tener una energía base que como mínimo será de un 15% que será generada por tecnologías base. En el extremo opuesto puedes encontrar a Madrid que apenas tiene un 2% de energía renovable para alimentar su red.

El informe es magnifico y recomiendo su lectura a todo el que tenga interés en estos temas. Os dejo el enlace a continuación y esta gráfica que os comento aparece como Fig 5.- Electricity demand coverage with renewables by CCAA. 2024.

https://www.bbvaresearch.com/publica...sada-por-alto/

El Informe se llama "España | La red eléctrica, clave en la transición energética y a veces pasada por alto" y se descarga en PDF. No sé si puede ser descargado en español.

Sobre este tema en concreto en Alemania acuñaron un termino conocido como "Dunkelflaute" (algo así como "Oscura tranquilidad") en la que ni sopla el viento ni hay sol muy didáctico. Además la generación de renovables solares y eólicas tiene una geolocalización muy marcada en Alemania, porque toda la eólica se localiza en la costa alemana y la solar en el sur de Alemania añadiendo otro problema asociado de red.

Saludos

Saludos

Iniciado por dacres

Exacto. No hay otra respecto a la nuclear.
Respecto a las tasas -que no impuestos- a las nucleares, es más oportuno que suban más hacia el final de su vida útil, cuando ya se ha amortizado su construcción y es menos doloroso a la cuenta de resultados, que todo al final. Buena forma de impedir que los 20mM de euros lleven al cierre de alguna empresa si debe hacerse de golpe.
Por mi parte, aparte de tus propuestas sobre las de torio, soy partidario de sistemas como el australiano y, creo haber leído, tal vez como el californiano para controlar y almacenar los excedentes.

Para mí todas las tasas al final se convierten tarde o temprano en impuestos , en este caso en concreto intervienes el mercado haciendo más cara la energía nuclear en una de las fases más rentables de la misma para incentivar a las solares o eólicas a las que por otra parte subvencionas en un saldo final prácticamente imposible de calcular porque aunque el coste final de la factura al ciudadano sea más barata realmente estás creando un transferencia de costes entre usuarios que no tienen repercusión en muchos de ellos de forma práctica. Pero esto es una parte mínima del inmenso jaleo que es el mercado eléctrico y la factura final. Es un mercado fuertemente intervenido en todas sus fases y en muchos casos ha funcionado como la típica alfombra en la que uno esconde todos los pufos. Por ejemplo el mercado eléctrico y la OMIE establecen unos costes que parten desde mi punto de vista en un cálculo distorsionado que no se corresponde con la realidad. En primer lugar nadie sabe todavía cual es el valor real de la energía solar (por tomar un ejemplo concreto), porque si para garantizar ahora mismo la estabilidad de la red necesitas equipar con un sistema de baterías de respaldo resulta que el coste por planta se puede dispara a dos o tres veces (o por diez) el coste real de cada planta y seguramente seguirías necesitando una energía base significativa. Ahora que vivimos en un mundo lleno de analogías se podría decir que la energía es como comprarte un coche en el que el motor fuera esas energías verdes de las que hablamos y los frenos son esas nucleares y ciclos combinados. El precio final es la suma de todos los componentes y sí queremos un motor más potente necesitaremos unos mejores frenos. Lo que quiero decir es que el precio de una planta solar esta directamente vinculado al precio de la energía firme que puedas ofrecer para no estrellarte en los momentos débiles. Ahora mismo este equilibrio lo marca el Mix pero deberían de existir dos subastas que contemplaran las energías firmes y las variables en los que marcarán el precio del kilovatio variable como una suma de ambos. Esto también tiene unos inconvenientes grandes, pero no quiero extenderme por ahí.
Como verás yo tengo criticas para todo pero ninguna solución definitiva para nada .

Respecto a los modelos que mencionas como e australiano supongo que te refieres a esos sistemas de acumulación basados en baterías de Vanadio de lo que poco puedo decir en términos prácticos porque no tenemos datos. Yo ya he dicho varias veces que no tengo demasiada fe en las baterías en su estado actual, no es que no sean factibles como método de acumulación solo que no son trasladables de una forma práctica, hablo en términos económicos, técnicos y de mantenimiento. Ten en cuenta que uno de los santos griales de la energía es la acumulación, ya no solo con las variables que sería la solución ideal sino para la energía tradicional antes de que estas aparecieran. Imagínate que tuviéramos un sistema de acumulación que convirtieran una curva de demanda típica de cualquier país en una línea recta que permitiera un diseño de generación mucho más reducido y facilísimo de ampliar y de reducir. Un verdadero sueño.

Mis sueños "mágicos" en estos momentos están en el lado nuclear, tengo muchas más esperanzas en esto que en otras soluciones de tipo renovables o baterías de acumulación. En cuanto pongan en funcionamiento real los nuevos SMR y otras plantas nucleares con otras alternativas tecnológicas veremos. En estos momentos los países que realmente están a la cabeza son China y Rusia.

Saludos

Iniciado por Mayoyo

No se lo que hacen los demás, pero desde luego mi opinión respecto a los temas energéticos no tiene nada que ver con ninguna opción de ideología política. Para mi es una cuestión de eficiencia, seguridad, independencia y futuro. Y de lógica.

Hoy por hoy, lo nuclear aunque lo defiendo de momento como un mal necesario, es algo transitorio y que mientras genere residuos radiactivos potencialmente mortales, es algo a erradicar por muy hondo que los escondas bajo tierra. Seguirán siendo un peligro potencial.

La tecnología sigue desarrollándose y hasta no hace mucho tiempo, para esta sociedad las baterías eran algo para hacer funcionar una linterna y poco más y está claro que algo se ha evolucionado en ese campo. Pues lo mismo con la energía solar, geotermica, mareomotriz, etc.. El truco es muy sencillo: invertir decididamente y querer conseguirlo.

Impulsar un motor con Hidrógeno era hasta hace muy poco un tema de ciencia ficción.

Se trata de no producir residuos, ni CO2 ni hollín y mucho menos elementos radiactivos. Aunque tampoco descarto que invirtiendo e investigando se pudiera conseguir reutilizar esos residuos hasta hacerlos inocuos. Pero eso hoy.. si que es ciencia ficción.

Hoy por hoy no tenemos soluciones infalibles en seguridad para algo tan peligroso como los residuos nucleares o incluso garantías de que no vuelva a suceder un Chernobil o un Fukushima. La energías verdes no generan peligros de ese tamaño ni de lejos aunque tampoco están exentas de problemas como por ejemplo los residuos que se generan cuando acaba la vida util de los paneles solares o las palas de los aerogeneradores. Aún así, me parece algo de mucha mas fácil solución que la eliminación de los residuos nucleares.

Es solo mi opinión, con argumentos y sin tintes de ideología política. Si se persigue independencia energética hay algo que es indiscutible. España tiene mucho sol, aire y mar y no tiene ni petroleo, ni gas. La conclusión sale sola.

El mito de que los residuos nucleares son imposibles de gestionar de manera segura es una distorsión de los hechos, ya que existen múltiples métodos de gestión segura, todos probados y utilizados internacionalmente.

El almacenamiento temporal y permanente de los residuos nucleares se gestiona de manera segura desde hace décadas.

Respecto al hidrogeno existen varias problemáticas. La primera el almacenamiento. Mientras que los combustibles fósiles son líquidos a temperatura ambiente lo que facilita su transporte y almacenamiento el hidrogeno es un gas, el cual hay que someterlo a altas presiones para que pase a estado liquido, en torno a 350 bares lo que implica depósitos especiales muy resistentes y de alto coste, además de lo complicado que es realizar la recarga de estos depósitos de forma segura a esas altas presiones. Recordemos los riesgos que ya implica una simple bombona de butano y están a una presión de tan solo 2 bares, no de 350.

Si suponemos que es mejor una pila de hidrogeno que un motor de combustión de hidrogeno, seguimos teniendo inconvenientes relevantes a día de hoy.

Las pilas de hidrógeno tienen un rendimiento muy bajo actualmente. Se requiere de mucha más energía eléctrica para producir el hidrógeno que la energía que luego se puede producir en la pila de combustible con ese mismo hidrógeno.

La reacción química en la pila de combustible no es instantánea. Para que el coche pueda moverse y acelerar sin problemas y evitar esa inercia en la producción de la energía, los coches de pila de hidrógeno siguen necesitando usar una batería que se mantiene cargada constantemente y que es la que alimenta el motor eléctrico en las fases de aceleración hasta que la velocidad a la que se genera la electricidad en la pila y la velocidad con la que se consume electricidad en los motores se igualan. Es decir, necesita una batería a modo de nodriza.

Eso sí, esta batería es entre 10 y 15 veces más pequeña y ligera que la que necesita un coche eléctrico convencional.

Y no olvidemos que debemos producir ese hidrogeno. Ya sabemos que el modo de obtención es mediante la electrolisis, algo que sabemos todos desde el colegio, y para ello se necesita electricidad.

Pues bien, en función de la procedencia de la electricidad el coste puede variar en 1€/kg si se produce con electricidad no verde, la que contamina, y los 5€/kg si se produce con electricidad procedente de renovables.

Y todo esto sin entrar el debate de que al final con tanto coste solo vamos a poder tener un coche los que tenemos la pasta para permitírnoslo, algo que se supone debería preocupar a las mentalidades progresistas y no a los malvados fachas, capitalistas y opresores de la clase obrera, pero ahí lo dejo. Cuando yo vaya en coche tranquilamente y a pie o en bicicleta el que haya votado progresismo verde porque no pueda permitirse un coche, que disfrute lo votado.

Todo eso no rebate nada de lo que digo en el post en el que me citas y en el que me ratifico.

Vuelvo a decir que la tecnología sigue desarrollándose y la situación hoy por hoy respecto a las energías verdes no tiene nada que ver con la situación hace por ejemplo 10 años, y a buen seguro que será algo obsoleto dentro de otros 10 años.

He defendido muchas veces el hidrógeno como la que yo considero la auténtica energía del futuro, pero es que a la solar le queda mucho recorrido aún, y la generación inconstante tiene solución con la acumulación como por ejemplo usando los excedentes en bombeos de agua para volver a generar energía hidroeléctrica. Pero incluso eso, será una bobada dentro de 10 años.

La energía nuclear es peligrosa por naturaleza. La tecnología puede contener sus peligros, pero no controla a la naturaleza ni los terremotos ni los maremotos. Por naturaleza se trata de isótopos radiactivos que ya suponen peligro tanto en su transporte, en su manejo y en su almacenamiento. No es agua, no es sol, no es viento... es obviamente algo mas peligroso se diga lo que se diga y se argumente como se argumente. Y si nó, que le pregunten a los japoneses y su central de Fukushia¡ma, ejemplo de tecnología y seguridad sin ninguna duda, pero que no resistió un desastre natural poco previsible.

Por otro lado, lo peor que puede pasar con las energías verdes es que se rompa un aerogenerador y caiga sobre un campo. Y aún así, tambien tienen sus peligros como la ruptura de una presa. Pero el daño es puntual y de escasa duración en el tiempo. Hay que recordar que los desechos de isótopos radiactivos de alta actividad tienen un periodo de semidesintegración de cientos, miles y centenares de miles de años. Dicho en cristiano, serán peligrosos durante todo ese tiempo por mucho que su gestión de desecho se haga metiéndolos en bidones de acero con cemento o alquitran y almacenándolos en silos geológicos profundos. No dejarán de ser desechos potencialmente mortales enterrados muy hondo.

Y ya puestos, yo voy en coche la mayor parte de los recorridos que hago, pero también uso la bicicleta y ando solo por puro placer. No tiene nada que ver con lo que he votado. Politizar cualquier opinión no es saludable.