Covid 19, otro punto de vista

Iniciado por Albert Dirac

Parece que esos datos ya se han analizado, y confirmado. Ahora queda que la UE se mueva con rápidez y decisión...

Lo de Astrazeneca se confirma como un desastre: baja efectividad, problemas de suministro y ahora se ratifica que no sirve para mayores de 65 años:

https://elpais.com/sociedad/2021-02-...e-65-anos.html

Anda, que si tienes 64 años, y te quieren vacunar con Astrazeneca... Sí, para estar tranquilos.

Hay que mover ficha, trabajar con Pfizer y Moderna para conseguir más vacunas, de la manera que sea, y tirar para delante con la Sputnik. Y hay que hacerlo ya.

La UE no es que se esté cubriendo de gloria con el tema de las vacunas, no.

Varias cuestiones. El tamaño de muestra de Astra Zeneca en mayores de 65 años es muy bajo, tanto como para no sacar conclusiones concluyentes. Y los datos de eficacia comparada con las dos primeras no son como para echar cohetes. Además los estudios clínicos de Astra en UK son un desastre y los datos contradictorios. Hubo más efectividad a pacientes de UK que por error se les administró menos dosis.

Respecto a la rusa, lo publicado está diseñado para conseguir esa cifra. El artículo publicado no analiza o critica el artículo sino lo publica como lo escribió el autor, que podría haber siso Putin. Presentan resultados a los 20 días. El grupo de vacunados es mayor que el de placebo. A los 20 días el grupo control tiene 62 infectados y el de vacunados 16. Es decir, aproximadamente un 27% del tamaño del otro. Si extrapolamos esos resultados a largo plazo, a más tiempo como hacen el resto de vacunas nos encontraríamos con cifras similares de vacunas basadas en otros adenovirus como las de Janssen o AstraZeneca. El corte a 20 días está especialmente escogido para tener esa eficacia. Y aun así, extrapolando los resultados más favorables, serían datos similares a las anteriormente mencionadas.

Iniciado por Vanlose

Esto es un gazpacho de cuidado ¡¡¡. Por un lado las declaraciones de Pablo Iglesias que están en su línea, como si estuviera de turismo en el gobierno. Sigue haciendo la tuerca, como si lo que pasara no tuviera nada que ver con él mismo. Luego lo de Trump y otros dirigentes para ofrecer ayudas a empresas en quiebra o dificultades por errores de gestión o situaciones sobrevenidas. No sé, todo me suena a charleta insustancial para presionar y meter miedo sin mucho más recorrido. Ayudas a las empresas y sectores clave siempre van a existir, incluso pasando por nacionalizaciones temporales, pero una cosa es eso y otra establecer una industria pública de farmacia o de juguetes.

Es como lo del tema de Astrazéneca, no estoy muy al tanto pero si nacionalizas la planta no sacan una vacuna de la producción hasta el año 2030, seamos realistas. Yo no estoy muy al tanto del asunto pero hay cosas que me laman la atención. Creo que no es tan difícil saber si ha existido incumplimiento de contrato o no, establecer las penalizaciones que correspondan y buscar alternativas si no existe solución. Yo no creo que Astrazeneca tenga nada que ganar en esta batalla, de hecho me parece asombroso que se pueda comparar un mercado como Israel (de apenas unos pocos millones de habitantes) con Europa que puede ser uno de los mercados más importantes del mundo, tanto por habitantes como por ingresos per cápita de la población. Si la compañía cae en desgracia por motivo de su política comercial puede ser catastrófico para ellos. En el caso de que expropies la producción u obligues a realizar una producción forzosa de cualquier equipo o producto (como en el caso de respiradores u otro equipamiento), ¿crees de verdad que no tiene unos costes elevadísimos para el estado?, ¿crees de verdad que la Ford, la GM, Mercadona o Pfifizer pueden fabricar lo que les ordenen a precio de coste?.

Lo dicho, charleta insustancial para justificarse ante los ciudadanos por sus chapuzas, incompetencia o errores.

Saludos

Digo que si Iglesias habla o sugiere hipoteticas nacionalizaciones, muchos periodistas voceros se llevan las manos a la cabeza y empiezan a hablar de comunismos y no se que cosas, pero si lo mismo lo dice Trump, Merkel, Macron, Johnson o cualquier otro, entonces se callan y son "posibles soluciones".

Ahora tambien estoy leyendo muchas criticas al gobierno por falta de ayudas a las empresas, pymes, etc. Pero resulta que quienes mas critican son precisamente los que abogan por un sistema economico ultraliberal con apenas "estado". Es de risa.

Iniciado por salmengar

Digo que si Iglesias habla o sugiere hipoteticas nacionalizaciones, muchos periodistas voceros se llevan las manos a la cabeza y empiezan a hablar de comunismos y no se que cosas, pero si lo mismo lo dice Trump, Merkel, Macron, Johnson o cualquier otro, entonces se callan y son "posibles soluciones".

Ahora tambien estoy leyendo muchas criticas al gobierno por falta de ayudas a las empresas, pymes, etc. Pero resulta que quienes mas critican son precisamente los que abogan por un sistema economico ultraliberal con apenas "estado". Es de risa.

Varios temas en uno. Lo de Pablo Iglesias no es que lo diga yo, lo dice él mismo y sus seguidores, si se siente mal tratado o malinterpretado no estaría de más que explicara exactamente cual es el modelo económico y social que pregona para sacarnos de dudas. Es respetable que quiera empresas públicas pero ese tipo de declaraciones plañideras ya resultan un poco cansinas para alguien que es vicepresidente de un gobierno. Si realmente no le dejan hacer lo que quiere no se que pinta ahí.

Lo de Trump no lo comento porque este hombre ha dicho tal cantidad de tonterías que no vale la pena comentarlas. En el caso de Europa y las nacionalizaciones es cierto que se ha dado carta blanca a realizarlas con motivo de la pandemia, pero no exactamente en el sentido que yo creo que sugieres. La idea de las nacionalizaciones y/o entradas en el capital de empresas privadas es para preservarlas de OPAS hostiles y apropiaciones a precio de saldo por parte de compañías y capitales extranjeros. Ten en cuenta que esto está también limitado por un tiempo determinado (no sé si hablan de 5 a 7 años). Europa en su conjunto lo que fomenta es la privatización de todos los mercados y servicios que no se consideren imprescindibles aunque por supuesto siempre hay excepciones como en el caso de Francia que se caracteríza por tener una fuerte presencia en muchas empresas nacionales.

Yo no creo que el estado esté diseñado para competir y me parece razonable que así sea. El bien común es un término muy elusivo cuando se habla de estas cosas. Por ejemplo en el caso de Francia con fuerte implantación en la industria nacional automovilística, ponte en el caso de que saca un concurso para adquirir 800 mil vehículos para el estado y servicios adicionales, ¿cómo velar por la limpieza del concurso siendo juez y parte?. Ahora traslada esto al mercado ciudadano, donde hay un fabricante que tiene una tecnología de fabricación que abarata el coste sustancialmente, ¿es mejor para el bien público ofrecer automóviles baratos extranjeros para la población o más caros pero nacionales?. En fin, todo esto es lo que se debate en la política industrial de un país sobre la titularidad de las mismas.

El que las pymes, los autónomos y las empresas de cierto tamaño se quejen ante el gobierno es perfectamente razonable, ya que pagan todos los impuestos que les pone el estado. De hecho el estado sigue recaudando impuestos pero a la vez impone nuevas normas que dificultan la actividad empresarial.

Saludos

Ante el éxito de inscripción para ser trasladado al Zendal, ya hay alguna voz que sugiere quitar los móviles a los pacientes para que la familia no tenga tiempo de apoyarles en tamaña epopeya.

Iniciado por Vanlose

Varios temas en uno. Lo de Pablo Iglesias no es que lo diga yo, lo dice él mismo y sus seguidores, si se siente mal tratado o malinterpretado no estaría de más que explicara exactamente cual es el modelo económico y social que pregona para sacarnos de dudas. Es respetable que quiera empresas públicas pero ese tipo de declaraciones plañideras ya resultan un poco cansinas para alguien que es vicepresidente de un gobierno. Si realmente no le dejan hacer lo que quiere no se que pinta ahí.

Lo de Trump no lo comento porque este hombre ha dicho tal cantidad de tonterías que no vale la pena comentarlas. En el caso de Europa y las nacionalizaciones es cierto que se ha dado carta blanca a realizarlas con motivo de la pandemia, pero no exactamente en el sentido que yo creo que sugieres. La idea de las nacionalizaciones y/o entradas en el capital de empresas privadas es para preservarlas de OPAS hostiles y apropiaciones a precio de saldo por parte de compañías y capitales extranjeros. Ten en cuenta que esto está también limitado por un tiempo determinado (no sé si hablan de 5 a 7 años). Europa en su conjunto lo que fomenta es la privatización de todos los mercados y servicios que no se consideren imprescindibles aunque por supuesto siempre hay excepciones como en el caso de Francia que se caracteríza por tener una fuerte presencia en muchas empresas nacionales.

Yo no creo que el estado esté diseñado para competir y me parece razonable que así sea. El bien común es un término muy elusivo cuando se habla de estas cosas. Por ejemplo en el caso de Francia con fuerte implantación en la industria nacional automovilística, ponte en el caso de que saca un concurso para adquirir 800 mil vehículos para el estado y servicios adicionales, ¿cómo velar por la limpieza del concurso siendo juez y parte?. Ahora traslada esto al mercado ciudadano, donde hay un fabricante que tiene una tecnología de fabricación que abarata el coste sustancialmente, ¿es mejor para el bien público ofrecer automóviles baratos extranjeros para la población o más caros pero nacionales?. En fin, todo esto es lo que se debate en la política industrial de un país sobre la titularidad de las mismas.

El que las pymes, los autónomos y las empresas de cierto tamaño se quejen ante el gobierno es perfectamente razonable, ya que pagan todos los impuestos que les pone el estado. De hecho el estado sigue recaudando impuestos pero a la vez impone nuevas normas que dificultan la actividad empresarial.

Saludos

-El modelo economico o social de Pablo Iglesias, creo que está claro y ademas está publicado me parece, en la red. Y desde luego no se parece al que mantiene al Psoe. Pero supongo que no te costará mucho entender lo que es un gobierno de coalicion y diferenciar entre los deseos de una parte, y la posibilidad de hacerlos realidad. Tampoco veo que haya que menospreciar a nadie por tener determinadas ideas dentro de la legalidad.

-Lo de las nacionalizaciones en Europa, pues no sé, yo veo mas importante nacionalizarlas para asegurarse vacunar a toda la poblacion, que para prevenir OPAS a las grandes empresas. Aunque una no excluye la otra. Seguro que si hubiera sido al reves, pues los europeos serian en la opinion de muchos ( tu entre ellos ), cojonudos pensando en la salud de todos e Iglesias seria un desalmado que antepone las grandes empresas al interes general.

-Para que el Estado sea competitivo, en general, hacen falta mejores sistemas de control. Pero lo mismo pasa para el sector privado, ademas de ser en su mayoria oligopolios. Y en lo de ser juez y parte, preguntale a los empresarios que han llenado de millones a los de la trama Gurtel, entre otros. A ver si ése Estado no era juez y parte recibiendo "propinas" extra.

Saludos

Lo de Pablo Iglesias y nacionalizar las farmacéuticas, y luego algunos se echan la mano a la cabeza porque nombremos a Venezuela. En fin.

Es como cuando se comparaba a la sanidad española con la americana, o se decía que la española era la mejor del mundo.

Ahora tenemos una solución gracias a farmacéuticas americanas y privadas.

Pero ¿cómo era aquello?, ah sí, las gafas ideológicas.

Hombre, la solución que tenemos se ha basado de forma muy importante, decisiva, en dinero público. Especialmente en el caso de Moderna. Aquí nos lo cuenta la BBC:

https://www.bbc.com/news/business-55170756

Y también han producido vacunas en Rusia, en China,...

Esto es una situación excepcional, y requiere medidas excepcionales.

A mi modo de ver, no tiene ningún sentido nacionalizar farmacéuticas. Tiene todo el sentido tener preparada legislación para que en casos de emergencia (guerra, pandemias,...), se puedan tomar medidas radicales con farmacéuticas y otras empresas. Se puedan tomar, lo que no significa que se tomen. Dependerá de la situación.

Pensar de otra manera, tal vez sí que delata gafas ideológicas...

Iniciado por Albert Dirac

Hombre, la solución que tenemos se ha basado de forma muy importante, decisiva, en dinero público. Especialmente en el caso de Moderna. Aquí nos lo cuenta la BBC:

https://www.bbc.com/news/business-55170756

Y también han producido vacunas en Rusia, en China,...

Esto es una situación excepcional, y requiere medidas excepcionales.

A mi modo de ver, no tiene ningún sentido nacionalizar farmacéuticas. Tiene todo el sentido tener preparada legislación para que en casos de emergencia (guerra, pandemias,...), se puedan tomar medidas radicales con farmacéuticas y otras empresas. Se puedan tomar, lo que no significa que se tomen. Dependerá de la situación.

Pensar de otra manera, tal vez sí que delata gafas ideológicas...

Efectivamente, el dinero público ha sido fundamental y no sólo en el tema de las vacunas.

Nacionalizarlas no, pero sí poder "intervenirlas" si la grave situación lo requiere, al igual que otras empresas.

Si, si, todo el tejido productivo dedicado al esfuerzo de guerra y al servicio de nuestro glorioso Reich.......... digooooooo de nuestro democrático país amante de las libertades individuales que incluye la defensa de la propiedad privada, incluidas nuestras casas libres de la delincuencia de los okupas.

El negocio farmacéutico a alguno parece que se le puede complicar....

El negocio farmacéutico mueve mucho dinero, y el dinero es poder que mueve mucho hilos, dudo que se metan con ellas.

Iniciado por salmengar

-El modelo economico o social de Pablo Iglesias, creo que está claro y ademas está publicado me parece, en la red. Y desde luego no se parece al que mantiene al Psoe. Pero supongo que no te costará mucho entender lo que es un gobierno de coalicion y diferenciar entre los deseos de una parte, y la posibilidad de hacerlos realidad. Tampoco veo que haya que menospreciar a nadie por tener determinadas ideas dentro de la legalidad.

Yo creo que entiendo lo que es un gobierno, me da lo mismo de coalición, cohabitación o concentración y – fundamentalmente – lo veo como el sitio donde se acabaron las gilipolleces (por utilizar un término culto) y comienza el mundo real. La oposición es el universo donde todo es posible y los elefantes vuelan, todo el mundo es feliz, y la abundancia no tiene fin cuando se aplican las recetas adecuadas. Todo es posible en los zapatos del opositor. Por ejemplo, Rajoy llegó al gobierno con la promesa de bajar impuestos de forma radical, a los dos meses los subió, reconoció que no había dinero para poder cumplirlo y todos tan panchos y a otra cosa mariposa. Imagínate que hubiera dicho que no le dejaban el IBEX 33, el Vaticano o la Internacional Socialista. Yo me creo todo y lo admito todo, hasta que los votantes prefieran que les cuenten todo lo que hubieran hecho si los hubieran dejado a lo que han hecho de verdad. Hasta me he enterado últimamente de que cuando llegas al Gobierno no tienes el poder, lo que me hace preguntarme cual es la razón por la que se presentan a unas elecciones (¿?).

Iniciado por salmengar

-Lo de las nacionalizaciones en Europa, pues no sé, yo veo mas importante nacionalizarlas para asegurarse vacunar a toda la poblacion, que para prevenir OPAS a las grandes empresas. Aunque una no excluye la otra. Seguro que si hubiera sido al reves, pues los europeos serian en la opinion de muchos ( tu entre ellos ), cojonudos pensando en la salud de todos e Iglesias seria un desalmado que antepone las grandes empresas al interes general.

Saludos

En lo de las nacionalizaciones y/o las intervenciones (que habría que descubrir que es lo que interpreta cada uno con eso) te doy la razón en una cosa, entre lo que diga Europa y lo que diga el Sr. Iglesias no tengo duda sobre a quién creer. En este caso en concreto no me creo a ninguno de los dos, ni a Iglesias ni a Europa, como ya dije anteriormente. Ese lenguaje pseudo-militar es una fanfarronada y si lo que se pretende es acabar con la pandemia mediante vacunas cuanto antes esto sería el camino opuesto. Quizás me confunda, pero si un Estado interviene o entra por la fuerza una empresa que tenga un mínimo de contenido tecnológico pasarían 10 años solo para saber como gestionar la cafetería. A lo más que puede aspirar es a suministrar lo que tengan en producción en ese momento y sanseacabó. Otra cosa diferente es que Europa o un país determinado opte por hacer una empresa farmacéutica pública desde cero o comprando empresas del sector. Estupendo y perfectamente legítimo, pero échale otros 10 a 20 años para empezar a recoger frutos.

Iniciado por salmengar

-Para que el Estado sea competitivo, en general, hacen falta mejores sistemas de control. Pero lo mismo pasa para el sector privado, ademas de ser en su mayoria oligopolios. Y en lo de ser juez y parte, preguntale a los empresarios que han llenado de millones a los de la trama Gurtel, entre otros. A ver si ése Estado no era juez y parte recibiendo "propinas" extra.

Saludos

Para que el estado sea competitivo lo primero que tendría que hacer es que ejerza la competencia real, cosa que no ocurre y cuando sucede suele perder. Eso es la competencia real, porque establecer mejores sistemas de control para actividades en las que no hay competencia real es como ponerle alas a los topos, interesante pero poco útil. El estado es un mamotreto que puede tener muchas virtudes desde un punto de vista social pero la agilidad, flexibilidad y adaptabilidad que demanda un mercado cambiante no es uno de ellos. De hecho cuando el estado quiere entrar en algún sector o industria lo hace a través de capital y/o accionariado, nunca lo verás en la parte ejecutiva salvo que ejerza de monopolio.

El que el sector privado tenga mejores controles es una responsabilidad del estado, no de las propias empresas. Si hay algo que justifica el papel del estado en el mercado es establecer las normas y regulaciones para que no se produzcan situaciones que alteren la justa competencia o que provoque distorsiones en forma de monopolios, oligopolios o mercados cautivos.

Eso que dices de la Gurtel y todo eso me parece un error conceptual, no tiene que ver con el estado. Una cosa es el Gobierno, los cargos públicos o los partidos y otra el Estado, salvo que quisieras decir que el dinero que se sustrajo o se malversó se empleo para reforzar la sanidad, la educación y todos esos servicios . Me da en la nariz que no ibas en por ahí.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Hombre, la solución que tenemos se ha basado de forma muy importante, decisiva, en dinero público. Especialmente en el caso de Moderna. Aquí nos lo cuenta la BBC:

https://www.bbc.com/news/business-55170756

Y también han producido vacunas en Rusia, en China,...

Esto es una situación excepcional, y requiere medidas excepcionales.

A mi modo de ver, no tiene ningún sentido nacionalizar farmacéuticas. Tiene todo el sentido tener preparada legislación para que en casos de emergencia (guerra, pandemias,...), se puedan tomar medidas radicales con farmacéuticas y otras empresas. Se puedan tomar, lo que no significa que se tomen. Dependerá de la situación.

Pensar de otra manera, tal vez sí que delata gafas ideológicas...

Así es, aunque también hay que aclarar que siempre ha sido de esta forma ya que es el cliente único de este producto, quizás con la diferencia de que en las anteriores las ha pagado en el producto y aquí se ha avanzado en el proceso de desarrollo, lo que ha permitido alcanzar una proeza científica de carácter histórico, crear vacunas en un año.

Como ya he comentado en algún otro mensaje esas alusiones a las nacionalizaciones/intervenciones me parece una cortina de humo. Sinceramente no creo que sea técnicamente factible "expropiar" una empresa con un mínimo nivel tecnológico, y si así fuera, el precio que habría que pagar podría ser 10 o 20 veces mayor que el de llegar a acuerdos con los propietarios.

Un caso interesante (dejemos a un lado la cosa ideológica), Venezuela nacionalizó los petróleos y le empresa se ha hundido debido entre otras muchas causas a una dirección y una gestión totalmente inepta de la industria y las plantas de producción. Venezuela antes vivía del petróleo, ahora malvive del mismo petróleo. ¿Puede un país nacionalizar los recursos nacionales y gestionarlos de una forma profesional?, sin duda y hay muchos ejemplos, ¿mejor que las empresas privadas?, esto ya es un poco más discutible, pero acordemos que no es necesario (aunque si deseable) alcanzar la excelencia en todo. Lo que suele ser catastrófico son esas "expropiaciones", intervenciones o asaltos a los sectores industriales realizados con nocturnidad y alevosía.

El caso este de las vacunas rusas y chinas va a plantear un interesante dilema, porque son países que tienen gobiernos de muy dudoso pedigrí y puede ser delicado tener una dependencia estratégica de fuentes tan cuestionables.

Saludos

Si parte del dinero invertido en comprar vacunas ajenas, se hubiera puesto en desarrollar la nuestra, y no a tan alto nivel como parece que será, pues si ... será de las mejores sino la mejor pero cuando la tengan lista, ya estaremos todos vacunados con la desarrollada por otros.

Hoy ya tendríamos la nuestra y no dependeríamos de terceros.