Covid 19, otro punto de vista

Iniciado por ManuelBC

Hay muchas razones para reducir los costes salariales que es de lo que yo defiendo principalmente.

Ejemplo. Joven parado con 30 años y 1 año de paro, porque su empresa no puede soportar ya su sueldo y los impuestos de SS que soporta que entre pitos y flautas al empresario le cuesta 40.000€ y no puede.

Ese joven se va al paro porque le corresponde 12 meses de 900 € y luego prorroga de 6 meses de 600 €
Si ese joven no encuentra trabajo, el Estado le paga unos 14.400 € en 18 meses y un joven que paraliza su consumo y proyecto de vida.

Si el Estado a una empresa que contrate a ese joven, le hace una reducción en costes de SS de 8.000 € el primer año, seguramente ese joven vuelva a la actividad, vuelva a consumir los 1.500 € de sueldo pagando su 21% de IVA y es Estado se ahorra de los 8.000 € a los 14.400 €, es decir, 6.400 €. Además ese joven pagará su IRPF y la empresa un % de SS que no ha sido subvencionada por el Estado.

Si ese joven en su nueva empresa sigue, el Estado ya comienza a cobrar el 100% de SS e IRPF de ese trabajador y el IVA de todo lo que consume el joven.

Esto son números, lo trasladamos a 3, 4 o 5 millones de parados y ya tienes las cuentas saneadas de la SS y del Estado.

Es una rueda, tan solo hay que darle un empujón para que ruede. Ojo, no hablo de tiempos de Pandemia, hablo en general para salir de una crisis de las muchas que hemos tenido.

El secreto es reducir el paro a menos de 2 millones y el consumo de los propios trabajadores dinamiza el país.

Yo propondría que cuando las empresas obtengan beneficios una parte se destine a crear un fondo para cuando las cosas vayan mal. Está bien exigir cuando hay crisis pero no estaría de más arrimar el hombro cuando las cosas van bien. Yo no gano todos los años lo mismo, algunos gano más y otros menos. Procuro ahorrar cuando gano más así por lo menos tengo un colchón para cuando las cosas van peor.

Iniciado por Deboi

Yo propondría que cuando las empresas obtengan beneficios una parte se destine a crear un fondo para cuando las cosas vayan mal. Está bien exigir cuando hay crisis pero no estaría de más arrimar el hombro cuando las cosas van bien. Yo no gano todos los años lo mismo, algunos gano más y otros menos. Procuro ahorrar cuando gano más así por lo menos tengo un colchón para cuando las cosas van peor.

Eso que dices con todo el sentido común del mundo, precisamente es la base de la existencia de muchas políticas sociales que parten de la base contraria, es decir que como los ciudadanos somos tontos y no tenemos sentido común, nos quitan nuestro dinero para administrarlo y gestionarlo ellos porque "saben hacerlo" mejor que nosotros incultos e irreflexivos ciudadanos de a pie.

Iniciado por El_Empecinado

Eso que dices con todo el sentido común del mundo, precisamente es la base de la existencia de muchas políticas sociales que parten de la base contraria, es decir que como los ciudadanos somos tontos y no tenemos sentido común, nos quitan nuestro dinero para administrarlo y gestionarlo ellos porque "saben hacerlo" mejor que nosotros incultos e irreflexivos ciudadanos de a pie.

El estado tiene que administrarlo porque si no nadie pagaría, y sólo podrían disponer de servicios los que se lo puedan pagar.

Iniciado por Deboi

El estado tiene que administrarlo porque si no nadie pagaría, y sólo podrían disponer de servicios los que se lo puedan pagar.

No estoy diciendo eso y lo sabes.

Iniciado por Deboi

Yo propondría que cuando las empresas obtengan beneficios una parte se destine a crear un fondo para cuando las cosas vayan mal. Está bien exigir cuando hay crisis pero no estaría de más arrimar el hombro cuando las cosas van bien. Yo no gano todos los años lo mismo, algunos gano más y otros menos. Procuro ahorrar cuando gano más así por lo menos tengo un colchón para cuando las cosas van peor.

Ya se hace.
Se paga el 25% de lo beneficios adicionales a todos los impuestos habituales de la operativa de la empresa.

Un 25% es poco? Insisto, adicionales al resto de impuestos varios que se pagaron para funcionar mes a mes.

Las empresas no despiden empleados por capricho, sino porque no tienen dinero para pagarles.
El Estado no les ayuda con esa subvención a la empresa, ayuda al trabajador en el paro a poder volver a un trabajo. Es diferente.

El Estado tiene la obligación de crear el escenario y condiciones económicas favorables para que las empresas asuman riesgos e inviertan en crecer y por ende crear empleo.

Iniciado por ManuelBC

Ya se hace.
Se paga el 25% de lo beneficios adicionales a todos los impuestos habituales de la operativa de la empresa.

Un 25% es poco? Insisto, adicionales al resto de impuestos varios que se pagaron para funcionar mes a mes.

Las empresas no despiden empleados por capricho, sino porque no tienen dinero para pagarles.
El Estado no les ayuda con esa subvención a la empresa, ayuda al trabajador en el paro a poder volver a un trabajo. Es diferente.

El Estado tiene la obligación de crear el escenario y condiciones económicas favorables para que las empresas asuman riesgos e inviertan en crecer y por ende crear empleo.

Está claro que no es suficiente. Lo que pasa es que arrimar el hombro cuando las cosas van viento en popa es jodido, no vaya a ser que por ello no podamos renovar el coche o irnos al caribe.

Iniciado por Deboi

Está claro que no es suficiente. Lo que pasa es que arrimar el hombro cuando las cosas van viento en popa es jodido, no vaya a ser que por ello no podamos renovar el coche o irnos al caribe.

Queda un 75% de los beneficios.
Normalmente el 50% se queda en la propia empresa en reservas, no se reparte a los socios, sino se usa para capitalizar la empresa y pueda tener un colchón de saldo positivo para crecer y para aguantar este tipo de situaciones de crisis como la actual.

Y el otro 25% de reparte entre los socios.

Lo que se puede hacer es que ese 25% de reparto a los socios, se queden un 10% y el 15% se tenga que entregar a la Agencia Tributaria.

Es una solución ... lo que ocurre, es que si no vas a conseguir obtener beneficios de tu propia empresa más allá del 10% a repartir entre los socios, y casi siempre hay, pues la verdad, se te quitan las ganas de crear empresa. ¿Para qué?


¿Y cuándo hay pérdidas?

¿Le decimos a la Agencia Tributaria que nos devuelva lo aportado?

https://www.larazon.es/sociedad/2021...7273artmm.html

En Marzo llegará la cuarta vacuna contra el coronavirus, la de Janssen. La mejor noticia sobre ella, es que se necesita sólo una dosis y se almacena a temperaturas normales de frigorífico. La peor, que tiene una eficacia baja, en torno al 70%.

Lo cierto es que han funcionado mucho mejor, en cuanto a capacidad de combatir el virus, las vacunas nuevas por ARN mensajero, que las otras que han salido hasta el momento.

Mientras tanto, ahí sigue la polémica con AstraZeneca, que si sólo a menores de 55 años, que si de 65 años, ahora sale la OMS que vale también para mayores de 65 años... Y encima la segunda dosis se inocula unas 12 semanas (¡3 meses!) después de la primera... Yo casi tengo ya decidido que si me ofrecen AstraZeneca, no me la voy a poner.

Iniciado por Albert Dirac

Lo cierto es que han funcionado mucho mejor, en cuanto a capacidad de combatir el virus, las vacunas nuevas por ARN mensajero, que las otras que han salido hasta el momento.

Mientras tanto, ahí sigue la polémica con AstraZeneca, que si sólo a menores de 55 años, que si de 65 años, ahora sale la OMS que vale también para mayores de 65 años... Y encima la segunda dosis se inocula unas 12 semanas (¡3 meses!) después de la primera... Yo casi tengo ya decidido que si me ofrecen AstraZeneca, no me la voy a poner.

Yo creo que todo esto es fruto de la celeridad del proceso de validación de las vacunas, por algo estiman en unos diez años el periodo normal. Más allá del genio científico para la creación de la "receta" el problema de la validación tiene que ver con los amplios test de población que deben ser realizados para garantizar la inocuidad de la vacuna. Y ya no es solo el número de tests, sino el comportamiento en el tiempo y la evolución.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Yo creo que todo esto es fruto de la celeridad del proceso de validación de las vacunas, por algo estiman en unos diez años el periodo normal. Más allá del genio científico para la creación de la "receta" el problema de la validación tiene que ver con los amplios test de población que deben ser realizados para garantizar la inocuidad de la vacuna. Y ya no es solo el número de tests, sino el comportamiento en el tiempo y la evolución.

Saludos

Que las vacunas son seguras ya está totalmente confirmado, se han puesto literalmente millones de dosis.

A mí lo que me preocupa es la eficacia. Entiendo que desde un punto de vista poblacional, una eficacia del 70% parece razonable, pues te disminuye mucho la incidencia de la enfermedad, hospitalizaciones, UCIs, fallecimientos...

Pero, desde un punto de vista personal, a mí no me compensa un 70% de efectividad y con dos dosis separadas tres meses... Aún la de Janssen, que es una sola dosis, me lo pensaría.

Creo que de momento, las ganadoras son Pfizer y Moderna, que han producido vacunas a la vez muy seguras, y muy eficaces.

Lo de los 10 años, en realidad significa que estaban dormidos y trabajando con ideas y protocolos del siglo pasado. La pandemia les ha despertado un poco, lo que es bueno.

Iniciado por Deboi

Yo propondría que cuando las empresas obtengan beneficios una parte se destine a crear un fondo para cuando las cosas vayan mal. Está bien exigir cuando hay crisis pero no estaría de más arrimar el hombro cuando las cosas van bien. Yo no gano todos los años lo mismo, algunos gano más y otros menos. Procuro ahorrar cuando gano más así por lo menos tengo un colchón para cuando las cosas van peor.

Vaya, ya faltaban las políticas Venezolanas. Justo lo necesario para que se piren todas. Las empresas no se ajustan a la ideología. Esas políticas ya se han probado y son comunistas y sabes a donde condicen.