Elecciones 2019.

No, hablo de todo tipo de empresas.

En las grandes, donde hay directivos, pues como he dicho. En las más pequeñas, pues sin directivos y todos a una, como en Fuenteovejuna.

Tengo experiencia tanto en multinaciones grandes, con más de 20,000 empleados y muchos millones de facturación, como en empresas más pequeñas, que no llegan ni a diez empleados. Y he tenido que despedir trabajadores tanto en la multinacional (como he dicho anteriormente), como en las pequeñas (yo sí he despedido alguna persona con la reforma laboral del PP). La crisis del 2008 se llevó muchas cosas por delante.

Iniciado por El_Empecinado

El problema de España es el empleo y desgraciadamente hace mucho algunos sectores políticos han renunciado a solucionarlo porque exige medidas que tienen coste en las urnas.

Muchos de los problemas de los que se hablan, como las pensiones, se solucionarían con un mayor nivel de empleo y eso no se soluciona por decreto, si no creando las condiciones necesarias mediante la estructura jurídica y fiscal adecuada que permita la inversión y la creación de nuevas empresas. Lo demás es hablar del sexo de los ángeles, por mucho que gusten de hacerlo en muchas tertulias televisivas.

Incluso los hay muy vanidosos que hablan de cambiar el modelo productivo español. Como si eso se cambiara en un despacho. Como si de repente todos fueses programadores informáticos con un sistema de enseñanza comparativamente desastroso, etc, etc Pero hay gente que se lo cree que vamos a pasar de ser camareros a ser astronautas porque la izquierda lo ponga en un programa electoral. Efectivamente tiene costes electorales y cada vez hay menos políticos con liderazgo para hacerlo.

Iniciado por dacres

Vale. No era Obama.
Sobre Clinton no había leído.

Busco sobre el tema y me sale esto:



https://www.toptal.com/finance/inves...sis-financiera

¿Sería correcto?

Hay dos empresas: Federal National Mortgage Association (FNMA) y Federal Home Loan Mortgage Corporation, (FHLMC) (NYSE: FRE), que significa Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios y es conocida como Freddie Mac, era una empresa de capital abierto, garantizada por el gobierno de los Estados Unidos (Government-sponsored enterprise o GSE), autorizada para conceder y garantizar préstamos.
Estas empresas encargadas de prestamos hipotecarios respaldados en ultima instancia por el gobierno USA. En época de Clinton se fijó que había que conceder prestamos a personas aunque en principio pareciesen insolventes, bajo la garantía ultima del gobierno USA. Cosa que pasó ya que en 2008 ambos fueron intervenidas. Pero son también son culpables los que dan a la manivela el dinero, es decir, los políticos que fijan artificialmente el precio del dinero para favorecer el movimiento del mismo. Con esto quiero decir que la burbuja de las hipotecas americanas es una crisis de la regulación en la que los gobiernos deciden a que tipo de interés se debe fijar el dinero y a quien hay que concederle una hipoteca sea o no solvente para devolverla. Y así pasó. Krugger puede decir lo que quiera pero es una crisis provocada por la regulación no por el liberalismo salvaje. Y, claro también los encargados de vigilar que los procedimientos llevarían a buen camino.

Iniciado por Albert Dirac

No, hablo de todo tipo de empresas.

En las grandes, donde hay directivos, pues como he dicho. En las más pequeñas, pues sin directivos y todos a una, como en Fuenteovejuna.

Tengo experiencia tanto en multinaciones grandes, con más de 20,000 empleados y muchos millones de facturación, como en empresas más pequeñas, que no llegan ni a diez empleados. Y he tenido que despedir trabajadores tanto en la multinacional (como he dicho anteriormente), como en las pequeñas (yo sí he despedido alguna persona con la reforma laboral del PP). La crisis del 2008 se llevó muchas cosas por delante.

Vamos, que trabajas en el area de recursos humanos de una gran empresa. Pero que tu no las decides, las ejecutas. Porque tomar la decisión de echare a una persona de una empresa no es sencilla y seguramente cuando se te notifica a ti ya habrán sopesado muchas alternativas, o no?. O es que simplemente un dia se levanta un directivo de tu empresa y decide que hoy se van 100?
Las personas son el principal capital de las empresas, por lo menos en las que yo he trabajado.

No, no trabajo en el área de RRHH. Es en el área técnica de la empresa, aunque lógicamente he colaborado con RRHH cuando se produjeron estos acontecimientos, y comuniqué personalmente a todos los afectados, en todos los países, su despido (junto a las personas de RRHH).

Las decisiones macro se tomaron desde la central, pero su implementación (número final de afectados, personas concretas en cada país, fechas... ) la tuve que hacer yo.

Por otra parte, soy propietario, junto a mi esposa (que es quién lleva el día a día), y otro socio, de una pequeña empresa de consultoría desde el año 1999. Durante estos más de veinte años, ha habido de todo. Ahora estamos razonablemente bien, con once personas trabajando junto a mi esposa, y buenos resultados. Pero durante la crisis se han pasado canutas, hasta el punto de despedir a varias personas el año 2013, pues era imposible seguir adelante con ellas, ni siquiera ajustando horarios o salarios. Y sí, pudimos hacerlo algo más fácil con la reforma del PP. Pero ni me gustaba entonces, ni me gusta ahora.

Además, y en modo "full disclosure" , tengo dos empleadas de hogar, a las que he tenido que subir el sueldo por el incremento del salario mínimo del señor Sánchez. Y lo he entendido perfectamente. Creo que, aunque a mí me pueda perjudicar un poco, es buena para los trabajadores, y para la economía española.

Iniciado por Miguedu66

Bueno, la reforma del mercado laboral que hizo Zapatero y en la que profundizó Rajoy porque no todos los paises tenían ni tienen la rigidez del mercado laboral que tiene España, y otros países del sur. Con la reforma laboral anterior se fueron al garete muchas empresas y con ella muchos trabajadores. Tal vez si la rigidez laboral fuese menor y se tomasen medidas antes se hubiese destruido menos empleo y algunas empresas se hubiesen salvado despidiendo a uno o dos trabajadores. Por otro lado se juntó esta rigidez con la crisis bancaria que no la padecieron igual otros países y que no había disponibilidad de crédito, por otro lado muchas empresas cerraron por la falta de liquidez del estado al pagar a sus proveedores. Muchas medidas pudieron haberse tomado en el 2010, aunque no fueran populares. No todos los paises sufrieron la crisis de la misma manera porque no todos la afrontaron de la misma manera. Incluso puedo decirte que USA con Obama (que no es de mi devoción) tomo medidas más valientes y mucho antes y, a pesar de estar en el centro del sunami, los efectos sobre la economia fueron menores que en España. Donde hubo que rescatar también bancos públicos, (cajas de ahorro) pero eso no es achacarle solo a Zapatero
Por otro lado Zapatero tomó medidas tipo plan E que sirvieron para aumentar la deuda pública y que los créditos que pedíamos tuviésemos que pagar mucho dinero en pagar el crédito.

De verdad que intentas comparar las estructuras economicas de EEUU y España ?, las legislaciones ?

Debemos estar locos.

Saludos

Iniciado por dacres

El Supremo no ve impedimento en que Puigdemont, Comín y Ponsatí sean candidatos para las europeas y devuelve los recursos a la justicia ordinaria

El Alto Tribunal ha decidido que la competencia para resolver los recursos corresponde a los tres juzgados que este sábado elevaron la cuestión al TS
En el auto, los jueces exponen que entre las causas de inelegibilidad no está "hallarse en rebeldía": "Como ciudadanos españoles tienen derecho a presentarse"
Puigdemont, Comín y Ponsatí están reclamados por el Tribunal Supremo para ser juzgados en el caso del procés y pesa sobre ellos una orden de detención en España
.

No entro a valorar las cuestiones judiciales de las que no soy, ni mucho menos, experto. Pero que unas personas que se encuentran huidas de la justicia de su pais, ( que no es ningun pais africano precisamente ), puedan presentarse a unas elecciones, no lo entiendo, pero lo dicho, doctores tiene la iglesia.


Saludos

Iniciado por ManuelBC

Pero ... se lo fundió en putas o en pagar pensiones que para eso era esa hucha?

De haber seguido ZP, crees realmente que no se hubiera fundido igual la hucha?

Qué hubiera hecho ZP con las caixas en banca rota, dejarlas caer y con ellas los ahorros de millones de españoles o meter dinero como hizo Rajoy?

Pero se la fundio o no ?

ZP se la habria fundido ?

De haber estado Rajoy en lugar de ZP nos habria ido mejor o peor ?

Se habria endeudado con Europa ZP en mas de 100.000 millones ?

Hubiera aumentado la deuda en 400.000 millones ?

Hubiera vendido las viviendas sociales a los fondos buitres ?


En fin, muchas preguntas de politica ficcion que no nos llevan a ningun lado. Bueno a algunos si, a manipular la informacion.



Saludos

Iniciado por Miguedu66

Hay dos empresas: Federal National Mortgage Association (FNMA) y Federal Home Loan Mortgage Corporation, (FHLMC) (NYSE: FRE), que significa Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios y es conocida como Freddie Mac, era una empresa de capital abierto, garantizada por el gobierno de los Estados Unidos (Government-sponsored enterprise o GSE), autorizada para conceder y garantizar préstamos.
Estas empresas encargadas de prestamos hipotecarios respaldados en ultima instancia por el gobierno USA. En época de Clinton se fijó que había que conceder prestamos a personas aunque en principio pareciesen insolventes, bajo la garantía ultima del gobierno USA. Cosa que pasó ya que en 2008 ambos fueron intervenidas. Pero son también son culpables los que dan a la manivela el dinero, es decir, los políticos que fijan artificialmente el precio del dinero para favorecer el movimiento del mismo. Con esto quiero decir que la burbuja de las hipotecas americanas es una crisis de la regulación en la que los gobiernos deciden a que tipo de interés se debe fijar el dinero y a quien hay que concederle una hipoteca sea o no solvente para devolverla. Y así pasó. Krugger puede decir lo que quiera pero es una crisis provocada por la regulación no por el liberalismo salvaje. Y, claro también los encargados de vigilar que los procedimientos llevarían a buen camino.

Por la regulación no. Por la desregulación.
Primero de Ronald Reagan en 1982.
Y segundo, la Reserva Federal a través de de la ley de propiedad de casas, podía regular el mercado. No hizo nada. La SEC desreguló lo límites de apalancamiento.

En 1982, el Congreso aprobó la Ley de paridad de transacciones hipotecarias alternativas (AMTPA, por sus siglas en inglés), que permitía a los acreedores de viviendas no autorizadas por el gobierno federal escribir hipotecas de tasa ajustable. Esta legislación bipartidista, según el Instituto Urbano, tenía la intención de "aumentar el volumen de los productos de préstamo que redujeron los costos iniciales para los prestatarios a fin de hacer más asequible la propiedad de vivienda". ^[235] Entre los nuevos tipos de préstamos hipotecarios que se crearon y ganaron popularidad a comienzos de la década de 1980 se encontraban las tasas de interés variable, la opción de tasa ajustable, el pago global y las hipotecas de interés solamente. Los abusos posteriores generalizados de los préstamos abusivos ocurrieron con el uso de hipotecas de tasa ajustable. ^{[41] [236]}Aproximadamente el 90% de las hipotecas de alto riesgo emitidas en 2006 fueron hipotecas de tasa ajustable. ^[4]

La Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos del 2000 fue una legislación bipartidista que eximió formalmente a los derivados de la regulación, supervisión, negociación en bolsas establecidas y requisitos de reserva de capital para los principales participantes. "Proporcionó un puerto seguro legal para el tratamiento que ya está vigente". ^{[239] La} preocupación de que las contrapartes de los acuerdos con derivados no pudieran pagar sus obligaciones causó una incertidumbre generalizada durante la crisis. Particularmente relevantes para la crisis son los swaps de incumplimiento crediticio (CDS), un derivado en el cual la Parte A paga a la Parte B lo que es esencialmente una prima de seguro, a cambio de un pago en caso de que la Parte C incumpla sus obligaciones. Warren Buffettfamosos referidos a los derivados como "armas financieras de destrucción masiva" a principios de 2003. ^{[240] [241]}

Finalmente Bush redujo el personal de control,

Iniciado por Miguedu66

No, estábamos hablando de la gestión económica de los diferentes gobiernos y Salme colgó un gráfico donde la presión fiscal en época de Rajoy era alta, antes de la bajada posterior de impuestos. Y claro que fue alta pero es que Rajoy cogió el pais echó una mierda, eso es indudable y quitarlo de una explicación económica no tiene sentido si lo que quieres entender qué pasó. Respecto a la explicación sobre el esfuerzo fiscal puede ser ridiculo si lo llevas a lo absurdo, igual que cualquier estadística que necesita un número n importante para ser verídica. No me puedes contar que en un país con 10 habitantes y x ingresos porque eso no existe. Y precisamente la n tiene validez cuando se habla de un número significativo de personas. Si yo ensayo un tratamiento para el cancer y lo aplico a dos personas y una se salva no puedo decir que el medicamento es efectivo el el 50% de los casos porque eso sería una falacia estadística. Y digo que publico (diario sectario donde los haya, junto con esdiario, es mi opinión) no son diarios de referencia en economía, porque tratan de demostrar un argumento con una falacia estadística.

Como diria tu añorada Botella, yo comparaba manzanas con manzanas y peras con peras. Esfuerzo fiscal con Rajoy y la prevision de Sanchez para 4 años, y recaudacion fiscal con uno y con otro.
Tu comparas manzanas con berenjenas.

Saludos

Iniciado por El_Empecinado

La realidad y los riesgos del Programa de Estabilidad de Sánchez

https://www.libremercado.com/2019-05...968.1548068735


Envía a Bruselas el programa de estabilidad "casualmente" después de las elecciones.

https://www.infolibre.es/noticias/ec...3234_1011.html

El Gobierno enviará el plan de estabilidad a tiempo a Bruselas, pese a las elecciones


Porque mentis-mienten tanto ?

Iniciado por El_Empecinado

Puedes cagarte en el lo que quieras, pero gracias a la reforma laboral, esa que quiere derogar Sánchez, se creo empleo que de otro modo no se hubiese creado.

Y que conste que yo fui critico con su reforma laboral ……...... porque me parecía muy tibia.

De todas formas algunas cuestiones, como los descuelgues de convenio y que primen los convenios empresariales sobre los convenios colectivos negociados por los sindicatos han dado sus frutos.

Los descuelgues de convenio han salvado a muchas pequeñas empresas y los convenios de empresa han permitido la viabilidad de compañías que de otra manera estarían en un atolladero y con absolutamente todos los empleados en la calle si tuvieran que restringirse al convenio sectorial.

También es importante como a minorado el poder político de los sindicatos a nivel nacional para imposición de criterios primando los convenios empresariales sobre los sectoriales, ya que ¿por que un dirigente sindicalista se arguye que sabe mejor que un trabajador de una determinada empresa lo que es mejor para el y la continuidad de su empleo y el futuro de la empresa donde trabaja?

También hay quienes se consideran inadmisible la reducción de la indemnización por despido.

Hace muchos años escuche a un sindicalista que "el mayor bien de un trabajador es su antigüedad", algo que es una falacia nefasta imbricada en el inconsciente de mucha gente y que precisamente es la que ha llevado a que desaparecieran muchas empresas y puestos de trabajo durante la crisis.

Rajoy tiene mucho merito, y yo creo que pasara a los libros de historia.

El presidente que consiguio que dos millones de parados que eran pobres, trabajaran para otro y siguieran siendo pobres.
Consiguio de una tacada, ahorrar los gastos del estado en subsidios y enriquecer a los empresarios con la explotacion laboral de sus reformas.

Chapeau

Iniciado por fenomeno

"La afiliación en abril supera los 19,23 millones, la cifra más alta desde verano del 2008"

Nada, que me ha extrañado que no vinieran a traer esta información y a echarle las culpas a Sánchez.
Sí, tiene varias lecturas, pero acaso importa alguna cosa más allá del titular?

https://www.lavanguardia.com/economi...tos-abril.html

Eso es por la herencia, ja, ja

Iniciado por fenomeno

Sin duda no has pillado la ironía.

Vengo a decir que aquí son muy dados a traer cuando les interesa datos negativos de esa índole (a pesar de esos 10 meses), y obviar los positivos (a pesar de esos 10 meses también).

Feno, no se que haceis en Cataluña, que mi amigo Manu ( lo aprecio, en serio ), se esta volviendo cada dia mas de derechas el jodio.
Como siga ganando pasta y engordando su cuenta, acabara votando a Vox y saliendo a paraisos fiscales, ja, ja

Y mientras yo, buscando coches de segunda mano, por pobre, caguen...