Elecciones 2019.

Obviamente, no. Lo que viene a decir el TC es, primero, que la importancia del acatamiento es muy menor y, segundo, que prácticamente cualquier fórmula que incluya en algún momento el "prometo" o el "juro" es válida.

Es así de simple. Y por mucho que el tripartito de Colón siga erre que erre en esta bagatela (y siguen creyendo que realmente es algo que afecta a la mayoría de españoles, más allá de sus propios votantes, cuando las elecciones han dejado meridianamente claro lo contrario), seguirá siendo así.

Una vez más: si no están de acuerdo, es muy sencillo. Recurso al Constitucional, nuevo revolcón jurídico, y a otra cosa. Pero seguramente ellos ya lo saben, y lo único que pretenden es seguir con el circo mediático.

Iniciado por Albert Dirac

Obviamente, no. Lo que viene a decir el TC es, primero, que la importancia del acatamiento es muy menor y, segundo, que prácticamente cualquier fórmula que incluya en algún momento el "prometo" o el "juro" es válida.

Es así de simple. Y por mucho que el tripartito de Colón siga erre que erre en esta bagatela (y siguen creyendo que realmente es algo que afecta a la mayoría de españoles, más allá de sus propios votantes, cuando las elecciones han dejado meridianamente claro lo contrario), seguirá siendo así.

Una vez más: si no están de acuerdo, es muy sencillo. Recurso al Constitucional, nuevo revolcón jurídico, y a otra cosa. Pero seguramente ellos ya lo saben, y lo único que pretenden es seguir con el circo mediático.

Algunos se niegan a aceptar la derrota del trío de Colón. Están muy verdes.

Iniciado por Albert Dirac

Obviamente, no. Lo que viene a decir el TC es, primero, que la importancia del acatamiento es muy menor y, segundo, que prácticamente cualquier fórmula que incluya en algún momento el "prometo" o el "juro" es válida.

Es así de simple. Y por mucho que el tripartito de Colón siga erre que erre en esta bagatela (y siguen creyendo que realmente es algo que afecta a la mayoría de españoles, más allá de sus propios votantes, cuando las elecciones han dejado meridianamente claro lo contrario), seguirá siendo así.

Una vez más: si no están de acuerdo, es muy sencillo. Recurso al Constitucional, nuevo revolcón jurídico, y a otra cosa. Pero seguramente ellos ya lo saben, y lo único que pretenden es seguir con el circo mediático.

No Albert, no, esa es la interpretación de Batet que es muy distinto.


Mira, precisamente un articulo de Victoria Prego al respecto.

Vergonzoso estreno de la presidenta del Congreso
https://www.elindependiente.com/opin...-del-congreso/

"la señora Batet se permitió asegurar que la jurisprudencia del TC daba por buena cualquier fórmula que incluyera el acatamiento. Pero, al margen de que eso no es cierto, porque el Constitucional dice que eso es así siempre que no se desvirtúe la declaración de observancia y cumplimiento del texto de nuestra Carta Magna, lo que algunos de los diputados independentistas hicieron fue poner por delante la supuesta legitimidad del referéndum ilegal del 1 de octubre, a cuyos resultados dijeron someterse, con lo cual se convierte en papel mojado la última parte del juramento o promesa. Yo creo que la enunciación de algunos de esos diputados fue directamente inconstitucional y que debería ser impugnada."


Parece que muchos coincidimos.


Como ya le he dicho a dacres

Iniciado por El_Empecinado

Pero la sentencia del TC al respecto también dejaba claro que la respuesta no puede condicionar ni limitar el acatamiento a la constitución, algo en lo que obviamente si han incurrido con sus formulas.

¿Por que hay partes de la sentencia que se obvian cuando no interesan? Que ya estamos muy fogueados con los intentos de tergiversar la realidad Albert.

Y como también dice en su articulo y comparto plenamente: "esas imágenes que deberían avergonzar a cualquier demócrata que no sea un auténtico insensato".

Yo que soy brutalmente sincero y políticamente incorrecto posiblemente hubiera dicho "a cualquiera que no sea un perfecto descerebrado o un totalitario que pretende destruir la democracia", algo que obviamente el independentismo, Bildu y Podemos están deseando hacer con todas sus fuerzas.

Bueno, jurídicamente lo que dice la señora Prego es un disparate.

De nuevo, podemos hacer la prueba del algodón, que no engaña. Presentar un recurso al Constitucional, con esas alegaciones que comenta la señora Prego. Vemos el recorrido legal que tienen, y luego nos echamos todos unas risas.

Es lo que tiene confundir la propia visión de las cosas, con la realidad jurídica. Que, en este caso, está muy clara. Si a la señora Prego, a ti, y a otros os producen vergüenza ciertas imágenes, pues sois muy dueños. Pero eso no cambia la legalidad. A otros les pueden avergonzar los pataleos de algunos diputados, que se expresan de manera tan soez en un lugar que debería ser un templo de la palabra. Pero así son las cosas.


No debemos confundir la sinceridad, que yo también practico siempre, con la mala educación. Son cosas distintas.

Iniciado por Albert Dirac

Bueno, jurídicamente lo que dice la señora Prego es un disparate.

De nuevo, podemos hacer la prueba del algodón, que no engaña. Presentar un recurso al Constitucional, con esas alegaciones que comenta la señora Prego. Vemos el recorrido legal que tienen, y luego nos echamos todos unas risas.

Es lo que tiene confundir la propia visión de las cosas, con la realidad jurídica. Que, en este caso, está muy clara. Si a la señora Prego, a ti, y a otros os producen vergüenza ciertas imágenes, pues sois muy dueños. Pero eso no cambia la legalidad. A otros les pueden avergonzar los pataleos de algunos diputados, que se expresan de manera tan soez en un lugar que debería ser un templo de la palabra. Pero así son las cosas.


No debemos confundir la sinceridad, que yo también practico siempre, con la mala educación. Son cosas distintas.

Me parece una excelente idea el planteamiento de recurso.

En cuanto a la sinceridad, estamos entre adultos, a estas alturas no creo que haya imberbes con la piel sensible a la verdad, la realidad y la sinceridad en toda su amplitud.

Recordemos que la realidad y la verdad a veces duelen cuando estas no se quieren admitir.

Y hablando de justicia.

El juez ordena de nuevo el ingreso en prisión de Oriol Pujol
El TSJC admite el recurso de la Fiscalía y revoca el tercer grado al hijo del expresidente catalán
https://elpais.com/ccaa/2019/05/23/c...90_271024.html

"La magistrada ha estimado el recurso de la fiscalía y ha revocado el tercer grado concedido por el Departamento de Justicia de la Generalitat al ex número dos de Convergència i Unió (CiU) y exdiputado. La decisión de otorgarle un régimen de semilibertad fue "prematura" y "desproporcionada" si se tiene en cuenta "la entidad" de los hechos por los que fue condenado."


Parece que no va a salirle gratis después de todo por mucho que el gobierno regional intente ponerlo en la calle.