¿Monarquía o República?

Iniciado por ManuelBC

Cuando se hizo la Constitución ya se incluyó un artículo para hacer casi inviable el cambio de modelo de Estado.

Esa fue la trampa, que el listón es tan alto, que ninguno de los presentes veremos desaparecer la Monarquía de España ... y es una pena, pero es así. Los números, jamás darán mientras no cambie la sociedad al completo.

Si a eso se le suma que en 1977 se metió la monarquía que quería una minoría, queda claro al menos que había una obligación de que la única Constitución posible fuera la que tenemos. La alternativa con o sin sables no era lo que las encuestas pedían.

Interesante consideración sobre

La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica".

https://app.congreso.es/consti/const...?art=56&tipo=2
.

Iniciado por dacres

Interesante consideración sobre


https://app.congreso.es/consti/const...?art=56&tipo=2
.

Lo de "desprestigio y ocaso" es una opinión política, no jurídica. Tal vez sea así, tal vez no.

En cuanto a interpretaciones sobre la inviolabilidad, que las hay, en el límite quién debería decidir es el Tribunal Constitucional. Personalmente, estoy convencido que la inviolabilidad presente en la Constitución, imposibilita que el Rey deba dar cuentas ante la justicia de sus actos, aunque pertenezcan a su esfera personal.

He leído varias veces el argumento sobre un Monarca que es a la vez un asesino en serie. En mi opinión, algo así debería solucionarse aplicando el artículo 57.5 "Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.". Es decir, obligar a renunciar por ley al Rey asesino, si no abdica por su propia voluntad, y que reine su sucesor. A partir de ahí, los delitos que haya cometido siendo Rey, pienso que no pueden ser juzgados.

Iniciado por Albert Dirac

Lo de "desprestigio y ocaso" es una opinión política, no jurídica. Tal vez sea así, tal vez no.

En cuanto a interpretaciones sobre la inviolabilidad, que las hay, en el límite quién debería decidir es el Tribunal Constitucional. Personalmente, estoy convencido que la inviolabilidad presente en la Constitución, imposibilita que el Rey deba dar cuentas ante la justicia de sus actos, aunque pertenezcan a su esfera personal.

He leído varias veces el argumento sobre un Monarca que es a la vez un asesino en serie. En mi opinión, algo así debería solucionarse aplicando el artículo 57.5 "Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o de derecho que ocurra en el orden de sucesión a la Corona se resolverán por una ley orgánica.". Es decir, obligar a renunciar por ley al Rey asesino, si no abdica por su propia voluntad, y que reine su sucesor. A partir de ahí, los delitos que haya cometido siendo Rey, pienso que no pueden ser juzgados.

Los letrados que exponen su artículo sobre ese título de la constitución tienen al menos la misma consideración que cuando coinciden contigo en la inviolabilidad del rey.
Al hablar de desprestigio de la corona en esos casos, no hacen mas que exponer la posición del rey en caso de hacer mal uso de esos privilegios.
No creo que sea lo mismo que un presidente de la república francesa pueda ser juzgado mientras la Presidencia del Estado no tiene por que verse afectada, mientras que en el caso de rey, por su inviolabilidad, no importe lo que haga mientras es rey -aunque sea constitucional- y que la institución que le da cobijo se mantenga integra mientras no cambie, en este caso, esa posibilidad de que vuelva a suceder.

El desprestigio, entiendo, no depende de los juzgados. Depende de los hechos y de la percepción que unos u otros puedan tener de ellos.
Habrá quien ponga por delante 40 años de luces y sombras y quien solo se quede con las sombras.

¿No es eso exactamente lo qué he dicho yo?. El "desprestigio" es un concepto político, y de opinión. No una realidad jurídica.

Donde colisionan la realidad jurídica y el concepto político, es cuando se pretende cambiar la Constitución, bien sea para retocar la definición de inviolabilidad del Rey, o para hacer un referéndum sobre la Monarquía.

En eso caso, como marca el artículo 168, se precisa de unas mayorías en las Cortes, y en el voto que después deberían depositar los ciudadanos, que están lejos de ser reales en este momento.

Por eso pienso que, cuando se pide un referéndum sobre la Monarquía, si no se explica al mismo tiempo el proceso que eso requiere para que sea efectivo, y no simplemente consultivo, es un fraude a la opinión pública, pues muchos ciudadanos no son conscientes de la realidad juridica, y pueden pensar que es posible votar sin más. Y no lo es.

Todo ello, además, cuando *ahora mismo* España tiene problemas mucho más graves que esto, con una situación sanitaria muy frágil y una crisis económica asociada que va a ser terrible. Perder el tiempo pidiendo referéndums imposibles, me suena a intentar despistar la atención de lo que es indispensable, para algo que, en el mejor de los casos, es opinable, y un buen tema de discusión para cuando seamos felices, y estemos comiendo perdices.

Esto me suena al juego que hizo Puigdemont y su séquito engañando a 2 millones de catalanes de que se podía ser una República Catalana y acabó con unos en prisión y otros fugados.

Antes de emprender una aventura de este tamaño, hay que mirar las leyes y lo primero es poner las leyes a favor de ese cambio, sino ... es un fracaso desde el inicio.

Iniciado por ManuelBC

Esto me suena al juego que hizo Puigdemont y su séquito engañando a 2 millones de catalanes de que se podía ser una República Catalana y acabó con unos en prisión y otros fugados.

Antes de emprender una aventura de este tamaño, hay que mirar las leyes y lo primero es poner las leyes a favor de ese cambio, sino ... es un fracaso desde el inicio.

Es lo que habría que hacer, cambiar las leyes. Pero viendo el panorama es una utopía, la abrumadora mayoría vota a quien no va a mover ni un dedo.

Iniciado por ManuelBC

Esto me suena al juego que hizo Puigdemont y su séquito engañando a 2 millones de catalanes de que se podía ser una República Catalana y acabó con unos en prisión y otros fugados.

Antes de emprender una aventura de este tamaño, hay que mirar las leyes y lo primero es poner las leyes a favor de ese cambio, sino ... es un fracaso desde el inicio.

Perdón, el rey no está imputado ni pendiente de juicio y se puede ir de vacaciones o cambiar su residencia a donde le salga de los cojones igual exactamente que cualquier español. Si hay una causa abierta contra él, volverá, no me cae la más mínima duda. En spa la reina su hijo y obviamente volverá. Compararlo ON Puigdemont es de risa.
Y si, ya lo he comentado, el centro derecho y parte del PSOE no va a permitir que caiga la monarquia, que por cierto es previa a la constitución y disfrutamos de una democracia gracias precisamente a la monarquia.

Iniciado por dacres

Los letrados que exponen su artículo sobre ese título de la constitución tienen al menos la misma consideración que cuando coinciden contigo en la inviolabilidad del rey.
Al hablar de desprestigio de la corona en esos casos, no hacen mas que exponer la posición del rey en caso de hacer mal uso de esos privilegios.
No creo que sea lo mismo que un presidente de la república francesa pueda ser juzgado mientras la Presidencia del Estado no tiene por que verse afectada, mientras que en el caso de rey, por su inviolabilidad, no importe lo que haga mientras es rey -aunque sea constitucional- y que la institución que le da cobijo se mantenga integra mientras no cambie, en este caso, esa posibilidad de que vuelva a suceder.

El desprestigio, entiendo, no depende de los juzgados. Depende de los hechos y de la percepción que unos u otros puedan tener de ellos.
Habrá quien ponga por delante 40 años de luces y sombras y quien solo se quede con las sombras.

La,inviolabilidad del rey se debe a que es el que firma, el responsable último. Firma todas las leyes que le manda el gobierno/parlamento de ello puede derivarse responsabilidades.Es verdad que no está contemplado que pueda cometer actos corruptos (n España todavía no sabemos si son verdad o no). Pero eso que propones a mi me parece razonable, que en su ejercicio privado pueda estar sometido a juicio, igual que cualquier español. Y esto está incluso sacado de sus propias palabras cuando fue el caso Urdangarín.

Iniciado por dacres

Los letrados que exponen su artículo sobre ese título de la constitución tienen al menos la misma consideración que cuando coinciden contigo en la inviolabilidad del rey.
Al hablar de desprestigio de la corona en esos casos, no hacen mas que exponer la posición del rey en caso de hacer mal uso de esos privilegios.
No creo que sea lo mismo que un presidente de la república francesa pueda ser juzgado mientras la Presidencia del Estado no tiene por que verse afectada, mientras que en el caso de rey, por su inviolabilidad, no importe lo que haga mientras es rey -aunque sea constitucional- y que la institución que le da cobijo se mantenga integra mientras no cambie, en este caso, esa posibilidad de que vuelva a suceder.

El desprestigio, entiendo, no depende de los juzgados. Depende de los hechos y de la percepción que unos u otros puedan tener de ellos.
Habrá quien ponga por delante 40 años de luces y sombras y quien solo se quede con las sombras.

Dando por descontado mi absoluta inoperancia en derecho, me resulta completamente absurdo que pueda existir una inviolabilidad para las actuaciones personales de tipo delictivo realizadas fuera de sus labores constitucionales, así que supongo que tal asunto quedará dilucidado en su momento por mentes más preparadas.

Sinceramente, no veo que tienen que ver los hechos (¡!! Remítase a los Hechos !!!) con el prestigio y la percepción general. Tanto el prestigio como la percepción general tienen características muy mudables y el espesor de una fina lámina de papel cuando se someten al juicio de la historia. Quizás el dilema que más literatura ha generado ha sido entre la conciencia y la reputación, arrojando la triste conclusión de que es mucho más fácil convivir con una mala conciencia que con una mala reputación.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Dando por descontado mi absoluta inoperancia en derecho, me resulta completamente absurdo que pueda existir una inviolabilidad para las actuaciones personales de tipo delictivo realizadas fuera de sus labores constitucionales, así que supongo que tal asunto quedará dilucidado en su momento por mentes más preparadas.

Sinceramente, no veo que tienen que ver los hechos (¡!! Remítase a los Hechos !!!) con el prestigio y la percepción general. Tanto el prestigio como la percepción general tienen características muy mudables y el espesor de una fina lámina de papel cuando se someten al juicio de la historia. Quizás el dilema que más literatura ha generado ha sido entre la conciencia y la reputación, arrojando la triste conclusión de que es mucho más fácil convivir con una mala conciencia que con una mala reputación.

Saludos

Se me hace difícil imaginar que el prestigio vaya implícito con la corona. Casi me atrevo a decir que dependerá de cuanto se haga durante el uso del título real que el prestigio como "Pública estima de alguien o de algo, fruto de su mérito" aumentará o decaerá. Vete a saber.
Pero bueno, puedo estar equivocado y no tener nada que ver con hechos de cualquier relevancia con los que se pueda calificar un reinado en mérito o demérito. Yo tampoco ando ducho en derecho.

Iniciado por dacres

Se me hace difícil imaginar que el prestigio vaya implícito con la corona. Casi me atrevo a decir que dependerá de cuanto se haga durante el uso del título real que el prestigio como "Pública estima de alguien o de algo, fruto de su mérito" aumentará o decaerá. Vete a saber.
Pero bueno, puedo estar equivocado y no tener nada que ver con hechos de cualquier relevancia con los que se pueda calificar un reinado en mérito o demérito. Yo tampoco ando ducho en derecho.

Vaya por delante que todos los cargos públicos exigen algo llamado ejemplaridad y en mayor medida cuando se trata de los máximos representantes de la nación, llámense reyes o presidentes de la república. A partir de ahí yo no entro en otros tipos de consideraciones más mojigatas de que en su vida íntima tenga que ser un santo varón ni un San Luis tan arraigada en los países anglosajones.

Dicho la cual también tengo que manifestar que la actuación del rey Juan Carlos ha sido desde mi punto de vista modélica, desplegó una imagen cercana y moderna de lo que debería de ser una monarquía en el siglo XX, puso a nuestro país en el mapa y fue en cierto modo la envidia de todas las monarquías europeas. Su imparcialidad y neutralidad en el tablero político fue ejemplar. Ya sé que estas cosas no se lleva decirlas ahora pero no deja de ser curioso ver a gente que eran unos niños durante su reinado tirándose a la yugular y dando lecciones de lo buenas que son las repúblicas y lo malas que son las monarquías, lo pérfido y ruin que era nuestro rey y todo ese blah, blah, blah. En cierta manera se podría decir algo parecido de Jordi Puyol si le juzgaras desde un punto de vista puramente político, no es que le de cien vueltas a un Más o a un Puigdemont, es que directamente parece que pertenecen a diferentes galaxias, cosa por cierto que pasa con la mayoría de los políticos que ocupan la escena actual cuando los comparas con los anteriores. A cada uno lo suyo en lo que corresponde.

Naturalmente, si ha cometido delitos o infracciones deben de pagar por ellas, aunque en el caso del Rey todavía me gustaría saber cuales son los hechos probados, porque hasta ahora lo único que parece cierto es que tenía cuentas y fundaciones en paraísos fiscales. Eso de la comisión me parece algo bastante rarillo, en primer lugar como alguien apuntaba por aquí que la comisión la pague el cliente es un poco escacharrante y en segundo lugar parece que fue pagada tres años antes de su concesión definitiva. ¿Una comisión en diferido sin obra adjudicada? Psst, pssst… Ahora mismo estamos en la pena del telediario en la que hasta cuando envidaba a la grande con tres pitos es un escándalo de proporciones épicas. Pasado esto ya veremos en que queda todo. Al final esto hay que vivirlo con la naturalidad que tiene y es que le han pillado defraudando unos dinerillos. El problema viene de quienes piensan que esto ya significa el acábose de la monarquía. Si esto fuera así, el PSOE, el PP y los mismos gobiernos autonómicos deberían ser finiquitados irremisiblemente y a perpetuidad.

Saludos

Iniciado por dacres

Si a eso se le suma que en 1977 se metió la monarquía que quería una minoría, queda claro al menos que había una obligación de que la única Constitución posible fuera la que tenemos. La alternativa con o sin sables no era lo que las encuestas pedían.

Este es un asunto con sustancia. A mi parecer la monarquía se votó dos veces, una en el referéndum del 76 para aprobar el proyecto de ley de reforma política y en el de la aprobación del texto constitucional del 78. Contrariamente a lo que puede parecer la segunda república se impuso por la fuerza sin ningún tipo de consulta y en un ambiente de lo más enrarecido. A veces los mitos y los tópicos resultan un poco decepcionantes cuando los miras más de cerca. Las encuestas son interesantísimas pero las votaciones aún más, y además se traducen en cosas concretas.

Si lo que quieres decir es que debería existir un referéndum específico y “monográfico” sobre la monarquía-república podría estar de acuerdo contigo, aunque para dar voz a todas las alternativas no estaría de más incluir otras alternativas como el comunismo, el maoísmo, el anarquismo y todas sus derivadas incluyendo el cooperativismo y la dictadura en todas sus variantes(del proletariado, del aburguesado, del…), a lo mejor nos sale un régimen fascista popular, lo cual no sería la primera vez.

Esto no sería descartable ni despreciable, así como votar todos los artículos de la constitución por separado. Mis favoritos por el cariño que les profeso son los de los derechos históricos de algunos territorios. Me encantan.

Saludos

A mí la verdad es que se me hace difícil a veces entender a la opinión pública, o tal vez a la opinión publicada, española.

En medio de la peor crisis sanitaria de los últimos cien años, que está repuntando en toda España, y con una crisis económica galopante, se dedican páginas y páginas, más incontables horas de radio y televisión, a temas tan importantes como donde narices se ha ido a vivir Juan Carlos de Borbón.

Y algunos dirigentes políticos, y no me refiero al bufón del señor Torra, que hay que darle de comer aparte, sino a miembros del gobierno, hablando de referéndum sobre la Monarquía, como si eso fuera posible, y pudiera suceder mañana mismo.

Así nos va.

A rey muerto, rey puesto. Y ahora, a concentrarnos en nuestros problemas, que ya son bastantes. Y si el rey Felipe manejara sus finanzas a la manera de su padre, pues fuera Felipe y entra Leonor. Y ya está.

Es que en el fondo estamos hablando de algo tan trascendental como si España va a ser una monarquía como el Reino Unido, Holanda... o una República como Alemania, Italia... Sí, señor... que asunto tan importante y decisivo para el futuro de nuestro país.

Iniciado por Albert Dirac

A mí la verdad es que se me hace difícil a veces entender a la opinión pública, o tal vez a la opinión publicada, española.

En medio de la peor crisis sanitaria de los últimos cien años, que está repuntando en toda España, y con una crisis económica galopante, se dedican páginas y páginas, más incontables horas de radio y televisión, a temas tan importantes como donde narices se ha ido a vivir Juan Carlos de Borbón.

Y algunos dirigentes políticos, y no me refiero al bufón del señor Torra, que hay que darle de comer aparte, sino a miembros del gobierno, hablando de referéndum sobre la Monarquía, como si eso fuera posible, y pudiera suceder mañana mismo.

Así nos va.

A rey muerto, rey puesto. Y ahora, a concentrarnos en nuestros problemas, que ya son bastantes. Y si el rey Felipe manejara sus finanzas a la manera de su padre, pues fuera Felipe y entra Leonor. Y ya está.

Es que en el fondo estamos hablando de algo tan trascendental como si España va a ser una monarquía como el Reino Unido, Holanda... o una República como Alemania, Italia... Sí, señor... que asunto tan importante y decisivo para el futuro de nuestro país.

Mi opinión es que esto es como "El ruido y la furia" de Faulkner, más sonoro que sustancial. Todo esto da mucho juego para la estación del año pero al final todo se disolverá en el tiempo. Es una mezcla entre la crónica rosa y la instrumentalización política de unas actuaciones poco edificantes de nuestro emérito soberano. En cierto modo era muy conocido que era un "pichabrava" (perdón, quería decir lancero bengalí, que queda más nobiliario) al que le han pillado jugando el escondite con los ahorrillos de la pensión. Al final lo que quedará en la historia es que ha sido un personaje crucial para España y que su actuación fue clave en la transición política de nuestro país desde una dictadura a un estado libre de derecho, su participación en la derrota del golpe de estado fue irreprochable y bajo su jefatura España ha vivido el mayor crecimiento social, económico y de libertades de nuestra historia contémporanea.

El otro debate sobre el modelo de estado (república) que nos quieren hacer ver como imprescindible está patrocinado por los partidos más patéticos del panorama político español (Podemos, Esquerra, HB, Junts per Puig, etc...) con lo que no creo que corra mucho peligro la monarquía en estos momentos.

A saber.

Saludos