¿Monarquía o República?

Iniciado por Vanlose

Este es un asunto con sustancia. A mi parecer la monarquía se votó dos veces, una en el referéndum del 76 para aprobar el proyecto de ley de reforma política y en el de la aprobación del texto constitucional del 78. Contrariamente a lo que puede parecer la segunda república se impuso por la fuerza sin ningún tipo de consulta y en un ambiente de lo más enrarecido. A veces los mitos y los tópicos resultan un poco decepcionantes cuando los miras más de cerca. Las encuestas son interesantísimas pero las votaciones aún más, y además se traducen en cosas concretas.

Si lo que quieres decir es que debería existir un referéndum específico y “monográfico” sobre la monarquía-república podría estar de acuerdo contigo, aunque para dar voz a todas las alternativas no estaría de más incluir otras alternativas como el comunismo, el maoísmo, el anarquismo y todas sus derivadas incluyendo el cooperativismo y la dictadura en todas sus variantes(del proletariado, del aburguesado, del…), a lo mejor nos sale un régimen fascista popular, lo cual no sería la primera vez.

Esto no sería descartable ni despreciable, así como votar todos los artículos de la constitución por separado. Mis favoritos por el cariño que les profeso son los de los derechos históricos de algunos territorios. Me encantan.

Saludos

Interesante interpretación.
Lo cierto es que es público como se hizo según afirmó A. Suárez.

Iniciado por dacres

No, si no dudo que lo de Suiza esté bajo investigación.
Lo que no parece una sospecha es que regaló 65 M de euros fruto de su asignación anual de 250.000 €. Nada como seleccionar los escarceos extramatrimoniales para ahorrar.

Ni idea. Ya lo decía mi madre, tener amantes es muy caro. Si se despechan ya ni te digo

Este debate artificial es un juego de la izquierda para desviar la atención de lo importante. Aquí se puede hablar o debatir sobre ello, porque al fin y al cabo es un foro de política sin intereses personales detrás, supuestamente.

Pero que los medios de comunicación, y por ende, la opinión pública se pregunte ahora si la monarquía está en entredicho demuestra la fuerza mediática que tiene la izquierda y los panolis que son los de la derecha, sean monarquicos, republicanos o meidopensionistas.

Creo que este debate sobre un posible referendum entre monarquia o republica es un engañabobos como lo fue el referemdum sobre la independencia de Cataluña, sin saber previamente a qué república estamos respaldando o a qué Estado independiente, en el caso de de cataluña, estaríamos respaldando. Pero ya sabemos que aquí se vota más en contra de, que a favor de; y por eso tienen tanto éxito este tipo de debates.

En lo que a mi respecta, comparto la opinion de Rallo:

Iniciado por dacres

Los letrados que exponen su artículo sobre ese título de la constitución tienen al menos la misma consideración que cuando coinciden contigo en la inviolabilidad del rey.
Al hablar de desprestigio de la corona en esos casos, no hacen mas que exponer la posición del rey en caso de hacer mal uso de esos privilegios.
No creo que sea lo mismo que un presidente de la república francesa pueda ser juzgado mientras la Presidencia del Estado no tiene por que verse afectada, mientras que en el caso de rey, por su inviolabilidad, no importe lo que haga mientras es rey -aunque sea constitucional- y que la institución que le da cobijo se mantenga integra mientras no cambie, en este caso, esa posibilidad de que vuelva a suceder.

El desprestigio, entiendo, no depende de los juzgados. Depende de los hechos y de la percepción que unos u otros puedan tener de ellos.
Habrá quien ponga por delante 40 años de luces y sombras y quien solo se quede con las sombras.

Dando por descontado mi absoluta inoperancia en derecho, me resulta completamente absurdo que pueda existir una inviolabilidad para las actuaciones personales de tipo delictivo realizadas fuera de sus labores constitucionales, así que supongo que tal asunto quedará dilucidado en su momento por mentes más preparadas.

Sinceramente, no veo que tienen que ver los hechos (¡!! Remítase a los Hechos !!!) con el prestigio y la percepción general. Tanto el prestigio como la percepción general tienen características muy mudables y el espesor de una fina lámina de papel cuando se someten al juicio de la historia. Quizás el dilema que más literatura ha generado ha sido entre la conciencia y la reputación, arrojando la triste conclusión de que es mucho más fácil convivir con una mala conciencia que con una mala reputación.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

A mí la verdad es que se me hace difícil a veces entender a la opinión pública, o tal vez a la opinión publicada, española.

En medio de la peor crisis sanitaria de los últimos cien años, que está repuntando en toda España, y con una crisis económica galopante, se dedican páginas y páginas, más incontables horas de radio y televisión, a temas tan importantes como donde narices se ha ido a vivir Juan Carlos de Borbón.

Y algunos dirigentes políticos, y no me refiero al bufón del señor Torra, que hay que darle de comer aparte, sino a miembros del gobierno, hablando de referéndum sobre la Monarquía, como si eso fuera posible, y pudiera suceder mañana mismo.

Así nos va.

A rey muerto, rey puesto. Y ahora, a concentrarnos en nuestros problemas, que ya son bastantes. Y si el rey Felipe manejara sus finanzas a la manera de su padre, pues fuera Felipe y entra Leonor. Y ya está.

Es que en el fondo estamos hablando de algo tan trascendental como si España va a ser una monarquía como el Reino Unido, Holanda... o una República como Alemania, Italia... Sí, señor... que asunto tan importante y decisivo para el futuro de nuestro país.

Mi opinión es que esto es como "El ruido y la furia" de Faulkner, más sonoro que sustancial. Todo esto da mucho juego para la estación del año pero al final todo se disolverá en el tiempo. Es una mezcla entre la crónica rosa y la instrumentalización política de unas actuaciones poco edificantes de nuestro emérito soberano. En cierto modo era muy conocido que era un "pichabrava" (perdón, quería decir lancero bengalí, que queda más nobiliario) al que le han pillado jugando el escondite con los ahorrillos de la pensión. Al final lo que quedará en la historia es que ha sido un personaje crucial para España y que su actuación fue clave en la transición política de nuestro país desde una dictadura a un estado libre de derecho, su participación en la derrota del golpe de estado fue irreprochable y bajo su jefatura España ha vivido el mayor crecimiento social, económico y de libertades de nuestra historia contémporanea.

El otro debate sobre el modelo de estado (república) que nos quieren hacer ver como imprescindible está patrocinado por los partidos más patéticos del panorama político español (Podemos, Esquerra, HB, Junts per Puig, etc...) con lo que no creo que corra mucho peligro la monarquía en estos momentos.

A saber.

Saludos

Iniciado por dacres

Interesante interpretación.
Lo cierto es que es público como se hizo según afirmó A. Suárez.

Bueno, lo que si es público y notorio es que el mismo PC de Carrillo aceptaron la Constitución y pidieron el voto masivo para su aprobación, al igual que otras muchas fuerzas de izquierda socialistas, muy conocidas unas y otras ya desaparecidas.

Podría ser mucho más riguroso decir que lo que nunca se votó fue la constitución de una república.

Saludos

Nada como andar con el único pie...

Aceptación del Rey, reconocimiento explícito de la bandera roja y gualda y cierre de las emisiones de Radio España Independiente. Podríamos decir que este fueron los tributos que pagó el PCE para obtener su legalización, el famoso Sábado Santo de 1977.

Revolucionario no fue nadie, desde luego.

Iniciado por ManuelBC

Presunto?

No jodamos, no ha sido juzgado ni imputado, correcto, pero de presunto nada.

Como mínimo tenía que se sepa certeramente 65 millones de euros en Suiza sin declarar.

Eso no es presunto, eso es verdad y real, real como él, y lo suyo sería que le hagan la paralela que pague el % que le toque y la multa y recargo que toca, como a cualquiera de nosotros si nos pillan. Y a él, lo han pillado.

Si, exactamente presunto. En la,legislación Española claro. Si hablamos de Nigeria no sabría decir. Es un presunto delincuente.

Iniciado por Cañoncito

Este debate artificial es un juego de la izquierda para desviar la atención de lo importante. Aquí se puede hablar o debatir sobre ello, porque al fin y al cabo es un foro de política sin intereses personales detrás, supuestamente.

Pero que los medios de comunicación, y por ende, la opinión pública se pregunte ahora si la monarquía está en entredicho demuestra la fuerza mediática que tiene la izquierda y los panolis que son los de la derecha, sean monarquicos, republicanos o meidopensionistas.

Creo que este debate sobre un posible referendum entre monarquia o republica es un engañabobos como lo fue el referemdum sobre la independencia de Cataluña, sin saber previamente a qué república estamos respaldando o a qué Estado independiente, en el caso de de cataluña, estaríamos respaldando. Pero ya sabemos que aquí se vota más en contra de, que a favor de; y por eso tienen tanto éxito este tipo de debates.

En lo que a mi respecta, comparto la opinion de Rallo:

Yo, también totalmente. Te adelantaste al colgarlo.

Iniciado por Miguedu66

Si, exactamente presunto. En la,legislación Española claro. Si hablamos de Nigeria no sabría decir. Es un presunto delincuente.

Hay que distinguir dos planos totalmente distintos.

En el legal y judicial, por supuesto que es presunto, no hay ninguna sentencia en su contra. Ni siquiera sabemos si habrá juicio. En un Estado de Derecho, no puede ser de otra manera.

En el plano político, es otra cosa. Aquí está claro con lo que ya se sabe, que la conducta del Rey fue incorrecta y poco edificante. Un cargo con tantos privilegios, debe mantener un comportamiento lo más intachable posible, en una Monarquía constitucional y democrática. Por tanto, no sólo fue adecuado que abdicara en 2014, sino también que se ausente de España y permanezca fuera el resto de su vida, salvo que sea requerido por la justicia.

Iniciado por Vanlose

Dando por descontado mi absoluta inoperancia en derecho, me resulta completamente absurdo que pueda existir una inviolabilidad para las actuaciones personales de tipo delictivo realizadas fuera de sus labores constitucionales, así que supongo que tal asunto quedará dilucidado en su momento por mentes más preparadas.

Sinceramente, no veo que tienen que ver los hechos (¡!! Remítase a los Hechos !!!) con el prestigio y la percepción general. Tanto el prestigio como la percepción general tienen características muy mudables y el espesor de una fina lámina de papel cuando se someten al juicio de la historia. Quizás el dilema que más literatura ha generado ha sido entre la conciencia y la reputación, arrojando la triste conclusión de que es mucho más fácil convivir con una mala conciencia que con una mala reputación.

Saludos

Se me hace difícil imaginar que el prestigio vaya implícito con la corona. Casi me atrevo a decir que dependerá de cuanto se haga durante el uso del título real que el prestigio como "Pública estima de alguien o de algo, fruto de su mérito" aumentará o decaerá. Vete a saber.
Pero bueno, puedo estar equivocado y no tener nada que ver con hechos de cualquier relevancia con los que se pueda calificar un reinado en mérito o demérito. Yo tampoco ando ducho en derecho.

Iniciado por Albert Dirac

Hay que distinguir dos planos totalmente distintos.

En el legal y judicial, por supuesto que es presunto, no hay ninguna sentencia en su contra. Ni siquiera sabemos si habrá juicio. En un Estado de Derecho, no puede ser de otra manera.

En el plano político, es otra cosa. Aquí está claro con lo que ya se sabe, que la conducta del Rey fue incorrecta y poco edificante. Un cargo con tantos privilegios, debe mantener un comportamiento lo más intachable posible, en una Monarquía constitucional y democrática. Por tanto, no sólo fue adecuado que abdicara en 2014, sino también que se ausente de España y permanezca fuera el resto de su vida, salvo que sea requerido por la justicia.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Sería precisamente (si se confirma, por eso es presunto) esa forma de proceder lo que castiga más a la nstitucion y que, si es cierta es In asumible, y también motivo suficiente para que se modifique la ley para que eso no vuelva a ocurrir. Pero son dos cosas diferentes, una cosa es la institución y otra muy diferente el comportamiento (presunto) In asumible y delictivo de uno de,sus miembros.

Por cierto he leído un artículo muy aclaratorio de como la monarquia si fue doblemente votada por los españoles y la República nunca. Cosas veredes.

https://www.outono.net/elentir/

Ah!!!! Y si hablamos del dinero robado (que por supuesto no justificaría el dinero supuestamente robado por el rey) me,gustaría saber la equivalencia actual en euros de todo el oro robado por la República y entregado a un régimen asesino.

Iniciado por Albert Dirac

Hay que distinguir dos planos totalmente distintos.

En el legal y judicial, por supuesto que es presunto, no hay ninguna sentencia en su contra. Ni siquiera sabemos si habrá juicio. En un Estado de Derecho, no puede ser de otra manera.

En el plano político, es otra cosa. Aquí está claro con lo que ya se sabe, que la conducta del Rey fue incorrecta y poco edificante. Un cargo con tantos privilegios, debe mantener un comportamiento lo más intachable posible, en una Monarquía constitucional y democrática. Por tanto, no sólo fue adecuado que abdicara en 2014, sino también que se ausente de España y permanezca fuera el resto de su vida, salvo que sea requerido por la justicia.

De acuerdo, solo que algunos lo aplicamos a todo. Algo puede ser legal (por los pelos) pero políticamente puede no ser muy edificante pactar con ciertos partidos. La coherencia y esas cosas que sólo se aplican a algunas cosas.

No veo la relación que comentas.

Lo que estamos hablando aquí es sobre la presunción de inocencia, un concepto básico que se encuentra recogido en nuestra legislación, y en la Declaración Universal de Derechos Humanos, pero que se aplica a lo que constituyen procesos penales. Mientras que en el plano político, no existe.

El pactar, o no, con partidos legales es algo que entra completamente dentro del ámbito político, y depende de las decisiones que tome cada partido. Nada que ver con lo anterior. Como es natural, y como sucede en cada acción política, a algunos les gustará más, y a otros menos, pero es un tema distinto, y distante.