Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Trump nos podrá gustar más o menos su carácter y personalidad, pero no hay que quitarle mérito ... no será un brillante político, pero hay que reconocer su valía.
Es rico, ha sabido amasar una gran fortuna empresarial y ha llevado en USA el nivel de paro inexistente hasta la llegada del covid.

Y a pesar del desastre en la gestión de la pandemia, otros países en proporción a su tamaño, los números son igual de desastre.

Es un tipo peculiar ...

Iniciado por Vanlose

Desde luego que es un ejercicio fascinante establecer paralelismos entre políticos populistas de diferente signo. Donald Trump es un gañán importante, una variante de Jesús Gil pero en nivel Manhattan. Eso si, hay que reconocer que Trump no engaña a nadie, siempre ha sido así y en USA es suficientemente conocido desde hace muchísimo tiempo. Nunca ha dejado que un pensamiento complejo anide en su cabeza más de un par de segundos. Cualquier problema que no pueda resolver mediante un despido o un zapatazo no es de su incumbencia. Dicho lo cual a mi me parece que Trump conecta de una forma muy profunda con la psique de un perfil de norteamericano medio y bajo que demanda ese tipo de mensaje, una clase de político de los indignados. No hay que olvidar que Trump no solo venció a los demócratas sino a los propios republicanos que no le querían ver ni en pintura. No recuerdo exactamente en que medio escrito norteamericano pero leí una crónica extraordinaria en la que se narraba como tras su victoria ni el propio Trump se creía que hubiera ganado. Quizás el tipo es un genio y mucho más inteligente que todos nosotros juntos.

En cualquier caso sus resultados en cuanto a la legislatura son buenos en el apartado económico pero no diferentes de los que tenía Obama.

Quería hablar de Pablo Iglesias como contrapunto pero esto ya se me ha hecho un poco largo.

Saludos

Si quieres compararlo con Iglesias podemos decir que ambos comparten el uso «supremacista» de las mujeres (en cuanto a que se creen superiores a las mujeres). Eso sí, el primero sólo las ha utilizado para saciar sus deseos carnales. El segundo además como medios para conseguir sus objetivos políticos, lo que es aún más despreciable.

Iniciado por ManuelBC

Trump nos podrá gustar más o menos su carácter y personalidad, pero no hay que quitarle mérito ... no será un brillante político, pero hay que reconocer su valía.
Es rico, ha sabido amasar una gran fortuna empresarial y ha llevado en USA el nivel de paro inexistente hasta la llegada del covid.

Y a pesar del desastre en la gestión de la pandemia, otros países en proporción a su tamaño, los números son igual de desastre.

Es un tipo peculiar ...

Yo todos los datos que he podido ver del balance económico de Trump en su legislatura no mejoran en nada sustantivamente a los datos de Obama, ni en creación de empleo, ni en crecimiento económico ni en mejora bursátil. Quiero decir que no es que sean peores pero en la práctica son iguales, quizás un poco más destacado en crecimiento de PIB (hablamos de decimales) mientras que en su contra ha crecido la deuda pública. En fin, que desde luego no es una catástrofe pero dista mucho de ser ese milagro económico que iba a poner en órbita a los Estados Unidos. Su política exterior es también bastante errática y desafortunada en lo que yo he podido ver, tiene una facilidad pasmosa para cabrear a todo el mundo. Su política social ha estado marcada por la obsesión de acabar con el Obama-care, el sistema de asistencia sanitaria para la población sin cobertura de sanidad. Sin palabras, a mi me parece uno de los grandes talones de Aquiles del sistema norteamericano y la crisis sanitaria vivida creo que es lo suficientemente elocuente.

Su carrera empresarial también tiene sus claros oscuros, incluyendo que ha estado al borde de la quiebra en alguna ocasión , pero esto para mi es un poco secundario.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Desde luego que es un ejercicio fascinante establecer paralelismos entre políticos populistas de diferente signo. Donald Trump es un gañán importante, una variante de Jesús Gil pero en nivel Manhattan. Eso si, hay que reconocer que Trump no engaña a nadie, siempre ha sido así y en USA es suficientemente conocido desde hace muchísimo tiempo. Nunca ha dejado que un pensamiento complejo anide en su cabeza más de un par de segundos. Cualquier problema que no pueda resolver mediante un despido o un zapatazo no es de su incumbencia. Dicho lo cual a mi me parece que Trump conecta de una forma muy profunda con la psique de un perfil de norteamericano medio y bajo que demanda ese tipo de mensaje, una clase de político de los indignados. No hay que olvidar que Trump no solo venció a los demócratas sino a los propios republicanos que no le querían ver ni en pintura. No recuerdo exactamente en que medio escrito norteamericano pero leí una crónica extraordinaria en la que se narraba como tras su victoria ni el propio Trump se creía que hubiera ganado. Quizás el tipo es un genio y mucho más inteligente que todos nosotros juntos.

En cualquier caso sus resultados en cuanto a la legislatura son buenos en el apartado económico pero no diferentes de los que tenía Obama.

Quería hablar de Pablo Iglesias como contrapunto pero esto ya se me ha hecho un poco largo.

Saludos

No exactamente. Trump es un personaje zafio, soberbio y todo lo que quieras, hasta ahí de acuerdo. Es verdad también que los republicanos no le querían ver ni en pintura por renunciar al globalismo y conectar mas con el proteccionismo y por ser un personaje friki. Pero lo cierto es que su gestión económica fue mejor que la de Obama (que fue buena también). Quiero decir que ha habido un salto positivo en las cifras económicas que no son una continuidad de los datos de Obama. Y que ha tomado decisiones que son beneficiosas para su país, renegociar sus acuerdos con China, ponerles las pilas a la UE (por ejemplo en los gastos militares de la OTAN, que los asume de forma casi íntegra USA..). Económicamente toma decisiones ciertas. Por otro lado los americanos llevaban 8 años de Obama y estaban hasta los h de la corrección política, de género, racial, etc que en USA es demencial. Es un personaje curioso y controvertido que ha tomado decisiones favorables para su país en economía pero un bocachancla. Y sus mensajes en la pandemia son deplorables.

No había leído lo anterior.
Dos cuestiones, respecto a la deuda pública ha aumentado porque en la pandemia el gobierno da a cada americano, (no estoy seguro de la cantidad) pero aprox 2000 dólares, ya que no pueden trabajar debida a la pandemia. No he visto cifras pero el gasto público ha subido durante la pandemia, desconozco si antes lo había subido. Sus actos de empleo son récord y representan un salto respecto a la reducción (buena) de los gobiernos de Obama.

Respecto al sistema de salud, pegó un artículo de un americano hablando del sistema de salud en USA. Lo titula el falso mito del sistema de salud en USA

El sistema norteamericano de salud dista de ser una fórmula perfecta pero sigue siendo todavía el más eficiente del planeta. Hasta que el intervencionismo del Gran Gobierno no lo termine de estropear, Estados Unidos encierra en sí la mejor infraestructura hospitalaria del mundo, los últimos adelantos terapéuticos y los más eficientes equipos de tecnología médica e innovación investigadora. Y todo ello, además, en manos de los mejores profesionales de la medicina y de investigadores reconocidos y premiados por su labor en las más altas esferas de la investigación médica. Como centro mundial en servicios quirúrgicos, tratamientos de cáncer y todo tipo de patologías y enfermedades, los estadounidenses contamos con servicios líderes en el mundo y con fondos y fundaciones privadas que, con millones de dólares, se dedican a investigar cómo prevenir enfermedades y cómo mejorar la salud del ser humano. Aun así, no puede negarse que la cada vez más invasora presencia del Gran Gobierno está empeorando la situación de los seguros médicos y buscando lamentablemente convertir Estados Unidos en otra Europa socializada en cuanto al sistema sanitario.
Pese a lo que se viene contando desde las catervas antinorteamericanas, el gobierno estadounidense dedica ingentes cantidades de dinero a programas de salud, no sólo dentro de Estados Unidos sino también por todo el mundo, a través de agencias gubernamentales como la “U.S. Agency for Internacional Development” (USAID), dinero procedente de los impuestos que honradamente pagamos los contribuyentes en este país. En lo que toca a comparaciones, basta recordar que los indicadores de la “Organización Mundial de la Salud” incluyen las cifras de media que en dólares per cápita gastan los respectivos gobiernos del mundo. En el año 2005, por ejemplo, en medio de los años presidenciales de George W. Bush, Estados Unidos gastó 2.862 dólares de media per cápita al año. Superó así a países como Australia (que gasta 2.132 dólares), Canadá (2.410), Alemania (2.790), Reino Unido (2.668), Holanda (2.311), Finlandia (2.196), Italia (2.061) y, por supuesto, también a España (1.538). Si se mira por otro lado, en cuanto al porcentaje de gasto gubernamental en servicios de salud respecto al total del gasto total del gobierno, también Estados Unidos supera al resto de países civilizados. Así, mientras Estados Unidos dedica el 21,8% de su presupuesto total a la salud de sus ciudadanos, el resto de los países más adelantados siguen estando por debajo de Estados Unidos en el porcentaje de gasto, incluidos los países europeos y países percibidos a menudo como ejemplares: así Suiza aparece con un gasto para la salud correspondiente al 18,7% de su presupuesto total; Islandia con el 18,3%; Alemania con el 17,6%; Canadá con el 17,5%; Australia con el 17%; Francia con el 16, 6%; Reino Unido con el 16,2%; España con el 15.4%; Italia con el 14,1%... Lo cierto, pues, es que Estados Unidos gasta *más dinero en temas de salud que cualquier otra nación desarrollada.
A día de hoy, en Estados Unidos existen varios tipos de planes de seguros de salud que proporcionan múltiples posibilidades y servicios a los 300 millones de ciudadanos norteamericanos. Normalmente, los modelos de seguros sanitarios en este país se sirven de varias formas siendo tres las más comunes. La primera, como uno de los beneficios laborales, a través de una empresa u organización, y que incluye también la extensión de dichos beneficios durante la jubilación. La segunda, a través de programas financiados por el Gobierno, tales como “Medicaid” y “Medicare”, que son aplicables a ciudadanos con ingresos muy bajos y a personas mayores de 65 años o individuos discapacitados. Mientras el primero es un programa federal también financiado con ayuda de los estados, el segundo es administrado a nivel estatal. A todo eso se añade el llamado “State Children's Health Insurance Program”, que está dirigido a cubrir los seguros infantiles de niños y niñas cuyas familias tienen un ingreso demasiado alto para entrar en el programa de “Medicaid”, pero demasiado bajo para poderse pagar un seguro privado. La tercera forma es a través de la compra privada de seguro médico, que es la fórmula empleada normalmente por los trabajadores autónomos. El Gobierno Federal cuenta con diversas páginas donde se detalla toda la información, como la del Departamento de Salud*y Servicios Humanos o la del *Centro de Información de Salud Nacional, por citar sólo dos ejemplos.


Solemos leer y escuchar que hay millones de norteamericanos sin seguro médico y que Estados Unidos ejemplifica ese capitalismo "salvaje" tan manido y aprovechado por hipócritas como Michael Moore y libelos como su película “Sicko”. Jorge Mestre ya respondió con acierto a las alegaciones de Moore al hilo de los datos verídicos de la sanidad en Estados Unidos. La realidad es que en los datos de la Oficina del Censo en el año 2003, por ejemplo, se contabilizaba que, en números redondos, el 60% de la población norteamericana*estaba cubierta por un seguro de salud a través de su empleo y su empresa; el 26% estaba cubierta por un seguro de salud ligado al gobierno, y el restante 14% estaba sin seguro. De estos últimos, resulta una falacia afirmar que todos los ciudadanos que están sin seguro es porque no pueden obtenerlo económicamente, pues son muchos los norteamericanos que, bien por su juventud o por deseo expreso, no quieren pagar a una aseguradora, ni tampoco esperan que el Gran Gobierno les pague el seguro. Es parte de la mentalidad norteamericana, muy distinta a la sopa boba que la socialdemocracia reparte por Europa y que ahora los Demócratas, con Barack Obama a la cabeza, quieren traer a Estados Unidos aumentando aún más el gasto ya existente por parte del Gobierno y cargando a la ciudadanía con más impuestos todavía. Se trata, en fin, de generar más dependencia del ciudadano de a pie respecto al Gran Gobierno. Cuando los Clinton intentaron en los noventa nacionalizar la sanidad y hacerla pública, los norteamericanos se opusieron a ello. Hoy las cosas han cambiado y se quiere vender la matraca de que la sanidad norteamericana requiere de la urgente intervención del Gobierno cuando ya hemos visto que éste ya está gastando más de lo que se cree en este particular.
Aun así, y contra el argumento de que la nacionalización del sistema de salud es algo necesario, lo que realmente hace falta no es tanto subsidiar los seguros o controlar la sanidad desde el Gobierno. Lo ideal, y lo que sabemos que funciona, es ofrecer a la ciudadanía una mayor libertad para elegir sus seguros médicos mediante la potenciación de la competitividad comercial entre la oferta de seguros y a fin de garantizar precios más bajos a cambio de mejores programas. Los números antes expuestos confirman que, contra lo que se cree, Estados Unidos dedica más dinero del que se piensa en salud pública y eso, a la larga, y con la progresiva jubilación de los "baby boomers" generará un déficit económico demoledor y que puede evitarse si el Gobierno deja de inmiscuirse tanto en este tipo de cuestiones. La cada vez mayor presencia e implicación del insaciable Gran Gobierno en los temas de los seguros médicos*de cada ciudadano está generando enormes subsidios que salen de los impuestos de los contribuyentes, con costos que no se corresponden con la realidad y que se inflan a menudo precisamente por haberse institucionalizado y socializado partes de ese sistema sanitario bajo el ala gubernamental. Cada vez que se oyen llamadas a la “salud pública universal”, lo que hay detrás es la voluntad por parte de una banda de burócratas y políticos de controlar el sistema sanitario, imponer regulaciones y cuotas encaminadas a tener prisionero al ciudadano y privarle de su libertad de escoger.*
Si somos fieles con los principios constitucionales de Estados Unidos, la lectura de dicho documento muestra que en ningún lugar de la Constitución Americana se indica que el ciudadano tiene el derecho a recibir*servicio sanitario pagado por el Gobierno, o sea con el dinero de otros contribuyentes. Y aun así, no hay ni un solo ciudadano norteamericano al que se le haya negado la asistencia médica en urgencias. Esa noble y humana voluntad de ayudar al prójimo resulta encomiable y está también en la raíz de esta nación, pero nunca debe ser impuesta.*Por eso cabe estar*en contra de la nacionalización de la salud y preferir la opción individual y la responsabilidad personal por parte de cada ciudadano. Hoy sabemos empíricamente el tremendo fracaso práctico y el expolio económico que supone la salud pública socializada en otros países civilizados del planeta. Estados Unidos ha entrado ya en esa peligrosa espiral. De lo que debe hablarse, y lamentablemente eso no lo tratará el nuevo Congreso de EEUU, ni tampoco el nuevo Presidente recién elegido, es de bajar los precios de los seguros médicos y de no caer en la falsa premisa de que el Gobierno debe “cubrir” a cada ciudadano. Esa bajada de precios se genera mediante la competitividad, el libre mercado en el sistema de salud. De este modo, los médicos no dependerían de enrevesados sindicatos y de abominables regulaciones y tendrían opciones de proporcionar mejores servicios a precios más bajos pero más rentables para ellos, lejos de la burocracia de grandes seguros y la intervención de grupos de interés y del Gobierno. El caso del Dr. Robert Berry, un médico de Tennessee es un ejemplo al respecto de cómo la iniciativa privada genera éxitos también en el ámbito de la salud.
Suprimiendo la burocracia y las excesivas regulaciones gubernamentales, el ciudadano puede optar así a mejores seguros de salud, a precios más bajos. Esta y no otra debe ser la labor de cualquier reforma de la sanidad. Hace falta, en fin, eliminar impuestos innecesarios y escondidos que se cargan a la cuenta de los ciudadanos a la hora de adquirir seguros médicos y que sólo logran aumentar los precios e incrementar el número de personas que no pueden acceder a esa cobertura médica. Falta también fomentar la prevención mediante incentivos, así como promover planes más flexibles para cubrir las necesidades de seguro médico de las personas.*A todo eso, además, cabe añadir la práctica extendida de ventajas fiscales que motiven a las empresas a adquirir pólizas de seguros*con propiedad individual para empleados con bajos ingresos.
Como indicábamos al inicio, el sistema norteamericano de salud dista de ser todavía*perfecto, ya lo hemos dicho, pero está muy por encima de lo que se observa en otros países por mucho que se quieran adornar las cosas. Sería deseable establecer, eso sí, nuevas fórmulas para evitar el excesivo *intervencionismo gubernamental en materia de seguros de salud. La llegada de las mayorías Demócratas en el Congreso con el control de la Casa Blanca a partir de enero de 2009 supondrán un intento de socializar y nacionalizar la salud norteamericana y hacerla pública y dependiente del Gran Gobierno. Por eso, figuras políticas como el Republicano Bobby Jindal, el actual Gobernador de Luisiana y experto en cuestiones de salud, resultan claves para lanzar importantes ideas para reformar verdaderamente el tema sanitario, con propuestas muy distintas a las recetas socializantes y al excesivo gasto que el gobierno incurre en este particular y que el mundo entero parece ignorar. A su vez, contamos también con soluciones reales planteadas por grupos como el Center for Health Transformation, fundado por Newt Gingrich, con soluciones reales para el ciudadano. A la vista de todo esto, y de otros puntos en común que tienen estos dos políticos, a uno no le sorprendería nada -y eso sería para bien- que Newt Gingrich y Bobby Jindal pudieran liderar una posible alianza de cara a 2012. Pero esto sería tema para otra entrada. - Seguir leyendo: El falso mito del mal sistema de salud en EEUU - Democracia en Am?rica

Yo tampoco veo ninguna discontinuidad en las cifras económicas de Trump, con respecto a las de Obama. Vamos, si es cuestión de proyectar, no tiene más.

Los americanos *no* estaban hartos de Obama. Más bien al contrario, si el señor Obama hubiera podido presentarse a las elecciones del 2016, las hubiera ganado con la gorra. De hecho, incluso presentando el partido Demócrata a una de las peores candidatas posibles, la señora Clinton, más americanos la votaron a ella, que al señor Trump. La victoria del señor Trump fue en el colegio electoral, no en el número de sufragios a su favor. Esto sólo ha pasado cinco veces en la historia. La última vez, antes de estas últimas elecciones, fue la de George W. Bush frente a Al Gore, que llegó al Tribunal Supremo. Pero en voto popular fue muy igualada, con Gore recibiendo solamente unos 500,000 votos más que Bush. En el caso del señor Trump, es que perdió el voto de los ciudadanos por... ¡casi tres millones!.

Así que America no estaba cansada de Obama, que podría haber gozado perfectamente de un tercer mandato, como Franklin Roosevelt, si no existiera la Vigesimosegunda Enmienda.

Ahora se especula con que Michelle Obama pueda ser la candidata a Vicepresidenta. No parece probable, pero sería un éxito, desde mi punto de vista, y pondría muy difícil la reelección del señor Trump (incluso más difícil de lo que ya se presenta, después de su "magnífica" gestión de la pandemia, aunque su mejor aliado, el partido Demócrata, ha acudido otra vez a su ayuda, con la designación de Joe Biden).

Iniciado por Miguedu66

No exactamente. Trump es un personaje zafio, soberbio y todo lo que quieras, hasta ahí de acuerdo. Es verdad también que los republicanos no le querían ver ni en pintura por renunciar al globalismo y conectar mas con el proteccionismo y por ser un personaje friki. Pero lo cierto es que su gestión económica fue mejor que la de Obama (que fue buena también). Quiero decir que ha habido un salto positivo en las cifras económicas que no son una continuidad de los datos de Obama. Y que ha tomado decisiones que son beneficiosas para su país, renegociar sus acuerdos con China, ponerles las pilas a la UE (por ejemplo en los gastos militares de la OTAN, que los asume de forma casi íntegra USA..). Económicamente toma decisiones ciertas. Por otro lado los americanos llevaban 8 años de Obama y estaban hasta los h de la corrección política, de género, racial, etc que en USA es demencial. Es un personaje curioso y controvertido que ha tomado decisiones favorables para su país en economía pero un bocachancla. Y sus mensajes en la pandemia son deplorables.

Hola Miguel. Este es un enlace a uno de los mejores artículos que hay de prensa (cientos) sobre los datos económicos entre ambas presidencias. Lo más importante ya no solo es el dato final numérico sino como se pueden trazar las tendencias que arrastran que muchas veces son casi más importantes que el dato neto final.

https://www.eleconomista.com.mx/inte...0825-0004.html

Queda fuera de duda el arraigo de Donald Trump en el votante norteamericano, su hazaña electoral es inédita, más aún teniendo en cuenta su oposición por parte del propio partido con el que se presenta. Aunque desde aquí no se pueda entender muy bien Trump, representa el voto popular de su país, mientras que los demócratas tienen una profunda tradición entre las clases más elitistas y "progresistas" del país.

Una comparación extraordinaria sería con Ronald Reagan, alguien que podría ser considerado también como un "maverick" destinado a ser el hazmerreir de los medios que resultó ser una auténtica revolución en la economía y - lo más sorprendente- un político extraordinariamente empático en sus relaciones internacionales con logros asombrosos.

Saludos

Iniciado por Cañoncito

Si quieres compararlo con Iglesias podemos decir que ambos comparten el uso «supremacista» de las mujeres (en cuanto a que se creen superiores a las mujeres). Eso sí, el primero sólo las ha utilizado para saciar sus deseos carnales. El segundo además como medios para conseguir sus objetivos políticos, lo que es aún más despreciable.

Sinceramente, si yo tuviera que establecer una comparación entre ambos es la sinceridad, creo que Donald Trump (que no es que no mienta como un bellaco) no engaña a nadie sobre lo que quiere y como lo quiere. Pablo Iglesias es todo lo contrario, construye un fabuloso entramado reluciente y muy brillante pero todas sus propuestas se revelan como auténticas falsedades empleadas con astucia para alcanzar sus ambiciones personales, cosa que no está tan mal si no eres uno de sus votantes.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Hola Miguel. Este es un enlace a uno de los mejores artículos que hay de prensa (cientos) sobre los datos económicos entre ambas presidencias. Lo más importante ya no solo es el dato final numérico sino como se pueden trazar las tendencias que arrastran que muchas veces son casi más importantes que el dato neto final.

https://www.eleconomista.com.mx/inte...0825-0004.html

Queda fuera de duda el arraigo de Donald Trump en el votante norteamericano, su hazaña electoral es inédita, más aún teniendo en cuenta su oposición por parte del propio partido con el que se presenta. Aunque desde aquí no se pueda entender muy bien Trump, representa el voto popular de su país, mientras que los demócratas tienen una profunda tradición entre las clases más elitistas y "progresistas" del país.

Una comparación extraordinaria sería con Ronald Reagan, alguien que podría ser considerado también como un "maverick" destinado a ser el hazmerreir de los medios que resultó ser una auténtica revolución en la economía y - lo más sorprendente- un político extraordinariamente empático en sus relaciones internacionales con logros asombrosos.

Saludos

Ok, si por supuesto que en economía son importantes (lo que más) las tendencias económicas y si es cierto lo que dices, no los había visto con detenimiento, parecen una continuación de los datos de Obama. Tenemos pues dos presidentes que han realizado un excelente trabajo económico en USA (ya había comentado que la gestión económica de Obama era muy buena, además, como tuvo que lidiar con la crisis del 2008 (final del mandato Bush) y heredó en 2009 el país e recesión.

Iniciado por Albert Dirac

Yo tampoco veo ninguna discontinuidad en las cifras económicas de Trump, con respecto a las de Obama. Vamos, si es cuestión de proyectar, no tiene más.

Los americanos *no* estaban hartos de Obama. Más bien al contrario, si el señor Obama hubiera podido presentarse a las elecciones del 2016, las hubiera ganado con la gorra. De hecho, incluso presentando el partido Demócrata a una de las peores candidatas posibles, la señora Clinton, más americanos la votaron a ella, que al señor Trump. La victoria del señor Trump fue en el colegio electoral, no en el número de sufragios a su favor. Esto sólo ha pasado cinco veces en la historia. La última vez, antes de estas últimas elecciones, fue la de George W. Bush frente a Al Gore, que llegó al Tribunal Supremo. Pero en voto popular fue muy igualada, con Gore recibiendo solamente unos 500,000 votos más que Bush. En el caso del señor Trump, es que perdió el voto de los ciudadanos por... ¡casi tres millones!.

Así que America no estaba cansada de Obama, que podría haber gozado perfectamente de un tercer mandato, como Franklin Roosevelt, si no existiera la Vigesimosegunda Enmienda.

Ahora se especula con que Michelle Obama pueda ser la candidata a Vicepresidenta. No parece probable, pero sería un éxito, desde mi punto de vista, y pondría muy difícil la reelección del señor Trump (incluso más difícil de lo que ya se presenta, después de su "magnífica" gestión de la pandemia, aunque su mejor aliado, el partido Demócrata, ha acudido otra vez a su ayuda, con la designación de Joe Biden).

Vaya, la gestión de la pandemia es debida a Trump (que no tiene facultades para el confinamiento de la población) y no al unísono con los diferentes estados y aquí es de la Sra Ayuso al unísono con el gobierno de Sánchez e Iglesias (que aquí tenían competencias infinitas). Que curioso. Y cierto que los mensajes de Trump en la pandemia han sido demenciales pero el escudo social no lo hemos tenido en España ni de coña. Por cierto, los resultados dUSA en la pandemia son bastante mejores que en España. A pesar del increíble foco del estado de NYork muy demócrata él.

En USA el número de infectados por millón de habitantes es muy superior al de España: 9656 casos, contra 6419. Y las tendencias son aterradoras, ayer mismo hubo más de 37,500 nuevos casos, y casi 600 muertos.

Una vez dicho esto, ¿qué tiene que ver como se haya gestionado la pandemia en España, para lo que está pasando en USA y cómo va a afectar a las posibilidades de reelección del señor Trump?.

El señor Trump tiene muchas posibilidades de actuación, a nivel federal. Igual que amenazó con invocar una ley de 1807 para que el Ejército actuara ante las protestas por los conflictos raciales (finalmente, como tantas otras veces, se le fue la fuerza por la boca, y no lo hizo), existen multitud de posibilidades para que el Ejecutivo Federal intervenga en una situación como la pandemia del SARS-2.

Simplemente, lo que ha hecho un desastre, a nivel de gestión directa, pero también a nivel de los mensajes que transmite a la población, por no hablar de su apoyo explícito a quienes se rebelan contra instrucciones de los gobernadores de diversos estados.

No es cuestión de democrátas o repúblicanos, el virus está golpeando muy duro en Nueva York y California, pero también en Florida y Texas.

Eso sí, las elecciones de Noviembre se presentan interesantísimas, desde todos los puntos de vista. Los aficionados a este proceso electoral lo vamos a pasar como enanos. Lástima que sea debido a una situación tan lamentable.

Iniciado por Albert Dirac

En USA el número de infectados por millón de habitantes es muy superior al de España: 9656 casos, contra 6419. Y las tendencias son aterradoras, ayer mismo hubo más de 37,500 nuevos casos, y casi 600 muertos.

Una vez dicho esto, ¿qué tiene que ver como se haya gestionado la pandemia en España, para lo que está pasando en USA y cómo va a afectar a las posibilidades de reelección del señor Trump?.

El señor Trump tiene muchas posibilidades de actuación, a nivel federal. Igual que amenazó con invocar una ley de 1807 para que el Ejército actuara ante las protestas por los conflictos raciales (finalmente, como tantas otras veces, se le fue la fuerza por la boca, y no lo hizo), existen multitud de posibilidades para que el Ejecutivo Federal intervenga en una situación como la pandemia del SARS-2.

Simplemente, lo que ha hecho un desastre, a nivel de gestión directa, pero también a nivel de los mensajes que transmite a la población, por no hablar de su apoyo explícito a quienes se rebelan contra instrucciones de los gobernadores de diversos estados.

No es cuestión de democrátas o repúblicanos, el virus está golpeando muy duro en Nueva York y California, pero también en Florida y Texas.

Eso sí, las elecciones de Noviembre se presentan interesantísimas, desde todos los puntos de vista. Los aficionados a este proceso electoral lo vamos a pasar como enanos. Lástima que sea debido a una situación tan lamentable.

Si pero en España tenemos más de 40000 muertos. Yo sé que el coronavirus ataca a las personas independientemente de los estados, díselo si acaso a Él País, la secta, etc que son los que culpan a Ayuso.
La gestión de la pandemia la hacen los diferentes estados aunque si la hiciese Trump no sería mejor. Lo que está pasando no es indisoluble de las elecciones americanas como tampoco lo es la campaña lamentable del Black lives y de la tropa de Soros como tampoco lo es de la mayoría de las televisiones. Es curioso los medios en USA también son mayormente progres....

Si por "progres" entiendes votar demócrata, es que los ciudadanos americanos son mayormente progres también...

El CDC es una institución federal, y el presidente tiene muchas maneras de dirigir la lucha contra la pandemia. De hecho, durante un tiempo, el señor Trump daba ruedas de prensa casi diarias sobre el asunto. Cuando se han ido acumulando los casos, los muertos y la sensación de desastre, pues ha intentado hacer mutis por el foro.

La gestión de la pandemia en USA es un "fucking disaster".

Es lógico que "El País" critique la gestión de la señora Ayuso, que ha sido muy mala, exactamente igual que tú criticas la gestión del gobierno central, que también ha sido otro "fucking disaster". Simplemente, en tu caso tienes un velo ideológico que te impide ver la viga en el ojo de Ayuso, mientras que usas el telescopio de Monte Palomar, para ver la paja en el ojo de Sánchez.

Iniciado por Albert Dirac

Si por "progres" entiendes votar demócrata, es que los ciudadanos americanos son mayormente progres también...

El CDC es una institución federal, y el presidente tiene muchas maneras de dirigir la lucha contra la pandemia. De hecho, durante un tiempo, el señor Trump daba ruedas de prensa casi diarias sobre el asunto. Cuando se han ido acumulando los casos, los muertos y la sensación de desastre, pues ha intentado hacer mutis por el foro.

La gestión de la pandemia en USA es un "fucking disaster".

Es lógico que "El País" critique la gestión de la señora Ayuso, que ha sido muy mala, exactamente igual que tú criticas la gestión del gobierno central, que también ha sido otro "fucking disaster". Simplemente, en tu caso tienes un velo ideológico que te impide ver la viga en el ojo de Ayuso, mientras que usas el telescopio de Monte Palomar, para ver la paja en el ojo de Sánchez.

El velo ideológico lo tienes tú querido Albert. Y que velo por el cual te parece bien que se negocie con Bildu. Fíjate si tienes velo, no eres monja pero casi.
Por progres entiendo progresistas. Y los hay por todo el mundo. En realidad no son progresistas pero ellos les gusta llamarse así. Y yo les llamo como les gusta llamarse.