Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Albert Dirac

Hombre, si en un estado descentralizado como USA, resulta que la culpa de una gestión vergonzosa de la epidemia no la tiene el Gobierno central, porque a ti te gusta Trump, sino los Estados, y en otro descentralizado como España, resulta que la culpa es del Gobierno central, porque a ti no te gusta Sánchez, y las comunidades, sobre todo la más afectada como Madrid, no tienen nada que ver... Vaya, a mí me parece que esto califica como velo ideológico de primera magnitud.

Yo soy de izquierdas, pero eso no me impide pensar que el señor Sánchez es un inútil pues nos lleva a repetir unas elecciones de manera totalmente innecesaria, y que ha gestionado, junto a las comunidades autónomas, la pandemia de forma desastrosa hasta el confinamiento, y ahora con aspectos algo más positivos, y otros que siguen siendo vergonzosos, como el manejo de las estadísticas de contagios y fallecidos.

Tampoco me impide pensar que el alcalde de Madrid ha hecho una buena labor personal estos meses, y ha crecido bastante su talla política, aunque su ideología sea distinta de la mía.

Asi que, aunque lógicamente todos vemos el mundo con un cristal coloreado por nuestra ideología, nuestras convicciones, creo que hay grados de grosor en ese velo y, sinceramente, no creo que el mío sea de los más altos.

Mira Albert, unvelo no solo te impide ver sino que va más allá y achacas cosas a los demás que no dicen y son fruto de tu sesgo. Yo no he dijo que Trump UE se o no culpable, lo que dije es que la competencia de confinamiento en USA la tienen los Sat dos y tampoco se hizo un toque de queda encubierto como en España. Yo no he dicho que Trump fuera culpable o no. Yo solo digo que te encanta acusar a los demás diciendo que tienen Gelo ideológico y que dicen lo que no dicen. Tal vez el que lo tengas seas tú.
Las autonomías no tienen competencias para el confinamiento, supongo que ya lo sabes. Y acusar a la señora Ayuso de no se que cuando fue la inacción del gobierno lo que colapsó el sistema de salud español y madrileño es solo apto para los lectores de el país.
Que Sánchez es un inútil no hace falta ser de izquierdas para saberlo. Lo sabemos todos solo que a la gente sectaria de izquierdas (y hay muchísima) le da igual que los que votan ellos Sean unos inútiles si les han votado ellos. Y así nos va. Y en Europa ya comienzan a conocernos. Lo del alcalde bueno, presidenta mala ya lo vimos con Esperanza y Gallardon. A mi me tiene aburrido y la discusión no me despierta ningún interés. Ambos son buenos y la presidenta Ayuso ha aumentado su popularidad en intención de voto en muy poquito tiempo, a cada portada de “el país” y cada comentario de Ferreras le da votos. Y efectivamente todos tenemos un sesgo ideológico que todos podemos leer en este foro.

Bueno, pues vale. No tienes ningún velo ideológico, y la señora Ayuso, en lugar de una inútil de marca mayor, una auténtica enana intelectual y políticamente, es la gran esperanza blanca de la derecha española. Entendido.

En fin, creo que la cosa queda clara. Cristalina, diría yo.

Iniciado por Albert Dirac

Bueno, pues vale. No tienes ningún velo ideológico, y la señora Ayuso, en lugar de una inútil de marca mayor, una auténtica enana intelectual y políticamente, es la gran esperanza blanca de la derecha española. Entendido.

En fin, creo que la cosa queda clara. Cristalina, diría yo.

Pues tú mensaje es una prueba de lo que denuncias y señalas a los demás. Más claro imposible. Ya casi monjita.

Iniciado por Miguedu66

Mira Albert, unvelo no solo te impide ver sino que va más allá y achacas cosas a los demás que no dicen y son fruto de tu sesgo. Yo no he dijo que Trump UE se o no culpable, lo que dije es que la competencia de confinamiento en USA la tienen los Sat dos y tampoco se hizo un toque de queda encubierto como en España. Yo no he dicho que Trump fuera culpable o no. Yo solo digo que te encanta acusar a los demás diciendo que tienen Gelo ideológico y que dicen lo que no dicen. Tal vez el que lo tengas seas tú.
Las autonomías no tienen competencias para el confinamiento, supongo que ya lo sabes. Y acusar a la señora Ayuso de no se que cuando fue la inacción del gobierno lo que colapsó el sistema de salud español y madrileño es solo apto para los lectores de el país.
Que Sánchez es un inútil no hace falta ser de izquierdas para saberlo. Lo sabemos todos solo que a la gente sectaria de izquierdas (y hay muchísima) le da igual que los que votan ellos Sean unos inútiles si les han votado ellos. Y así nos va. Y en Europa ya comienzan a conocernos. Lo del alcalde bueno, presidenta mala ya lo vimos con Esperanza y Gallardon. A mi me tiene aburrido y la discusión no me despierta ningún interés. Ambos son buenos y la presidenta Ayuso ha aumentado su popularidad en intención de voto en muy poquito tiempo, a cada portada de “el país” y cada comentario de Ferreras le da votos. Y efectivamente todos tenemos un sesgo ideológico que todos podemos leer en este foro.

Fíjate quienes son los que tienen el velo en este país "subdesarrollado democráticamente" que mientras en paises "desarrollados democráticamente" una gestión nefasta de la pandemia puede costarle una reelección más que probable hace sólo 4 meses a su presidene, aquí sin embargo no sólo no le cuesta votos al doctor fraude sino que incluso puede darle más.

Por no hablar de zonas aun más sudesarrolladas democráticamente como el Pais Vasco donde los del tiro en la nuca y los que reogen las nueces son los más votados sin discusión alguna. Ahí no hay velo.

El velo lo tenemos los demás.

Iniciado por Miguedu66

No había leído lo anterior.
Dos cuestiones, respecto a la deuda pública ha aumentado porque en la pandemia el gobierno da a cada americano, (no estoy seguro de la cantidad) pero aprox 2000 dólares, ya que no pueden trabajar debida a la pandemia. No he visto cifras pero el gasto público ha subido durante la pandemia, desconozco si antes lo había subido. Sus actos de empleo son récord y representan un salto respecto a la reducción (buena) de los gobiernos de Obama.

Respecto al sistema de salud, pegó un artículo de un americano hablando del sistema de salud en USA. Lo titula el falso mito del sistema de salud en USA

El sistema norteamericano de salud dista de ser una fórmula perfecta pero sigue siendo todavía el más eficiente del planeta. Hasta que el intervencionismo del Gran Gobierno no lo termine de estropear, Estados Unidos encierra en sí la mejor infraestructura hospitalaria del mundo, los últimos adelantos terapéuticos y los más eficientes equipos de tecnología médica e innovación investigadora. Y todo ello, además, en manos de los mejores profesionales de la medicina y de investigadores reconocidos y premiados por su labor en las más altas esferas de la investigación médica. Como centro mundial en servicios quirúrgicos, tratamientos de cáncer y todo tipo de patologías y enfermedades, los estadounidenses contamos con servicios líderes en el mundo y con fondos y fundaciones privadas que, con millones de dólares, se dedican a investigar cómo prevenir enfermedades y cómo mejorar la salud del ser humano. Aun así, no puede negarse que la cada vez más invasora presencia del Gran Gobierno está empeorando la situación de los seguros médicos y buscando lamentablemente convertir Estados Unidos en otra Europa socializada en cuanto al sistema sanitario.
Pese a lo que se viene contando desde las catervas antinorteamericanas, el gobierno estadounidense dedica ingentes cantidades de dinero a programas de salud, no sólo dentro de Estados Unidos sino también por todo el mundo, a través de agencias gubernamentales como la “U.S. Agency for Internacional Development” (USAID), dinero procedente de los impuestos que honradamente pagamos los contribuyentes en este país. En lo que toca a comparaciones, basta recordar que los indicadores de la “Organización Mundial de la Salud” incluyen las cifras de media que en dólares per cápita gastan los respectivos gobiernos del mundo. En el año 2005, por ejemplo, en medio de los años presidenciales de George W. Bush, Estados Unidos gastó 2.862 dólares de media per cápita al año. Superó así a países como Australia (que gasta 2.132 dólares), Canadá (2.410), Alemania (2.790), Reino Unido (2.668), Holanda (2.311), Finlandia (2.196), Italia (2.061) y, por supuesto, también a España (1.538). Si se mira por otro lado, en cuanto al porcentaje de gasto gubernamental en servicios de salud respecto al total del gasto total del gobierno, también Estados Unidos supera al resto de países civilizados. Así, mientras Estados Unidos dedica el 21,8% de su presupuesto total a la salud de sus ciudadanos, el resto de los países más adelantados siguen estando por debajo de Estados Unidos en el porcentaje de gasto, incluidos los países europeos y países percibidos a menudo como ejemplares: así Suiza aparece con un gasto para la salud correspondiente al 18,7% de su presupuesto total; Islandia con el 18,3%; Alemania con el 17,6%; Canadá con el 17,5%; Australia con el 17%; Francia con el 16, 6%; Reino Unido con el 16,2%; España con el 15.4%; Italia con el 14,1%... Lo cierto, pues, es que Estados Unidos gasta *más dinero en temas de salud que cualquier otra nación desarrollada.
A día de hoy, en Estados Unidos existen varios tipos de planes de seguros de salud que proporcionan múltiples posibilidades y servicios a los 300 millones de ciudadanos norteamericanos. Normalmente, los modelos de seguros sanitarios en este país se sirven de varias formas siendo tres las más comunes. La primera, como uno de los beneficios laborales, a través de una empresa u organización, y que incluye también la extensión de dichos beneficios durante la jubilación. La segunda, a través de programas financiados por el Gobierno, tales como “Medicaid” y “Medicare”, que son aplicables a ciudadanos con ingresos muy bajos y a personas mayores de 65 años o individuos discapacitados. Mientras el primero es un programa federal también financiado con ayuda de los estados, el segundo es administrado a nivel estatal. A todo eso se añade el llamado “State Children's Health Insurance Program”, que está dirigido a cubrir los seguros infantiles de niños y niñas cuyas familias tienen un ingreso demasiado alto para entrar en el programa de “Medicaid”, pero demasiado bajo para poderse pagar un seguro privado. La tercera forma es a través de la compra privada de seguro médico, que es la fórmula empleada normalmente por los trabajadores autónomos. El Gobierno Federal cuenta con diversas páginas donde se detalla toda la información, como la del Departamento de Salud*y Servicios Humanos o la del *Centro de Información de Salud Nacional, por citar sólo dos ejemplos.


Solemos leer y escuchar que hay millones de norteamericanos sin seguro médico y que Estados Unidos ejemplifica ese capitalismo "salvaje" tan manido y aprovechado por hipócritas como Michael Moore y libelos como su película “Sicko”. Jorge Mestre ya respondió con acierto a las alegaciones de Moore al hilo de los datos verídicos de la sanidad en Estados Unidos. La realidad es que en los datos de la Oficina del Censo en el año 2003, por ejemplo, se contabilizaba que, en números redondos, el 60% de la población norteamericana*estaba cubierta por un seguro de salud a través de su empleo y su empresa; el 26% estaba cubierta por un seguro de salud ligado al gobierno, y el restante 14% estaba sin seguro. De estos últimos, resulta una falacia afirmar que todos los ciudadanos que están sin seguro es porque no pueden obtenerlo económicamente, pues son muchos los norteamericanos que, bien por su juventud o por deseo expreso, no quieren pagar a una aseguradora, ni tampoco esperan que el Gran Gobierno les pague el seguro. Es parte de la mentalidad norteamericana, muy distinta a la sopa boba que la socialdemocracia reparte por Europa y que ahora los Demócratas, con Barack Obama a la cabeza, quieren traer a Estados Unidos aumentando aún más el gasto ya existente por parte del Gobierno y cargando a la ciudadanía con más impuestos todavía. Se trata, en fin, de generar más dependencia del ciudadano de a pie respecto al Gran Gobierno. Cuando los Clinton intentaron en los noventa nacionalizar la sanidad y hacerla pública, los norteamericanos se opusieron a ello. Hoy las cosas han cambiado y se quiere vender la matraca de que la sanidad norteamericana requiere de la urgente intervención del Gobierno cuando ya hemos visto que éste ya está gastando más de lo que se cree en este particular.
Aun así, y contra el argumento de que la nacionalización del sistema de salud es algo necesario, lo que realmente hace falta no es tanto subsidiar los seguros o controlar la sanidad desde el Gobierno. Lo ideal, y lo que sabemos que funciona, es ofrecer a la ciudadanía una mayor libertad para elegir sus seguros médicos mediante la potenciación de la competitividad comercial entre la oferta de seguros y a fin de garantizar precios más bajos a cambio de mejores programas. Los números antes expuestos confirman que, contra lo que se cree, Estados Unidos dedica más dinero del que se piensa en salud pública y eso, a la larga, y con la progresiva jubilación de los "baby boomers" generará un déficit económico demoledor y que puede evitarse si el Gobierno deja de inmiscuirse tanto en este tipo de cuestiones. La cada vez mayor presencia e implicación del insaciable Gran Gobierno en los temas de los seguros médicos*de cada ciudadano está generando enormes subsidios que salen de los impuestos de los contribuyentes, con costos que no se corresponden con la realidad y que se inflan a menudo precisamente por haberse institucionalizado y socializado partes de ese sistema sanitario bajo el ala gubernamental. Cada vez que se oyen llamadas a la “salud pública universal”, lo que hay detrás es la voluntad por parte de una banda de burócratas y políticos de controlar el sistema sanitario, imponer regulaciones y cuotas encaminadas a tener prisionero al ciudadano y privarle de su libertad de escoger.*
Si somos fieles con los principios constitucionales de Estados Unidos, la lectura de dicho documento muestra que en ningún lugar de la Constitución Americana se indica que el ciudadano tiene el derecho a recibir*servicio sanitario pagado por el Gobierno, o sea con el dinero de otros contribuyentes. Y aun así, no hay ni un solo ciudadano norteamericano al que se le haya negado la asistencia médica en urgencias. Esa noble y humana voluntad de ayudar al prójimo resulta encomiable y está también en la raíz de esta nación, pero nunca debe ser impuesta.*Por eso cabe estar*en contra de la nacionalización de la salud y preferir la opción individual y la responsabilidad personal por parte de cada ciudadano. Hoy sabemos empíricamente el tremendo fracaso práctico y el expolio económico que supone la salud pública socializada en otros países civilizados del planeta. Estados Unidos ha entrado ya en esa peligrosa espiral. De lo que debe hablarse, y lamentablemente eso no lo tratará el nuevo Congreso de EEUU, ni tampoco el nuevo Presidente recién elegido, es de bajar los precios de los seguros médicos y de no caer en la falsa premisa de que el Gobierno debe “cubrir” a cada ciudadano. Esa bajada de precios se genera mediante la competitividad, el libre mercado en el sistema de salud. De este modo, los médicos no dependerían de enrevesados sindicatos y de abominables regulaciones y tendrían opciones de proporcionar mejores servicios a precios más bajos pero más rentables para ellos, lejos de la burocracia de grandes seguros y la intervención de grupos de interés y del Gobierno. El caso del Dr. Robert Berry, un médico de Tennessee es un ejemplo al respecto de cómo la iniciativa privada genera éxitos también en el ámbito de la salud.
Suprimiendo la burocracia y las excesivas regulaciones gubernamentales, el ciudadano puede optar así a mejores seguros de salud, a precios más bajos. Esta y no otra debe ser la labor de cualquier reforma de la sanidad. Hace falta, en fin, eliminar impuestos innecesarios y escondidos que se cargan a la cuenta de los ciudadanos a la hora de adquirir seguros médicos y que sólo logran aumentar los precios e incrementar el número de personas que no pueden acceder a esa cobertura médica. Falta también fomentar la prevención mediante incentivos, así como promover planes más flexibles para cubrir las necesidades de seguro médico de las personas.*A todo eso, además, cabe añadir la práctica extendida de ventajas fiscales que motiven a las empresas a adquirir pólizas de seguros*con propiedad individual para empleados con bajos ingresos.
Como indicábamos al inicio, el sistema norteamericano de salud dista de ser todavía*perfecto, ya lo hemos dicho, pero está muy por encima de lo que se observa en otros países por mucho que se quieran adornar las cosas. Sería deseable establecer, eso sí, nuevas fórmulas para evitar el excesivo *intervencionismo gubernamental en materia de seguros de salud. La llegada de las mayorías Demócratas en el Congreso con el control de la Casa Blanca a partir de enero de 2009 supondrán un intento de socializar y nacionalizar la salud norteamericana y hacerla pública y dependiente del Gran Gobierno. Por eso, figuras políticas como el Republicano Bobby Jindal, el actual Gobernador de Luisiana y experto en cuestiones de salud, resultan claves para lanzar importantes ideas para reformar verdaderamente el tema sanitario, con propuestas muy distintas a las recetas socializantes y al excesivo gasto que el gobierno incurre en este particular y que el mundo entero parece ignorar. A su vez, contamos también con soluciones reales planteadas por grupos como el Center for Health Transformation, fundado por Newt Gingrich, con soluciones reales para el ciudadano. A la vista de todo esto, y de otros puntos en común que tienen estos dos políticos, a uno no le sorprendería nada -y eso sería para bien- que Newt Gingrich y Bobby Jindal pudieran liderar una posible alianza de cara a 2012. Pero esto sería tema para otra entrada. - Seguir leyendo: El falso mito del mal sistema de salud en EEUU - Democracia en Am?rica

Uuufff... para poder explicarte mi opinión de la sanidad en USA primero tendría que entenderla , su complejidad es tal que solo hay una materia más inextricable, el Baseball. Yo creo que ha sido diseñada por un sádico. La hermana de mi mujer trabajó durante un tiempo allí en Dallas en temas de coordinación sanitaria ente el gobierno estatal-federal y cada vez que intenta explicármelo me entra un sopor tremendo. Lo primero que hay que decir es que no existe un sistema como tal, como bien dices es una mezcla de varios sistemas que a su vez se gradúan de forma diferente federalmente. Están los seguros de empresa, los individuales, los militares, los públicos gratuitos como el Medicaid y su variante para mayores Medicare y por fin los "Misfist", los que no tienen ningún seguro al que acogerse. Parece que el modelo más habitual es el del seguro de empresa que recoge casi a la mitad de la población, los públicos representan sobre un 30% y los individuales están sobre le 5%. Se estima que un 10% de la población deambula por ahí sin ningún tipo de cobertura. Pero esto es solo para empezar, porque parece que dentro de los públicos hay como quinientas modalidades diferentes en función de las condiciones personales, edad, estado, etc... En fin, parece como si cada uno que hubiera llegado hubiera puesto su parche en el sistema y no hay manera de armonizar tal fregado. Parece mentira que un país anglosajón y con esa tendencia natural a la eficiencia no hayan sido capaces de regular de una manera más sensata un tema tan capital como este. Por no hablar que los trámites son espectaculares, me hablaba de formularios de más de 30 páginas para solicitudes de seguros públicos.

Por supuesto que es muy difícil decir que la sanidad es buena, mala o regular en USA, depende del caso puede ser excepcional, buena, mediocre o pésima pero desde luego yo no me siento con capacidad para analizarla de una forma justa. Es cierto lo que comentas de que es el país del mundo que más gasta en sanidad pero también que es quizás el más ineficiente del mundo sanitariamente, y no por que destinen pocos recursos, paradójicamente. La pregunta que habría que hacerse es cómo gastando tanto en sanidad tienen todavía a un 10% de población sin cobertura, o porque sus indicadores sanitarios son tan pobres. El ejemplo que pones es muy apropiado, tu decides que tipo de cobertura deseas y contratas, es decir que valoras el coste económico y seleccionas el que consideras mejor para tus necesidades. A mi me parece un error que yo tuviera que hacer un balance entre mi cobertura de sanidad y cuanto puedo ahorrarme, para serte sincero.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Uuufff... para poder explicarte mi opinión de la sanidad en USA primero tendría que entenderla , su complejidad es tal que solo hay una materia más inextricable, el Baseball. Yo creo que ha sido diseñada por un sádico. La hermana de mi mujer trabajó durante un tiempo allí en Dallas en temas de coordinación sanitaria ente el gobierno estatal-federal y cada vez que intenta explicármelo me entra un sopor tremendo. Lo primero que hay que decir es que no existe un sistema como tal, como bien dices es una mezcla de varios sistemas que a su vez se gradúan de forma diferente federalmente. Están los seguros de empresa, los individuales, los militares, los públicos gratuitos como el Medicaid y su variante para mayores Medicare y por fin los "Misfist", los que no tienen ningún seguro al que acogerse. Parece que el modelo más habitual es el del seguro de empresa que recoge casi a la mitad de la población, los públicos representan sobre un 30% y los individuales están sobre le 5%. Se estima que un 10% de la población deambula por ahí sin ningún tipo de cobertura. Pero esto es solo para empezar, porque parece que dentro de los públicos hay como quinientas modalidades diferentes en función de las condiciones personales, edad, estado, etc... En fin, parece como si cada uno que hubiera llegado hubiera puesto su parche en el sistema y no hay manera de armonizar tal fregado. Parece mentira que un país anglosajón y con esa tendencia natural a la eficiencia no hayan sido capaces de regular de una manera más sensata un tema tan capital como este. Por no hablar que los trámites son espectaculares, me hablaba de formularios de más de 30 páginas para solicitudes de seguros públicos.

Por supuesto que es muy difícil decir que la sanidad es buena, mala o regular en USA, depende del caso puede ser excepcional, buena, mediocre o pésima pero desde luego yo no me siento con capacidad para analizarla de una forma justa. Es cierto lo que comentas de que es el país del mundo que más gasta en sanidad pero también que es quizás el más ineficiente del mundo sanitariamente, y no por que destinen pocos recursos, paradójicamente. La pregunta que habría que hacerse es cómo gastando tanto en sanidad tienen todavía a un 10% de población sin cobertura, o porque sus indicadores sanitarios son tan pobres. El ejemplo que pones es muy apropiado, tu decides que tipo de cobertura deseas y contratas, es decir que valoras el coste económico y seleccionas el que consideras mejor para tus necesidades. A mi me parece un error que yo tuviera que hacer un balance entre mi cobertura de sanidad y cuanto puedo ahorrarme, para serte sincero.

Saludos

El 10% que no tiene seguro es porque no quiere tenerlo y porque el estado no puede obligarle. Generalmente son personas jóvenes, autónomos, personas con buena salud que creen que nunca les pasará nada...Y entre todos los seguros se puede elegir. Casualmente en USA trabajar para el estado y sobre todo vivir del estado está mal visto, es como ser dependiente. Fíjate que hay muchos afroamericanos (generalmente con niveles educativos más bajos) los que más trabajan para el estado.
Respecto a cubrir papeles me lo creo, mira por ejemplo un prospecto de medicamento (no te lo mires porque no lo tomas) refleja absolutamente cualquier acontecimiento. Y es que todo en USA esta judicializado.
Respecto al resto yo respeto las diferentes opiniones pero lo que dice este señor es cierto. Las mejores universidades, hospitales, profesionales y tecnología están en USA. Siempre los congresos americanos son lo mejor en cualquier especialidad. Y los indicadores sobre sanidad, a veces puntúan preguntas de cuestiones poco importantes o ambiguas, etc. por ejemplo, en USA siempre te atienden en urgencias (cosa que mucha gente en Europa niega). Y en los indicadores como esperanza de vida, también es muy importante el estilo de vida y la alimentación, no sólo el tema sanitario. Por ejemplo, esto que ha pasado en España, el tríaje, el no poder ingresar a personas de 79 años sería impensable en USA. Sería un escándalo de proporciones inimaginables.
Yo desconfío mucho del estado (gobierne quien gobierne) y creo que es muy mal patrón no creo en absoluto que el estado deba organizar la sanidad y convertir en funcionarios a sus trabajadores. Nunca el estado ha sido un buen gestor de nada (aún así, entiendo que tenemos una sanidad razonable, con muy buenos profesionales) pero también hay cosas que no me gustan. Las listas de espera son un horror...

Iniciado por Miguedu66

Fíjate que hay muchos afroamericanos (generalmente con niveles educativos más bajos) los que más trabajan para el estado.

Alrededor del 18% en 2017.
https://www.opm.gov/policy-data-over...tional-origin/
.

Iniciado por Miguedu66

Por ejemplo, esto que ha pasado en España, el tríaje, el no poder ingresar a personas de 79 años sería impensable en USA. Sería un escándalo de proporciones inimaginables.

Es esencialmente un sistema de puntos que calcula la probabilidad de un paciente de beneficiarse de la atención de la UCI, basado en dos consideraciones: 1) salvar la mayoría de las vidas y 2) salvar la mayoría de los años de vida.
Cuanto más bajos son los puntajes del paciente, mayor es su prioridad para la atención. En la escala de ocho puntos del sistema, los primeros cuatro puntos ilustran la probabilidad del paciente de sobrevivir a la hospitalización, y los últimos cuatro puntos evalúan si, suponiendo que sobrevivan a la hospitalización, tienen afecciones médicas asociadas con una esperanza de vida de menos de un año o menos de cinco años.

https://edition.cnn.com/2020/04/03/h...nvs/index.html
.

Iniciado por dacres

Alrededor del 18% en 2017.
https://www.opm.gov/policy-data-over...tional-origin/
.

Si, un porcentaje más alto que el % de población negra respecto al total de población. Sigue siendo mal visto trabajar para el estado.

Iniciado por dacres

https://edition.cnn.com/2020/04/03/h...nvs/index.html
.

Esto en USA no se ha aplicado. Hasta el escrito de,este artículo no se habían necesitado respiradores y todo los pacientes que lo necesitaron habían enfado. Tercero, se habla d un protocolo de selección pero podría no ser el lejitos.

Me llama la atención lo que pone ese protocolo:
“ La edad avanzada, el deterioro cognitivo severo y las enfermedades crónicas del corazón y los pulmones se utilizaron como criterios de exclusión. Eso no me pareció ético. Los criterios de exclusión envían el mensaje equivocado de que hay algunas vidas que no vale la pena salvar", dijo White.
Esto podría llevar a una percepción de injusticia, dijo, durante una emergencia de salud pública donde la confianza es esencial. Por el contrario, el marco que White y su equipo desarrollaron aseguran que nadie sea descalificado del cuidado crítico desde el principio.”

Percibes alguna diferencia respecto a que los mayores de 79 no entran?

Orientación ética.

Y sí. Lo inevitable.

Pero incluso con la orientación ética que proporciona un marco como el de White, dijo Truog, esa responsabilidad significa que el camino a seguir para los médicos estadounidenses no será fácil.
"Bien podría ser el caso de que en los próximos días los médicos tendrán que tomar decisiones que nunca antes habían contemplado, y el costo emocional para algunos será absolutamente incapacitante", dijo Truog.

Y la realidad, como en España, es que hay que escoger.

El problema es que muchos estados han adoptado protocolos de tratamiento que parecen contradecir esa declaración. La política del estado de Washington establece que los médicos deben considerar el "estado funcional de referencia" del paciente, que incluye explícitamente la "pérdida de reservas en energía, capacidad física, cognición y salud general", antes de decidir si se debe proporcionar un tratamiento que salve vidas. Alabama es aún más explícito, y ordena a los hospitales que "no ofrezcan ventilación mecánica para pacientes" con condiciones tales como "retraso mental grave o profundo", "demencia moderada a severa" y "lesión cerebral traumática grave".

Iniciado por Miguedu66

Si, un porcentaje más alto que el % de población negra respecto al total de población.

Perfecto. Así, sí.

Unidas Podemos se hunde en Euskadi y desaparece en Galicia.
El PP se hunde en Euskadi y desaparece en Galicia, aplastado por el partido de Feijóo.
V0X y Ciudadanos entran en el Parlamento vasco.

.

Si Feijóo sigue los pasos de Inés dejando la autonomía y pasando a la política nacional, podría pasarle como a C's y sufrir una bajada importante.

Hay politicos que su lugar es su Comunidad y no cuando triunfan irse a conquistar Madrid abandonando su triunfo regional.