Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Dicen que ETA es cosa del pasado pero que Franco y el franquismo es un "peligro" actual.

Otro excelente articulo de Guadalupe Sanchez.


Lo repugnante

«Me cuesta digerir que, existiendo aún causas pendientes en los tribunales contra miembros de la banda, haya líderes que insistan en que ETA es cosa del pasado»

https://theobjective.com/elsubjetivo...du-repugnante/

Iniciado por El_Empecinado

Para evitar que los tribunales anulen toda la candidatura en base a las denuncias de las víctmas, renuncian los siete etarras condenados por asesinato que iban en las listas de Bildu para el 28M, pero el argumento de que Bildu no tiene nada que ver con ETA ya no se sostiene ni un poquito, ni siquiera para los más crédulos, y todos hemos visto hasta donde llega el PSOE para justificar a sus nuevos socios.


Renuncian los siete etarras con delitos de sangre que estaban en las listas de Bildu

https://theobjective.com/espana/poli...-sangre-bildu/

Me alegra que te hayas leído la parte que antes eliminaste de la ley...
Es lo malo de las coaliciones. Unos aliados cumplen la ley y a estos de Otegi se la han hecho cumplir.

La renuncia me parece una buena decisión política, pero desde un punto de vista jurídico, ni había, ni hay, ninguna razón que lo justificara, si ninguno de esos siete candidatos tenía afectado su derecho al sufragio pasivo.

No existe ETA, por lo que dificilmente pueden existir partidos filo-etarras. A lo mejor hay algunos que no se han dado cuenta, pero ETA se disolvió hace ya unos cuantos años. En todo caso, serían partidos paleo-filo-etarras. O tal vez filo-paleo-etarras, según del lado que se mire.

Efectivamente, no es obligatorio tener acuerdos políticos con Bildu. Ni con ningún otro partido político. Hablando de cordones sanitarios, en Francia y Alemania, por ejemplo, se lo hacen a socios de VOX en Europa. Desde mi punto de vista, es mejor dejarse de zarandajas, si un partido es legal, se presenta a las elecciones, y tiene x escaños, alcaldes, concejales,... pues debe irse ley a ley, decisión a decisión, sin más historia. Si yo estoy en el gobierno, y creo que puedo negociar y sacar adelante en el Parlamento lo que considero una buena ley para España, si Bildu está dispuesto a apoyarla, pues perfecto. Y si VOX está dispuesto a apoyarla, pues perfecto también.

Ahora hemos escuchado otra vez a Feijóo la historia de que si no son el partido más votado en una ciudad X, no gobernarían. Y a Almeida aplaudiendo... cuando por esa misma regla de tres, él no sería alcalde, sino que estaría todavía Carmena. Todos sabemos, además, que si en Castilla-La Mancha ganará el PSOE, pero el PP tuviera mayoría con VOX, habría un pacto en 0, segundos.

¿Puede ser por que el pueblo garrulo y que no semos tan leído, no comprendemos que tengamos que olvidar a asesinos que dejaron de matar hace 12 años por que fueron derrotados, y sin embargo no nos dejan que olvidemos al dictador que gracias a Dios murió hace 50 años?, acaso los asesinados en las cunetas son más importante que los 300 asesinados por eta en democracia y que aún no se sabe quienes fueron los autores?, estos que ahora quieren chupar del estado por que no ayudan a esclarecer los asesinatos?, es por que quizás nos podamos llevar una sorpresa con los de Bildu?. Saludos.

Iniciado por dacres

Me alegra que te hayas leído la parte que antes eliminaste de la ley...
Es lo malo de las coaliciones. Unos aliados cumplen la ley y a estos de Otegi se la han hecho cumplir.

¿Cumplir? Lee, anda, lee.

Vemos. Aprueban una ley apoyando a los okupas y mandan a la Fiscalía a enchironar a un anciano que se defendió de un ladrón que entró en su casa.

Todo esto mientras estudian indultar a otro anciano del PSOE que robó 700 millones a los parados andaluces y gobiernan con el apoyo de terroristas.

Lo normal. Todo en orden con la izquierda.




El fiscal pide 12 años de prisión por homicidio para José Manuel, el anciano que mató a un ladrón en Ciudad Real

https://www.abc.es/espana/castilla-l...tcode=cWU4Y2k0

Iniciado por ravilongui

¿Puede ser por que el pueblo garrulo y que no semos tan leído, no comprendemos que tengamos que olvidar a asesinos que dejaron de matar hace 12 años por que fueron derrotados, y sin embargo no nos dejan que olvidemos al dictador que gracias a Dios murió hace 50 años?, acaso los asesinados en las cunetas son más importante que los 300 asesinados por eta en democracia y que aún no se sabe quienes fueron los autores?, estos que ahora quieren chupar del estado por que no ayudan a esclarecer los asesinatos?, es por que quizás nos podamos llevar una sorpresa con los de Bildu?. Saludos.

Los que enaltecen, entre otras cosas, los logros, incluso en el foro, de quien murió hace 50 años se pueden presentar sin problemas porque aun consideran vivo su legado y es legal sentirse 'continuador'. Los orígenes del PP y esas cosas, viendo donde estaban 'ocultos' los de V0X, es otro tema ligado.

Iniciado por El_Empecinado

Vemos. Aprueban una ley apoyando a los okupas y mandan a la Fiscalía a enchironar a un anciano que se defendió de un ladrón que entró en su casa.

Todo esto mientras estudian indultar a otro anciano del PSOE que robó 700 millones a los parados andaluces y gobiernan con el apoyo de terroristas.

Lo normal. Todo en orden con la izquierda.




El fiscal pide 12 años de prisión por homicidio para José Manuel, el anciano que mató a un ladrón en Ciudad Real

https://www.abc.es/espana/castilla-l...tcode=cWU4Y2k0

Era allanamiento y hubo homicidio. OK.

Iniciado por ravilongui

¿Puede ser por que el pueblo garrulo y que no semos tan leído, no comprendemos que tengamos que olvidar a asesinos que dejaron de matar hace 12 años por que fueron derrotados, y sin embargo no nos dejan que olvidemos al dictador que gracias a Dios murió hace 50 años?, acaso los asesinados en las cunetas son más importante que los 300 asesinados por eta en democracia y que aún no se sabe quienes fueron los autores?, estos que ahora quieren chupar del estado por que no ayudan a esclarecer los asesinatos?, es por que quizás nos podamos llevar una sorpresa con los de Bildu?. Saludos.

Es que a lo mejor estás cometiendo un error de cálculo.

Parece evidente en tu mensaje que te consideras a ti mismo garrulo y no muy leído. Obviamente, no voy a debatir ese punto, ya supongo que te conocerás mejor que nadie.

Pero a continuación, te multiplicas por un factor X que adivino gigantesco. Y atribuyes a millones y millones de personas, tanto tus características personales como tus opiniones. En ese punto es donde cometes el error.

Para contarnos en opiniones políticas, ya tenemos una herramienta, imperfecta, cierto, pero de momento no se ha inventado otra mejor (todo se andará, y esperemos que en breve), que se llama elecciones. Ahora mismo hay unas en marcha.

Lo escribiré otra vez, espero ser capaz de expresarlo con claridad: en España, una vez que se cumple la totalidad de la pena impuesta, cualquier ciudadano recupera sus derechos, entre ellos el de sufragio pasivo. No importa si el crimen ha sido de naturaleza terrorista, de violencia de género, de pederastia, o cualquier otro.

Para cambiar eso, hace falta una reforma legal, que no se ha hecho en más de cuarenta años de democracia, gobernando la UCD, el PSOE o el PP. Además, esa reforma debe respetar la Constitución (o, claro, reformar también la Constitución). No es algo baladí. Desde mi punto de vista, es mucho mejor la situación actual, usar más la cabeza, y menos las entrañas, en este tipo de asuntos.

Otra de Feijóo. Interminables.
Promete el 7% de empleo público para personas con discapacidad, medida que aprobó Zapatero hace 16 años.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2002-12756

"Jurisprudencia
Artículo 9. Actividad.
1. Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al pluralismo.

2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:

a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.

b) Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.

c) Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.

3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:

a) Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.

b) Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.

c) Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble afiliación a organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

d) Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.

e) Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.

f) Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.

g) Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.

h) Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.

i) Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.

4. Para apreciar y valorar las actividades a que se refiere el presente artículo y la continuidad o repetición de las mismas a lo largo de la trayectoria de un partido político, aunque el mismo haya cambiado de denominación, se tendrán en cuenta las resoluciones, documentos y comunicados del partido, de sus órganos y de sus Grupos parlamentarios y municipales, el desarrollo de sus actos públicos y convocatorias ciudadanas, las manifestaciones, actuaciones y compromisos públicos de sus dirigentes y de los miembros de sus Grupos parlamentarios y municipales, las propuestas formuladas en el seno de las instituciones o al margen de las mismas, así como las actitudes significativamente repetidas de sus afiliados o candidatos.

Serán igualmente tomadas en consideración las sanciones administrativas impuestas al partido político o a sus miembros y las condenas penales que hayan recaído sobre sus dirigentes, candidatos, cargos electos o afiliados, por delitos tipificados en los Títulos XXI a XXIV del Código Penal, sin que se hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

Iniciado por dacres

Los que enaltecen, entre otras cosas, los logros, incluso en el foro, de quien murió hace 50 años se pueden presentar sin problemas porque aun consideran vivo su legado y es legal sentirse 'continuador'. Los orígenes del PP y esas cosas, viendo donde estaban 'ocultos' los de V0X, es otro tema ligado.

Si tienes razón, lo mismo es ser hijo, nieto, biznieto o heredero de los dictadores, pero sin tener las manos manchadas de sangre, que esta gentuza que si las tienen.

El PP heredero de Alianza Popular que si tenia algunos con las manos manchadas de sangre, también van a tener que pagar las atrocidades de sus ancestros (como si en la actualidad no tuvieran otras cosas que pagar), Fraga, al igual que Carrillo o la pasionaria/o/e no tenían nada que pagar?, pero llegaron a un acuerdo de olvido y perdón por que le interesaba a todos, se mataban entre uno y otros, pero con eta eran ellos solos los que asesinaban. Saludos.

Me gusta eso de 'acuerdo de olvido' entre ruido de sables... me ha recordado como lo resolvieron con el tiempo en algún país sudamericano en situación similar.
No se está hablando del golpe del 36 sino de seguir el proceso de generosidad iniciado por Aznar y cumplir la ley que permite presentarse a quien cumpla ciertos requisitos. Quien no, a cascarla.

Iniciado por Albert Dirac

La renuncia me parece una buena decisión política, pero desde un punto de vista jurídico, ni había, ni hay, ninguna razón que lo justificara, si ninguno de esos siete candidatos tenía afectado su derecho al sufragio pasivo.

No existe ETA, por lo que dificilmente pueden existir partidos filo-etarras. A lo mejor hay algunos que no se han dado cuenta, pero ETA se disolvió hace ya unos cuantos años. En todo caso, serían partidos paleo-filo-etarras. O tal vez filo-paleo-etarras, según del lado que se mire.

Efectivamente, no es obligatorio tener acuerdos políticos con Bildu. Ni con ningún otro partido político. Hablando de cordones sanitarios, en Francia y Alemania, por ejemplo, se lo hacen a socios de VOX en Europa. Desde mi punto de vista, es mejor dejarse de zarandajas, si un partido es legal, se presenta a las elecciones, y tiene x escaños, alcaldes, concejales,... pues debe irse ley a ley, decisión a decisión, sin más historia. Si yo estoy en el gobierno, y creo que puedo negociar y sacar adelante en el Parlamento lo que considero una buena ley para España, si Bildu está dispuesto a apoyarla, pues perfecto. Y si VOX está dispuesto a apoyarla, pues perfecto también.

Ahora hemos escuchado otra vez a Feijóo la historia de que si no son el partido más votado en una ciudad X, no gobernarían. Y a Almeida aplaudiendo... cuando por esa misma regla de tres, él no sería alcalde, sino que estaría todavía Carmena. Todos sabemos, además, que si en Castilla-La Mancha ganará el PSOE, pero el PP tuviera mayoría con VOX, habría un pacto en 0, segundos.

En el tema jurídico no puedo decir nada, o puedo, pero sin mucho tino. Como dije yo creo que esto rebasa (o se superpone) los límites que se establecen en la legalidad existente, es decir, por más que se proclame la normalidad legal existente no se va a rebajar el escándalo e indignación que esta situación provoca como se puede comprobar en la respuesta que se ha generado.

Nosotros, que nos manejamos con soltura unidades de espacio-tiempo como el Parsec tendríamos que acordar que diez o doce años de la disolución de ETA no corresponde a escalas de tiempo arqueológicas. En esto la prueba del algodón es que la consecuencia de estas decisiones significaría que familiares directos de las víctimas (esposas, hijos, hermanos...) podrían tener a sus asesinos en el poder municipal en el que residen o en el autonómico, o hasta darse situaciones realmente paradójicas como el de asesinos que han matado a cargos del consistorio ocupando su lugar. Evidentemente esto son imágenes que hacen daño a la vista hasta al más aguerrido de los legalistas.

La cuestión ideológica y el establecimiento de cuarentenas políticas es mucho más complejo y difícil de justificar, esto naturalmente depende de los presupuestos ideológicos que se imponga cada uno. Lo que sí me parece objetivable de todo esto es que una cosa es la repulsa ideológica que pueda provocar una propuesta política o ideológica determinada y otra la de contar con representantes probadamente criminales en las listas y cargos representativos que además reivindican su pasado, como en el caso que nos ocupa o en el de otros similares.

En un plano más personal yo no tengo la más mínima consideración por Bildu, no me acercaría a ellos ni con guantes, fundamentalmente porque no me los creo, ni pienso que realmente se encuentren arrepentidos ni su compromiso con la democracia responda a una profunda convicción más allá de las ventajas y beneficios que puedan conseguir. En Bildu hay otras cosas además de Ex etarras pero estos son los que marcan el paso como se puede comprobar en su liderato y dirección, el más que cuestionable Otegui y sus claras políticas de reivindicación del periodo armada, la recolocación de antiguos compinches y las enormes limitaciones para poder verbalizar un discurso sincero de rechazo al movimiento terrorista vasco. Esto por cierto algo coincidente con el IRA y el Sinn Fein, aunque las diferencias con estos también son más que notables, entre ellas que el final de la lucha armada del IRA fue impulsada por el Sinn Fein y en España fue derrotada claramente por el estado español, es decir, Gerry Adams fue un auténtico protagonista del abandono de las armas y Arnaldo Otegui un arribista que saltó en el último momento de un barco que se hundía. En cualquier caso una postura personal como cualquier otra, reconociendo que esto es un problema complejo de difícil resolución en los que el estado tiene que arbitrar el delicado equilibrio entre concesiones a los asesinos frente a la justicia que demandan las víctimas. En otros círculos y en otras coyunturas a esto también se le llama chantaje.

Eso de las listas más votadas o las que más apoyos recaban me parece que no tiene una solución racional, aunque sí una emocional que es la que yo aplico. Si la lista más votada es con la que más sintonizo me parece muy acertado. Cuando la lista más votada no es de mi agrado debería de aplicarse la solución alternativa si es posible.

La flexibilidad moral es la mejor garantía para alcanzar la paz interior.

Saludos