Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Albert Dirac

¿Cómo han llegado en CyL, los "hijos de puta y sus compadres políticos"?.

Es la historia de siempre cuando hay elecciones, y el PP / VOX desentierran el fantasma de ETA, que piensan les devuelve réditos electores. Nada nuevo. Otros lo hacen sacando a pasear el franquismo.

Ahora tenemos unas elecciones municipales y autonómicas (en algunas autonomías), donde hay problemas reales y donde debería centrarse el debate.

Claro, que a lo mejor ese debate no interesa. Pongamos como ejemplo la ciudad de Madrid, donde Almeida ha hecho una gestión realmente mala. Acercándose a pésima. Claro, el alcalde prefiere hablar de la ETA, de Sánchez, de Bolaños, o de cualquier cosa, antes que de su desempeño.

Así son las cosas en la política española. Y así van a seguir, en el futuro previsible.

Si a ti te parece que en CyL hay la misma falta de libertad que en el País Vasco es que efectivamente vas sobrado de aquello de lo que acusas a Lis demás, de ideología de tomo y lomo.

Pero bueno, no es nuevo, ya se te ga visto en otras ocasiones.

Por cierto, hoy en marlenadeda han vuelto a agredir Lis mismos hijos de puta … fe siempre. Siempre son los mismos.

Por supuesto, lo sucedido en Marinaleda es inadmisible.

Yo creo que en las Vascongadas hay exactamente la misma libertad que en CyL hoy en día, pero no iba por ahí el comentario.

Las comillas precisamente intentaban hacer reflexionar sobre el hecho que los "hijoputas" y los "compadres políticos", dependen del color del cristal con que se mira.

En España hay unas leyes, una Constitución, y hay que respetarlas, especialmente aquellos que se llenan las bocas diciendo que la defienden. Los candidatos con pasado relacionado con ETA de Bildu, supongo que se presentarán de forma legal, habiendo resuelto todas sus cuentas pendientes con la justicia, y sin inhabilitaciones para ejercer su derecho al sufragio pasivo. Si en algún caso no es así, pues ya se encargará la junta electoral de borrarlos de las listas.

No, no depende del cristal con que se mire. Los que tienen delitos de terrorismo pertenecen a un partido poítico concreto.

Y no, por supuesto que no hay la misma libertad, sólo hay que ver dónde se han producido agresiones y dónde no. Dónde se señala a la gente por sus ideas y dónde no.

Todo esto va mucho más allá de la legalidad, que por supuetso se puede aplicar perfectamente en este caso, pero yendo más allá, la legalidad otro día puede ser otra Albert, no te ciñas tanto a la legalidad para evitar posicionarte, aumque tu comentario ya te posiciona. De hecho eso es lo que quisieron los golpistas catalanes, tratar de cambiar la legalidad.

Y también lo dijo Petro, ese al que aplaudía el "empanao" de Feijoo, "si queremos que algo que hoy se considera crimen no lo sea mañana pues habrá menos crimen mañana". Bueno, que nos va a enseñar éste, si ya lo está haciendo aquí el PSOE y toda su cuadrilla antiespañola.

https://youtube.com/shorts/U8lXBjV4vpM?feature=share

Iniciado por El_Empecinado

Cuando la corrupción se institucionaliza.



Ximo Puig bloquea desde hace un año la entrega al Juzgado de la información de las subvenciones a la trama de su hermano

El fiscal del caso solicitó informes sobre las subvenciones que ha recibido cada entidad ante los cuatro tipos de irregularidades que presentan.

https://www.libertaddigital.com/vale...rmano-6988709/

Iniciado por Cañoncito

No, no depende del cristal con que se mire. Los que tienen delitos de terrorismo pertenecen a un partido poítico concreto.

Y no, por supuesto que no hay la misma libertad, sólo hay que ver dónde se han producido agresiones y dónde no. Dónde se señala a la gente por sus ideas y dónde no.

Todo esto va mucho más allá de la legalidad, que por supuetso se puede aplicar perfectamente en este caso, pero yendo más allá, la legalidad otro día puede ser otra Albert, no te ciñas tanto a la legalidad para evitar posicionarte, aumque tu comentario ya te posiciona. De hecho eso es lo que quisieron los golpistas catalanes, tratar de cambiar la legalidad.

Y también lo dijo Petro, ese al que aplaudía el "empanao" de Feijoo, "si queremos que algo que hoy se considera crimen no lo sea mañana pues habrá menos crimen mañana". Bueno, que nos va a enseñar éste, si ya lo está haciendo aquí el PSOE y toda su cuadrilla antiespañola.

https://youtube.com/shorts/U8lXBjV4vpM?feature=share

Los independentistas catalanes trataron de cambiar la legalidad, de manera ilegal, ciscándose en la Constitución y el Estatut. Algo ilegítimo. Cambiarla por los procedimientos establecidos, perfecto si se tienen las mayorías para ello.

De forma parecida actuó ETA, tratando de cambiar la legalidad, de manera ilegal y mediante la violencia. Ahora que Bildu lo hace de forma legal, y por los procedimientos establecidos, como les pedía todo el mundo, incluyendo al PP, en lugar de congratularse, la derecha española sigue anclada en el pasado, buscando exaltar las pasiones, y a río revuelto, piensan que les caen unos cuantos votos. Lamentable y rastrero.

Yo creo que mi posicionamiento, lejos de evitarlo, es cristalino. Si me decidiera a imitar al, por otra parte inimitable, Jesús Gil y Gil, y formara el PA(d), Partido Albertista (dirac), no tendría como candidato de mi partido en el País Vasco a nadie con delitos de sangre, salvo que hubiera renunciado de forma explícita e individual a la violencia, se arrepintiera de haber estado involucrado y denunciara esos años, y esos actos, como graves errores. Creo que ninguno de los involucrados de Bildu lo ha hecho, por eso no serían candidatos del PA(d). Creo también que hay un candidato del PP con pasado en ETA (no sé si con delitos de sangre, o no) que sí ha hecho esa denuncia pública, y se ha mostrado arrepentido de esos delitos, y por tanto sí podría ser candidato del PA(d).

A partir de ahí, y respetando la legalidad, cada partido y cada candidato tomara sus propias decisiones, y los ciudadanos que viven en las Vascongadas votaran en las municipales, como estimen menester.

Sí que depende del color del cristal con que se mire.

No, porque se está haciendo un uso torticero de la legalidad. El PSOE ha visto que si apoya los postulados independentistas, estos lo apoyarán en el Congreso, y todo porque tenemos una mala ley electoral. Al final si lo que se decide en el Congreso, por esa mala ley, atenta contra la mayoría del pueblo, pues será legal, pero no es legítimo.

Las leyes de Franco, de Hitler y de Stalin también eran legalidad.

También parece que es legal y sería apto para alcalde y manejar un presupuesto alguien con delitos de sangre o terrorismo, pero no sería apto para vigilante de seguridad. Será todo lo legal que quieras, pero es un despropósito tremendo.

A mi me parece que las atrocidades legales que estamos viendo para favorecer a minorias porque unos vividores quieran asegurarse la poltrona será todo lo legal que quieras, pero también bastante inmoral. Conmigo que no cuenten. Ese es mi cristal.

Las leyes de Franco, de Hitler y de Stalin también eran legalidad después de llegar a dictadores.
En España se votan democráticamente.

Iniciado por Cañoncito

No, porque se está haciendo un uso torticero de la legalidad. El PSOE ha visto que si apoya los postulados independentistas, estos lo apoyarán en el Congreso, y todo porque tenemos una mala ley electoral. Al final si lo que se decide en el Congreso, por esa mala ley, atenta contra la mayoría del pueblo, pues será legal, pero no es legítimo.

Las leyes de Franco, de Hitler y de Stalin también eran legalidad.

También parece que es legal y sería apto para alcalde y manejar un presupuesto alguien con delitos de sangre o terrorismo, pero no sería apto para vigilante de seguridad. Será todo lo legal que quieras, pero es un despropósito tremendo.

A mi me parece que las atrocidades legales que estamos viendo para favorecer a minorias porque unos vividores quieran asegurarse la poltrona será todo lo legal que quieras, pero también bastante inmoral. Conmigo que no cuenten. Ese es mi cristal.

¿De verdad vas a comparar las leyes de Franco, Hitler o Stalin con las emanadas de una democracia como España?. Creo que si lo piensas un segundo, tú mismo te darás cuenta que es un absurdo y una barbaridad.

En una democracia, no existe una "legitimidad" por encima de la "legalidad". Eso es precisamente lo que postulan tus odiados independentistas, la "legitimidad" del "pueblo catalán". O los terroristas de ETA, la "legitimidad" del "pueblo vasco".

En una democracia, lo que hay son ciudadanos, y la legitimidad se desprende de los procesos y las leyes que conforman el ordenamiento jurídico.

A partir de ahí, si se quieren cambiar las leyes, algo legítimo , pues se puede hacer, siempre que se tengan las mayorías para ello, y no se violente la Constitución.

Mientras respetes esas leyes, y esa Constitución, es decisión tuya si "cuentan contigo", o no. Pero será una decisión personal, que no tiene más legitimidad, que eso.

Iniciado por dacres

Las leyes de Franco, de Hitler y de Stalin también eran legalidad después de llegar a dictadores.
En España se votan democráticamente.

Sí, pero que sean democraticas no quieren decir que sean justas o que se esté haciendo un uso torticero de la democracia para mantenerse en el poder. Como hemos visto aquí con la malversación o con la sedición.

Lo que pretendo señalar es que ojo con justificarse siempre le con la ley, porque mañana puede ser otra totalmente distinta. Uno puede opinar en contra por muy legal que sea ¿no?

Por supuesto. La opinión es libre, especialmente, leo, sobre lo que es justo o no. Opinable.
Y cierto que mañana pueden ser otras TOTALMENTE distintas y es lo que temo, pero tendrían la misma validez de otra mayoría que habremos elegido por injustas que fueren.
Recuerdo como decía un político hace 25 años, 'Yo siempre tendré una actitud de generosidad, de mano tendida y de espíritu abierto para consolidar las posibilidades de paz'.

Vamos a ver, en las dictaduras el poder es mas o menos visible, el dictador, la gente que lo apoya y lo ha colocado ahí. En las democracias el poder es invisible y lo ostenta el que ha creado el sistema, en el caso español ¿Quien trajo el sistema a España y como? Una pista, mirad a Washington, pues por ahí andan los que trajeron el sistema a España, obviamente lo traen porque les conviene y lo controlan con sus figuritas políticas. Es un buen truco, hacer creer a la gente que decide pero en realidad no deciden nada, solo creen que deciden. ¿Bueno o malo? Pues depende del fondo e intenciones de la gente que este controlando este sistema. Por lo que al final volvemos a lo de siempre, todo depende de la gente que mande independientemente de como se llame el sistema político.

Iniciado por Cañoncito

Sí, pero que sean democraticas no quieren decir que sean justas o que se esté haciendo un uso torticero de la democracia para mantenerse en el poder. Como hemos visto aquí con la malversación o con la sedición.

Lo que pretendo señalar es que ojo con justificarse siempre le con la ley, porque mañana puede ser otra totalmente distinta. Uno puede opinar en contra por muy legal que sea ¿no?

Por supuesto.

El objetivo debe ser entonces reunir el apoyo suficiente en el Parlamento para modificar la ley en el sentido que se desea, y que la nueva ley sea constitucional. Ni más, ni menos.

Si es que hijos de puta están en tos laos y últimamente no paran de crecer entre la lacra de políticos que tenemos, se están reproduciendo hasta debajo de las paredes encaladas, y encima la muy cabrona se quejaba de la inseguridad de Madrid, como si ella no tuviera su parte de culpa.

Que mierda hacen las cúpulas de los partidos que no controlan a esta gentuza.
Asco, asco y más asco me da todas estas cosas, ¡¡coño que me voy a morir y no voy a conocer un partido político que este libre de miserias!!. Saludos.

"Detenida la número tres de Vox en Parla por liderar una red de tráfico de drogas".

https://www.malagahoy.es/espana/elec...793221314.html

A buenas horas mangas verdes.

https://okdiario.com/espana/vox-prom...afico-10918971

Iniciado por Cañoncito

Sí, pero que sean democraticas no quieren decir que sean justas o que se esté haciendo un uso torticero de la democracia para mantenerse en el poder. Como hemos visto aquí con la malversación o con la sedición.

Lo que pretendo señalar es que ojo con justificarse siempre le con la ley, porque mañana puede ser otra totalmente distinta. Uno puede opinar en contra por muy legal que sea ¿no?

Este es un asunto que tiene una difícil - o quizás imposible - resolución óptima en un ámbito puramente legislativo, baste comprobar lo que ha sucedido con otros conflictos que involucran a movimientos terroristas y los modelos de transición a la paz. Si tuviera que resumir el dilema esencial que hay que afrontar es si la paz como ausencia de violencia es posible sin justicia, pero esto es un debate demasiado complejo para ceñirse a este caso. Con esto tampoco quiero decir que todos los conflictos y las resoluciones son iguales porque cada caso es único a su manera, tanto en sus orígenes como en su finalización. Si yo tuviera que establecer una semejanza - con las ENORMES diferencias existentes - sería con el conflicto norirlandés y el IRA, porque además de las relaciones que siempre han mantenido entre ambas organizaciones su modelo de transición ha sido muy vigilado (y copiado) por ETA y muchos de los debates que se dan aquí son muy parecidos a los de allí.

Por lo que yo entiendo con la legislación existente en España hay poco que hacer pero esto es un asunto eminentemente político y por supuesto de lo que podría llamarse moralidad pública.

Contrariamente a lo que se escucha este asunto ha sido puesto en primera plana por los mismos Bildu y no por la derecha, pero por supuesto que no van a soltar el hueso a las alturas que estamos actualmente.

Sin embargo esto ha dejado algunas lecturas importantes, la primera es que Bildu es un partido eminentemente filo etarra. Yo he mantenido muchas discusiones con algunos amigos de allí y siempre me han rebatido esto comentando la gran amalgama de partidos que lo forman y que no tienen nada que ver con el terrorismo, y aunque esto es cierto los hechos avalan que los que cortan el bacalao son los que son, porque como bien decía creo que Urkullu un etarra en la listas es un error, dos una torpeza y 44 una declaración de intenciones.

El gobierno está en una posición francamente complicada porque tiene muy difícil explicar un pacto parlamentario como el que tiene con un partido de esta naturaleza, por más vueltas que le quieran dar la cosa tiene pocas justificaciones. Las comparaciones con la tan orgullosamente enarbolada ley de memoria democrática es sonrojante, poner tanto énfasis en cambiar el nombre de una calle y considerar que esto es una infamia pero considerar que es aceptable tener un concejal o un alcalde de un asesino no tiene ni pies ni cabeza.

Yo no creo que sea una buena solución prohibir un partido político, pero no me sentiría ofendido por impedir la participación política en ciudadanos con ciertos delitos de sangre y/o terrorismo aunque hayan cumplido sus penas, al menos durante un tiempo bastante prolongado que impida cualquier repercusión sobre sus víctimas. Tampoco soy partidario de los cordones sanitarios en el juego político pero estaría dispuesto a hacer una excepción en estos casos, a fin de cuentas tampoco es obligatorio tener acuerdos con ellos por más legítima que sea su representación política.

Saludos