Cita Iniciado por curtis
SACD Obviando los SACD puros que logicamente solo pueden ser leidos por un lector compatible, nos centraríamos en lo mas común el SACD HIBRIDO, es decir el que trae una capa SACD (DSD) stereo, otra multicanal y otra CD PCM. En este caso si solo disponemos de un lector DVD o CD solamente podremos accder a la capa CD. Por lo tanto si queremos sacarle todo su jugo tendremos que disponer de un lector multiformato con salidas 5.1. analógicas y un AV con las mismas entradas, lo cual limita a esta posesión el disfrute de un SACD HIBRIDO.
Una observación en cuanto a tu comentario aquí arriba. Todos los SACDs, independientemente de que sean de una capa, dos o híbridos e incluyan o no una versión de la música en 5.1, tienen una versión estéreo en alta resolución. Señalo esto ya que mencionas la necesidad de 6 cables de interconexión para SACD y esa cantidad sólo es necesaria si la persona dispone de un equipo multicanal y desea escuchar sus SACDs en este formato. Para los demás bastarán un cable RCA doble.

Aparte de los formatos que señalas en tu amplia respuesta, he de señalar también que el formato DVD-V permite, por sus especificaciones la inclusión de una pista LPCM estéreo a 96/24. Dada la cantidad de aparatos que tocan tanto DVDs como CDs instalados en las casas me sorprende que este formato no haya empezado ya a sustituir al CD ya que ofrece potencialmente más calidad.

Dentro de este tipo de discos están los dos de Neil Young: "Greatest Hits" y "Prairie Road" en sus ediciones acompañadas de DVD (que, además incluyen su correspondiente CD con HDCD).

Y digo potencialmente, porque ya sabemos que lo que está mal grabado o mal masterizado y suena a m****a, seguirá sonando así no importa el formato.

Otra variación de este formato son los llamados HDAD de Classic Records de los que destacaría los tres álbumes de Alan Parsons: "I Robot", "Turn Of a Friendly Card" y "Eye In The Sky". En este caso, se trata de DVDs de doble cara que traen una versión estéreo a 96/24 compatible con cualquier reproductor de DVD-video en una cara y una versión estéreo a 192/24 compatible sólo con DVD-Audio en la otra.

Por otro lado, se ha hablado mucho de que el montar y hacer funcionar los formatos de alta resolución, con sus múltiples cables analógicos y otros ajustes en el aparato es muy complicado para el usuario normal. Eso, sinceramente, me parece un invento de quienes quieren justificar su falta de ganas de explorar dichos formatos. ¿Por qué? 1) Porque cualquier iPod o teléfono móvil es igual o más complicado de utilizar y la gente los usa como si fueran extensiones de su cuerpo y, 2) Porque los que defienden el vinilo como más fácil no se les ocurre pensar la cantidad de cosas que hay que tener en cuenta para sacar un sonido medianamente interesante a este formato, así como el mantenimiento que conlleva el plato y los discos.

Creo que, en el fondo, pesa bastante la poca voluntad de las casas discográficas de ofrecer más calidad y más fidelidad a sus usuarios. Si resulta que el mercado, por 'x' o 'y' empieza a girar hacia el mp3 tienen la escusa perfecta para darnos música con peor calidad, en ese y otros formatos y encima justificarlo diciendo que es que así lo hemos querido. Y es que hacer un buen trabajo siempre cuesta más idem., tiempo y dinero y si se puede ganar 10 con hacer un esfuerzo de 1 para qué hacer un esfuerzo de 2.

Finalmente, trasnmitiros parte de una conversación que he tenido el otro día con un amigo dueño de una tienda de hardware y software para la música profesional. Para mi sorpresa me dijo que aquí, en España, mucha gente todavía graba sus discos a 44.1/16 de resolución. Mi respuesta: así suenan de mal y chirriosos. Cualquiera con un poco de entendimiento del mundo digital sabe que aunque sólo sea para la edición es conveniente trabajar a 24 o 32 bits y a mayor resolución si no se deteriora la calidad de los ficheros audio a una velocidad de pasmo.

Un saludo.