Dirección o interpretación sin partitura

Tradicionalmente soy favorable a los directores o intérpretes que prescinden de la partitura en sus interpretaciones, creo que ese hecho es significativo o indicativo del trabajo previo, conocimiento de la obra y de la autoconfianza del director o intérprete.

También opino que sin papeles de por medio un director consigue comunicar más a los músicos y, por ende al público, ganado en expresividad las obras.

En mi experiencia personal, las interpretaciones que más me han transmitido han coincidido con direcciones o interpretaciones sin partitura.

Me costaría imaginarme a un Abbado o Metha con partitura en una sinfonía de Beethoven, por ejemplo, o a A.S. Mutter o R. Capuçon con atril y papeles en el concierto para violín de Mendelssohn.

Sin embargo hay muchos directores que se resisten a prescindir de la partitura incluso teniendo un conocimiento exhaustivo de la obra, ¿por qué?.

El otro día, un buen aficionado a la clásica me indicó que quizás hubiera algún detalle que se nos escapara en esta cuestión que incluso hiciera recomendable el uso de partitura.

Ayer pregunté a un director su opinión (él usa partitura) y no lo consideró tan significativo, indicando que los músicos no tienen porqué mejorar su interpretación si el director va sin papeles pero que si, por no llevar la partitura, se produce algún error de “tiempo” el desastre estaba asegurado, explayándose en una divertida anécdota de cuando era músico.

¿Qué opinan Uds.?.

La respuesta de ese director coincide con una palabra de tu primer párrafo "autoconfianza". Si se produce un error al dirigir sin partitura, sería un desastre. Con la partitura, ese mismo error, no se, podría arreglarlo.

Es mi modesta opinión.

Saludetes señor Gonzo.

Hola GonZo:

En primer lugar felicitarte por sacar a la palestra un tema de debate tan complejo y rico como éste. Yo creo que los directores que utilizan partitura también tienen que haber realizado un estudio exhaustivo de la obra que van a interpretar. El lenguaje musical tradicional es un medio de notación que deja mucho que desear. Lo usamos porque es el que nos han enseñado, pero siempre hay quien lo maldice por su ambigüedad mientras que otros lo encontramos estimulante precisamente porque no nos lo explica todo y nos obliga a analizar y a tomar decisiones por nosotros mismos. Con otro tipo de notación más precisa, las interpretación musical podría llegar a ser mecanicista, casi como los rollos de pianola.

El que un director use o no la partitura supongo que es cuestión de gustos (quizá también haya algo de narcisismo en salir al escenario "a pecho descubierto"), pero para mí lo importante es el resultado sonoro, el valor de la interpretación: su expresividad, su intensidad, su capacidad para revelarnos un mensaje, una comunicación personal profunda. Cómo lo consiga el intérprete no me importa tanto. Pensemos en Glenn Gould. Él no usaba partitura en el estudio (aunque siempre la tenía a mano), pero se valía de técnicas de collage para mezclar distintas tomas con el fin de lograr aquélla interpretación que le parecía más válida. ¡Y el resultado es fascinante o indignante según el oyente, pero a nadie deja indiferente!

De todas maneras, incluso Abbado o Mehta usan la partitura si van a grabar en el estudio donde nadie salvo los profesionales les van a ver (de ahí que yo mencionase antes lo del narcisismo; ¿por qué no la usan en público y sí en la privacidad del estudio?).

En fin, el tema es fascinante y da para mucho. Espero que más gente se anime a dar sus opiniones. Un saludo:

Porthos.

Interesante tema GonZo, que vuelve a reunir a buenos amigos en esta sala de la música.

El que esté la partitura presente no es indicativo de inseguridad siempre, nada menos que Sviatoslav Ritcher o Mravinsky interpertaban casi siempre con partitura, al propio Knappertsbusch cuando le preguntaron que por qué dirigía con partitura, dijo: "¿por qué no? sé leer música".

Sin embargo Kajaran, en su estilo, decía que habían dos tipos de directores, los que tenían la partitura en la cabeza y los que tenían la cabeza en la partitura, y él prefería ser de los primeros.

En fin, creo que deberíamos no evaluar a priori la calidad de la dirección por este detalle, pues tendremos a algún lanzado que pase por encima de la exactitud con tal de aparentar y otros que su interés por el detalle le aconseje no dejar a la memoria todo el trabajo.

Iniciado por Porthos

"El lenguaje musical tradicional es un medio de notación que deja mucho que desear".
"Con otro tipo de notación más precisa, las interpretación musical podría llegar a ser mecanicista, casi como los rollos de pianola".

Hola. ¿A qué te refieres con estas dos frases que te he puesto entre comillas? Saludos.

Hola manosho:

Pues hombre, quiero decir que el solfeo no llega a representar por escrito todo lo que un intérprete hace cuando toca. Para mí es como un mapa que te lleva a un lugar que es el mismo en cada caso pero al mismo tiempo es único para cada músico. Por eso dos interpretaciones nunca son iguales y esa es la gran maravilla de la Música. Si se hubiese inventado un modo de notación distinto y más exacto (que no puedo imaginar; para mí es como intentar imaginar la cuarta dimensión), seguramente el arte musical sería algo más empobrecido, con menos cabida para la experimentación y la espontaneidad de lo humano. ¿Tú no lo crees asï?

Un saludo:

Porthos.

Hola Porthos.

A lo largo de la historia, la notación ha sufrido su correspondiente evolución: notación modal, notación mensural, mensural negra, mensural blanca... hasta llegar a la nuestra, la notación ortocrónica. Mucho antes de que apareciesen las primeras polifonías (organum) en diferentes manuscritos anónimos, estamos hablando del siglo IX y el siglo X, la música estaba principalmente subordinada al texto (al ritmo de la palabra). La textura era monódica y el registro escrito, la notación como la entendemos hoy, muy pobre (se me vienen a la cabeza los neumas gregorianos por ponerte un ejemplo), por no medir, no medían ni la duración de los sonidos. Con esto, sólo pretendo poner de manifiesto que debemos ser conscientes en todo momento que el desarrollo y perfeccionamiento de la escritura (notación musical) ha permitido la evolución musical inmensamente y facilitado en cierta medida el trabajo del compositor. Por ello no puedo estar de acuerdo contigo cuando dices que el arte musical sería algo más empobrecido con una notación más exacta, para nada, más bien al contrario.

Un último apunte: el solfeo es otra cosa... viene de la solmisación de Guido (epístola De ignoto canto, siglo XI). Saludos.

Hola manosho:

Gracias por tan ilustrativo post. Sabía que este hilo iba a ser interesante para todos. Desde luego, lo está siendo para mí. ¡Que no decaiga!

Porthos.

Iniciado por manosho

Un último apunte: el solfeo es otra cosa... viene de la solmisación de Guido (epístola De ignoto canto, siglo XI). Saludos.

Y los nombres actuales de las notas, de la primera estrofa de un himno antifonal a San Juan Bautista que Guido (d'Arezzo) utilizó a tal efecto. Nombre que ha permanecido invariable hasta hoy (a excepción del Ut-Do).

UT QUEANT LAXIS RESONARE FIBRIS

Ut queant laxis resonare fibris
Mira gestorum famuli tuorum,
Solve polluti labii reatum,
Sancte Joannes.

Nuntius celso veniens Olympo,
Te patri magnum fore nasciturum,
Nomen, et vitae seriem gerendae
Ordine promit.

Ille promissi dubius superni,
Perdidit promptae modulos loquelae:
Sed reformasti genitus peremptae
Organa vocis.

Ventris obstruso recubans cubili
Senseras Regem thalamo manentem:
Hinc parens nati meritis uterque
Abdita pandit.

Sic decus Patri, genitaeque Proli,
Et tibi compar utriusque virtus,
Spiritus semper, Deus unus, omni
Temporis aevo.

Ut (Do) queant laxis resonare fibris
Mira gestorum famuli tuorum,
Solve polluti labii reatum,
Sancte Joannes. (Sancte Ioannes = SI)

Ah, aquellas clases de música antigua, estudiando la solmisación, los hexacordos, la mano guidoniana con su "ut retropollux" .