Todo este tema me plantea una serie de preguntas que no tengo tiempo de investigar.

Por supuesto que como economista neoliberal que soy no creo ni en malos, ni en buenos ni en ganancias "justas" e "injustas" ni en "especuladores malos" ni en nada de eso. Para un economista racional todo eso son adjetivos "pitufos" como pueden ser los adjetivos "amarfilado" etc para un objetivista en el mundo del audio Todos los Homos Economicous actuamos igual: de manera egoista y buscando maximizar nuestro bienestar individual. Y cuando digo todos es TODOS, los "creadores", los sellos discográficos y por supuesto nosotros, los consumidores.

Aquí lo interesante es que la tecnología va por delante del derecho económico, y así como la "propiedad privada" de los medios de producción (exclavitud incluída) es una institución jurídica que se inventó para corregir las externalidades que se producian en la explotación conjunta de, pongamos por ejemplo, un estanque con peces, todavía el derecho económico no sabe cómo responder a la realidad de Internet. Las medidas antipiratería han sido hasta ahora verdaderas chapuzas desde el punto de vista económico.

Pero no olvidemos que con la piratería se producen lo que se conoce como "externalidades": si la producción artística deja de convertirse en un bien "privado" pues no es posible su consumo "exclusivo" por el que paga, entonces se produce un fallo de mercado, concretamente una externalidad negativa que van a implicar la sub-producción del bien por debajo de lo que la sociedad desea. En otras palabras, a todos nos encanta la música "gratis" pero alguien debe pagar por su creación y producción, o es que los creadores no son Homos Economicous como todos nosotros?

La pregunta es entonces si la producción artística debe financiarse con un "impuesto" como ocurre con otros bienes públicos de consumo no exclusivo como la televisión (que tb se financia con publicidad, pero ese es otro tema). Pues no lo sé. No he pensado lo suficiente en el tema.

Saludetes