Cual seria la mejor 46" actual?

Para terminar de "desacreditar" el enlace proporcionado por Hooper, aquí os pongo otro enlace de una review bastante conocida donde comparan una Samsung LED con la mejor de las Kuro: el resultado es que dicen que la calidad de imagen es similar en las dos, pero además miden un contraste real (no dinámico, sino medido en laboratorio) 5 veces mayor en la Samsung que en la Pioneer.

Sin embargo, la "review" pro-plasma daba 10 veces más contraste a una Panasonic que a la Samsung LED. ¡Alucinante!

Iniciado por peck

Para terminar de "desacreditar" el enlace proporcionado por Hooper

Primero matizar y dejar muy claro que esto no es un video caserillo de Yoytube, ni ninguna review untada y hecha por cualquier piltrafilla de las que pirulan por la Red. Esto es una prueba "Científica", realizada por un "científico", que es toda una eminencia en el campo audiovisual, vamos que va a misa por mucho que Peck intente desacreditarla

Se demuestran cosa tan interesantes como lo siguiente, y no hace hincapié a ningún modelo en particular, hace referencia a la tecnología. Sobre todo me parece absolutamente "IRREFUTABLE" el punto 2º .:

1º-- "El LCD LED" introdujo errores de intensidad en la escala y feos "HALOS" en escenas de contenido oscuro. Pone como ejemplo, el capítulo 14 de "2001 Una odisea en el espacio" que incluye el viaje a través del hiperespacio. Dice que en parte de éste capíulo 14 el LED de "Samsung" decidió que algunas estrellas no valía la pena enseñarlas y sólo mostro una pantalla completamente en negro ( menudo negro,¿eh?). Éste error se debe a que la regulación de algorritmos se basa principalmente en el nivel medio de las imagenes, que puede ser muy bajo, pero que aún contienen importante contenido que debe ser mostrado y visto.

2º--Respecto a la opinión generalizada de que en condiciones de luz ambiental se ven mejor los LCD's, el Dr Raimond Boneiras (científico) pisotea y tira por tierra dicho argumento con algo tan simple y obvio como lo que sigue: Tenga en cuenta que sólo es posible obtener una alta calidad de imagen y precisión en ambientes de poca iluminación.. En caso de luz ambiente alta es necesario moderar el brillo y un alto ratio de contraste, en éste caso no hay que preocuparse por la calidad de imagen, la exactitud, precisión o contraste porque todos ellos son irrelevantes en esas condiciones lumínicas

Como veis es un análisis cientifico muuuy interesante. Y no lo digo yo, lo dice el Dr Raimond Sibaris... Del punto 1º podría haber debate, pero del punto 2º...va a ser que no.

Un saludo pa todos.

Iniciado por Matt Hooper

Primero matizar y dejar muy claro que esto no es un video caserillo de Yoytube, ni ninguna review untada y hecha por cualquier piltrafilla de las que pirulan por la Red. Esto es una prueba "Científica", realizada por un "científico", que es toda una eminencia en el campo audiovisual, vamos que va a misa por mucho que Peck intente desacreditarla

Por mucho título que ponga en la web, este señor no ha utilizado ningún método científico para hacer sus valoraciones, la mayoría de ellas por cierto subjetivas. No es más que el dueño de una empresa que se dedica a hacer un software de calibración y al que se le olvida siquiera mencionar alguno de los numerosos defectos que tiene el plasma, como sí hacen otras webs que sí se dedican a hacer reviews.
No he leído nada de contraste ANSI, ni de estelas verdes, ni de baja luminosidad, ni de definición... ¿por qué será?

Iniciado por Matt Hooper

2º--Respecto a la opinión generalizada de que en condiciones de luz ambiental se ven mejor los LCD's, el Dr Raimond Boneiras (científico) pisotea y tira por tierra dicho argumento con algo tan simple y obvio como lo que sigue: Tenga en cuenta que sólo es posible obtener una alta calidad de imagen y precisión en ambientes de poca iluminación.. En caso de luz ambiente alta es necesario moderar el brillo y un alto ratio de contraste, en éste caso no hay que preocuparse por la calidad de imagen, la exactitud, precisión o contraste porque todos ellos son irrelevantes en esas condiciones lumínicas

Curiosamente, esas son las mejores condiciones para ver un plasma.
Yo niego la mayor, es como decir que las fotografías sólo se pueden ver bien con cierto nivel de iluminación, es simplemente falso. Y, en cualquier caso, es un hecho que la televisión se tiene que ver en todo tipo de condiciones lumínicas, porque así lo hacemos en casa, no sólo en las que favorecen más al plasma.

Iniciado por Matt Hooper

Como veis es un análisis cientifico muuuy interesante. Y no lo digo yo, lo dice el Dr Raimond Sibaris... Del punto 1º podría haber debate, pero del punto 2º...va a ser que no.

¿Dr. Sibaris? Llámalo mejor de ahora en adelante Dr. Bacterio...

PD. Por cierto, no he leído ningún comentario tuyo sobre la otra prueba científica, que da un contraste real 5 veces mayor en el LED Samsung que en el plasma Kuro (9ª Gen), unos números tan diferentes a los del Dr. Bacterio.

Iniciado por peck

Para terminar de "desacreditar" el enlace proporcionado por Hooper, aquí os pongo otro enlace de una review bastante conocida donde comparan una Samsung LED con la mejor de las Kuro: el resultado es que dicen que la calidad de imagen es similar en las dos, pero además miden un contraste real (no dinámico, sino medido en laboratorio) 5 veces mayor en la Samsung que en la Pioneer.

Sin embargo, la "review" pro-plasma daba 10 veces más contraste a una Panasonic que a la Samsung LED. ¡Alucinante!

Aquí (CNET) hay otra review en la que entran en liza esa Samsung (la de 46", pero en CNET dicen que no hay diferencias aparte del tamaño) con una Pioneer, y también mencionan a una Sony (no sé el modelo, no he leído la review en profundidad).

http://reviews.cnet.com/flat-panel-t...-32514517.html

Lo que comentan en cuanto a nivel de negros es que en los tests, con escenas aisladas donde apenas haya información en la pantalla, la Samsung es capaz de conseguir unos negros más profundos, pero en lo que se refiere al visionado de material real, no llega al nivel de la Pio, y ni siquiera de la Sony (aunque sigue siendo muy buena).

Así que las apreciaciones de ambas reviews pueden coexistir perfectamente, dependiendo de las condiciones en que se hubiera realizado cada prueba.

Por otra parte, yo creo que llegados a un determinado nivel de negros, es prácticamente inapreciable la mejora, y niveles de contraste (real) de 223.000:1 como se menciona en esa review comienzan a perder bastante significado, ya que la diferencia con un nivel de contraste 50.000:1 puede ser simplemente debida a que en un caso se midieron 0,003 cd/m2 y en otro 0,012 cd/m2 y dudo mucho que esa diferencia sea apreciable para alguien más que para una sonda.

Lo que realmente, en mi opinión, sí es importante a estos niveles es el detalle en sombras, que por muy negra que sea una imagen, si se "come estrellas" como se comenta arriba, o convierte en manchones negros las zonas oscuras a mí no me vale.

Volviendo al tema de la comparativa, en donde sí difieren ambas reviews es que para la Samsung dicen que su precisión en cuanto a color es insuperable. Sin embargo, crea "halos" (es lo que entiendo por "blooming") alrededor de objetos brillantes.

Iniciado por peck

Vaya por delante que aunque prefiero la imagen de los LCD a la de los plasma, eso no significa que no vea defectos en las dos tecnologías: simplemente me molestan más los defectos del plasma que los del LCD (o valoro más sus virtudes).

Esta creo que es la conclusión definitiva. A mí personalmente me matan los ángulos de visión de los LCD, ya que no siempre veo películas yo solo, y la gestión del movimiento me parece mejor en los plasmas (dejando a un lado los interpoladores, que hasta ahora no me convencen demasiado, aunque no he podido trastear lo suficiente con ellos como para opinar con fundamento). Habrá que ver también lo que consigue el "scanning backlight" ese de los Philips.

Sin embargo, los defectos de los plasmas, pues o no los veo (estelas) o no me importan (consumo, ¿peor rendimiento en condiciones de bastante luz?).

Saludos.

Tenga en cuenta que sólo es posible obtener una alta calidad de imagen y precisión en ambientes de poca iluminación

Claro, claro ... ¿y qué es poca iluminación? ¿cómo se mide el término poca? ... joer con el científico. Yo lo primero que deduzco es que poca es más que ninguna, es decir según esto a oscuras tampoco. Pero ¿y qué es a oscuras? porque la imagen sea de la tecnología que sea también desprende luminosidad, basta con entrar a un cine cuando hay una escena oscura y no ver nada y cuando hay una escena clara lo contrario. Porque el único sentido de ver a oscuras es la costumbre que tenemos de la proyección cinematográfica que solo puede verse a oscuras e imprescindible para proyectores.

Pero es que tampoco es bueno ver la TV a oscuras ni por supuesto con una muy alta ... un dato: Si alguien tiene los discos de calibración de DVE, lo dicen muy claro y recomiendan tener una fuente de luz por detrás de cualquier televisor , con una intensidad alrededor del 20% del nivel máximo del brillo del visualizador, aunque esta circustancia puede suplirse con cualquier luz indirecta y ambiental de baja intensidad (siempre que no refleje en la pantalla) de las habituales en un salón normal tanto para decoración como por confort visual ya que ver visualizadores a oscuras también provoca fatiga visual. Es decir cualquier visualizador que no sea un proyector es preferible verlo con luz de ambiente como se describe.

Respecto al tema de los tironcitos, los paneles puestos en línea en exposiciones normalmente e incomprensiblemte (ya que son muy pocos los visualizadores HD Ready ya en el mercado) suelen estar con imágenes sacadas en 720p o 1080i, por lo que si la fuente es HD ... tendremos judder siempre aunque unas electrónicas lo solventen mejor que otras. Si con una imagen 1080/24p seguimos viendo tironcitos es que la electrónica de la TV es bastante deficiente independientemente que nos digan que es compatible con esa cadencia y resolución (yo mismo cambié un TV que tenía más judder a 1080/24p que a 1080/60p incomprensiblemente).

Saludos.

Iniciado por chicote69

De las KURO 9º no puedo decir nada porque nunca he visto una, pero nunca he leído a ninguna persona quejarse, aunque no incorporan interpolador.

Con el interpolador se crea el llamado "efecto telenovela", así llamado por sus detractores, aunque para los que nos gusta, lo preferimos 1000 veces más que el "defecto cine" (llamado por nosotros jejejeje) y sus saltitos.

Sí que incorporan interpolador. (las Kuro)

Respecto al efecto telenovela o telediaro y el efecto cine no puedo estar de acuerdo contigo, ahora bien, no te lo tomes como una crítica, es simplemente un cambio de impresiones.

Cuando haces zapping, sabes rapidisimamente si es un programa de tv o una pelicula/anuncio. La razon es la cadencia del movimiento.
Si, es cierto que se veria mas fluido, pero no es que se vea peor o mejor, sino que parece mas o menos real, y precisamente el cine lo que quiere,es entrar en la ficción y alejarse de la realidad, para acercarse a ella narrativamente, no visualmente.
Cargarse la cadencia 24p (los espantosos 100hz) supone ver las peliculas como no estan diseñadas, para acercarlas mas al look televisivo.
Ademas, el sistema de IFC no es efectivo en todos los planos, solo en los que hay movimiento, creando una sensación muy extraña.
En todo caso... ¿si no nos molesta en cine, por qué en casa si?

Activar los interpoladore es cargarse la obra cinematográfica tal y como la concibio el director para su visionado, evidentemente la tecnología digital nos permite verla como nos plazca, pero una cosa es ver una obra como queramos y otra muy distinta es verla de la forma correcta respetando la obra.

Iniciado por curtis

Claro, claro ... ¿y qué es poca iluminación? ¿cómo se mide el término poca? ... joer con el científico. Yo lo primero que deduzco es que poca es más que ninguna, es decir según esto a oscuras tampoco. Pero ¿y qué es a oscuras?

Pero es que tampoco es bueno ver la TV a oscuras ni por supuesto con una muy alta ... un dato: Si alguien tiene los discos de calibración de DVE, lo dicen muy claro y recomiendan tener una fuente de luz por detrás de cualquier televisor , con una intensidad alrededor del 20% del nivel máximo del brillo del visualizador

Tú mismo acabas de contetarte a tu propia pregunta. Creo que en tu afán por desacreditar la prueba has incurrido en una evidente contradicción.

Ahí es donde se obtiene una imagen de referencia. Por eso no entiendo el absurdo comentario de que la prueba se ha hecho en condiciones buenas o malas para una u otra tecnología. La prueba se a de hacer con la iluminación adecuada para obtener la calidad de imagen por referencia, y esto, guste o no a los defensores del LCD , pasa por la iluminación que se comenta, y no por unas condiciones luminicas idoneas para la tecnología LCD, entonces no sería objetiva..

Si con una imagen 1080/24p seguimos viendo tironcitos es que la electrónica de la TV es bastante deficiente independientemente que nos digan que es compatible con esa cadencia y resolución (yo mismo cambié un TV que tenía más judder a 1080/24p que a 1080/60p incomprensiblemente).

¿incomprensible? Es totalmente lógico que a 24p haya más tirones que a 60p

Cuando se trabaja a 24p los movimientos de cámara, panorámicas, etc. Se hace teniendo en cuenta esos tironcitos, incluso existe la fórmula matemática para no superar según que velocidades de movimiento de cámara, vinculado a la óptica y el ángulo de obturación. Hay maneras de minimizar esos tironcitos, por eso en algunas películas con movimientos laterales o pasajes aereos, a veces, se nota más en unos títulos que en otros. ,por eso es logico decir que a mayor frecuencia menor...

Iniciado por Marcuse

Lo que realmente, en mi opinión, sí es importante a estos niveles es el detalle en sombras, que por muy negra que sea una imagen, si se "come estrellas" como se comenta arriba, o convierte en manchones negros las zonas oscuras a mí no me vale.

Volviendo al tema de la comparativa, en donde sí difieren ambas reviews es que para la Samsung dicen que su precisión en cuanto a color es insuperable. Sin embargo, crea "halos" (es lo que entiendo por "blooming") alrededor de objetos brillantes.

Este, este es el "Quiz de la cuestión". Es posible que llegar, lleguen, pero lo hacen dejando por el camino ciertas sutilezas en los detalles. Por eso fueron excluidas de la prueba los LOCAL LED y pone como ejemplo el pasaje 14 de "2001 una odisea en el espacio", eso y errores evidentes en la escala de grises.

Iniciado por peck

¿Dr. Sibaris? Llámalo mejor de ahora en adelante Dr. Bacterio.
PD. Por cierto, no he leído ningún comentario tuyo sobre la otra prueba científica, que da un contraste real 5 veces mayor en el LED Samsung que en el plasma Kuro (9ª Gen), unos números tan diferentes a los del Dr. Bacterio.

Es que todavía no he podido abrirlo y traducirlo. De todas formas ya te digo que un contraste 5 veces mayor me parece algo totalmente surrealista en condiciones normales.

Muuu bueno lo de Bacterio, muu bueno como comentario...pero como argumento...

Un saludo.

Estas pruebas audiovisuales estan realizadas con el asesoramiento cientifico del "SABIO Dr. Raymond Soneira o traducido al CASTELLANO Doctor Raimundo Sonaria Muymal" Presidente de la Corporacion Dermoestetica de Tecnologias Display Jamematen", conocido por estos lares por "PROFESOR BACTERIO", que produce video de calibracion anal, evaluacion erotica, diagnostico de productos para el consumidor como, navos, longanizas, pepinos y todo tipo de productos con forma falica para tecnicos y fabricantes.
Es un "CIENTIFICO DORTOR" con una trayectoria que abarca el "DEPORTE", lo "ORDENADORE", lo "MANDO DITANZIA" y el diseño... En definitiva, esto no es TONTERIA.

Esto es una prueba cientifica, QUE MUESTRA LA SUPERIORIDAD ABSOLUTA DEL PLASMA COMO TECNOLOGIA PERFECTA EN IMAGEN.

SIN CITY

http://www.youtube.com/watch?v=VXywR...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=O8N4V...eature=related

VIDEO JUEGOS

http://www.youtube.com/watch?v=lVw_V...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=XLuOa...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tXtVU...eature=related

"Dr. Raymond Soneira / Doctor Raimundo Sonaria Muymal"

ALIAS PROFESOR BACTERIO

VIVA EL FOSFORO!!

SALUDOS.

PAZ AMOR Y RESPETO.

Jajajajajajaaaaa!! Buen rollo mi gente jeje como digo muchas veces nada es perfecto
Como consumidor de PLASMA y LCD se tienen que reconecer las cosas, realismo 100%

SALUDOS

¿Nadie va a decirle nada?

Qué cansino.

Iniciado por Matt Hooper

Si, es cierto que se veria mas fluido, pero no es que se vea peor o mejor, sino que parece mas o menos real, y precisamente el cine lo que quiere,es entrar en la ficción y alejarse de la realidad, para acercarse a ella narrativamente, no visualmente.

A mi tampoco me gustan los 100 HZ (ni sus múltiplos) y luego hablaré de ello, ni otros procesados .. si el material 1080/24p es bueno y la electrónica eficiente esa es la manera correcta de ver cine.

Dicho esto ... me temo que empiezas a decir cosas muy raras (por decir algo). Así que según comentas los 24 fp son una técnica para entrar en la ficción y alejarse de la realidad. En efecto nada más alejado de la realidad. Los 24 fp es un estandar que se acepta hace muchísimos años para el cine por razones "economicistas" y técnicas varias y una principal denominada vagancia del ojo humano que con tan sólo 24 imágenes estáticas proyectadas por segundo nuestro cerebro las interpreta como imágenes en movimiento. Algunos lo denominaron la magia del cine.

Pero para raro, raro, raro ... esto:

¿incomprensible? Es totalmente lógico que a 24p haya más tirones que a 60p

Vamos a ver buen hombre. Hemos quedado que el cine se emite a 24 fp y el estandar de video para HD es el actual BD es 1080/24p. Bien, resulta que un día el cine empieza a emitirse en un invento llamado TV con dos estandares conocidos el NTSC y el PAL. El NTSC con un refresco de 60 HZ y 480 líneas de resolución y el PAL con 50 HZ de refresco y 576 líneas de resolución. Posteriormente lo mismo se importa al formato video por ejemplo el DVD con material PAL o NTSC en SD.

Fíjate tu que entonces esos refrescos no son compatibles con los 24 fp. ¿Qué hacer entonces?. Bueno para el PAL es algo más sencillo, se acelera la imagen un 4% y ya está, la peli va mas rápida y el sonido también, por eso algunos encuentran en las mismas pelis en BD las voces más graves que en el DVD y la duración de la peli no corresponde con la real en los DVD.

Pero el NTSC son 60 HZ de refresco ¿qué hacer? ... pues bastante más complicado. Se realiza una conversión 3:2. El primer fotograma forma parte de los 3 primeros frames de la señal de vídeo, el segundo fotograma forma parte de los dos siguientes, el tercero recupera los 3 siguientes, y el cuarto sólo 2 (3, 2, 3, 2). Así se convierten los 24 fps en los 60 fps de la señal de vídeo. Peroooooo ... resulta que cualquier película telecinada en 3:2 hace que los movimientos nunca sean fluidos, y además éstos se verán con tirones, arrastres ... judder, vamos.

Sigamos. Pues fíjate que resulta que las imagenes en HD 1080/24p que no pueden ser gestionadas en ese refresco lo hacen (como otras HD a 1080i o 720p, estamos hablando de material HD nativo no de material SD escalado) siempre con un refresco de 60 HZ por lo que quedará a la calidad de la electrónica hacer esa conversión para que se vea más o menos judder ... pero siempre más que en un buen material 1080/24p gestionado por una eficiente electrónica ... que de ser así carecerá de judder, otra cosa es la velocidad de la imagen cine que es la que es por lo comentado anteriormente.

Es decir de LOGICO nada, si alguien tiene un visualizador en que el material HD a 1080/24p se ve con más judder a 24HZ que a 60HZ ... es que tiene una auténtica castaña. Ya comenté que tuve uno.

Relacionado todo esto con los 100 HZ de marras tan famosos y admirados por algunos, decir que es "consecuencia" de una técnica empleada en la proyección de cine pero que en esa cadencia solo es válida para material PAL por ser múltiplo de 25 (i) o 50 (p). La técnica consiste en repetir el fotograma con la única intención de atenuar el parpadeo de imagen en proyecciones en diagonales enormes, el cine. Para material en 24p hay aparatos que los gestionan con 72p (24x3) los Pionner p.e., al ser múltiplo de 24 no hay problema. Pero 100 (y sus múltiplos, 200, 400, 600) no es múltiplo de 24 lo es de 50 y aunque 96 (24x4) se acerca a 100 no solucionan el problema en la velocidad y/o el arrastre. O lo que es lo mismo para material 24p los 100 HZ no sirven para nada otra cosa es para material PAL a 50 HZ.

Pues eso.

Tú mismo acabas de contetarte a tu propia pregunta. Creo que en tu afán por desacreditar la prueba has incurrido en una evidente contradicción.

Ahí es donde se obtiene una imagen de referencia. Por eso no entiendo el absurdo comentario de que la prueba se ha hecho en condiciones buenas o malas para una u otra tecnología. La prueba se a de hacer con la iluminación adecuada para obtener la calidad de imagen por referencia, y esto, guste o no a los defensores del LCD , pasa por la iluminación que se comenta, y no por unas condiciones luminicas idoneas para la tecnología LCD, entonces no sería objetiva.

Primero ¿de donde sacas que yo quiero desacreditar no se que cosa que dices?. En mi post me limitaba a comentar sobre la regulación de la luz ambiental para cualquier visualizador que no sea un proyector. No quieras abarcar ni contestar a tanto y a tantos que te lías. Y por supuesto sigo sin saber que término técnico medible y tasable coresponde a "poca iluminación". Si el erudito sabio eso no lo sabe ... ¿me lo podrías decir tu?.

Y ya en el colmo calificas como objetivo y óptimo lo que se efectúa en materia de calibración y luz ambiental para un plasma pero no para un LCD. Además (veo que eres relativamente nuevo en el foro, creo que en otro no) siempre he dicho y está en cantidad de posts que la tecnología LCD es incompatible con la ausencia de luz ambiental y dependiendo incluso con la penumbra, si no te lo crees utilizas el buscador.

Es que todavía no he podido abrirlo y traducirlo. De todas formas ya te digo que un contraste 5 veces mayor me parece algo totalmente surrealista en condiciones normales.

Muuu bueno lo de Bacterio, muu bueno como comentario...pero como argumento...

Lo imaginaba. Hombre abrirlo no es complicado, traducirlo según ... el tema está en no querer aceptar lo que no estamos dispuestos a aceptar e incluso a debatir.

Pero como argumento: "ya te digo que un contraste 5 veces mayor me parece algo totalmente surrealista en condiciones normales", surrealista ... ya te digo.

Concluyendo, no hay ánimo de bronca ... pero se dicen según y como que cosas y luego pasa lo que pasa.

Mucho me temo que el denostado pitufismo y esoterismo del audio se ha trasladado el mundo del video. Increible pero cierto.

Y por cierto y como dice Mister Olympia me da igual un LCD que un plasma, no se trata de eso ... se trata que el talibanismo no es un buen argumento.

Ah! se me olvidaba, un genio:



Saludos.

"Muy buenas tardes compañer@s Profesionales en el Campo Audiovisual"

En mi intencion desde ahora de aportar solo informacion o comentarios serios y profesionales os traigo una aportacion muy interesenta a este GRANDIOSO HILO.

Estas imagenes en "Exclusiva Mundial" muestran las ultimas tecnicas de medicion y calibracion en paneles de ALTA DEFINICION, implantadas y aldelantadas a su tiempo por la Eminencia en el sector Audiovisual el " SABIO Dr. Raymond Soneira"

"MEDICION PROFESIONAL DE LA COLOMETRIA EN GENERAL, METODO Dr. Raymond Soneira"



"MEDICION PROFESIONAL DEL NIVEL DEL NEGRO ABSOLUTO, METODO Dr. Raymond Soneira"





"SABIO Dr. Raymond Soneira"

GRACIAS POR EXISTIR.

Iniciado por curtis

Dicho esto ... me temo que empiezas a decir cosas muy raras (por decir algo). Así que según comentas los 24 fp son una técnica para entrar en la ficción y alejarse de la realidad. En efecto nada más alejado de la realidad. Los 24 fp es un estandar que se acepta hace muchísimos años para el cine por razones "economicistas" y técnicas varias y una principal denominada vagancia del ojo humano que con tan sólo 24 imágenes estáticas proyectadas por segundo nuestro cerebro las interpreta como imágenes en movimiento. Algunos lo denominaron la magia del cine.

En la historia del cine han habido pruebas de producción y exhibición a 100fps.
el DCI, que es el comité que hace la normativa internaciónal de proyección digital, ha estudiado el tema, probando la exhibición a 30p, que sin llegar a ser el efecto entrelazado, es una velocidad de refresco suficientemente elevada para que no haya el efecto estroboscopico. Tras numerosas exhibiciones publicas, se volvió al 24p, porque la gente se quejaba de que era video, y no cine. El pasado año,se hicieron pruebas para el pabellon de españa de la expo. Tras diversas proyecciones, se llego a la misma conclusión: 24p/25p es cine, cualquier otra velocidad de refresco rompe la percepción irreal del cine.

Es decir de LOGICO nada, si alguien tiene un visualizador en que el material HD a 1080/24p se ve con más judder a 24HZ que a 60HZ ... es que tiene una auténtica castaña. Ya comenté que tuve uno.

Esto no es lo que yo había leído en tu anterio post... EDIITO. OK. A cabo de volver a leer tu post y tienes toda la razón. Yo entendí que tenías más judder a 1080/24p en su multiplo compatible, que en material 30Hz a 60HZ, y al decir, ¡¡incomprensible!!. Pues eso, que lo entendí al revés,

Primero ¿de donde sacas que yo quiero desacreditar no se que cosa que dices?

Como has dicho. "Pues vaya con el cientifico ese". Yo esa frase la entiendo en cierto modo como un descredito A ver, tampoco queramos defender lo indefendible.

Y ya en el colmo calificas como objetivo y óptimo lo que se efectúa en materia de calibración y luz ambiental para un plasma pero no para un LCD.

curtis, ¿dónde he dicho yo semejante disparate?. Lo que he dicho y reitero es que para obtener la calidad de imagen por referencia independientemente del visualizador, a de ser con las condiciones lumínicas adecuadas, y ello, pasa irremediablemente por una iluminación muy tenue.

¿El motivo?:

A lo largo de esta serie que hemos medido los valores de brillo y contraste usando un procedimiento objetivo y científico. Ver artículos anteriores para un debate en profundidad y la explicación.. En pocas palabras, aquí es su significado: es necesario que usted tenga una cantidad suficiente de brillo para una cómoda visualización en condiciones de visión de luz ambiental, pero después de que más no es mejor, de hecho, para algunas tecnologías de visualización en realidad es peor. Ratio de contraste se ve afectado principalmente por la forma oscura y negro cerca de la pantalla puede conseguir, pero eso es sólo importante en el ambiente bajo condiciones de iluminación. Tenga en cuenta que sólo es posible obtener una alta calidad de imagen y precisión en ambiente de baja iluminación. En ese caso, es necesario moderar el brillo y un alto ratio de contraste. En el caso de luz ambiental alto, se necesita de alta luminosidad, pero no te preocupes por la calidad de la imagen o la exactitud o Contraste, porque todos ellos son irrelevantes en estas condiciones de visión.

Lo que quiere decir el Dr Raimond Sibaris, popularmente conocido como BACTERIO. es obvio. Con luz alta un LCD se verá con más viveza y mejor que cualquier otro visualizador. Pero en esas condiciones, apesar de verse mejor no se puede CALIBRAR para obtener una imagen de referencia porque el elevedo ratio de contraste, el nivel de negro, retroiluminación y saturación del color impiden obtener una imagen de referencia perfectamente calibrada. A mayor saturación del color rojo (por poner un ejeplo) menores matices en la escala de tonalidades del rojo. Eso es lo que se dice y yo estoy totalment de acuerdo con todo eso.
¿Qué los demás no lo estáis? Es respetable. Y no lo digo yo, lo dice el Dr Bacterio, genio y figura donde los haya.

Lo imaginaba. Hombre abrirlo no es complicado, traducirlo según ... el tema está en no querer aceptar lo que no estamos dispuestos a aceptar e incluso a debatir.

Lo ke ma dixo... y encima que soy un pitufo.

Ah! se me olvidaba, un genio:

Totalmente de acuerdo

Venga, vale, bien.
Otra cosa.
¿Qué es una imagen de referencia perfectamente calibrada?
Es que me temo que dentro de poco va a salir alguien diciendo aquello que la imagen amarfilada y tal y tal.
Fíjate que si al final una imagen de referncia perfectamente calibrada no la vamos a conseguir en ningún LCD ni en ningún plasma ... "pabernosmatao".

Y si ya me se lo de los 24fp y otras cadencias ... pero fuiste tu quien comentó que era fruto de no se que técnica narrativa y eso no es así.

Hombre si has leído con atención y has editado te lo agradezco, encontrarás que tu respuesta "lógica" carecía de todo sentido aunque en la cita estaba muy claro.

Pero vamos a ver como un tío que quiere convencer de algo, su argumento técnico sea el de "poca iluminación" e insisto ¿qué parámetro exacto ese? porque es que saltamos de eso a una "imagen de referencia perfectamente calibrada". Sigo esperando la respuesta.

Venga, sigamos debatiendo ¿vale?

Saludos.

[QUOTE=Matt Hooper;591069]

un off topic please...

Matt Hooper una pregunta, es que por causalidad buscando referencias de calidad en algunas pelis blu-ray me meti en un foro conocido de pelis hd y me parecio que tu estas en ese foro, me equivoco ¿?¿?

Otra cosa que dos modelos KURO tienes ¿? no te quejaras man, estas como yo bien servido en paneles

SALUDOS.

Iniciado por Matt Hooper

En la historia del cine han habido pruebas de producción y exhibición a 100fps.
el DCI, que es el comité que hace la normativa internaciónal de proyección digital, ha estudiado el tema, probando la exhibición a 30p, que sin llegar a ser el efecto entrelazado, es una velocidad de refresco suficientemente elevada para que no haya el efecto estroboscopico. Tras numerosas exhibiciones publicas, se volvió al 24p, porque la gente se quejaba de que era video, y no cine. El pasado año,se hicieron pruebas para el pabellon de españa de la expo. Tras diversas proyecciones, se llego a la misma conclusión: 24p/25p es cine, cualquier otra velocidad de refresco rompe la percepción irreal del cine.

El otro día leí una entrevista que le hicieron a James Cameron con motivo de su próxima película, Avatar, que está rodada en 3D y que parece que va a abrir una "nueva era del cine" (al menos, de las salas de cine).
Al preguntarle por la siguiente innovación técnica, no lo dudaba: será el salto de 24 fps a 48 fps. El razonamiento que usaba, después de haber hecho pruebas con ese formato, era que la resolución percibida a 48 fps era el doble que a 24 fps. O sea, que con la misma transferencia de información se conseguirá idéntica resolución, y se eliminarán los tirones de las tomas panorámicas.
Ni 30, ni 50, ni 60 fps, el próximo estándar será 48 fps. Él espera poder utilizarlo en... Avatar 2.