Vamos a ver el Plasma tiene una gran ventaja que el LCD le cuesta muchismo alcanzar. Imagenes reales, no solo ya por los ajustes , es por el movimiento, la suavidad que los LCD solo alcanzan con interpoladores a costa de crear otros defectos.

Se comenta que es la imagen cinefila que da el Plasma....es cierto pero es que el plasma como tecnologia que genera su propia luz no solo es la mas adecuada para el cine, sino que es la que te ofrecera la imagen mas natural por la suavidad de sus movimientos y que menos va a afectar a la imagen original

La gente obvia la importancia de los estandares, no es una mania de los expertos......

A nadie se le ocurre colorear o aumentar el contorno de la "Mona Lisa" cuando va al Louvre a verla, a nadie se le ocurre colorear o aumentar el tono verde a un comic de los años 30. A nadie se le ocurre "azular" un cuadro de picaso de la etapa azul.......

¿Pero si esta permitido que las paredes de Tara luzan en rojo radioactivo, o que los campos de Sterling parezcan el anuncio de Dixan no?

Cuando vemos una pelicula señores, el grano, los colores que dominan una escena forman parte del lenguaje que el director nos pretende transmitir. Y alterandolos estamos destruyendo parte de la obra de arte.

Las empresas de Tv eligieron en su dia el LCD por costes de produccion, consumo o lo que fuese... en mi opinioon se equivocaron. La prueba es que en mas de 10 años de abortos tecnologicos para paliar los defectos inherentes del LCD apenas han superado al Plasma . A dia de hoy Plasmas de hace 7 años siguen rivalizando en muchos aspectos con LCD LED de alta gama .

Imaginaros solo si se hubiese invertido todo ese I+D en el año 2005 en mejorar el plasma y sus defectos en vez de gastarlos en lo que se tendria que haber quedado en eso, TV de tamaño pequeño y monitores dePC .

Imaginaros una Kuro de 2015....