me acabo de perder

ya se sabe que los hz de los LCDs son para mitigar el judder y meter interpoladores a saco. En los CRT para evitar el parpadeo, y algunos meter también interpoladores, y en los plasmas parecido a los CRT.

En esto creo que todos estamos de acuerdo.

En CRTs y plasma a mas hz, mejor definición en movimiento (no fluidez) y menos parpadeo, pero en LCD es completamente diferente. A más hz, más interpolación y menos judder. El parpadeo no tiene razón de ser pues no existe.

Me da la impresión que todos estamos hablando de lo mismo, pero que no se llega a entender el mensaje.

Por supuesto que lo importante en los LCD para el ghosting es el tiempo de respuesta. El problema es como aplicarlo.... y de ahí que los fabricantes inventes sus "trucos" para conseguir los resultados.

Hay dos maneras de aprovechar los bajos ms en un LCD para conseguir buena definición en movimiento:

- Meter hz a saco con interpolación. Los 200hz de Sony y Samsung. Si de verdad consiguen 4ms o menos, pueden meter hasta 200 imagenes por segundo (la forma de como lo hagan no me meto), de manera el ojo recibe suficiente excitaciones por segundo, de manera que no perciba ghosting.

- Mantener los 100 hz (fps) y meter otros 100hz a la retro. Phlips, Lg y Toshiba. Se supone que con 100fps ya se consigue mitigar el judder de sobra, y se incide más en la retro para conseguir parpadeo artificial, consiguiendo meter frames negros, para intentar engañar al ojo, y que de esta manera tampoco aprecie ghosting.

¿Cual es mejor? ¿Fucionan perfectamente?.... pues no lo se. Lo sabré en septiembre si dios quiere.

En mi opinión creo que la opción del scanning de la retro es mejor, más que nada porque en CRT y Plasma, esto funciona.

Matt, no entiendo tu última frase, lo de "Evidentemente a menor ms menos ghosting, ya, pero esa no era la cuestión del debate."