2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por atcing

JVC DLA-RS45 vs Sony VPL-HW30ES [Córdoba 20/10/2012] - Página 5


Si el hobbit a 48fps es basura, el 24hz es también basura... porque inicialmente la cadencia del cine era de 14-16 fps...


Los tiempos cambian y los estandares se quedan obsoletos porque no dan la talla y tienden a evolucionar, ya que actualmente la capacidad de almacenamiento ya no es un impedimento tan evidente como hace tiempo atrás... aunque sí implica mucho gasto/cambio de la industria y es muy probable que tarde un tiempo en implementarse

La mismita fluidez te dan los obsoletos 24fps que 60fps :

Frame interpolation overview - SmoothVideo Project (SVP) - frame doubling interpolation

Muy bueno el video comparativo de la nave de Avatar de dicho enlace donde se ve la mayor suavidad (al estilo "efecto telenovela" de una FI a 60fps, pero tendrá el plus de sin los artefactos secundarios que suele producir ésta).

Un saludete

yo no he entendido el comentario de davids como una critica, sino todo lo contrario, creo de hecho es poseedor de una de las maquinas que mejor fi saca...

un saludo

Iniciado por onizuka26

yo no he entendido el comentario de davids como una critica, sino todo lo contrario, creo de hecho es poseedor de una de las maquinas que mejor fi saca...

un saludo

Ni yo. Por eso he colgado lo que ha escrito "Barroso" junto a la contestación de DavidQS
Los Pana son excelenets en cuanto a la FI (desde el modelo PTAE3000)

Un saludete

Lo que sí te aseguro al 10000000000% es que la captura de Neverlan se parecerá más al fotograma original que las capturas mostradas por Lefric/ragarsa en todo (grano incuido).

Error,se parece a la captura de un frame reproducido en un PC(que tu y el identificais como correcto por su similitud
al resultado obtenido en una pantalla calibrada),nada de fotograma original,el unico que se puede denominar
como tal es el obtenido en la pantalla de aprobacion al que por supuesto no tenemos acceso.

Y no volvamos de nuevo con la excusa de "la intención artística del director" que no cuela, porque es tan sencillo como extraer el fotograma original de un DVD de prueba (como por ejemplo el DVE essentials, donde según tus propias palabras no hay otra intención artística que no sea la de buscar naturalidad en los colores, grano, etc de por ejemplo un simple rostro o una carta de colores o escala de grises que tampoco tiene que presentar grano alguno) para comprobar como respecto a las capturas que se colgaron de la misma muestra claramente menos grano y una imagen más "aplastada" en cualquier dispositivo de visualización correctamente calibrado a formato video ... pues en todos se parece suficiente (aunque no se vea totalmente clavado).

Yo en mi post no he mencionado la intencion creativa sino el objetivo buscado,te repito nuevamente cual
es este en una calibracion

El objetivo de una calibracion,es dentro de los limites que nos impone
nuestro visualizador,nuestra sala y el hardware que utilizemos para ello,intentar que la imagen que consigamos sea lo mas similar posible a la que se consiguio con ese mismo material en el visualizador donde se aprobo el contenido(un monitor de estudio para los formatos de video y un proyector si hablamos de cine digital)

Si este se consigue la intencion creativa sera correctamente representada, por otra parte da igual
con que imagen hagas esta comparacion planteada de esta manera no tiene ninguna validez

Pero como veo que la empanada es generalizada,espero que cualquiera,tu mismo o lefric o ragarsa o cualquiera
que considere esa comparacion coherente,me comente cual es el razonamiento tecnico que explique porque eso
que llamais fotograma original esta mas cerca de ese objetivo anteriomente mencionado,que el obtenido y supues
tamente captado en esas fotos.

Es decir y por no mencionar tus fotos siempre,porque el error es el mismo en un caso que en el otro,la imagen del
epson no se parece a ningun fotograma original,ni por supuesto a ninguna "captura original digital limpio" que no
se lo que es eso,se parece a la captura de un frame en un PC.ni mas ni menos,que puede estar mas cerca,o
seguramente mas lejos de nuestro objetivo a buscar que la imagen del JVC o del Sony si estos estan calibrados
con una sonda de nivel y con la imagen procesada con una electronica como la de un procesador de video.

Iniciado por cesarion

...Pero como veo que la empanada es generalizada....


Es decir y por no mencionar tus fotos siempre,porque el error es el mismo en un caso que en el otro,la imagen del
epson no se parece a ningun fotograma original,ni por supuesto a ninguna "captura original digital limpio" que no
se lo que es eso,se parece a la captura de un frame en un PC.ni mas ni menos,que puede estar mas cerca,o
seguramente mas lejos de nuestro objetivo a buscar que la imagen del JVC o del Sony si estos estan calibrados
con una sonda de nivel y con la imagen procesada con una electronica como la de un procesador de video.

Pues va a ser que no va a estar más lejos en ningún caso. Ya expliqué porqué con enlace a la wikipedia incluido, aunque te preguntarás porqué milagrosamente cualquier captura suficientemente correcta de lo que se ve en un proyector calibrado "in situ" se parece siempre tanto al fotograma original extraido (si viusualizas ambas capturas en el mismo dispositivo de visualización: sea un PC, un plasma, un LCD, un CRT, o un proyector)... pero no es por puro milagro, es sencillamente porque la empanada no es precisamente general. Te empecinas en un razonamiento incorrecto, ya que el único patrón referencia al que tenemos acceso es el fotograma original extraido en formato video.


Un saludete

Pues yo estoy deseando ver unos 48 fps nativos.

Personalmente ese "efecto telenovela" creo que lo da el interpolado-FI porque al fin y al cabo es meter fotogramas donde no los hay. A mí no me gusta, aunque no he podido ver con ateníón los proyectores que mejor lo hacen pero por lo que he visto ni me gusta ni creo que me llegue a gustar.

Cuando sean de verdad a 48fps, 60fps o lo que quieran sacar, creo que ese efecto desaparecerá y odiaremos cualquier escena de acción rodada a 24 fps.

No se puede ir contracorriente y todo eso de la teoría del "cine en estado puro" me parece poco consecuente.

Saludos.

Iniciado por joserraxr

Pues yo estoy deseando ver unos 48 fps nativos.

Personalmente ese "efecto telenovela" creo que lo da el interpolado-FI porque al fin y al cabo es meter fotogramas donde no los hay. A mí no me gusta, aunque no he podido ver con ateníón los proyectores que mejor lo hacen pero por lo que he visto ni me gusta ni creo que me llegue a gustar.

Cuando sean de verdad a 48fps, 60fps o lo que quieran sacar, creo que ese efecto desaparecerá y odiaremos cualquier escena de acción rodada a 24 fps.

No se puede ir contracorriente y todo eso de la teoría del "cine en estado puro" me parece poco consecuente.

Saludos.

eso pensaba yo cuando tenia el epson tw5000 y ahora no la desconecto nunca

un saludo

Iniciado por onizuka26

eso pensaba yo cuando tenia el epson tw5000 y ahora no la desconecto nunca

un saludo

La FI engancha. Recuerdo al colega Albert que al principio no podía con ella (por el efecto telenovela) y desde que empezó a apreciar la mayor fuidez en el movimiento y la mayor nitidez, un 24fps ya no se convence.


Un saludete

Iniciado por joserraxr

Pues yo estoy deseando ver unos 48 fps nativos.

Personalmente ese "efecto telenovela" creo que lo da el interpolado-FI porque al fin y al cabo es meter fotogramas donde no los hay. A mí no me gusta, aunque no he podido ver con ateníón los proyectores que mejor lo hacen pero por lo que he visto ni me gusta ni creo que me llegue a gustar.

Cuando sean de verdad a 48fps, 60fps o lo que quieran sacar, creo que ese efecto desaparecerá y odiaremos cualquier escena de acción rodada a 24 fps.

No se puede ir contracorriente y todo eso de la teoría del "cine en estado puro" me parece poco consecuente.

Saludos.

El "efecto telenovela" es creado sólo por el mayor número de frames interpolados, no por la interpolación en sí. La interpolación en sí tiene como único defecto los artefactos que se producen tras ésta. Dependiendo del modelo de cada marca unos consiguen atenuarlos más que otros.

Un saludete

Djv2000:
Todos estamos deacuerdo en que hay que visionar las películas tal y como han sido grabadas pero desgraciadamente nuestros juguetes no son ni proyectores de cine ni 3dlp así que se utilizan lo que esta actualmente al alcance de los mortales.
Y si hay mejora a utilizarla o no para mi si eso claro el FI que utiliza el JVC es peor al Sony y este peor al de un Panasonic.
A ver si queda claro ya un poco y por mi parte voy a dejar de ensuciar el hilo principal

JVC DLA-RS45 vs Sony VPL-HW30ES [Córdoba 20/10/2012] - Página 6

Totalmente de acuerdo. La FI de JVC de las más flojas; la de los Sony de últimas generaciones son más efectivas, pero no llegan a la altura de la FI de los Panasonic. Hay que ser imparcial y no casarse con ningún modelo ni marca en concreto.

Un saludete

Iniciado por RAGARSA

Estoy dispuesto a heredar la sabiduria de Neverlan para la fotografia,y mostrar imagenes lo mas parecidas al original,ahunque no sean las que mas gusten del foro ja,ja,ja

Si la tiras en RAW y la pasas por Photoshop, la dejas lo más parecido a la original ¡seguro! Siendo esto lo que nunca hemos querido hacer aunque haya que hacerlo...

Incluso tirada directamnete en Jpeg (sin pasar por procesador alguno del tipo photoshop) también puedes lograr que se parezca bastante a lo que veías "in situ", que evidentemente se verá muy parecido al fotograma original:

Captura original del Blu Ray:



Captura VW90ES tomada en jpg con Sony Nex5:

https://www.forodvd.com/tema/94176-s...3d/index3.html

Sony VW90ES:



que fue sacada del BD y por eso el frame no coincide en tempo al 100% con el mostrado más abajo del MKV que colgó un forero

CAPTURA ORIGINAL MKV:

https://www.forodvd.com/tema/94176-s...w90es-lg-cf3d/


Un saludete

Iniciado por RAGARSA

Evidentemente cada camara y cada fotografo es un mundo,ojala todos fueramos capaces de entender una maquina fotografica para sacar lo que realmente se ve en pantalla.Pocos lo consiguen Neverlan,Mach16,Pompy y alguno mas me dejare en el tintero.Yo tengo por unos dias una NIKON D90 y ni por asomo consigo plasmar lo que veo en realidad,es una locura.Neverlan una ayudita para encaminar el tema vendria bien,a ti si te salen muy reales todas las imagenes que plasmas.

Pd. Habra que tomar unos apuntes de como reflejar lo que vemos en la pantalla en una captura,es evidente.

Iniciado por raigo

Tira a rojo, mientras que el fotograma original es mas verdoso.
Si os fijais en el cañon de la pistola en el fotograma original es mas verdoso, al igual que el emblema de la izq debajo de police, no tan escandaloso como en las capturas del JVC y del Sony, aunque me imagino que la camara aqui tendra mucho que ver, al igual que el fotografo.
Por lo demas es clavado.

Neverlan, has modificado algo con el photoshop (brillo y contraste?) o solo recortado la imagen? como veo en tu firma lo de Una Foto al Día Sin Pasar por el Pc, me imagino que solo la habras recortado.
Te lo comento porque esta clavada, calibrando el PJ ganarias muchos puntos.

En el foro hermano expliqué un par de veces como lo hacía, pag.30, básicamente disparo en RAW, (iso alta (1600-3200) , diafragma abierto casi a lo que dé desi el objetivo, y juego con la velocidad para acabar de ajustar, (normalmente tiro a mano alzada).

Paso al portatil la SD y me siento delante de la pantalla para ver las dos pantallas a la vez, abro photoshop y abro el archivo RAW, directamente se abre el plugn de photoshop Adobe Camera RAW, y con los ajustes que salen en esa pantalla del software, intento asemejar lo que tengo en el ordenador a lo que se ve en la pantalla con el proyector, BW,Tono,Exposición, sombras, iluminacione y 4 cosas más, y todo a ojímetro con la consiguiente subjetividad o margen de error. Son 2 minutos.
Después recorto y listo.

Y no siempre se puede ajustar alguna dominante, sea rojo, amarillo o verde, siempre hay imágenes mas porculeras, estas de los polis casi sale clavada en jpg, pero otras ya son otro cantar.

Iniciado por cesarion

Error,se parece a la captura de un frame reproducido en un PC(que tu y el identificais como correcto por su similitud al resultado obtenido en una pantalla calibrada),nada de fotograma original,el unico que se puede denominar
como tal es el obtenido en la pantalla de aprobacion al que por supuesto no tenemos acceso.

Iniciado por cesarion

Pero como veo que la empanada es generalizada,espero que cualquiera,tu mismo o lefric o ragarsa o cualquiera
que considere esa comparacion coherente,me comente cual es el razonamiento tecnico que explique porque eso
que llamais fotograma original esta mas cerca de ese objetivo anteriomente mencionado,que el obtenido y supues
tamente captado en esas fotos.

Proyector, tv, 2 pantallas PC, 2 Pantallas portatil, todas ellas calibradas. (y además la del vecino que no está calibrada da una imagen casi igualita).

Todas ellas dan una imagen muy similar (yo no las diferencio apenas), con el margen de error de un ojo. Según lo que has explicado otras veces, eso es lo que se debería ver también en el ORDENADOR maestro del montado de la película, ya que todo está "normalizado" para que que cualquiera calibrando pueda llegar a ver lo que el director quiere que veamos (Sino es así, para que calibramos entonces).

De todo ello, que es lo que me es más fácil a mi extraer como imagen patrón, fotograma original o como se quiera llamar ??? y que además la pueda compartir con otros foreros, o que ellos mismos la tengan accesible.??? A mi modo de ver una captura de pantalla, es lo más accesible y fácil de hacer....imprimir pantalla y pegar una imagen estática.

Ya sé que no es la imagen perfecta o "el Fotograma Original", pero estamos en un foro de aficionados, no estamos trabajando en el Acelerador de Partículas rompiendo electrones con un haz de luz, no necesitamos de esa precisión. Tu pretendes hilar muy fino, y no eres capaz de encontrar un patrón, con su margen de tolerancia mayor o menor.

Iniciado por LeFric

Si la tiras en RAW y la pasas por Photoshop, la dejas lo más parecido a la original ¡seguro! Siendo esto lo que nunca hemos querido hacer aunque haya que hacerlo...

Lefric, también lo explique en su día, lo que yo o cualquiera hace con un RAW de forma manual, lo hacen todas las cámaras de forma automática, cualquier cámara tiene su propio software interno, que procesa la información que capta el sensor, y aplica sus filtros para darte una imagen que se supone que nos gusta más, por tanto el retoque se hace igual, aunque a uno le parezca que es menor. Yo creo que si nos interesa mostrar lo que vemos en nuestra pantalla, esta es una manera de hacerlo, evidentemente necesitas una cámara que dispare en RAW, porque con una compacta a la que tengas mucho blanco y negro en una misma imagen vas vendido con la exposición, y posiblemente con el balance de blancos, la imagen quedará muy chula, pero si te la pones delante de la pantalla del proyector verás que los negros no te dejan ver detalles y que los blancos están quemados, pudiendo por norma hacer poco en soft de edición.