Por favor, podríais cerrar este hilo?. Gracias

Me gustaría cerrarlo porque me arrepiento de haber compartido mi experiencia en el foro.

Sin acritud, ni señalar a nadie.

Simplemente prefiero cerrarlo.

Muchas gracias.

Saludos.

Muy buena review¡¡ .A disfrutar del aparato. Yo Estoy barajando también cambiar de proyector y del 4k de momento paso así que jvc x30/35 anda en mis parámetros de búsqueda (también algún sony y Epson). Te quería preguntar... con esa configuración de iris y calibrado... cuantos Ftl te da?

Iniciado por reinhold

Muy buena review¡¡ .A disfrutar del aparato. Yo Estoy barajando también cambiar de proyector y del 4k de momento paso así que jvc x30/35 anda en mis parámetros de búsqueda (también algún sony y Epson). Te quería preguntar... con esa configuración de iris y calibrado... cuantos Ftl te da?

Yo del 4k paso hasta que esté el formato maduro. Cuando haya JVC 4k nativo a precios normales me plantearé el cambio, sin duda. Hasta entonces, nada. Para eso es probable que tengan que pasar 3 ó 4 años como mínimo.

Por cierto, 11 Ftl.

Iniciado por fragglerock

Yo del 4k paso hasta que esté el formato maduro. Cuando haya JVC 4k nativo a precios normales me plantearé el cambio, sin duda. Hasta entonces, nada. Para eso es probable que tengan que pasar 3 ó 4 años como mínimo.

Por cierto, 11 Ftl.

Pienso exactamente lo mismo. Hace 4 meses estuve de visita en Madrid y aproveché para ir a una tienda y ver "in situ" la calidad del 4k que tanto se hablaba y poder catarla. Los 2 proyectores que ví estaban calibrados. Pues bien, la primera sensación que tuve es que no había un gran salto en calidad sino una "sutil" mejoría que a veces había que buscarla parando en fotogramas concretos y fijarse bien... . Si a esto le sumas lo verde que está esta tecnología, los problemas que está dando y el alto coste de los equipos que hay que renovar para mí la decisión también está clara, me espero 3 o 4 años tranquilamente... .

Gracias por el dato de los Ftl.

fragglerock, muchas gracias por tus impresones, sobretodo por lo detalladas de las mismas.

Aunque creo que el echo que metas a todos los DLP en la comparativa, es un poco exagerado! Hay DLP mejores y peores. Y justamente el que tu tienes, el HD141x es de gama baja.


Aprovecho para contar mi experiencia.

Mi primer proyector fué un HD131x, que se ve IGUAL que el HD141x (comprobado) y luego pasé al HD50 (que es el que tengo ahora) y una de las cosas que mas mejoraron fué la nitidez. Imaginate si el HD141 es nítido, el HD50 te cagas. El HD50/HD161/Vivitek hd1188 es una gran mejora respecto al HD141X.

El año pasado vi una oferta de un compañero que vendía un JVC X35 y me sentí tentado. Fui junto con Neoskynet a su casa y lo probamos y pudimos comparar con el HD50 y he de decir que, en algunas escenas era mejor, pero en otras no. Vamos, es buen proyector (seguramente mejor que el HD50), pero en ese momento creí que no me compensaba gastarme dinero en el cambio (y eso que lo vendía por solo 1.300€).

Luego tuve la oportunidad de hacer la misma prueba con un X500 de un amigo, y ahí si que había mejora en TODO. En mi opinión del X35 al X500 hay un cambio brutal, como lo hay del HD141x al HD50/HD161/Vivitek hd1188.


Lo que quiero decir es que el X3 (que supongo se podía considerar gama alta en su día) que has comprado es un buen proyector, sobretodo comparado con el HD141x, pero no es tan buen proyector comparado con otros de gama media como el HD50/HD161/Vivitek hd1188.

Y puestos a comparar, ya si lo comparas, por ejemplo con un Benq W7500 pues ya lo deja en pañales, ya que este DLP debe estar a la altura del JVC X500.

Aunque como en todo. Al ser tecnologías diferentes, siempre son buenos en unas cosas y menos buenos en otras.

Iniciado por setumismo

fragglerock, muchas gracias por tus impresones, sobretodo por lo detalladas de las mismas.

Aunque creo que el echo que metas a todos los DLP en la comparativa, es un poco exagerado! Hay DLP mejores y peores. Y justamente el que tu tienes, el HD141x es de gama baja.


Aprovecho para contar mi experiencia.

Mi primer proyector fué un HD131x, que se ve IGUAL que el HD141x (comprobado) y luego pasé al HD50 (que es el que tengo ahora) y una de las cosas que mas mejoraron fué la nitidez. Imaginate si el HD141 es nítido, el HD50 te cagas. El HD50/HD161/Vivitek hd1188 es una gran mejora respecto al HD141X.

El año pasado vi una oferta de un compañero que vendía un JVC X35 y me sentí tentado. Fui junto con Neoskynet a su casa y lo probamos y pudimos comparar con el HD50 y he de decir que, en algunas escenas era mejor, pero en otras no. Vamos, es buen proyector (seguramente mejor que el HD50), pero en ese momento creí que no me compensaba gastarme dinero en el cambio (y eso que lo vendía por solo 1.300€).

Luego tuve la oportunidad de hacer la misma prueba con un X500 de un amigo, y ahí si que había mejora en TODO. En mi opinión del X35 al X500 hay un cambio brutal, como lo hay del HD141x al HD50/HD161/Vivitek hd1188.


Lo que quiero decir es que el X3 (que supongo se podía considerar gama alta en su día) que has comprado es un buen proyector, sobretodo comparado con el HD141x, pero no es tan buen proyector comparado con otros de gama media como el HD50/HD161/Vivitek hd1188.

Y puestos a comparar, ya si lo comparas, por ejemplo con un Benq W7500 pues ya lo deja en pañales, ya que este DLP debe estar a la altura del JVC X500.

Aunque como en todo. Al ser tecnologías diferentes, siempre son buenos en unas cosas y menos buenos en otras.

Mis experiencias apuntan a que sigue habiendo mucho mito con la enorme superioridad de los JVC (u otros similares): Son superiores en algunos escenas pero no en otras (incluso en batcave). Es cierto que batcave de "promedio" ganan, porque en donde son superiores lo son más que donde "pierden"... pero hay que poner todo en su sitio (a parte de que no todos los DLP son iguales)



- Tengo un amigo con un JVC en batcave calibrado con sonda y lo comparamos a un HC4000 DLP calibrado con sonda a mismo punto de luz ambos. Teniendo el JVC los paneles bien alineados, el HC4000 era claramente más nítido y tenía mejor contraste de contorno (debido a su mayor ANSI) y se notaba con claridad. Sólo en escenas MUY oscuras el JVC EMHO se veía mejor... pero en otras yo al menos me quedaba con el HC4000



También medimos contraste... pero nada de ANSI y ON/OFF (que son contrastes que no se dan en imágenes reales... aunque son datos que "venden" mucho)... sino con iluminación promedio de "grupos de píxeles", que es lo que capta la sonda (que se aproxima muchísimo más a lo que en realidad vemos), midiendo varios frames de diferente %APL de blancos en pantalla (además repartida esa iluminación en pantalla de varias formas).



La diferencia de contraste ON/OFF entre ambos modelos (aprox. 10 veces a favor del JVC)

- pero en varias escenas escenas reales el JVC en realidad no llegaba a dar ni un 70% más (aprox. 1/3 de las probadas)
- sólo en dos medimos aprox. un x5 (a favor del JVC) y en otra aprox. un x3 a favor del mismo (escenas MUY oscuras con alguna zona aislada con brillo MUY intenso (aprox. otro tercio de los frames probados).
- También hay que decir que en el otro tercio de escenas el DLP midió mayor contraste, también por poco (evidentemente en las que había un %APL de blancos elevado "mezclado" con zonas oscuras (que es lo que más se aproxima al contrate ANSI)


SUPERWOOPER Ver Tema - CONTRASTE INTRAESCENA (REAL)


Un saludete