JVC rs45 o Epson EH-TW9000

Iniciado por Yngwie

Hola,

¿Y nadie va a mencionar los 1300 lúmenes del JVC contra los 2400 lúmenes del Epson?
¿Servicio técnico de JVC Vs. Servicio técnico de Epson?
¿Problemas de longevidad de las lámparas del JVC?
¿Versatilidad del Zoom del Epson?
Es que yo estoy de mi nuevo y flamante Epson EH-TW9000 (devolví el TW5900, por cierto). Quizás el 2D se puede ver mejor...
...pero además de echarme "pa'trás" lo anterior yo no me imagino Up o Toy Story con aún más definición y contraste que con este Epson.

No sabía si intervenir en este nuevo hilo porque cuando aparecemos los poseedores de marcas parece, en ocasiones, infantil defender a capa y espada "TU MÁQUINA". Watunin, compra la que te parezca. Y es posible que el JVC sea mejor en 2D. Pero te diré que en esto de la tecnología no hay garantías al 100% de nada. Tu sala no es la mía ni la del otro. El color de tus paredes idem. Y tus prioridades idem de idem. Yo pasé por Panasonic comprando (y devolviendo) en total 3 plasmas y el servicio técnico es lo más lamentable de este país después de la crisis. Por ejemplo.

Sólo una pega: Me gusta mucho más la estética del TW9000W.

Watunin, si puedes disponer del dinero para elegir, elige. Y sobre todo, Suerte!

Yo esoty super tentado por el Epson 9000, pero al no haber visto uno en funcionamiento me queda la duda de si en 2D logra la textura cibematográfica de los JVC. Por el resto me parece un auténtico maquinón. ¿Alguno de vosotros ha tenido oportunidad de comprobarlo?

Saludos.

Iniciado por Dlynch

Yo esoty super tentado por el Epson 9000, pero al no haber visto uno en funcionamiento me queda la duda de si en 2D logra la textura cibematográfica de los JVC. Por el resto me parece un auténtico maquinón. ¿Alguno de vosotros ha tenido oportunidad de comprobarlo?

Saludos.

En mundodvd tienes al forero MOWAY que si ha visto un 9000 en audiozona y mi X3 en mi salon preguntale a el y que te cuente que es lo que visiono en el 9000 y lo que vio en el X3,no escribo nada para no levantar polemica con nadie.

De mi cosecha: entre un Epson 3500 y un JVC X3 la textura cinematografica es un mundo sin entrar en negros,nitidez y contraste.

Ragarsa,

Por otros posts tuyos simpatizo contigo. Por cabal y razonable. Y eso, hoy por hoy, no es fácil de ver (leer).

Yo no he visto ningún JVC. Lo normal es que sea raro "disponer" de un comercio para disfrutar de demostraciones comparativas entre dos proyectores. Por lo que iba leyendo antes de comprarme mi TW9000 parecía que los JVC eran una pasada. Recuerdo ver unas fotos tuyas (creo que tuyas o de otro forero) con un primer plano de un coche azul de época en que parecía que el JVC se comía a un Epson. tampoco recuerdo el hilo en cuestión. Vamos, que me tentaba mucho (además de por el inferior precio, desde luego).
De manera que lanzarse a la compra de un bicharraco de éstos siempre es una lotería.
Con el TW5900 me llevé una decepción de mucho cuidado. Por los negros y por el movimiento.
Pues bien, con el TW9000 me he satisfecho en negros, en movimiento (tiene controlador para la interpolación de fotogramas y otros controles que el TW5900 no tenía) y...un algo que me ha colmado plenamente (por no hablar de que la magnitud de tamaño de uno y otro no tienen nada que ver, aunque en las fotos lo parezca). Ese algo es definición, color y versatilidad "total" (gracias al Lens Shift lo colocaré en una repisa en vez de en un soporte teniendo que estar boca abajo). Y he pasado por 7 teles anteriores de todas las tecnologías, ojo! (de todas me quedaba con el plasma, pero los de Panasonic insistían una y otra vez en las mismas pífias. Ver los diferentes hilos de los problemas de los panasonic de la gama 2011).

Entonces,...a lo que voy (también): ¿"textura cinematográfica"? Difícil calificativo, reconozcámoslo.
Los cines pueden llegar a ofrecer unas texturas desastrosas. Y la de texturas cinematográficas desastrosas que nos han ofrecido a lo largo de años y años!!! Lo que pasa que la visión de una película en un cine es ese paradigma de visión perfecta y fiel que hemos asumido durante todos estos años. Y lo que ahora sucede es que en una tele LED o Plasma consigues no solo igualar sino superar esa "textura cinematográfica" que nos hemos tragado siempre. Más detalle y más riqueza en colores para resumir. Y en un proyector (de calidad) lo mismo.
Concluyo, pues, con la observación de que si nos referimos a fidelidad en la "textura cinematográfica" quizás tengamos que admitir sólo una mejora en la fluidez de movimiento. Porque los demás aspectos están superados en los dispositivos de visualización de uso doméstico existentes en el 2012. La primera peli que vi en cine en "versión digital" fue "La red social", y mi comentario fue: "Buf! Qué bien se ve, parece un BluRay gigante!". Y ya con el hecho de que su naturaleza sea digital lo dice todo: SE ACABÓ LA TEXTURA CINEMATOGRÁFICA COMO HASTA AHORA LA HABÍAMOS VIVIDO!!!

No he visto un JVC. Si un día lo veo y me enamoro (amén de aceptar sus posibles contras) intentaré tener paciencia hasta el día que pueda adquirir uno. Hasta entonces alucinaré con el que tengo.

Un saludo cordial a todos.

Yngwie

Efectivamente estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que comentas incluso puede ser que a mucha gente no le guste la extrema nitidez o granulado que mete Jvc en algunas peliculas o es que la pelicula esta rodada asi y el JVC te la deja tal cual,otros proyectores suavizan la imagen y la dejan mas limpia en mi anterior PANA y EPSON era mas o menos como te digo,en relacion a las cifras de los fabricantes son mera anecdotas como sabes he tenido un AX-200 de Pana y el 3500 de Epson con 2000lumnesx y 1800 lumenz respectivamente y ni por asomo creo que tubieran esa potencia declarada ya que el JVC con solo 1300 lumenx da mas potencia que los otros dos,el 9000 tiene que ser un pepinazo de cuidado,mejor en F1 y en 3D que su homologos de JVC X3 y X30 pero sin duda donde no podra competir ahunque ira cerca sera en el nivel de negros y constraste que en los JVC son de infarto el dia que veas uno ya me diras,saludos y gracias por tus palabras hacia mi persona.

Copio y pego Post del forero atcing en el hilo "SONY O JVC" (ya sabía yo que había leído esto por aquí, además de en otros foros):

Yo también prefiero el Sony, puesto que tiene la mejor relación calidad/precio. Los modelos VW90ES y VW95ES tienen una calidad de imagen global asombrosa por el precio, que unida a los muchos menores problemas qe están dando en relación a los JVC en los últimos 2 años da cierta "tranquildad". Yo no he visto proyetcor alguno que se vea tan nítido sin presentar la rejilla digital. Los Sony y Panasonic de hace un par de generaciones anteriores no tenían la rejilla marcada pero su nitidez estaba a años luz de éstos modelos, que realmente están cerquísima de la nitidez de un buen DLP, de hecho entre la nitidez "pura" que tienen sumada al contrate nativo ON/OFF (mucho mayor que los DLP) dan incluso mayor más "sensación" de nitidez global que dichos DLP, sin granulado ni rejilla alguna.

De momento las calibraciones que he visto colgadas del X30 (incluso con calibrador externo vía PC) quedan con errores de color por encima de lo visible. Sin dicha ayuda (sólo con su propio CMS) los errores de colorimetría me parecen inadmisibles para un proyector de 2600 euros actuaesl (aunque en esta franja de precios sea el rey del contraste nativo y hayan mejorado la nitidez y suavidad de movimiento respecto a la generación anterior). Si lo unimos a los problemas de alineación que ya se están leyendo tanto en el X30 como en el RS45 + los problemas de pérdida de luz de la lámpara en relativas pocas horas de la generación anterior... hasta que no pase más tiempo y se vea como termina todo eso personalmente no me arriesgaría.
Lo que sí puedo es afirmar que el VW90ES de mach16 tras 400 horas no ha perdido ni un sólo lumen, cuando por la red está plagado de JVC que a las 400-600 horas ya han perdido más del 30% de su luminosidad (luego adiós al contraste...).
Si a la larga se demuestra que el X30 mejora la fiabilidad de su alineación de paneles y garantiza que su lámpara no pierde luminosidad a mansalva con el paso de las horas, será una interesantísima compra en el franjo de los 2600 euros (siempre y cuando se ayude de la calibración de un buen procesador de video externo).


Un saludete

En fin...Yo no tengo la verdad (que no existe), pero todo son datos dignos de valorar. Y ya sabéis: Quien no arriesga, no gana!

Hola!

Me uno a este interesante debate, yo también busco proyector, y me han ofrecido un X30 nuevo a bien de precio, en principio me gustaba mucho el sony Hw20, lo vi muy barato pero ya no quedan unidades. El caso es que el X30 barato es mucho dinero, y mi pregunta es, si cogo el X3, ¿que me pierdo? Creeis que el X3 es mejor que el EPSON TW5500?

A ver si me solucionais pronto las dudas, porque quisiera comprarlo ya! :-)

Iniciado por rumomo

Hola!

Me uno a este interesante debate, yo también busco proyector, y me han ofrecido un X30 nuevo a bien de precio, en principio me gustaba mucho el sony Hw20, lo vi muy barato pero ya no quedan unidades. El caso es que el X30 barato es mucho dinero, y mi pregunta es, si cogo el X3, ¿que me pierdo? Creeis que el X3 es mejor que el EPSON TW5500?

A ver si me solucionais pronto las dudas, porque quisiera comprarlo ya! :-)

Con rotundidad te lo digo y he visto los dos el X3 es muy superior en todo al 5500 de Epson salvo en el interpolador de imagenes que el del Epson es mejor en lo demas motorizacion,construccion y demas no hay lugar ojo es mi opinion.

Perdón por la pedantería que supone auto-citarse, pero no me puedo resistir a hacerlo:

Iniciado por Yngwie

(...)

Entonces,...a lo que voy (también): ¿"textura cinematográfica"? Difícil calificativo, reconozcámoslo.

Los cines pueden llegar a ofrecer unas texturas desastrosas. Y la de texturas cinematográficas desastrosas que nos han ofrecido a lo largo de años y años!!! Lo que pasa que la visión de una película en un cine es ese paradigma de visión perfecta y fiel que hemos asumido durante todos estos años. Y lo que ahora sucede es que en una tele LED o Plasma consigues no solo igualar sino superar esa "textura cinematográfica" que nos hemos tragado siempre. Más detalle y más riqueza en colores para resumir. Y en un proyector (de calidad) lo mismo.

Concluyo, pues, con la observación de que si nos referimos a fidelidad en la "textura cinematográfica" quizás tengamos que admitir sólo una mejora en la fluidez de movimiento. Porque los demás aspectos están superados en los dispositivos de visualización de uso doméstico existentes en el 2012. La primera peli que vi en cine en "versión digital" fue "La red social", y mi comentario fue: "Buf! Qué bien se ve, parece un BluRay gigante!". Y ya con el hecho de que su naturaleza sea digital lo dice todo: SE ACABÓ LA TEXTURA CINEMATOGRÁFICA COMO HASTA AHORA LA HABÍAMOS VIVIDO!!!

(...)

Así que con todos mis respetos a Avforum (que valoro enormemente) y suponiendo esa traducción precisa (no hay por qué dudar),

QUE ME EXPLIQUEN QUÉ PUÑETAS ES ESO DE IMAGEN PARECIDA A LA PELÍCULA Vs. UNA GAMA DE COLOR MÁS PRECISA !!!!

Ya me empieza a dar caguera (perdón por si leen esto los niños) las expresiones que se leen.

Para saber qué dispositivo ofrece más fidelidad no habría otro remedio que buscar los negativos originales de la filmación y comparar. No hay otra. Pero es que os diré más,...Muchas veces la fotografía de las películas (por prestigiosas sean) se escapan de esos patrones que cualquiera de nosotros tenemos en mente para determinar lo que es una imagen/fotografía ideal en un dispositivo de visualización (tele o proyector) no profesional.
Yo sí que entiendo que una review de Hi-Fi me advierta de que un amplificador o una fuente de sonido origine una textura más o menos cercana a la realidad. Todos sabemos como suena un violín "de verdad".
Pero la fotografía de una película "de verdad" ya no la dan ni los cines. Admitámoslo. A no ser que nos creamos que la imagen de una peli "de verdad" es la que aparenta más realismo, y de eso huyen muchos directores.
¿Acaso "Midnight in Paris" tiene una fotografía realista? Entre los tonos pastel que impregnan toda la película a base de filtros de tono anaranjado y la falta de enfoque en ciertas escenas,... es de todo menos realista. Pero es que...Woody Allen lo buscaba así!!! Por tanto en primer lugar dependemos de lo que busque el director/dir. de fotografía. En segundo de las copias en masa de la película-negativos del film. Y por último del dispositivo de proyección del cine en cuestión (que es lo que se supone que se toma de referencia para afirmar lo que ha recogido Dlinch). No creo que todos los cines del mundo tengan la misma marca y modelo de proyector, ni que todos sean de una misma calidad (como en todo habrá de malos, buenos y mejores).
Vi "Drive" hace un mes en versión digital y la definición era peor que en MKV, los negros peores que el LCD del bar de la esquina y por supuesto la paleta de color era más estrecha que Bety la fea.

En fin...cada uno de vosotros sacad vuestras propias conclusiones, pero ésta es la mía.

Buenas noches.

P.D.: Midnight in Paris y Un Método Peligroso (prestigiosos directores, películas modernas,...) las vi en cines diferentes y en ambas la imagen era inestable, con continuos micro-tembleques (arriba-abajo) de la imagen.

Iniciado por Yngwie

Perdón por la pedantería que supone auto-citarse, pero no me puedo resistir a hacerlo:



Así que con todos mis respetos a Avforum (que valoro enormemente) y suponiendo esa traducción precisa (no hay por qué dudar),

QUE ME EXPLIQUEN QUÉ PUÑETAS ES ESO DE IMAGEN PARECIDA A LA PELÍCULA Vs. UNA GAMA DE COLOR MÁS PRECISA !!!!

Ya me empieza a dar caguera (perdón por si leen esto los niños) las expresiones que se leen.

Para saber qué dispositivo ofrece más fidelidad no habría otro remedio que buscar los negativos originales de la filmación y comparar. No hay otra. Pero es que os diré más,...Muchas veces la fotografía de las películas (por prestigiosas sean) se escapan de esos patrones que cualquiera de nosotros tenemos en mente para determinar lo que es una imagen/fotografía ideal en un dispositivo de visualización (tele o proyector) no profesional.
Yo sí que entiendo que una review de Hi-Fi me advierta de que un amplificador o una fuente de sonido origine una textura más o menos cercana a la realidad. Todos sabemos como suena un violín "de verdad".
Pero la fotografía de una película "de verdad" ya no la dan ni los cines. Admitámoslo. A no ser que nos creamos que la imagen de una peli "de verdad" es la que aparenta más realismo, y de eso huyen muchos directores.
¿Acaso "Midnight in Paris" tiene una fotografía realista? Entre los tonos pastel que impregnan toda la película a base de filtros de tono anaranjado y la falta de enfoque en ciertas escenas,... es de todo menos realista. Pero es que...Woody Allen lo buscaba así!!! Por tanto en primer lugar dependemos de lo que busque el director/dir. de fotografía. En segundo de las copias en masa de la película-negativos del film. Y por último del dispositivo de proyección del cine en cuestión (que es lo que se supone que se toma de referencia para afirmar lo que ha recogido Dlinch). No creo que todos los cines del mundo tengan la misma marca y modelo de proyector, ni que todos sean de una misma calidad (como en todo habrá de malos, buenos y mejores).
Vi "Drive" hace un mes en versión digital y la definición era peor que en MKV, los negros peores que el LCD del bar de la esquina y por supuesto la paleta de color era más estrecha que Bety la fea.

En fin...cada uno de vosotros sacad vuestras propias conclusiones, pero ésta es la mía.

Buenas noches.

Ja,ja,ja ... y es que AVForums hace tiempo que se las trae . Se han vuelto taaaaaaaaaaaaan subjetivistas en sus comentarios y manera de puntuar que han perdido credibilidad alguna.


Un saludete

Hola

Esta mañana he tenido la oportunidad de ver el Epson 9000 en funcionamiento, además en unas condiciones pésimas para la proyección, tal y como necesitaba. Resumiendo:

- Esteticamente bonito, pero se ve 'de plástico'.
- Muy silencioso
- Wireless HD funciona de coña, me ha sorprendido mucho.
- Muy buena imagen en 2D, colores, negros, movimiento, etc... Este proye soporta perfectamente entornos claros, luc es ambientales,etc... Me ha sorprendido las imágenes en movimiento, mi JVC no dispone de FI así que me ha llamd o la atención la fluidez de las secuencias de acción aunque si no estás acostumbrado resulta algo artificial.
- El 3D se ve bien, pero no me acaba de gustar, no me refiero al Epson sino a la senmsación de verlo a través de gafa s y todo ese rollo.

Paso de tecnicismos que no domino, expreso valoraciones subjetivas. Me parece un maquinón, que en condiciones óptimas de proyección debe ser la bomba. No puedo opinar sobre si en 2D se ve mejor o peor que JVC, para eso debería verlo en condiciones. Lo que me ha quedado claro es que si me lo comprara no me iba a defraudar en absoluto.

Una cosa me ha quedado clara, para mi a día de hoy las 3D son del todo prescindibles. Eso sitúa de nuevo al X3 como una primera opción por el tema del precio, ya que el hecho de no tener transmisor y gafas no me supone un handycap, y hablamos de un ahorro de unos 900 €. SOlo me queda la duda de si se comportará tan bien como el EPson en las condiciones de proyección ya comentadas. El Epson lo he visto con mis propios ojos, pero claro, en teoría dobla la capacidad lumínica del X3. Ya se que este tema hay que cogerlo con pinzas, pero alguna diferencia debe haber, digo yo...

Saludos.