Proyector ideal para sala NO dedicada, ¿EXISTE?

Ayer precisamente tuve la oportunidad de ver en acción un JVC X30, y un Pana PT5000, era una sala No dedicada, de paredes y techo claritos, no fue mucho en tiempo, ambos calibrados según me comentaron sus dueños, y entre 400 y 600 horas de bombillas, pude apreciar los negros famosos del JVC a oscuras, quizás si se note en algunas escenas determinadas, mientras que en otras las diferencas eran prácticamente inapreciables, note que en imagenes bien contrastadas en la película la diferencia era mínima, mientras que si la imagen ya no estaba tan ccontrastada en la película el JVC la mostraba ligeramente mejor. En cuanto a colorimetria me gusto más el panasonic, parecía tener los colores más saturados....... ambos tiraban al verde o eso me pareció. De nitidez yo no sabría distinguir uno de otro, ahora parece que este, hora parece que aquel, no se, los vi muy iguales en ese aspecto.

Me pusieron los vengadores y tin tin en 3D, primero las visualicé en el JVC y la verdad es que se veía bien, pero fué poner las mismas imágenes en el Pana 5000 y notar una diferencia muy significativa a mejor, no se como describirlo, pero todo era más nitido, luminoso y suave en movimientos.

Con el poco tiempo que pude verlos en acción las mayores diferencias que pude ver fueron en 3D, en 2D las diferencias son mínimas, anque posiblemente con el JVC se vean estrellas donde con el pana no puedan verse.

Fue una lástima no disoner de mi epson 9000, pero en la distancia no me pareció que se diferenciara mucho de ellos, diría que tengo peores negros, pero en el resto me quedo con mi 9000, a lo que le puedo sumar su estética más bonita que ambos estos y el buen invento de su W.

Iniciado por Neverlan

Ayer precisamente tuve la oportunidad de ver en acción un JVC X30, y un Pana PT5000, era una sala No dedicada, de paredes y techo claritos, no fue mucho en tiempo, ambos calibrados según me comentaron sus dueños, y entre 400 y 600 horas de bombillas, pude apreciar los negros famosos del JVC a oscuras, quizás si se note en algunas escenas determinadas, mientras que en otras las diferencas eran prácticamente inapreciables, note que en imagenes bien contrastadas en la película la diferencia era mínima, mientras que si la imagen ya no estaba tan ccontrastada en la película el JVC la mostraba ligeramente mejor. En cuanto a colorimetria me gusto más el panasonic, parecía tener los colores más saturados....... ambos tiraban al verde o eso me pareció. De nitidez yo no sabría distinguir uno de otro, ahora parece que este, hora parece que aquel, no se, los vi muy iguales en ese aspecto.

Me pusieron los vengadores y tin tin en 3D, primero las visualicé en el JVC y la verdad es que se veía bien, pero fué poner las mismas imágenes en el Pana 5000 y notar una diferencia muy significativa a mejor, no se como describirlo, pero todo era más nitido, luminoso y suave en movimientos.

Con el poco tiempo que pude verlos en acción las mayores diferencias que pude ver fueron en 3D, en 2D las diferencias son mínimas, anque posiblemente con el JVC se vean estrellas donde con el pana no puedan verse.

Fue una lástima no disoner de mi epson 9000, pero en la distancia no me pareció que se diferenciara mucho de ellos, diría que tengo peores negros, pero en el resto me quedo con mi 9000, a lo que le puedo sumar su estética más bonita que ambos estos y el buen invento de su W.

Normal. Y eso que el PTAE5000 tiene un contraste nativo a iguladad de pico de lumens del X30 de casi unas 10 veces menor!!!. De hecho el contraste nativo /luminosidad de un PTAT5000 es similar al de un PTAE4000 según cine4home (que se va a sólo poco más de 4000:1 con 400 lumens calibrado).

Ahora imagínate la diferencia que habría entre un proyector que sólo tuviera un 30% menos de contraste nativo que el X30 (como multitud de proyetcores que hay actualmente en el mercado)en vez de casi un 1000% menos como el PTAT5000 con el que lo has comparado.


Lo del 3D y suavidad de movimeinto de los Pana y del Epson coincide con todos los comentarios que se vierten sobre ellos; al igual que la colorimetría es algo más exacta (ambos bien calibrados). es curioso ve como todas esas spuestas diferencias tan abismales que se leen en según que sitios en el momento en el que se realizan pruebas conmutadas pasan a ser casi despreciables...

Eso sí, no se si los comparaste ambos calibrados a norma (dentro de lo posible en cada uno de ellos)


Un saludete

Pues ayer estuvimos en mi casa con el pana 5000 de un amigo y el mio , y este amigo vino de Barcelona de propio y se iba a cojer un sony 95 exdemo que ya lo dejo reservado en ss y todo,

nos pegamos un dia entretenido los dos en el mismo sitio con la lente etc cambiándolos de sitio cada una del mismo

y resumiendo , sony algo mas de contraste y negros en 2d en 3d en una imagen doble pero fue solo una , el resto bien

pana 5000 , en 2d algo menos de negros y algo menos fidelidad osea nitidez , en 3d este pj lo hace chapo y hay que pensar que lleva una muy buena fi y unos paneles de 480hz , el sony de 240hz los epson de 480hz pero no tienen fi y los jvc de 120hz , conjuntado bien muy bien en 2d como digo me gusto mas el sony

dejo una fotis ya se sabe no dicen a la realidad .... y le dije que no se lo quitara ni harto que el desembolso no valía la pena , a esta alturas


Sony 95:





pana5000

Iniciado por michelpladur

Pues ayer estuvimos en mi casa con el pana 5000 de un amigo y el mio , y este amigo vino de Barcelona de propio y se iba a cojer un sony 95 exdemo que ya lo dejo reservado en ss y todo,

nos pegamos un dia entretenido los dos en el mismo sitio con la lente etc cambiándolos de sitio cada una del mismo

y resumiendo , sony algo mas de contraste y negros en 2d en 3d en una imagen doble pero fue solo una , el resto bien

pana 5000 , en 2d algo menos de negros y algo menos fidelidad osea nitidez , en 3d este pj lo hace chapo y hay que pensar que lleva una muy buena fi y unos paneles de 480hz , el sony de 240hz los epson de 480hz pero no tienen fi y los jvc de 120hz , conjuntado bien muy bien en 2d como digo me gusto mas el sony

dejo una fotis ya se sabe no dicen a la realidad .... y le dije que no se lo quitara ni harto que el desembolso no valía la pena , a esta alturas


Sony 95:





pana5000

Normal. Las diferencias que comentas notaste recuerdan vagamenta a las que nosotros apreciamos cuando comparamos el PTAE4000 al VW90ES: en nuestro caso en batcave y tras el calibrado de ambos.

Por cierto, el PTAT5000 queda de colorimetría tras el calibardo tan exacto como los Sony VW y el Epson 9000 con los ajustes de sus propios menús según cine4home. Precisión de color medida a la que no llegan otros proyectores de precio similar de otras marcas.


Un saludete

Iniciado por Neverlan

En cuanto a colorimetria me gusto más el panasonic, parecía tener los colores más saturados....... ambos tiraban al verde o eso me pareció.

En realidad el ojo no es el instrumento mas adecuado para hacer valoraciones sobre el color, ya que incluso un proyector con un gamut más alejado de la norma subjetivamente hablando podría gustar más que otro perfectamente calibrado, eso es una realidad. Para saber cómo está el color no hay otra que medir con una referencia.

Os dejo este excelente hilo donde Blackburn expone lo que acabo de decir con toda la maestría que le caracteriza.

Which movie scenes do you use as references to evaluate a display?

Con ello no quiero decir que uno u otro tengan mejor o peor representación del gamut, con ello quiero decir que el ojo no es el mejor instrumento para hacer valoraciones que no vayan más allá de nuestro propio subjetivismo, el cual será significativamente diferente en función del propio gusto personal del sujeto en cuestión.

saludos.

Iniciado por UHD

En realidad el ojo no es el instrumento mas adecuado para hacer valoraciones sobre el color, ya que incluso un proyector con un gamut más alejado de la norma subjetivamente hablando podría gustar más que otro perfectamente calibrado, eso es una realidad. Para saber cómo está el color no hay otra que medir con una referencia.

Os dejo este excelente hilo donde Blackburn expone lo que acabo de decir con toda la maestría que le caracteriza.

Which movie scenes do you use as references to evaluate a display?

Con ello no quiero decir que uno u otro tengan mejor o peor representación del gamut, con ello quiero decir que el ojo no es el mejor instrumento para hacer valoraciones que no vayan más allá de nuestro propio subjetivismo, el cual será significativamente diferente en función del propio gusto personal del sujeto en cuestión.

saludos.

"me", creo que es pronombre personal.

Iniciado por UHD

En realidad el ojo no es el instrumento mas adecuado para hacer valoraciones sobre el color, ya que incluso un proyector con un gamut más alejado de la norma subjetivamente hablando podría gustar más que otro perfectamente calibrado, eso es una realidad. Para saber cómo está el color no hay otra que medir con una referencia.

Os dejo este excelente hilo donde Blackburn expone lo que acabo de decir con toda la maestría que le caracteriza.

Which movie scenes do you use as references to evaluate a display?

Con ello no quiero decir que uno u otro tengan mejor o peor representación del gamut, con ello quiero decir que el ojo no es el mejor instrumento para hacer valoraciones que no vayan más allá de nuestro propio subjetivismo, el cual será significativamente diferente en función del propio gusto personal del sujeto en cuestión.

saludos.

Estoy de acuerdo contigo, pero la teoría te la dejaste por el camino con tu review subjetivista del excepcional Mitsubishi HC4000 y JVC X30, sin embargo Neverlan (con experiencia en calibración) los ha visto los dos a la vez y no con un intervalo de un mes .

Los ojos sirven para ver ¿no? y si además criticas la técnica remota de cierto usuario ¿por qué al final hay que asegurarse con tus propios ojos de que la calibración sea correcta? estás incurriendo en contradicciones.

Iniciado por CoNgO

Los ojos sirven para ver ¿no? y si además criticas la técnica remota de cierto usuario ¿por qué al final hay que asegurarse con tus propios ojos de que la calibración sea correcta? estás incurriendo en contradicciones.

La verdad, es que más que la técnica, que también, lo que más he criticado es el material que utiliza, que es infame y está muy lejos de lo mínimo necesario para obtener unos resultados mínimamente decentes. ÉL utiliza una Spyder III, producto infame donde los haya e incluso desaconsajedo para uso personal por los profesionales del sector.

Tus conocimientos en el ámbito de la calibración te llevan irremediablemente a malinterpretar mis comentarios sobre las calibraciones por control remoto, ya que lo que he dicho no es que haya que asegurarse mediante inspección visual que los resultados obtenidos de la calibración en cuanto a gamut se refiere sean más o menos correctos, lo que yo he dicho y así dice la propia teoría y así opinan todos los profesionales del sector, es que durante y después de la calibración hay que revisar mediante isnpección visual y prueba de video lo que se está realizando, ya que como consecuencia de incidir en puntos tan críticos que afectan a la imagen, como son la gamma, escala de grises y CMS, se pueden introducir en el video artefactos de imagen indeseados como son las bandas de color entre niveles de gradación de una misma tonalidad y/o posterización, cosa que solo se puede detectar mediante exhaustiva inspección visual con material de video real estando presente en la misma sala y momento de la calibración, y como comprenderás, por control remoto como el calibrador no tenga capacidad de teletransportación tipo Star Trek, me parece que todavía no es posible, salvo en el cine.

Por cierto, no sólo he sido el único, también otros entendios en calibración lo han criticado, por ejemplo, cesarion, fernan y todos y cada uno de los profesionales que han opinado en el tema abierto de avsforum indepndientemente de la identidad de quién lo haya abierto, cosa irrelevante para las respuestas que allí se han dado.

Espero haberte aclarado la contradicción con este mensaje

Valoración Objetiva: Las mediciones y datos

Valoración subjetiva: Nuestros ojos, aunque sirven para apreciar artefactos indeseados en la imagen.

Ambas entonces son necesarias para una correcta calibración. Entonces ninguno salvo mediciones podemos apreciar de forma subjetiva con nuestros ojos si la coloriometría es correcta o a norma, ¿no?, y respecto del nivel de negro, ¿se puede apreciar con los ojos (subjetivismo)?.

Se coherente por favor y no pretendía traer a colación otros debates sino aprender, dados mis nulos conocimientos (Calibrador TIA).

Iniciado por CoNgO

Valoración Objetiva: Las mediciones y datos

Valoración subjetiva: Nuestros ojos, aunque sirven para apreciar artefactos indeseados en la imagen.

Ambas entonces son necesarias para una correcta calibración. Entonces ninguno salvo mediciones podemos apreciar de forma subjetiva con nuestros ojos si la coloriometría es correcta o a norma, ¿no?, y respecto del nivel de negro, ¿se puede apreciar con los ojos (subjetivismo)?.

Se coherente por favor y no pretendía traer a colación otros debates sino aprender, dados mis nulos conocimientos (Calibrador TIA).

Olvidemos el debate del otro foro para no liarnos. Lo que es el gamut, o lo que es lo mismo, el espacio de color representado por la pantalla, y para determinar que los resultados son los óptimos y que se ajustan a la norma que se buscaba, no hay otra que medir con una referencia, y por referencia entiendase un esctrofotómetro como es la i1 PRO, no una patatera Spyder III, pero al margen de esto, también hay que hacer valoraciones mediante inspección visual en una serie de parámetros, como son el ajuste del nivel de negro, posible clipping de blanco al ajustar el contraste y lo que he mencionado acerca de posibles introducciones de artefactos en la señal de video. Esto hay que valorarlo mediante inspección visual, y ahora la cuestión que planteas. ¿Es esto objetividad o subjetivismo?. Pues hombre, digo yo que un médico dando su opinión sobre medicina, es objetivo, pero si dá su opnión sobre la migraciones de gaviotas, pues será subjetivo.
Te pongo por ejemplo una entrevista realizada hace muy poco tiempo a un forense especializado en el análisis de restos humanos, y que desgraciadamente como todos sabemos se hubo de recurrir a segundas opiniones porque la médico forense encarga del caso de los niños quemados en la hoguera dictaminó por error que eso restos no eran humanos, si no de animales, pues bien, este forense dijo que por su experiencia y por haber contrastado y comparado miles y miles de huesos, estaba en posición de asegurar que esos restos eran de niños humanos sin la necesidad de análisis genético porque las altas temperaturas habián provocado que no fuera posible, entonces, la periodista le pregunto. ¿"Pero eso no es una opinión meramente subjetiva"?. A lo que el forense respondió, que él opinando sobre esta materia en concreto no era subjetivo, porque le avalaba su experiencia en la materia, que subjetivo sería opinando en otro campo, no en este, en este él es objetivo. Un profesional de la calibración lo mismo a la hora de contrastar resultados que precisan de inspección visual. es siempre objetivo, no subjetivo.

Espero haberte aclarado con esto lo que querías saber.

Iniciado por UHD

.............pero al margen de esto, también hay que hacer valoraciones mediante inspección visual en una serie de parámetros, como son el ajuste del nivel de negro, posible clipping de blanco al ajustar el contraste y lo que he mencionado acerca de posibles introducciones de artefactos en la señal de video. Esto hay que valorarlo mediante inspección visual,

He obviado lo del debate y las sondas, ya que carezco de conocimientos e información, respecto al nivel de negros, llegamos a la conclusión de que es una valoración subjetiva.

Por lo que vuestras valoraciones a lo largo del hilo han sido subjetivas en relación a otros proyectores, totalmente de acuerdo contigo

Iniciado por UHD

y ahora la cuestión que planteas. ¿Es esto objetividad o subjetivismo?. Pues hombre, digo yo que un médico dando su opinión sobre medicina, es objetivo, pero si dá su opnión sobre la migraciones de gaviotas, pues será subjetivo.

No te salgas de la calibración que te lías, la opinión del médico es subjetiva. Tendrías que concretar sobre qué está dando su opinión, por ejemplo, si el médico dice que las personas nacen, crecen y se mueren, además de ser una opinión es objetiva, esto lo sabe todo el mundo, pero en otras cuestiones puede ser subjetiva, y respecto a la medicina forense estás en un error y te sugiero que no te salgas de la calibración, y menos aún cuando careces de conocimientos (porque no has leído los informes forenses/ni tienes practica forense/ni sabes como se elabora un informe forense/ni has discutido nunca un informe forense) y confundes objetividad/subjetividad

Has visto todos aprendemos de todos, espero haberte ayudado

Por cierto: Aumentar la frecuencia de actualización en pantalla de los contenidos película 24p, NO es mejor, es objetivamente, peor, es decir, 480Hz no es mejor que 240, y 240 no es mejor que 120. Mejor es un termino extrictamente relacionado con la calidad del propio proyector a la hora de gestionar el movimiento, y aumentar deliberadamente la frecuencia de actualización en pantalla es solo una mera cuestión de marketing.

saludos.

Iniciado por UHD

Por cierto: Aumentar la frecuencia de actualización en pantalla de los contenidos película 24p, NO es mejor, es objetivamente, peor, es decir, 480Hz no es mejor que 240, y 240 no es mejor que 120. Mejor es un termino extrictamente relacionado con la calidad del propio proyector a la hora de gestionar el movimiento, y aumentar deliberadamente la frecuencia de actualización en pantalla es solo una mera cuestión de marketing.

saludos.

Pues me da la impresión que en mi caso, a mayor velocidad peor lo llevo, en especial con el tema 3 D, me explico :

Me da igual si es un PLASMA, Dlp o LCD, noto el parpadeo y siento ansiedad ( sistema activo ) no asi en el pasivo, mareo o dolor de cabeza ( en el cine la primera vez me tuve que salir de la sala ) lo pase FATAL.

Lo que no pensé fue lo bien que vi el JVC ! Para flipar.

Iniciado por MACH 5150

Pues me da la impresión que en mi caso, a mayor velocidad peor lo llevo, en especial con el tema 3 D, me explico :

Me da igual si es un PLASMA, Dlp o LCD, noto el parpadeo y siento ansiedad ( sistema activo ) no asi en el pasivo, mareo o dolor de cabeza ( en el cine la primera vez me tuve que salir de la sala ) lo pase FATAL.

Lo que no pensé fue lo bien que vi el JVC ! Para flipar.

ja,ja me cachis cada vez que te leo comentar las impresiones que te estas llevando de tu D-ILA me haces sentir mejor,en el fondo de ti,por algun momento tenias tu ron,ron de que la maquina te fuera a defraudar en alagunos aspectos(es mejor no creer todo lo que cuentan),me alegro un monton que hayas encontrado una maquina que te satisface,plenamente como anteriormente lo hizo conmigo,ja,ja lo mismo ese X3 es Hipnotizador y nos deja turulatos ja,ja,ja

Iniciado por RAGARSA

ja,ja me cachis cada vez que te leo comentar las impresiones que te estas llevando de tu D-ILA me haces sentir mejor,en el fondo de ti,por algun momento tenias tu ron,ron de que la maquina te fuera a defraudar en alagunos aspectos(es mejor no creer todo lo que cuentan),me alegro un monton que hayas encontrado una maquina que te satisface,plenamente como anteriormente lo hizo conmigo,ja,ja lo mismo ese X3 es Hipnotizador y nos deja turulatos ja,ja,ja

Ja ja ja, cuando te empece a tirar los trastos ya le tenía entre mis preferencias, a sido una gran sorpresa como se a adaptado a una sala no dedicada.

Pedazo armario " Anoche cuando llegamos de tomarla, me que de mirándolo un ratito, sus dimensiones, formas, pedazo bicharraco Dios !

A mi chica le encanta, lo ve muy bonito y eso también me agrada, no es muy normal que las féminas acepten este tipo de cacharros tan tochos, en el momento que entran en una casa, son como el Rey León, se apoderan del entorno.