Para gurus de subs: bajar el tiempo que permanece onda estacionaria

gracias, Acting

¿donde esta ese manual al que haces referencia?

El método de aplicar 5 o 6 filtros pequeñitos y muy juntitos en frecuencia, ¿te suena que sea un método para bajar la resonancia aparte de la respuesta en ganancia?
No se si te has leído un poquillo el enlace que deje, pero a mi me parece espectacular lo que consiguió el tío

Iniciado por rt000jg8

gracias, Acting

¿donde esta ese manual al que haces referencia?

El método de aplicar 5 o 6 filtros pequeñitos y muy juntitos en frecuencia, ¿te suena que sea un método para bajar la resonancia aparte de la respuesta en ganancia?
No se si te has leído un poquillo el enlace que deje, pero a mi me parece espectacular lo que consiguió el tío

Me refiero que para dejar un grave lineal, no tiene porqué que medir totalmente plano con ruido rosa en medida en estacionario, y que realizar un ajuste muy fino bajo mediciones es muy complejo. Éste es el método que se debe utilizr con DRCop:

matrixhifi.com :: Ver tema - Manuales de usuario

En caso de utilizar por ejemplo un UC, un análisis del waterfall enventanando la medida puede ayudar a ver lo que ocurre a nivel general (pero como he comentado antes tampoco es la mejor manera de analizar lo que hay en la zona mas baja en una sala doméstica), y lo interesante es actuar "a oido" (sobretodo en afinar dentro de la zona modal). Generalmente los picos si los puedes bajar hasta alinearlos a "la media de SPL del resto de frecuencias de la caja", pero con los valles (sobretodo los estrechos, que suelen ser más resonantes) hay que tener más cuidado.


Un saludete

jo, acting

tienes un gran nivel y experiencia, y me cuesta seguirte, lo siento

de tus palabras, creo entender, que aparte de medir con una herramienta de medición que te saca la respuesta, tengo que ir oyendo frecuencia a frecuencia. Por ejemplo el REW tiene un generado de frecuencias senoidal. Sería ir generando las frecuencias cercanas a las crítica para oir esa resonancia ¿te refieres a eso?

No sabía que los valles estrechos eran resonancia, creía que era ausencia de sonido en esas frecuencias.
¿estos valles pueden ser resonantes? ¿se bajan aun mas para quitar la resonancia?

tengo que poner gráficas de lo que me pasa, para ver si me puedes orientar algo.

¿crees entonces que si se puede resolver aplicando la eq adecuada, independientemente de donde tenga el sub en la sala?

Iniciado por rt000jg8

jo, acting

tienes un gran nivel y experiencia, y me cuesta seguirte, lo siento

de tus palabras, creo entender, que aparte de medir con una herramienta de medición que te saca la respuesta, tengo que ir oyendo frecuencia a frecuencia. Por ejemplo el REW tiene un generado de frecuencias senoidal. Sería ir generando las frecuencias cercanas a las crítica para oir esa resonancia ¿te refieres a eso?

No sabía que los valles estrechos eran resonancia, creía que era ausencia de sonido en esas frecuencias.
¿estos valles pueden ser resonantes? ¿se bajan aun mas para quitar la resonancia?


tengo que poner gráficas de lo que me pasa, para ver si me puedes orientar algo.

¿crees entonces que si se puede resolver aplicando la eq adecuada, independientemente de donde tenga el sub en la sala?

Un valle estrecho puede ser resonante. Lo suyo en teoría es que el nivel de resonancia audible sea parecido en toda la zona. Eso es lo que escuchamos como más lineal, aunque en algunas zonas hayan ciertos picos y en otras ciertos valles . La ventaja de medir es que tienes las freceuncias exactas donde vas a tener que subir o bajar y así poder actuar sobre ellas. Con un UC lo que yo haría sería primero ecualizar a plano a 1/3 o 1/6 octava de unos 300hz hacia arriba y por ejemplo a 1/12 de 400hz hacia abajo (sin nunca subir un valle más de 6dB). Con ello ya debería sonar de promedio mucho mejor que previo a la EQ. Posteriormente para hilar fino iría subiendo y bajando los altibajos en la respuesta de la zona modal hasta que notes que suenan excesivamente resonantes tal tal ajuste (cuestión de ir bajándolos uno a uno hasta ver cuales te siguen dando problemas. Con DRCop haces exactamente lo mismo (en este caso moviendo sus propios ajustes) e ir escuchando hasta dejarlo donde más te convenza el sonido (lee el maual que te he pasdo antes).

Realmente la puesta a punto fina es prácticamente un prueba/error "a oido". Eso tienes que hacerlo tú mismo "in situ" jugando con las frecuencias que te están dando problemas una a una, y ajustándolas hasta que con la mayoría de CD te convenza más el sonido. Cuando lo logres en una frecuencia la dejas y pasas a otra frecuencia problemática. Lo bueno del UC es que tienes más de 60 memórias para ir clonando los mismos ajustes con ess pequeñas diferencias para ir conmutando a base de mucho probar. Tomátelo con calma para no estresarte. Lo suyo es poco a poco ir avanzando y no querer abarcar mucho para al final desistir.

En el caso de ecualizar sólo el canal sub te tendrás que fijar en las frecuencias en las que trabaje tu sub. Tan abajo en frecuencia generalmente no se producen altibajos en la respuesta muy estrechos. Éstos se suelen producir más arriba. En muchos sistemas los problemas resonantes más marcados no están en el canal sub, sino más arriba (entre 100-300hz). Me refiero a que es más fácil aplanar la zona de 80Hz-100hz hacia abajo que la zona de 80-100hz a 300hz. Has probado de desconectar el sub? sigues notando esas resonancias tras ello? Si es así tienes el problema más arriba.



Un saludete


P.D.: Qué tamaño tiene tu sala en los tres ejes?

Iniciado por atcing

Un valle estrecho puede ser resonante. Lo suyo en teoría es que el nivel de resonancia audible sea parecido en toda la zona. Eso es lo que escuchamos como más lineal, aunque en algunas zonas hayan ciertos picos y en otras ciertos valles . La ventaja de medir es que tienes las freceuncias exactas donde vas a tener que subir o bajar y así poder actuar sobre ellas. Con un UC lo que yo haría sería primero ecualizar a plano a 1/3 o 1/6 octava de unos 300hz hacia arriba y por ejemplo a 1/12 de 400hz hacia abajo (sin nunca subir un valle más de 6dB). Con ello ya debería sonar de promedio mucho mejor que previo a la EQ. Posteriormente para hilar fino iría subiendo y bajando los altibajos en la respuesta de la zona modal hasta que notes que suenan excesivamente resonantes tal tal ajuste (cuestión de ir bajándolos uno a uno hasta ver cuales te siguen dando problemas. Con DRCop haces exactamente lo mismo (en este caso moviendo sus propios ajustes) e ir escuchando hasta dejarlo donde más te convenza el sonido (lee el maual que te he pasdo antes).

Realmente la puesta a punto fina es prácticamente un prueba/error "a oido". Eso tienes que hacerlo tú mismo "in situ" jugando con las frecuencias que te están dando problemas una a una, y ajustándolas hasta que con la mayoría de CD te convenza más el sonido. Cuando lo logres en una frecuencia la dejas y pasas a otra frecuencia problemática. Lo bueno del UC es que tienes más de 60 memórias para ir clonando los mismos ajustes con ess pequeñas diferencias para ir conmutando a base de mucho probar. Tomátelo con calma para no estresarte. Lo suyo es poco a poco ir avanzando y no querer abarcar mucho para al final desistir.

En el caso de ecualizar sólo el canal sub te tendrás que fijar en las frecuencias en las que trabaje tu sub. Tan abajo en frecuencia generalmente no se producen altibajos en la respuesta muy estrechos. Éstos se suelen producir más arriba. En muchos sistemas los problemas resonantes más marcados no están en el canal sub, sino más arriba (entre 100-300hz). Me refiero a que es más fácil aplanar la zona de 80Hz-100hz hacia abajo que la zona de 80-100hz a 300hz. Has probado de desconectar el sub? sigues notando esas resonancias tras ello? Si es así tienes el problema más arriba.



Un saludete


P.D.: Qué tamaño tiene tu sala en los tres ejes?

hola,

tiene 5x5 y altura 2,70

a ver si pongo gráficas de lo que tengo

muchas gracias, acting

Hazle caso a atcing

Yo te pongo aquí una explicación de brucek (uno de los "gurús" de HTS) de por qué se puede bajar el tiempo de decaimiento actuando sobre la respuesta en frecuencia:

In talking to blaser, he pointed out that I didn't explain too well in my last or original post the reason why an equalizer is helping the decay of the resonance and needed further explanation how this is done electronically?

Well, in my reading about 2nd order biquad filters, poles and zeros, and minimum phase systems, some of the assertions by the author of REW do make some sense in that regard.

I tried to explain this in my original post, but probably fell short since perhaps I don't fully understand it myself.

The modal response of a room acts exactly like a 2nd order filter and matches the BFD generated filters in all aspects. At modal frequencies, a room resonates in gain and Q exactly as if you fed a sub signal through a 2nd order parametric filter. This fact allow us to fashion an identical 2nd order filter with the opposite gain and bandwidth that matches the room mode so it will completely disappear (at the point of measurement).

This doesn't apply outside the low frequency range where signals are no longer considered minimum phase, where primary reflections (second order) from the walls, ceiling and floor arrive at the listening position anywhere in the room with a phase shift of quite a bit less than a cycle. So, the effective limit here of about 80Hz-100Hz is reasonable for equalization in most rooms...(an 80HZ signal has a wavelength of about 14ft)............

Está sacado de la segunda página de este hilo, el cual puedes leer porque es bastante interesante y hablan de lo que estás exponiendo:

Waterfalls - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com

Si lo lees, verás que más adelante Wayne (otro "gurú") critica ese método porque según él el nivel de la resonancia sólo baja durante los instantes iniciales, pero despueś de 500 o 600 ms el nivel sigue siendo el mismo. Aún así, yo entiendo que si al principio decae más rápido, eso ya es una ventaja. Él defiende que es más correcto aplicar sólo filtros anchos (los mínimos posibles) sin necesidad de fijarse demasiado en la frecuencia exacta en la que caen.

Bueno, ya tienes con qué entretenerte

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Hazle caso a atcing

Yo te pongo aquí una explicación de brucek (uno de los "gurús" de HTS) de por qué se puede bajar el tiempo de decaimiento actuando sobre la respuesta en frecuencia:



Está sacado de la segunda página de este hilo, el cual puedes leer porque es bastante interesante y hablan de lo que estás exponiendo:

Waterfalls - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com

Si lo lees, verás que más adelante Wayne (otro "gurú") critica ese método porque según él el nivel de la resonancia sólo baja durante los instantes iniciales, pero despueś de 500 o 600 ms el nivel sigue siendo el mismo. Aún así, yo entiendo que si al principio decae más rápido, eso ya es una ventaja. Él defiende que es más correcto aplicar sólo filtros anchos (los mínimos posibles) sin necesidad de fijarse demasiado en la frecuencia exacta en la que caen.

Bueno, ya tienes con qué entretenerte

Saludos.
[/COLOR][/LEFT]

muchas gracias, Marcuse


entonces si es posible

¿tu lo has probado? Para que me comentes tus impresiones.

Pues nada, a arremangarse y dedicarle tiempo


la verdad. es que es un tema que me tiene bastante picado, he pensado hasta en tirar una pared, y alargar la sala de cine (es un chalet individual), cambiando las dimensiones de la sala.

Iniciado por Marcuse

Hazle caso a atcing

Yo te pongo aquí una explicación de brucek (uno de los "gurús" de HTS) de por qué se puede bajar el tiempo de decaimiento actuando sobre la respuesta en frecuencia:



Está sacado de la segunda página de este hilo, el cual puedes leer porque es bastante interesante y hablan de lo que estás exponiendo:

Waterfalls - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com

Si lo lees, verás que más adelante Wayne (otro "gurú") critica ese método porque según él el nivel de la resonancia sólo baja durante los instantes iniciales, pero despueś de 500 o 600 ms el nivel sigue siendo el mismo. Aún así, yo entiendo que si al principio decae más rápido, eso ya es una ventaja. Él defiende que es más correcto aplicar sólo filtros anchos (los mínimos posibles) sin necesidad de fijarse demasiado en la frecuencia exacta en la que caen.

Bueno, ya tienes con qué entretenerte

Saludos.
[/COLOR][/LEFT]

Bueno, ya me estoy leyendo unas cuantas página de este hilo.
Parece que la teoría es,aplicar los filtros correctos en ganancia y Q, pero negativos para contrarrestar eficientemente la resonancia. También, que un pico ancho, puede ser la suma de varías resonsancias, y habría que aplicar pequeños filtros uno a uno y muy cercanos.

Pero en la práctica ¿como averiguamos la ganancia y Q de la onda estacionaria para invertirla en el filtro?
¿Hay algún método que no tenga que ser coger frecuencia a frecuencia, y probar todas las combinaciones posibles de ganancia + Q?

Lo pregunto por si igual hay algún truco para acotar de alguna forma estos valores posibles.

saludos