Mediciones objetivas comparativas entre cajas

Colgaré unas mediciones de varias de las cajas de las marcas comentadas, en las que entre otros datos añadiré las mediciones de directividad (cuando en la web las hayan medido). En este hilo hablé sobre el tema: https://www.forodvd.com/tema/174141-...-supertweeter/


Iré editando para añadir nuevos modelos

La directividad ideal de un acaja es que se mantenga constante en intensidad en todas las frecuencias; algo "similar" a esto suele buscarse que sea abierta para que cubra mejor varios puntos de la sala) :

Eso ayuda a que el sonido varíe menos cuando nos alejamos del eje de la caja (o lo que es "lo mismo", que se mantenga con mayor estabilidad en varios puntos de la sala respetando mejor el sonido que hemos calibrado a nuestro gusto en punto de escucha), a que al angularte a la caja se perdería energía pero no variaría el balance tonal de la caja que tenemos en eje





-De las que he encontrado analizadas por la misma web, lo que interesa son los datos que se repiten en ambas (pero a veces falta alguna que otra) y son más importantes entre:



- Focal Alpha 65 (montan 6.5";de oferta a 510 euros pareja)
- JBL LSR305 (montan un 5 1/4";de oferta en negro 198 euros pareja; en blanco 236 euros pareja),
- JBL LSR 308 (montan un 8"; de oferta unos 350 euros pareja):







1- Respuesta en frecuencia:
- Focal Alpha 65 :

Buena extensión para su tamaño de dirver + para ser monitor decente linealidad, sin ser fuera de serie (oscila en +/-3dB en algunas frecuencias incuso cercanas entre ellas; además tiene bastante "ringing" o pequeños altibajos "marcados" en forma de sierra)



- JBL LSR305; JBL LSR 308 :
Justo esta gráfica no está en dicha web (sólo están las promediadas e incluyendo sala, que ya no es lo mismo)
-Por las mediciones que hay publicadas en muchas otra web serían claramente mas lineales (pero como no están medidas en la misma web, lo dejamos en "duda")





2- Fase:

-Focal Alpha 65:


En las Focal se ve el desfase en alrededores de casi 80hz, y sobre 5Khz (generalmente suele haber un altibajo poco por debajo de la zona de cruce entre los drivers, si es así es una barbaridad elegir el corte de un 6.5" tan alto).
También es típico ver de nuevo algún "problema" de fase más arriba en frecuencia




- JBL LSR305 (también muestran la de las 308 en la misma gráfica):

Se ven los típicos "problemas" de la zona alrededor del BR (generalmente, pelín más arriba... en unos 65hz en las 305; casi 60hz en la 308)
- En el crossover, ambas cortan por debajo de 2Khz. Eso es bueno para disminuir la directividad "mejorando ese dato" (es decir, que la cobertura de la caja cubre mejor más ángulos de amplitud)... como podremos ver en unas gráficas de más adelante
También se observa que cortan un poco más bajo las 308 ( a los woofers canto más gordos más falta les hace un corte en menor frecuencia para mantener similar directividad que los más pequeños)


- La transición entre esos cambios de fase debería unir esos desfases con una pendiente recta (con pocos altibajos) aunque si no hubiera ese desfase se vería todo como una recta (algo que solamente por haber crossover entre drivers con centr a varias distancias ya no es posible). Si os fijais hasta los 20Khz ambas cumplen bastante bien





3- Directividad Horizontal (generalmente algo más importante que la vertical):

Focal Alpha 65:



JBL LSR305 y LSR308:



-Aquí es donde ambas JBL LSR le meten un buen repaso a las Focal Alpha 65; en las LSR305 se podria entender (debido a su menor cono); pero es que hasta las 308 (con cono mayor) también mantienen mucha mejor coherencia conforme te alejas del eje (las lineas de colores son más cercano a "paralelas" que en las Focal).
Aún así, alucinaríais las aberraciones en la directividad horizontal que podemos llegar a encontrar en muchísimas cajas hifi (peores que en estas Focal)




5-Directividad vertical:

- Focal Alpha 65:



- JBL 305; JBL 308:



En esta gráfica se confirma que la directividad está mucho mejor controlada en las dos JBL (notable más coherencia entre las dos vías) y que además el corte de las Focal Alpha 65 es muy alto para el tamaño de driver que utiliza (tiene pinta podría estar entre 3.5KHz y 4Khz)





6- SPL en frecuencia máximo con THD al 10% (generalmente mostrada en frecuencias < 250Hz) y con THD al 3% (en todo el rango)


Focal Alpha 65:



JBL LSR305 y 308 (mostrado todo en la misma gráfica):


- Aunque se ve algún detalle que en varias ocasiones se ha comentado en el foro de las LSR308 (se confirmó cuando comparé las JBL LSR308 en mi sala vs las Infinity Beta20, dodne éstas últimas las superaban de largo): el "relativo poco SPL" que soporta la LSR308 para montar un 8", pues la zona media/grave y grave está relativamente limitado para una caja de cono tan grande, estando un pelín por debajo de las Focal en este aspecto que monta un 6.5" (evidentemente en las 305 todavía baja más su SPLmax a esa misma THD; pero en este caso es más obvio al montar un cono menor que las Focal).
En agudos en cambio están bastante bien ambas JBL (muy a la par con las Focal, quedando muy a la par con las 305, y superando las 308 a las Focal Alpha 65). En otros modelos de Focal "supuestamente superiores" hay sorpresa con el SPL/THD del tweeter en toda la zona media/alta y alta y el resultado en el tweeter es notablemente peor que en las Alpha 65)



- Conclusión:

Si se tiene SPL suficiente con las LSR308 o con las LSR305, son objetivamente mejores cajas que la Focal Alpha 65; en caso de necesitar SPL las 305 se quedan mucho más cortas a nivel genera por su limitación en graves (sin sub claro); las 308 en la zona importante de graves también pierde (pero ya por muy poco); EMHO por esa diferencia tampoco compensaría.
Si además tenemos en cuenta las diferencias de precio, las Focal todavía salen peor paradas, pues es la más cara de todas con diferencia y la que peor diseño acústico tiene.


Aún así, TODAS optimizadas pueden sonar muy bien (al menos para el punto de "escucha dulce" centrado a las caja); si nos salimos de esa zona, es donde las JBL empiezan a marcar una clara diferencia a favor gracias a su mayor cobertura manteniéndose coherentes


Un saludete

P.D.: Estas mediciones no se pueden comparar con las anteriores pero de nuevo "sí entre ellas")
P.D. 2: Se demuestra objetivamente de nuevo que, al igual que en hifi, las Focal están algo sobrevaloradas.

Aunque faltan muchas mediciones, una pequeña muestra de lo infravaloradas que están ciertos modelos de la serie Magnat Supreme por algunos foros:


- Respuesta en eje y offaxis de los modelos Jamo 606, Kef C7, y Magnat Supreme 800. Con dichas gráficas sólo se puede observar la linealidad y la buena integración entre vías, donde en dichos aspectos las Supreme 800 ganan por goleada:







Drei günstige Stereo-Boxen in Bildern - Test Stereo & Surround: Lautsprecher - PC Magazin



Un saludete

Que opinais de los mackie MR524

https://www.thomann.de/es/mackie_mr524.htm

Me lo ahs recomendado, decian que son mas plano que los JBL y sin más de estudio....

Alguna audición de ellos?

Iniciado por jama69

Que opinais de los mackie MR524

https://www.thomann.de/es/mackie_mr524.htm

Me lo ahs recomendado, decian que son mas plano que los JBL y sin más de estudio....

Alguna audición de ellos?

No conozco mediciones comparativas; sería interesante verlas de completas.

Un saludete

Comparación de las columnas Revel Concerta F12 de unos 1500 euros pareja en sus día (es el casi clon pero con acabados más chulos de las infinity Primus 362 de unos 500 euros pareja; sólo que monta los drivers C.M.M.D. de la serie Beta) vs Martin Logan Motion 40 de unos 2850 euros pareja (casi dobla el precio de dichas Revel y se citaron en el hilo).







Revel Concerta F12 (unos 1500 euros pareja en sus días)

vs

Martin Logan Motion 40 (unos 2850 euros pareja)







1- Respuesta en frecuencia y offaxis:



- Revel Concerta F12:

https://www.soundstage.com/measureme..._concerta_f12/


- Martin Logan Motion 40:

https://www.soundstage.com/index.php...nts&Itemid=153



- En este primer apartado no hay color a favor de las Revel; son bastante más lineales en eje, con un "ringing" menos marcado, y muestra mejor integración entre vías offaxis a nivel general (con menores cancelaciones fuera de eje de proemdio). Ambas con relativa caída acusada fuera de eje en la parte alta. En este apartado en concreto las Martin Logan son bastante flojas si comparamos con el resto de cajas analizadas en el hilo (incluido vs varias cajas de muy baratas)






2- Distorsión THD a 90dB/2m:

- Revel Concerta F12:

https://www.soundstage.com/measureme..._concerta_f12/


- Martin Logan Motion 40:

https://www.soundstage.com/index.php...nts&Itemid=153


- En cuanto a la THD, depende de la zona es pelín mejor una que la otra; pero no ha demasiada diferencia entre ambas: es probable las Martin Logan sean pelín mejores en la zona de cruce entre medios y altos... y en la zona media/baja sean mejores los driver utilizados por Revel (pero a ese SPL las diferencias son pequeñas entre ambas).
- Los valores son en ambas buenos a nivel "absoluto" sin tener en cuenta sus respectivos precios; teniéndolo en cuenta son mejores en las Revel (al costar casi la mitad que las Martin Logan)





3- Impedancia y fase:

- Revel Concerta F12:

https://www.soundstage.com/measureme..._concerta_f12/


- Martin Logan Motion 40:

https://www.soundstage.com/index.php...nts&Itemid=153



- En cuanto a la impedancia las Martin Logan son algo más estables (menores oscilaciones)en la zona media ya alta (sin ser especialmente acusadas en ninguna de las dos), la sintonía del BR está algo desplazada a la derecha (los dos picos no están centrados). Es una caja un poco "complicada de alimentar" al estar gran parte de la curva está por debajo de 4 Omhios (mejor un amplificador que trabaje con baja impedancia sin calentarse mucho).
- En cuanto a la curva de fase, las Martin Logan son de nuevo más estables


- En este apartado me quedaría con las Martin logan (siempre teniendo en cuenta para amplificarla lo de su baja impedancia)



RESUMIENDO:

La diferencia en las mediciones mostradas entre estas dos cajas a nivel absoluto EMHO no se decanta a favor de ninguna de las dos, pues una es bajo mediciones en anecoica superior en unos apartados y la otra en de diferentes. Para mi en los audiblemente más relevantes es mejor la Revel (linealidad y offaxis); pero tras la EQ una vez ubicadas en sala ambas sonarán similar de bien (al menos en escucha en eje, ya que en escucha fuera del punto dulce sí tendría cierto plus la Revel)

En relación "calidad de sonido/precio" son superiores las Revel, pues ofrece un "rendimiento similar de promedio" a mitad de precio





Un saludete

Iniciado por atcing

Comparación de las columnas Revel Concerta F12 de unos 1500 euros pareja en sus día (es el casi clon pero con acabados más chulos de las infinity Primus 362 de unos 500 euros pareja; sólo que monta los drivers C.M.M.D. de la serie Beta) vs Martin Logan Motion 40 de unos 2850 euros pareja (casi dobla el precio de dichas Revel y se citaron en el hilo).







Revel Concerta F12 (unos 1500 euros pareja en sus días)

vs

Martin Logan Motion 40 (unos 2850 euros pareja)







1- Respuesta en frecuencia y offaxis:



- Revel Concerta F12:

https://www.soundstage.com/measureme..._concerta_f12/


- Martin Logan Motion 40:

https://www.soundstage.com/index.php...nts&Itemid=153



- En este primer apartado no hay color a favor de las Revel; son bastante más lineales en eje, con un "ringing" menos marcado, y muestra mejor integración entre vías offaxis a nivel general (con menores cancelaciones fuera de eje de proemdio). Ambas con relativa caída acusada fuera de eje en la parte alta. En este apartado en concreto las Martin Logan son bastante flojas si comparamos con el resto de cajas analizadas en el hilo (incluido vs varias cajas de muy baratas)






2- Distorsión THD a 90dB/2m:

- Revel Concerta F12:

https://www.soundstage.com/measureme..._concerta_f12/


- Martin Logan Motion 40:

https://www.soundstage.com/index.php...nts&Itemid=153


- En cuanto a la THD, depende de la zona es pelín mejor una que la otra; pero no ha demasiada diferencia entre ambas: es probable las Martin Logan sean pelín mejores en la zona de cruce entre medios y altos... y en la zona media/baja sean mejores los driver utilizados por Revel (pero a ese SPL las diferencias son pequeñas entre ambas).
- Los valores son en ambas buenos a nivel "absoluto" sin tener en cuenta sus respectivos precios; teniéndolo en cuenta son mejores en las Revel (al costar casi la mitad que las Martin Logan)





3- Impedancia y fase:

- Revel Concerta F12:

https://www.soundstage.com/measureme..._concerta_f12/


- Martin Logan Motion 40:

https://www.soundstage.com/index.php...nts&Itemid=153



- En cuanto a la impedancia las Martin Logan son algo más estables (menores oscilaciones)en la zona media ya alta (sin ser especialmente acusadas en ninguna de las dos), la sintonía del BR está algo desplazada a la derecha (los dos picos no están centrados). Es una caja un poco "complicada de alimentar" al estar gran parte de la curva está por debajo de 4 Omhios (mejor un amplificador que trabaje con baja impedancia sin calentarse mucho).
- En cuanto a la curva de fase, las Martin Logan son de nuevo más estables


- En este apartado me quedaría con las Martin logan (siempre teniendo en cuenta para amplificarla lo de su baja impedancia)



RESUMIENDO:

La diferencia en las mediciones mostradas entre estas dos cajas a nivel absoluto EMHO no se decanta a favor de ninguna de las dos, pues una es bajo mediciones en anecoica superior en unos apartados y la otra en de diferentes. Para mi en los audiblemente más relevantes es mejor la Revel (linealidad y offaxis); pero tras la EQ una vez ubicadas en sala ambas sonarán similar de bien (al menos en escucha en eje, ya que en escucha fuera del punto dulce sí tendría cierto plus la Revel)

En relación "calidad de sonido/precio" son superiores las Revel, pues ofrece un "rendimiento similar de promedio" a mitad de precio





Un saludete

Lo curioso es que el AVR se calentaba menos con las ML que con las anteriores QA 2050i.

Iniciado por Deboi

Lo curioso es que el AVR se calentaba menos con las ML que con las anteriores QA 2050i.

Ni idea de la impedancia de las Q-Acoustic

Lo que está claro es que las mediciones en anecoica no engañan; y las Martin Logan Motion 40 no son precisamente unas cajas con impedancia fácil de manejar o poco exigente con el amplificador


Un saludete


P.D.: - Lo que sí veo es que la medida quasi-anecoica de las Martin Logan Motion 40 de Soundandvision (en lila, y a pesar de su mayor suavizado) es muy parecida en forma a la medida anecoica de los de Soundstage.com colgada anteriormente:

The Motion 40’s listening-window response (a five-point average of axial and +/–15-degree horizontal and vertical responses) measures +2.25/–4.34 decibels from 200 hertz to 10 kilohertz. The –3-dB point is at 48 Hz, and the –6-dB point is at 40 Hz. Impedance reaches a minimum of 3.48 ohms at 111 Hz and a phase angle of –44.04 degrees at 69 Hz.

https://www.soundandvision.com/conte...-labs-measures

Y también citan que su impedancia baja de 4 Ohmios (en concreto citan los 3.48 Ohmios a los 111hz, que también parece ser uno de los puntos más bajos según muestra la gráfica de Soundstage.com)

Iniciado por atcing

Comparación de las columnas Revel Concerta F12 de unos 1500 euros pareja en sus día (es el casi clon pero con acabados más chulos de las infinity Primus 362 de unos 500 euros pareja....

Bueno, he de reconocer que solo he leído la última página de este hilo, u hojeado alguna página anterior y que no trato de alejarme de ninguna adhesión inquebrantable ni de cruzar dimes y diretes de la opinión de cada cual, pero si me gustaría dejar la mía dado que leo hilos donde hay muchas intervenciones que se pudieran seguir como consejo (el foro no deja de sorprenderme en alguno de ellos muy exitoso), y creo conveniente que los aconsejados puedan valorar otro punto de vista. Conozco las tres cajas y dos de ellas, las dos primeras citadas; bastante bien.

Desde hace años hay hilos sobre lo que se parecen unos componentes, más si son de la misma marca o de la misma matriz, a otros. Pasa por ejemplo con los paneles de las televisiones y, mucho, con las cajas. Algunos de estos hilos tienen, entre otras cosas, no digo que lo haga este pero se puede interpretar así, la intención de buscar o aconsejar cajas casi iguales en calidad, o iguales (o incluso superiores), de otras que por marca cercana, o parecido (generalmente externo), nos van a proponer finalmente la misma personalidad sonora e igual o superior calidad en nuestra sala. Para ello se utilizan muchas veces gráficas, yo lo hago a veces pero para otras cosas, que demostrarían sin género de duda y más allá de otra opinión posible la premisa inicial. Bueno, como para graficas hay un mundo, estas cajas se pueden comparar con gráficas en muchos otras páginas además de las citadas, y hacerlos con otras muchas cajas distintas a las que hablamos, y podríamos escribir o deducir lo mismo de los dicho o lo contrario, es decir, casi lo que queramos argumentar, llegando a ser este apoyo de las gráficas, excepto para cosas puntuales, como leer a ciegas el horóscopo de un signo que no es el nuestro. La sensación de que se cumple es igual leamos el signo que leamos. En fin, a ver quién se atreve a dudar de una medición, como si las mediciones fueran lo único a tener en cuenta o se pudieran comparar entre ellas con exactitud. Todo ello en muchas ocasiones sin haber oído esas cajas y menos sin haberlas escuchado con un equipo acorde unas cuantas veces en las mismas condiciones.

Entre las cajas de Harman, entre Infinity y Revel sin duda, hay muchas opiniones y comparativas de este estilo (pena de graficas). Hace años, a principios del año 2000 que si mal no recuerdo fue cuando salieron algunos de estos modelos, proliferaron los hilos que aconsejaban comprar las Infinity 362, 363, etc. en vez de la Revel Concerta F12 que había salido poco después. En Audiogon hubo bastantes donde nos lo pasamos muy bien, graficas incluidas, y al final casi todo el mundo concluyo, casi todo el mundo que las tenía, incluso ambas, o las había escuchado a conciencia, que, al margen de sinergias empresariales en algún aspecto, las F12 sonaba muchísimo mejor que las Infinity similares y que se debía a que, más allá de cierta personalidad parecida, se parecían como un huevo a una castaña (esto sin duda se puede matizar mucho). A mi parecer podríamos calificarlas como clon de igual manera que casi lo podríamos hacer con cualquier caja al azar (exagero un poco, pero poco).

Por un lado los controladores son muy distintos, en diseño y materiales, la clásica carcasa de aluminio rígido completa en todos sus controladores por un lado frente a chapas de metal por otro (si bien el núcleo es de aluminio), el crossover también es muy superior en las F12. La cúpula del tweeter también es muy diferente, por un poner en tamaño pasamos de una pulgada a ¾ en algún caso (por no citar todos), y el gabinete, algo muy importante, también es mejor en las Revel, tanto por grosor como por calidad. Muchas veces esto es lo que marca las series más baratas frente a las más caras de marcas o matrices similares. Los graves son más profundos y extendidos, y controlados en las F12 (aunque mucho menos que en Preforma o las Studio originales) que a la vez son más transparentes y tienen mejor rango medio. Si no me equivoco unos estuvieron fabricados en California, dudo por que Revel ya empezaba a fabricar parte en Mejico, en su día solo a ensamblar (creo que, para nuestro pesar, se generalizo mucho más tarde. Se nota en las últimas series), y los otros desde su inicio en China. Casi todos los diseños y los materiales (MMD para rebajar el coste del CMMD en Infinity frente a un compuesto cerámico orgánico OCC de las Revel, y un largo etecera) son distintos, de hecho las F12 han heredado más cosa de las casi inmejorables Ultima Studio originales que otra cosa. En la misma habitación uno detrás de otro se nota y mucho la diferencia de sonido.

Ahora, son malos esos Infinity. No, son de los mejores altavoces calidad precio que se han hecho. Son muy trasparentes, aunque tienden a brillantes en agudos, los graves no están nada mal, aunque descontrolan lo suyo (las F12 también algo, es el defecto que tienen frente a alguna de las preforma, Studio o Salon, y alguna más por supuesto) y los medios son mucho menos musicales, su calidad es muy inferior a los F12 y a Revel en general, algo que incide en utilizarlos con un central para A/V, aunque en estéreo ganan a muchas cajas que se siguen comprando más. Lo que sí tienen es una imagen fabulosa por su precio, mucho más amplia y realista que cajas mucho más caras (ojo a las Primus 150, que son muy buenas por su precio). La diferencia es que incluso con el salto de precio la relación calidad precio de las F12 es casi insuperable hablemos de la caja que hablemos, sin ser tan buenas como las series superiores de Revel en esa época, que es su época dorada.

Por otro lado poner a la vez la Martin Logan Motion 40, con tanta gráfica, ya he dicho que no he seguido el hilo completo y puede haber un porque, diferentes por todos los lados a las F12, con su tweeter plegado, etc., etc., es algo que se me escapa. No encuentro el ¿para qué?, ni qué sentido o función tiene al margen de alguna cosa muy puntual. Todo entre esas dos cajas está destinado para salas, gustos, componentes, y un lago etcétera distinto.

Con todo deduzco de esta comparación que casi, o sin casi, salen airosas las Revel, dado que leo, entre otras cosas “no hay color a favor de las Revel”, o “en la zona media/baja sean mejores los driver utilizados por Revel”, o “teniéndolo en cuenta son mejores en las Revel”, o “En relación "calidad de sonido/precio" son superiores las Revel”. Lo que me estraña ya que parece que para algo valen, por casualidad he visto que unos años atrás se las calificaba, al comentar las 360 y las 362, de “(Hi-end = jai-estafa), que utilizan exactamente los mismo drivers y las venden por el morro más de 10 veces más caras, a pesar de presentar un filtrado incluso peor que las Infinity a las que "casi copian”“ En fin.

No entiendo estos hilos ni que pueden aplicar en sus mejoras tantos seguidores, pero me alegraría de que fuera así. Además he de reconocer que envidio el tiempo que necesitan (bueno, mis tochos tampoco lo hacen mal, además sin imagines son más aburridos). Eso sí, se me escapan con todo el respeto del mundo y para ello ni necesito referencias personales, ni descalificaciones, ni retratar a nadie de una u otra manera, ni aludir a verdades absolutas indiscutibles, ni hacer otra cosa que hablar de los componentes mismos y nada más (que ya vengo escarmentado de antes varias veces). En el caso de Revel, de las F12 que es el caso, se me escapa mucho, y en este caso con las 362 más, ni siquiera me salen las cuentas de esas 10 veces más caras al ver los precios de esos clones en el propio hilo (de 500 a 1500 se cita). Pero he de decir que se escaparía igual en Bowers, Genelec (difíciles pero algunas tienen algo especial), Kef, y un largo etcétera.

Saludos.

P.D.: Por cierto, ya lo indicaba en otro hilo. Como se habla de Dali en el mensaje anterior y son muy seguidas aquí, hay un interesante reportaje en Stereophile de su visita recienta a la fábrica de esa marca.

https://www.stereophile.com/content/visit-dali-factory

Con el incombustible John Atkinson, que por cierto a medido, para fines distintos y de manera diferente, las cajas citadas anteriormente, y muchas más.

Aquí de lo que se trata es de hacer ver que cajas muy caras miden muchísimo peor que otras más baratas (usando además altavoces que poseen usuarios del foro para que precisamente se vea lo mal que miden). Después cuando convenga se dirá que no tiene mayor importancia.