Primera visita a una tienda y lo 1º que me dicen es que magnat y berhinger es 1mierda

Iniciado por jalejos

Vamos, que un Emotiva UMC-200 atacando 7 Behringer 2030 y dos sub hum, puede ser la ...tia de bueno y barato. Este es el resumen que yo le hago.

Pues claro, tío... el hifi de alta calidad está al alcance de todos. Hay que estar muy, muy, muy sugestionado o tener intereses comerciales para no querer verlo.


Un saludete

Iniciado por atcing

Repasa tu método de medición porque a mi no me cuadra o es que has tenido muy mala suerte... aunque yo te sugiero que las repitas ya que a ti en las mediciones lel pico de THD te bailaba de frecuencia en la Supreme C250... recuerdas?: Mensaje @#37 de este hilo donde se ve como la THD te baila de frecuencia y eso sí que es imposible :

Al final siempre llegamos al mismo punto. Cuando no nos gustan las mediciones objetivas hechas de una forma objetiva, empezamos a atacar y decir que están mal hechas.
Me estás hablando de que he medido una c250 en dos condiciones completamente distintas, creo recordar que 15db de spl distintas, con un tweeter roto, una en exteriores y otra en interiores, reproduciendo el sweep de forma distinta, etc... y quieres compararlas?... vamos atcing por favor... compara peras con peras y manzanas con manzanas. O al menos no ataques a que las mediciones están mal.

Lo que si puedes hacer es comparar la magnat2000 y la 100, medidas a mismo voltaje de salida, a misma distancia y en mismo entorno. Y al igual que la magnat a ese volumen no tiene distorsión en medios agudos audible la magnat 100 sí que lo tiene.

A juluska le ha tocado un par mejor que al otro compañero. Y es que estás cajas son muy inconsistentes. De los 3 tweeter iguales, las 2 100 y la c250. Ninguna midió igual, ni en thd ni en respuesta. Las magnat2000 sí que midieron igual, como era de esperar.

Iniciado por atcing

Insisto, y no es pregunta trampa, eh! ... porqué tras la EQ si mides RT éste varía sin haber aplicado panel absorvente alguno ni cambiando posición cajas/sala?

No sé que respuesta esperas. La que te tuve que medir en su momento?. Demostrando que el waterfall cambiaba lo mismo que la ecualización que se le aplicaba?.
Creo que lo primero que deberías de hacer es explicarnos a todos cómo debemos medir la rt de la sala correctamente. Quizás hasta me fabrique un dodecaedro (era este no?) de esos y todo.

Te respondo a tú pregunta.
- Si ecualizas la señal del altavoz no estás ecualizando la respuesta de la sala. Que a ti te mejora ecualizando, por su puesto. A ti todo te mejora ecualizando .
Es de cajón pensar que si un disco lo han mezclado más agudo (ecualizado en el mastering) la respuesta de la sala va a ser diferente?... venga ya... sonará más agudo al igual que lo harán todas sus reflexiones directas y reverberaciones.

Iniciado por yosem

Al final siempre llegamos al mismo punto. Cuando no nos gustan las mediciones objetivas hechas de una forma objetiva, empezamos a atacar y decir que están mal hechas.
Me estás hablando de que he medido una c250 en dos condiciones completamente distintas, creo recordar que 15db de spl distintas, con un tweeter roto, una en exteriores y otra en interiores, reproduciendo el sweep de forma distinta, etc... y quieres compararlas?... vamos atcing por favor... compara peras con peras y manzanas con manzanas. O al menos no ataques a que las mediciones están mal.

Lo que si puedes hacer es comparar la magnat2000 y la 100, medidas a mismo voltaje de salida, a misma distancia y en mismo entorno. Y al igual que la magnat a ese volumen no tiene distorsión en medios agudos audible la magnat 100 sí que lo tiene.

A juluska le ha tocado un par mejor que al otro compañero. Y es que estás cajas son muy inconsistentes. De los 3 tweeter iguales, las 2 100 y la c250. Ninguna midió igual, ni en thd ni en respuesta. Las magnat2000 sí que midieron igual, como era de esperar.



No sé que respuesta esperas. La que te tuve que medir en su momento?. Demostrando que el waterfall cambiaba lo mismo que la ecualización que se le aplicaba?.
Creo que lo primero que deberías de hacer es explicarnos a todos cómo debemos medir la rt de la sala correctamente. Quizás hasta me fabrique un dodecaedro (era este no?) de esos y todo.

Te respondo a tú pregunta.
- Si ecualizas la señal del altavoz no estás ecualizando la respuesta de la sala. Que a ti te mejora ecualizando, por su puesto. A ti todo te mejora ecualizando .
Es de cajón pensar que si un disco lo han mezclado más agudo (ecualizado en el mastering) la respuesta de la sala va a ser diferente?... venga ya... sonará más agudo al igual que lo harán todas sus reflexiones directas y reverberaciones.

Hasta donde yo se (muy poco, ciertamente) para medir la RT en frecuencias bajas de manera real nos haría falta un array de micros (especialmente en salas pequeñas), para medios y agudos probablemente con la medida del micro sea suficientemente buena (aunque no clavada, como sería si usáramos un array de micros).

¿Es así?

Un saludo!

PD: manolove, si te pasas por la isla estás invitado a mi casa, por supuesto, y a tomarnos unos buenos gintonics por ahí!

El magnat c250 que midio Yosem, estaba en mal estado. Sonaba MAL, de hecho no podía entender con claridad los diálogos de una película, las voces sonaban apagadas, incluso llegué a subir el nivel del central con respecto a los demás altavoces y ni así. Ya me vino uno nuevo y suena bien, apenas lo he probado, porque me llegó un central beta c250, que es el que estoy utilizando ahora mismo.

Iniciado por pkt360

El magnat c250 que midio Yosem, estaba en mal estado. Sonaba MAL, de hecho no podía entender con claridad los diálogos de una película, las voces sonaban apagadas, incluso llegué a subir el nivel del central con respecto a los demás altavoces y ni así. Ya me vino uno nuevo y suena bien, apenas lo he probado, porque me llegó un central beta c250, que es el que estoy utilizando ahora mismo.

Eso nadie lo niega . En la curva medida por yosem los agudos de las c250 no se ven apagados, sino más bien de 4Khz a 20Khz puedes observar como midieron con intensidad por encima de la media de la caja (de hecho, en la forma de curva son "muy similares" a los medidos en el tweeter de las Supreme 100, pero con pelín más de valle en la zona de cruce 2-4Khz.. algo extraño sea así en un tweeter roto ); sí se aprecia un valle acusado en dicha zona media/alta (pelín más acusado que en las Supreme 100 mostrado con mismo suavizado), que es la zona frecuencial que da "presencia" al sonido, donde vas a notarlo todo más "apagado/muerto" respecto a si en esa zona mides más intensidad. Por eso es tan divertido igualar respuesta con EQ en punto de escucha con varias cajas y tras ello realizar un doble ciego donde aparecen las "sorpresas"

La cuestión es que tal y como las midió yosem ni siquiera se puede deducir si el problema venia del mid/woofer o del tweeter (lo argumenté con detalle en el hilo correspondiente); además de que ese pico de la THD no se puede desplazar en frecuencia si fuera debido a la rotura del tweeter... pues se necesita cierta estabilidad en las mediciones... sí, sí, me refiero a esas en las que yosem tanto critica a los demás pero no se aplica el cuanto cuando él las realiza.

Un saludete

Hola.

Ya veo que estáis de nuevo metidos en faena. Ecualizar, medir, .....
En fin. No he sido capaz de leerme todas las páginas de este hilo porque ya son unas cuantas, y mis conocimientos técnicos no son tan amplios, pero en cualquier casi quería dejaros mi opinión personal e invitaros a una pequeña reflexión.

Hay cajas con que no son para nada conocidas e incluso con mal nombre que en general en las tiendas piensan que son una m...
Los intereses comerciales son los que son. Algunas tiendas tienen vendedores cualificados y en otras tienen señores que venden lo que les dicen o que se forma leyendo revistas como on/off.
En cualquier caso pensad que la mayoría de los aficionados, entre los que me incluyo, compramos unas cajas, las configuramos en nuestros equipos basicamente con la ayuda de un sonómetro y disfrutamos de ellas. Vamos a olvidarnos de meter micros en array para medir spls y ecualizaciones que parecen mas de los estudios profesionales que de casas de mortales. No digo que no se pueda conseguir un mucho mejor rendimiento de determinadas cajas, pero es como comprarse un coche normalito en vez de un deportivo y a continuación tocarle la inyección, meterle una centralita, cambiarle las suspensiones ....
Efectivamente el resultado será muy similar al deportivo y posiblemente por mucho menos dinero, pero no todo el mundo puede o le apetece hacer un curso avanzdo de ingeniería mecánica o en el caso que nos ocupa uno de ingeniero de sonido y psicoacústica para configurar sus monitores añadiendo subwoofer hum (ya me gustaría a mi tener sitio en casa para poder hacer un cajon y dedicarme al bricolage).
En fin que sin que haya malos royos.
Que sí que hay cajas poco conocidas que pueden tener un rendimiento muy bueno, pero que hay que montar la leche para configurarlas y ecualizarlas.
La sala de Pecci es una maravilla y la he seguido desde sus comienzos, pero ahora vas y metes en un salón "normal" de una casa unos absorventes, resonadores, y material de acondicionamiento acustico.... para mejorar la ecualización....

Un saludo para todos.

Iniciado por rojcasal

Hola.

Ya veo que estáis de nuevo metidos en faena. Ecualizar, medir, .....
En fin. No he sido capaz de leerme todas las páginas de este hilo porque ya son unas cuantas, y mis conocimientos técnicos no son tan amplios, pero en cualquier casi quería dejaros mi opinión personal e invitaros a una pequeña reflexión.

Hay cajas con que no son para nada conocidas e incluso con mal nombre que en general en las tiendas piensan que son una m...
Los intereses comerciales son los que son. Algunas tiendas tienen vendedores cualificados y en otras tienen señores que venden lo que les dicen o que se forma leyendo revistas como on/off.
En cualquier caso pensad que la mayoría de los aficionados, entre los que me incluyo, compramos unas cajas, las configuramos en nuestros equipos basicamente con la ayuda de un sonómetro y disfrutamos de ellas. Vamos a olvidarnos de meter micros en array para medir spls y ecualizaciones que parecen mas de los estudios profesionales que de casas de mortales. No digo que no se pueda conseguir un mucho mejor rendimiento de determinadas cajas, pero es como comprarse un coche normalito en vez de un deportivo y a continuación tocarle la inyección, meterle una centralita, cambiarle las suspensiones ....
Efectivamente el resultado será muy similar al deportivo y posiblemente por mucho menos dinero, pero no todo el mundo puede o le apetece hacer un curso avanzdo de ingeniería mecánica o en el caso que nos ocupa uno de ingeniero de sonido y psicoacústica para configurar sus monitores añadiendo subwoofer hum (ya me gustaría a mi tener sitio en casa para poder hacer un cajon y dedicarme al bricolage).
En fin que sin que haya malos royos.

Creo que no estás plasmando la idea argumentada en el hilo entre la caja de renombre vs la menos conocida.... pues no es que la menos conocida necesite "de trucos extras" que no le hacen falta a la de renombre... la necesidad es idéntica para ambos sistemas porque el peso de la propia caja en sí (medidas en anecocia) es mucho menos relevante que el peso de la sala (inseparable cuando escuchas una caja ubicada en una sala)

Iniciado por rojcasal

Que sí que hay cajas poco conocidas que pueden tener un rendimiento muy bueno, pero que hay que montar la leche para configurarlas y ecualizarlas.
La sala de Pecci es una maravilla y la he seguido desde sus comienzos, pero ahora vas y metes en un salón "normal" de una casa unos absorventes, resonadores, y material de acondicionamiento acustico.... para mejorar la ecualización....

Un saludo para todos.

Por eso tu: "hay cajas poco conocidas que pueden tener un rendimiento muy bueno, pero que hay que montar la leche para configurarlas y ecualizarlas".... es 100% aplicable a las conocidas de renombre, pues el "problema principal" NO está en la caja en sí... sino más bien en la interacción cajas/sala, que es la prinicpal responsable que deforma la respuesta en frecuencia "suficientemmete buena" que tiene casi cualquier caja una vez la ubicas en sala.



Todo se basa en que al final te das cuenta que no hace falta gastar tanto dinero para disfrutar de suficiente calidad... y desde luego si realmente quieres que tu sistema pase de esa "suficiente calidad" a de "muy alta calidad" lo suyo es invertir y centrarse sobretodo en la ecualización activa (EQ) y la ecualización pasiva (los panales acústicos)... éstos últimos si te es posible colocarlos en tu sala y/o te son necesarios por no poder colocar las cajas como te gustaría, o sencillamente porque prefieres un sonido más "sordo" que el que has obtenido sólo aplicando la EQ).


Yo entiendo perfectamente a Pecci, porque se como afecta un ecualizador y unos paneles acústicos a un sistema cualquiera... tanto si se compone de unas cajas Goldmung Apologue de 20000 euros pareja como si se trata de unas Behringer B2031A de 195 euros pareja. Cualquiera de los dos sistema tras la EQ y paneles acústicos a gusto del consumidor va a sonar mejor que el otro sin pasar por dichos ajustes.

Un saludete

Iniciado por atcing

Creo que no estás plasmando la idea argumentada en el hilo entre la caja de renombre vs la menos conocida.... pues no es que la menos conocida necesite "de trucos extras" que no le hacen falta a la de renombre... la necesidad es idéntica para ambos sistemas porque el peso de la propia caja en sí (medidas en anecocia) es mucho menos relevante que el peso de la sala (inseparable cuando escuchas una caja ubicada en una sala)




Por eso tu: "hay cajas poco conocidas que pueden tener un rendimiento muy bueno, pero que hay que montar la leche para configurarlas y ecualizarlas".... es 100% aplicable a las conocidas de renombre, pues el "problema principal" NO está en la caja en sí... sino más bien en la interacción cajas/sala, que es la prinicpal responsable que deforma la respuesta en frecuencia "suficientemmete buena" que tiene casi cualquier caja una vez la ubicas en sala.



Todo se base en que al final te das cuenta que no hace falta gastar dinero para disfrutar de suficiente calidad... y desde luego si realmente quieres que tu sistema pase de esa "suficiente calidad" a de "muy alta calidad" lo suyo es invertir y centrarse sobretodo en la ecualización actuva (EQ) y la pasiva (los panales acústicos)... éstos últimos si te es posible colocarlos en tu sala y/o te son necesarios por no poder colocar las cajas como te gustaría, o sencillamente porque prefieres un sonido más "sordo" que el que has obtenido sólo alicando la EQ).


Yo entiendo perfectamente a Pecci, porque se como afecta un ecualizador y unos paneles acústicos a un sistema cualquiera... tanto si se compone de unas Goldmung Apologue de 20000 euros pareja a unas Behringer B2031A de 195 euros pareja. Cualquiera de los dos sistema tras la EQ y paneles acústicos a gusto del consumidor va a sonar mejor que el otro sin pasar por dichos ajustes.

Un saludete

Atcing, ya dirás donde están esas Behringer B2031a a 195 euros la pareja, que me pillo unas pero ya!!! jejeje.
Fuera broma y perdón por el offtopic.

Salu2 y gracias por ilustrarnos atcing, yosem, tocinillo... leeros es un gustazo, aprender también!

Iniciado por yosem

Al final siempre llegamos al mismo punto. Cuando no nos gustan las mediciones objetivas hechas de una forma objetiva, empezamos a atacar y decir que están mal hechas.
Me estás hablando de que he medido una c250 en dos condiciones completamente distintas, creo recordar que 15db de spl distintas, con un tweeter roto, una en exteriores y otra en interiores, reproduciendo el sweep de forma distinta, etc... y quieres compararlas?... vamos atcing por favor... compara peras con peras y manzanas con manzanas. O al menos no ataques a que las mediciones están mal.

Pues claro que se pueden comparar. Lo que está claro te guste o no reconocerlo es que si un tweeter está roto el pico da la THD no se va a desplazar de frecuencia... y eso es lo que ocure en tus mediciones mostradas. Y sí, ya sabemos que no te gusta recibir críticas cuando tú eres tan quisquillosos con los demás pero chico, esto es lo que mostraste:


Medición de la Magnat C250 a 0.5m (cuyo SPL es en esa zona de aprox. 96.5dBdB/0.5m):




Y aquí la que colgaste de la misma en sala:




Pero luego escribes que las de juluska eran "mágicas", verdad?... cuando él las he medido en numerosas ocasiones y siempre le cuadran siendo similares a las mediciones que yo he tomado del tweeter Mylar de varias Trevi (incluso medidos en diferente sala, sistema .etc...)

Lo que si puedes hacer es comparar la magnat2000 y la 100, medidas a mismo voltaje de salida, a misma distancia y en mismo entorno. Y al igual que la magnat a ese volumen no tiene distorsión en medios agudos audible la magnat 100 sí que lo tiene.

Pues nada. Ya publicarás en la AES un paper que se demuestre todos los estudos de los mejores ingenieros reconocidos del momento están equivocados y sordos, tanto ellos como los participantes... pero como diría wynton no te dejes los disparates en el tintero.

Iniciado por yosem

No sé que respuesta esperas. La que te tuve que medir en su momento?. Demostrando que el waterfall cambiaba lo mismo que la ecualización que se le aplicaba?.
Creo que lo primero que deberías de hacer es explicarnos a todos cómo debemos medir la rt de la sala correctamente. Quizás hasta me fabrique un dodecaedro (era este no?) de esos y todo.

Te respondo a tú pregunta.
- Si ecualizas la señal del altavoz no estás ecualizando la respuesta de la sala. Que a ti te mejora ecualizando, por su puesto. A ti todo te mejora ecualizando .
Es de cajón pensar que si un disco lo han mezclado más agudo (ecualizado en el mastering) la respuesta de la sala va a ser diferente?... venga ya... sonará más agudo al igual que lo harán todas sus reflexiones directas y reverberaciones.

Pues muy sencillo, si tras aplicar la EQ el waterfall medido mostrado varía y no has añadido absorbente alguno, ni has desplazado cajas/micro de sala, es que en las mediciones algo no cuadra, pues la diferencia entre sonido directo y retardado es invariable con el volumen (que es lo que hace la EQ: subir o bajar intensidad en frecuencia)... es que quizás el waterfall no muestre sólo lo que algunos se creen...


Esto me recuerda a cuando las reflexiones a -10dB eran tan perjudiciales hasta que en el book de Floyd publicado en la AES más bien se demostró lo contrario... en fin




Ya puestos, otro poquito más de gedlee:

Lidia and I did a study of this which was presented at AES. Turns out that diffraction is mostly a temporal effect and behaves quite differently from spectral effects like nonlinearities. Nonlinearities - spectral effects - become masked at higher SPLs, but temporal effects, quite surprisingly, become unmasked at higher SPLs. This was the major conclusion of our study. This means that low level nonlinearities are the biggest problem (as typically found in electronics) but at high SPLs it is diffraction that limits the ability of a system to play loud and still "sound right". Can your Summas play loud without sounding bad? That's not nonlinear distortion, that's low diffraction

How much tweeter distortion is audible? - Page 25 - diyAudio





Y seguimos otro poquito; esta vez añadimos la distorsión de fase:





http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&...56643336,d.d2k


Un saludete

P.D.: Y sí, el EQ no lo corrige todo... pero sí logra poner el pie sobre la tierra a los más sugestionados