Que tipo de tweeter prefieren en forodvd?

A mi sin prueba a doble ciego en conmutada tras igualar curva de respuesta y SPL en punto de escucha con precisión con muestras suficientes para eliminar el posible acierto por azar, el resto de comparativas la verdad no me sirven por ser demasiado sesgadas (ya que he comprobado por mi mismo como de unas pruebas a las otras mismo probador ha invertido los resultados).

En un poco lo que comentamos en el hilo de "matrixhifi"; del que todavía muchos aficionados no saben cual es la idea base que allí se defiende:

Iniciado por atcing

Sí, esa era la "idea principal de matrixhifi"... aunque a día de hoy haya quien todavía cree que se pregonaba que todo suena literalmente idéntico: no conozco a nadie que haya escrito en ese foro o piense algo similar.

Por por de un ejemplo (entre muchos otros), no es lo mismo decir que algo suena 100% clavado... que decir que suena suficientemente igual, prácticamente igual, o suficientemente parecido, como para en blind test no ser capaz de decantarse como mejor hacia uno de ellos (en el caso que en ese blind test realizado se defierenciaran... ya que hay ciertos aparatos que estadísticamente se diferenciaban y otros que no)... de hecho, incluso entre los que se diferenciaban ni siquiera todos los que se decantan por uno de manera clara es a por el mismo: fue uno de los "primeros casos" demostrables que es bien difícil diferenciar "Gamas de calidad de sonido"... cuando ni siquiera hay unanimidad cuando existen las diferencias (sean o no sutiles), ya que tras esos blind test no hay correlación alguna ni entre lo que mide "mejor o peor", ni en "si cuesta más o menos" de lo elegido.

Eso sí, lo más importante e imprescindible en la "filosofía de matrix" es como mínimo realizar las comparativas conmutadas, tras igualar SPL promedio, y a doble ciego con un número de muestras que eliminen el azar... eliminando en lo posible los sesgos ajenos a lo que queremos analizar (sesgos como por ejemplo entre otros conocer "por la vista" el precio y marca de los modelos probado, o el que uno esté sonando más fuerte que otros o el tamaño de las cajas a comparar).


Un saludete

https://www.forodvd.com/tema/171433-...fi/index5.html

Es decir, si hay un matiz (sutil o poco sutil audible) que diferencia uno de otros (en algunos casos concretos muy determinados los habrá), en dicho blind test entre los modelos de tweeters que se comparen, se tiene que apreciar esas diferencias en todos los temas y el probador acertar la correspondencia entre cada pista y tweeter al que pertenece con un número de aciertos que eliminen el posible azar.


Un saludete

Iniciado por atcing

Es decir, si hay un matiz (sutil o poco sutil audible) que diferencia uno de otros (en algunos casos concretos muy determinados los habrá), en dicho blind test entre los modelos de tweeters que se comparen, se tiene que apreciar esas diferencias en todos los temas y el probador acertar la correspondencia entre cada pista y tweeter al que pertenece con un número de aciertos que eliminen el posible azar.

Sí y no.
Depende del tema que escuches, evidentemente, porque si es un contenido con muy poca señal en agudos, pues es jodidillo pillar diferencias
Que me ha dado por estar jocosillo, vamos.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Sí y no.
Depende del tema que escuches, evidentemente, porque si es un contenido con muy poca señal en agudos, pues es jodidillo pillar diferencias
Que me ha dado por estar jocosillo, vamos.

Un saludo.

Qué haríamos sin un poco de humor!

Un saludete

Iniciado por matias_buenas

Yo .. no estoy muy de acuerdo . Intento explicar por qué pienso así.

Un tweeter es un altavoz especializado en altas frecuencias, normalmente a partir de los 3Khz pero hay tuits que funcionan desde rangos menores y ahí ya podríamos tener alguna diferencia a considerar.

Pero bueno, generalizando, de lo que se trata, es de reproducir agudos, más o menos, de las tres últimas octavas y, por ello, suelen ser altavoces direccionales (de ahí la importancia que le damos a la colocación de las cajas), un efecto que si no conseguimos hacer bien en nuestra sala, ninguna ecualización podrá arreglar, de ahí que muchos hayamos insistido lo indecible por intentar cuidar ese aspecto.

Los agudos tienen una longitud de onda más corta que los graves (entre 1 y 12 cm, más o menos), lo que implica que tienen una difracción pequeña, lo cual quiere decir que el sonido que emiten, nos permite localizar su procedencia, a diferencia de lo que sucede con el sonido de un sub por debajo de 80 Hz, por ejemplo. Una vez más, se pone de manifiesto lo que muchos, atcing, yo y un largo etc. hemos dicho, la mejor colocación posible de las cajas, es el primer requisito para la puesta a punto de nuestro equipo.

Dicho lo anterior, que no es discutible porque es ciencia, intentemos resumir un poco algunos tipos utilizados en ámbito doméstico en cuanto a material, porque lo que sí parece, es que el diseño más extendido y el que mejor resultado da es es el diseño de cúpula, si bien existen otros como los de de cinta, pero como suelen tener más baja sensibilidad y como suelen estar en diseños muy caros, pues no voy a hablar de ellos.


El diseño de cúpula suelen ser construido de materiales diversos, como seda, metal, polipropileno o cartón y su configuración puede ser normal (como una pelotita) o invertida. Suelen ser muy lineales en respuesta en frecuencia y si bien tienen bastante direccionalidad, ésta no es crítica. Según el material, pueden ser, principalmente :

a) De Seda: como es un material muy deformable pero resistente, suelen tener menor sensibilidad, pero su sonido es muy agradable, digamos "sedoso" y poco chirriante y normalmente, con mucha menor distorsión que sí es audible.
b) De metal: es un material ligero y rígido y eso le da la capacidad de ser rápido. A priori, proporciona mayor sensibilidad pero su sonido puede picar de ligeramente más chillón porque es más fácil que genere distorsión por generación de armónicos impares que un buen oído sí podría detectar..
c) los pp están a caballo entre los de seda y metal. B&W hizo en su día unos diseños en este material y la verdad es que no sonaban nada mal, pero supongo que el marketing de que que un tuit de plástico sonara bien, pues como no en unas cajas B&W y los hizo desistir en su fabricación.

Personalmente, los he oído de todo tipo de diseño y material, ecualizados o no y hoy en día, es que las diferencias al final y en mi opinión, son muy sutiles, casi son de gustos y de matiz, pero lo que sí parece, es que el diseño más extendido hoy en día es el de cúpula .

Aunque hay de todo y tras una buena puesta a punto las diferencias se reducen mucho, pero, siendo sincero, a mi me han sonado generalmente mejor los de seda, sin desmerecer algún diseño extraordinario de algunas cúpulas de metal (invertido) . La explicación, quizá, puede estar en la generación de armónicos impares, si bien, volvemos a lo mismo de siempre : depende del diseño del altavoz en si, de la puesta a punto correcta del equipo y del gusto de cada uno.

Creo, por ello, que no se puede ser taxativo en este asunto, te puedes equivocar.

Un saludo.

Muy acertados estos comentarios.

También mis apreciaciones hacia los tweeter de cinta son similares; los de cúpula tienden a sonar más parecidos, pero como siempre, generalizar es peligroso.

Recuerdo los primeros tweeter que conocí, que eran de 3 pulgadas de cartón. ¡Como han ido evolucionando!; aparecieron los de cúpula semiesférica con materiales blandos y como han ido apareciendo diferentes materiales, ahora están de moda los de berilio y diamante, siempre intentando bajas la masa y extender la respuesta de frecuencia y fidelidad. El caso más extremo es el tweeter iónico o de plasma, con un principio de funcionamiento casi ¡deal.

En fin, que el humor siempre acompañe.

Iniciado por matias_buenas

Según el material, pueden ser, principalmente :

a) De Seda: como es un material muy deformable pero resistente, suelen tener menor sensibilidad, pero su sonido es muy agradable, digamos "sedoso" y poco chirriante y normalmente, con mucha menor distorsión que sí es audible..

b) De metal: es un material ligero y rígido y eso le da la capacidad de ser rápido. A priori, proporciona mayor sensibilidad pero su sonido puede picar de ligeramente más chillón porque es más fácil que genere distorsión por generación de armónicos impares que un buen oído sí podría detectar..
c) los pp están a caballo entre los de seda y metal. B&W hizo en su día unos diseños en este material y la verdad es que no sonaban nada mal, pero supongo que el marketing de que que un tuit de plástico sonara bien, pues como no en unas cajas B&W y los hizo desistir en su fabricación.

Personalmente, los he oído de todo tipo de diseño y material, ecualizados o no y hoy en día, es que las diferencias al final y en mi opinión, son muy sutiles, casi son de gustos y de matiz, pero lo que sí parece, es que el diseño más extendido hoy en día es el de cúpula .

Aunque hay de todo y tras una buena puesta a punto las diferencias se reducen mucho, pero, siendo sincero, a mi me han sonado generalmente mejor los de seda, sin desmerecer algún diseño extraordinario de algunas cúpulas de metal (invertido) . La explicación, quizá, puede estar en la generación de armónicos impares, si bien, volvemos a lo mismo de siempre : depende del diseño del altavoz en si, de la puesta a punto correcta del equipo y del gusto de cada uno.

Creo, por ello, que no se puede ser taxativo en este asunto, te puedes equivocar.

Un saludo.

- Si le echas un vistazo a las mediciones de zaphaudio y otras webs podrás comprobar que no hay correspondencia algun entre el material del tweeter y la THD, CSD e IMD. Depende de cada tweeter en concreto (indiferente del material y del precio)... luego si esos materiales en sí de verdad marcaran diferencias audibles a SPL donde sus valores no se disparan lo suficiente (cuando ocurre sí es obvio ya se nota el defecto en todos) habría una correspondencia con las mediciones que no existe:

Zaph|Audio


Por ejemplo, aquí tienes la versión "metálica" y la de "cúpula blanda" del Seas 27T (mediciones a pelo):

- CSD del 27TBFC/G (poco más de 40 euros unidad):


Ese tweeter cortado por abajo (como todo tweeter tras el filtro) en su rango de trabajo tendrá en la zona audible menor resonancia propia (a pesar de ser de metal) que su hermano versión cúpula blanda 27TDFC

- CSD del 27TDFC (precio similar al anterior):


- Por ejemplo el CSD del Seas 27TFFNCG (de cúpula blanda y precio sobre los 30 euros unidad):

también con un CSD más resonante en la zona audible que el metálico 27TBFC/G

- Por ejemplo el CSD del "alta gama" ScanSpeak 7100 o D2904 de la serie Revelator (de cúpula blanda) y el más caro hasta ahora de los que he colgado ( creo más de 200 euros la unidad):

También con un CSD más resonante que el metálico Seas 27TBFC/G de "supuesta gama media o media/baja" en la zona audible (uno de los muchos tweeter que al final acabé comprando para un futuro HUM, del que terminé por desistir tras mucho probar vs otros en cuanto empezé a realizar pruebas comparativas con mayor rigor).

- O el CSD del ScanSpeak 602010 (otro de cúpula blanda) de la serie más alta Illuminator de Scan Speak (otro de serie y precio "alto"):

- de nuevo con un CSD más resonante que el metálico Seas TBFC/G en la zona audible


-CSD del Seas Peerless 810921/Discovery D2608/9130 (otro modelo de cúpula blanda de la serie HDS), de precio medio (rondaba en alrededores de los 75 euros unidad):

Otro ejemplo más de un tweeter de cúpula blanda cuya resonancia en la zona audible es mayor que la del metálico Seas 27TBFC/G (costando aprox. la mitad que el HDS)

- CSD de otro modelo más de cúpula blanda: el Dayton ND28F (modelo en este caso de 20 euros):

De nuevo resuena más en la zona audible que el metálico Seas 27TBFC/G


Como estos casos que he colgado los hay a porrillo.




- Si quieres un tweeter con muy baja THD e IMD te sugiero el tweeter de las beta20 C.M.M.D. "cerámico" (que con la guían de ondas incluída llegó a no pasar de 30/35 euros unidad), que más quisieran la gran parte de los tweeters de cúpula blanda. De lo mejorcito del mercado bajo mediciones en un tweeter de tamaño típico... aunque en mi blind test publicado en este foro nadie los diferenció del de las JBL LS308 tras igualar curva de respuesta (sin ser todavía 100% clavada), cuya THD a los 95dB que habían aprox. en punto de micro de la prueba era muchísimo más elevada en las JBL (incluso en graves a pesar de tener las JBL un mid/woofer mayor, THD muy por encima de la THD del micro utilizado)... porque nadie fue capaz de acertar con suficiente repetibilidad la correspondencia entre cada caja y las pistas (a pesar de presentar cada una THD, IMD; respuesta de impulso, fase, etc muy dispares).






- En la comparativa de MG tan citada tras igualar sólo SPL promedio (no se igualó curva de respuesta en ambos; y sólo ecualicé las Trevi) el tweeter Morel MDT30S (de cúpula blanda) de las TSM Merlin recibieron la del pulpo vs el tweeter de Mylar las Trevi AV450 de serie tras la EQ + sus respectivos mid/woofers (en el caso de las AV450 no tienen ni siquiera filtrado el woofer y su resonancia en 6.7Khz se dispara cosa mala + su tweeter tiene más alta THD). A pesar de las Trevi AV450 tener una THD en la zona media/alta y alta mucho mayor fueron las elegidas de manera casi unánime y nadie notó (ni siquiera en esa sala tratada y a no mucha distancia, aficionados experimentado, ni músico ni profesional que participara) esa THD en la zona alta y media/alta que incluso a niveles de SPL bajos era mucho mayor que en las Merlin TSM (sobretodo por la resonancia que metía en esos 6.7Khz el mid/woofer, pero también sumada a la mayor del tweeter). Si hubiera algún matiz audible extraño se tendrían que haber rellenado en las preguntas del test que hacían referencia al tweeter ("mayor detalle", "mayor separación", "más natural", etc entre la caja "A" y "B"), donde más bien todo fueron elogios... eso sí, la cara que se le quedaba a la peña tras ver lo que habían elegido era todo un poema


Un saludete

Lo importante, más que el material es el diseño conjunto, no sólo del tweeter, sino del mismo altavoz.

Es decir, un buen tweeter de cúpula blanda (seda)puede ser mejor que uno peor de metal y viceversa, pero si partimos de buenos tweeters en ambos casos (obviando marcas, simplemente, que sean buenos), hay unas ciertas características de cada material físicas que son así.

Por ejemplo, una cúpula blanda de seda, es muy ligero, es decir, que tiene un momento de inercia muy reducido, lo que impide el ringing o sobreoscilación. Si va acompañado de un buen motor (imán+bobina), encima pueden soportar potencias considerables, consiguiendo un muy buen sonido.
Algunos diseños, usan algún tipo de tela, van bien, pero, obviamente y por lo anterior, son más pesados y, por tanto, las prestaciones podrían ser inferiores a altas spl.

Si el material es metal, uff, es que podemos hacer un hilo con los tipos de metal que se pueden usar. Una opción muy usada, es aluminio, que tiene la facultad de ser muy rígido pesando muy poco, pero es menos "amortiguado" que la seda. Esto significa que pueda provocar modos de resonancia pero fuera del rango audible y crear armónicos impares, lo que les puede hacer sonar algo chillón o metálico, un matiz que muy pocos son capaces de distinguir cuando ocurre, pero es distinguible y medible cuando eso ocurre (cosa que no siempre pasa).
Y, por eso, se usan otros materiales, como titanio (que es un material más "amortiguado" o berilio, que mejora la relación rigidez-peso.
Hay otros diseños mucho más caros, como los de diamante, que es ligero, fuerte, rígido y, por tanto, muy rápido, algo muy interesante para la reproducción de este tipo de frecuencias y, algo más barato, también los hay de fibras basadas en carbono y silicio (cerámicas) ... en fin, como veis, es todo un mundo.

En resumen, decir que de forma absoluta que un diseño suena mejor que otro es muy arriesgado porque depende de muchos factores, si bien lo cierto es que sin salirnos de madre en los precios, parece que usando seda y diseñando bien, no sería muy difícil hacer un buen diseño y que suene mejor, pero, como digo, depende de tantos factores al final que decir que uno suena mejor que otro, es demasiado aventurado.

Y por la misma razón, decir que todos una vez ecualizados suenan igual en un blind test, pues tampoco, pero es posible que en algunos casos, muchos no aprecien diferencias o que, habiéndolas éstas no sean significativas, pero si bien no se puede ni se debe generalizar.

Lo que sí se debe hacer es intentar por todos los procedimientos posibles, considerar como un todo el conjunto altavoces-sala-punto de escucha y eso, es lo que proporcionará los mejores resultados, eso sí, dando por hecho que partimos de componentes solventes, porque con el altavoz de la radio AM de mi abuela es IMPOSIBLE obtener alta fidelidad por mucho que nos empeñemos.

Hay limitaciones físicas que son insalvables.

Un saludo.

Matías esa radio am de tu abuela con eq. Sería indistingible de un altavoz mucho más caro en blint test a doble ciego.
Por q son muchos los que lo han probado y todos coincidieron en una repetitividad lo suficientemente amplia para asegurarlo.

Iniciado por matias_buenas

Lo importante, más que el material es el diseño conjunto, no sólo del tweeter, sino del mismo altavoz.

Es decir, un buen tweeter de cúpula blanda (seda)puede ser mejor que uno peor de metal y viceversa, pero si partimos de buenos tweeters en ambos casos (obviando marcas, simplemente, que sean buenos), hay unas ciertas características de cada material físicas que son así.

Por ejemplo, una cúpula blanda de seda, es muy ligero, es decir, que tiene un momento de inercia muy reducido, lo que impide el ringing o sobreoscilación. Si va acompañado de un buen motor (imán+bobina), encima pueden soportar potencias considerables, consiguiendo un muy buen sonido.
Algunos diseños, usan algún tipo de tela, van bien, pero, obviamente y por lo anterior, son más pesados y, por tanto, las prestaciones podrían ser inferiores a altas spl.

Si el material es metal, uff, es que podemos hacer un hilo con los tipos de metal que se pueden usar. Una opción muy usada, es aluminio, que tiene la facultad de ser muy rígido pesando muy poco, pero es menos "amortiguado" que la seda. Esto significa que pueda provocar modos de resonancia pero fuera del rango audible y crear armónicos impares, lo que les puede hacer sonar algo chillón o metálico, un matiz que muy pocos son capaces de distinguir cuando ocurre, pero es distinguible y medible cuando eso ocurre (cosa que no siempre pasa).
Y, por eso, se usan otros materiales, como titanio (que es un material más "amortiguado" o berilio, que mejora la relación rigidez-peso.
Hay otros diseños mucho más caros, como los de diamante, que es ligero, fuerte, rígido y, por tanto, muy rápido, algo muy interesante para la reproducción de este tipo de frecuencias y, algo más barato, también los hay de fibras basadas en carbono y silicio (cerámicas) ... en fin, como veis, es todo un mundo.

En resumen, decir que de forma absoluta que un diseño suena mejor que otro es muy arriesgado porque depende de muchos factores, si bien lo cierto es que sin salirnos de madre en los precios, parece que usando seda y diseñando bien, no sería muy difícil hacer un buen diseño y que suene mejor, pero, como digo, depende de tantos factores al final que decir que uno suena mejor que otro, es demasiado aventurado.

Y por la misma razón, decir que todos una vez ecualizados suenan igual en un blind test, pues tampoco, pero es posible que en algunos casos, muchos no aprecien diferencias o que, habiéndolas éstas no sean significativas, pero si bien no se puede ni se debe generalizar.

Lo que sí se debe hacer es intentar por todos los procedimientos posibles, considerar como un todo el conjunto altavoces-sala-punto de escucha y eso, es lo que proporcionará los mejores resultados, eso sí, dando por hecho que partimos de componentes solventes, porque con el altavoz de la radio AM de mi abuela es IMPOSIBLE obtener alta fidelidad por mucho que nos empeñemos.

Hay limitaciones físicas que son insalvables.

Un saludo.

Por q te centras en los de cúpula??

Los motor de compresión se usan en montajes de sonido de estudio y cajas de alto copete....

Yo ando un poco empecinado con ellos..

Iniciado por matias_buenas

Lo importante, más que el material es el diseño conjunto, no sólo del tweeter, sino del mismo altavoz.

Es decir, un buen tweeter de cúpula blanda (seda)puede ser mejor que uno peor de metal y viceversa, pero si partimos de buenos tweeters en ambos casos (obviando marcas, simplemente, que sean buenos), hay unas ciertas características de cada material físicas que son así.

Por ejemplo, una cúpula blanda de seda, es muy ligero, es decir, que tiene un momento de inercia muy reducido, lo que impide el ringing o sobreoscilación. Si va acompañado de un buen motor (imán+bobina), encima pueden soportar potencias considerables, consiguiendo un muy buen sonido.
Algunos diseños, usan algún tipo de tela, van bien, pero, obviamente y por lo anterior, son más pesados y, por tanto, las prestaciones podrían ser inferiores a altas spl.

Si el material es metal, uff, es que podemos hacer un hilo con los tipos de metal que se pueden usar. Una opción muy usada, es aluminio, que tiene la facultad de ser muy rígido pesando muy poco, pero es menos "amortiguado" que la seda. Esto significa que pueda provocar modos de resonancia pero fuera del rango audible y crear armónicos impares, lo que les puede hacer sonar algo chillón o metálico, un matiz que muy pocos son capaces de distinguir cuando ocurre, pero es distinguible y medible cuando eso ocurre (cosa que no siempre pasa).
Y, por eso, se usan otros materiales, como titanio (que es un material más "amortiguado" o berilio, que mejora la relación rigidez-peso.
Hay otros diseños mucho más caros, como los de diamante, que es ligero, fuerte, rígido y, por tanto, muy rápido, algo muy interesante para la reproducción de este tipo de frecuencias y, algo más barato, también los hay de fibras basadas en carbono y silicio (cerámicas) ... en fin, como veis, es todo un mundo.

En resumen, decir que de forma absoluta que un diseño suena mejor que otro es muy arriesgado porque depende de muchos factores, si bien lo cierto es que sin salirnos de madre en los precios, parece que usando seda y diseñando bien, no sería muy difícil hacer un buen diseño y que suene mejor, pero, como digo, depende de tantos factores al final que decir que uno suena mejor que otro, es demasiado aventurado.

Y por la misma razón, decir que todos una vez ecualizados suenan igual en un blind test, pues tampoco, pero es posible que en algunos casos, muchos no aprecien diferencias o que, habiéndolas éstas no sean significativas, pero si bien no se puede ni se debe generalizar.

Lo que sí se debe hacer es intentar por todos los procedimientos posibles, considerar como un todo el conjunto altavoces-sala-punto de escucha y eso, es lo que proporcionará los mejores resultados, eso sí, dando por hecho que partimos de componentes solventes, porque con el altavoz de la radio AM de mi abuela es IMPOSIBLE obtener alta fidelidad por mucho que nos empeñemos.

Hay limitaciones físicas que son insalvables.

Un saludo.

La teoría está muy bien (a muchos nos interesa, nos ha interesado, y la conocemos), pero no son las diferencias medibles lo que al final importan... sino si podemos llegar a distinguir a oído en pruebas no sesgadas esas diferencias al SPL donde esos valores no se disparan (donde no siempre se da el caso; de hecho más bien se dan sólo en casos "extremos")

Seguramente con "el altavoz de la radio AM de la abuela sea IMPOSIBLE obtener alta fidelidad por mucho que nos empeñemos", como tampoco vamos a obtener fidelidad con el auricular que te regalan en el AVE (porque efectivamente no todo puede sonar ni bien, ni siquiera suficientemente parecido como para que en blind test se pase la prueba), pero sorprende sin llegar a esos extremos lo que sí puede llegar a hacerlo... y me refiero a muchos componentes de lo que se echan pestes (baratos y sin ni siquiera filtrar) incluso en la prueba piloto, pero que luego a la hora de la verdad en el blind test no se da una.


Hay limitaciones físicas insalvables, pero los blind test acaban demostrando que éstas son mucho más permisivas de lo que a simple vista pueda parecer.

- Si le echas un vistazo a la resonancia que tienen gran parte de los tweeter de berilio y titanio (por ejemplo los de Focal) quizás te sorprendas: suele ser tan grande que hasta queda reflejada en la respuesta en frecuencia.


Un saludete

Iniciado por luco_mtb

Por q te centras en los de cúpula??

Los motor de compresión se usan en montajes de sonido de estudio y cajas de alto copete....

Pues tienes razón.
La verdad es que me he centrado en los otros porque son los más habituales en entornos domésticos.

Supongo que te refieres a los de cúpula de compresión (o "bala" creo que los llaman algunos) ¿no?. Si es eso, estos suelen ser más para entornos abiertos o grandes ( o profesionales donde se requiere bastantes vatios). No estoy muy puesto en ellos, la verdad, pero, a riesgo de equivocarme, creo que suelen perder un poco de señal a partir de los 10Khz por lo que imperiosamente se requiere ecualizar y suelen soportar bastantes vatios de potencia .

Yo, los que he oído, no me terminan de convencer para alta fidelidad pura y tal vez por eso, no me he interesado demasiado. No te puedo decir mucho más porque te confieso que no sé mucho más, pero para eso están los foros, luco .

Un saludete.

Iniciado por atcing

La teoría está muy bien (a muchos nos interesa, nos ha interesado, y la conocemos), pero no son las diferencias medibles lo que al final importan... sino si podemos llegar a distinguir a oído en pruebas no sesgadas esas diferencias al SPL donde esos valores no se disparan (donde no siempre se da el caso; de hecho más bien se dan sólo en casos "extremos")

Seguramente con "el altavoz de la radio AM de la abuela sea IMPOSIBLE obtener alta fidelidad por mucho que nos empeñemos", como tampoco vamos a obtener fidelidad con el auricular que te regalan en el AVE (porque efectivamente no todo puede sonar ni bien, ni siquiera suficientemente parecido como para que en blind test se pase la prueba)... pero sorprende sin llegar a esos extremos lo que sí puede llegar a hacerlo... y me refiero a muchos componentes de lo que se echan pestes (baratos y sin ni siquiera filtrar) incluso en la prueba piloto, pero que luego a la hora de la verdad en el blind test no se da una.

Mira que eres capullo, ¿eh?
Claro, como es Viernes 30 de junio, pues nada, pañuelo rojo al Matías ése y así entramos en una de esas discusiones que molan porque nos respetamos.
Vale, pero poquito.

Iniciado por matias_buenas

Mira que eres capullo, ¿eh?
Claro, como es Viernes 30 de junio, pues nada, pañuelo rojo al Matías ése y así entramos en una de esas discusiones que molan porque nos respetamos.
Vale, pero poquito.

Ya sabes que a mi las medias tintas no me sirven; todo lo que se salga de audiciones reales con unos mínimos de rigor se queda en "posible sesgo".

Fíjate en las mediciones que he que he ido colgando y verás que ni bajo éstas hay correlación matemática alguna entre el material de los tweeter empleados y su supuesta fidelidad: Un paso incluso bajo mediciones que va corroborando que las diferencias debidas al material del tweeter para nada están tan claras, y donde "curiosamente o no" se aproxima más a lo que los blind test van dando como resultado.


- Por otro lado, gran parte de los tweeters de compresión tienen una THD por la nubes (sobretodo más alta tras compensar la caída en la respuesta en frecuencia que muchos presentan, ya que muchos ni siquiera suben hasta los 20Khz a 1m sin EQ forzada). Earl Geddes utiliza los BC en sus diseños (por ejemplo el DE250, que es de los que mejor mide), y defiende que aunque cajas tengan THD al 20/25% a niveles no tan altos de SPL ésta no es relevante... y sí en cambio cuando nos acercamos a niveles al límite de lo que soporta el tweeter (los de compresión suelen soportar más SPL antes llegar a esos extremos, donde los valores se disparan tanto más que sí acaban por ser audiblemente relevantes en todo tweeter). Este tipo de tweeter una buena opción para los que quieren escuchar a alto SPL... pero no por ello ni miden mejor, ni tienen porque sonar diferente en prueba rigurosa al SPL donde otros también cumplen (incluso mejor bajo mediciones a esos SPL no tan altos). También te puedes ayudar con una guía de ondas tipo horn para bajar la THD y cuanto más grande de paso poder ir cruzando más abajo


Un saludete

Por partes, como decía Jack el Destripador.

Tienes mucha razón cuando dices que en pruebas ciegas muchos mitos se desmontan y muchas diferencias que parecían abismales, desaparecen. No lo discuto porque eso pasa y pasa por muchas razones : la principal, es porque o no existen o porque existiendo, el oído humano normal y sano no las distingue.

Pero hay veces que existen (y son medibles) y no se distinguen porque pese a la afición, creo que mucha gente no sabe oír ciertas cosas y esto lo afirmo tajantemente.

Una afirmación tan tajante, requiere una prueba igual de tajante y la voy a dar. Yo no oigo mejor que nadie, de hecho, seguro que por la edad alguna facultad habré perdido ; lo que quiero decir es que no soy ningún golden ears de esos que se dicen por ahí ¿entonces? Pues verás, se trata, supongo, que de entrenamiento.
Era esa época en que uno era el propio mecánico de su coche o moto y yo los carburaba a oído. Me iba a dar una vuelta con el destornillador en la mano para dejar la carburación (jugando con el tornillo del aire y del ralentí) superfina, lo que suponía el menor consumo de combustible posible (siempre dejaba la mezcla lo más pobre posible) y las mejores prestaciones, yendo el motor redondo. Supongo que es por eso, no por otra cosa.

Lo anterior no afecta a lo que voy a decir ahora.

Supón un equipo basado en un vinilo y tienes dos cápsulas buenas, la A y la B, ambas de bobina móvil. Si cambias la cápsula, seguramente obtendrás un sonido diferente en el mismo equipo, dando por hecho la absoluta compatibilidad eléctrica y mecánica del equipo considerado. En eso estamos de acuerdo, supongo.

Si te fijas, el funcionamiento de una cápsula MC y de un altavoz es lo mismo pero inverso. En un caso, el movimiento mecánico genera la corriente eléctrica y en el otro, la corriente eléctrica genera el movimiento mecánico. Entonces, ¿por qué hay diferencias? ¿Por qué puede haberlas si las vueltas de hilo de cobre pueden ser las mismas y el imán también? Pues por muchas razones, una, por la cuestión mecánico física de la suspensión del vástago que sujeta la aguja, otra, por la mejor talla del diamante o ... vete a saber.

Seguramente, perro viejo, me dirás que y con razón, el cometido de la cápsula es mucho más crítico. De una muy poca energía mecánica hay que extraer una muy débil corriente eléctrica mientras que de una corriente eléctrica de mucho más voltaje, hay que extraer una energía mecánica y que mucha de ella se pierde en forma de calor (recuerda los termofluidos). Pues bien, aplica la ley de conservación de la energía (y la del momento lineal) y verás que, físicamente, no puedes igualar por mucho que electrónicamente lo intentes.

La prueba la tienes en que nunca te va a sonar igual un equipo sonando grabando desde un micrófono que desde la entrada digital o de línea, entre otras cosas, porque ningún equipo reproduce el 100% de fidelidad y en segundo lugar, porque la toma tiene errores SIEMPRE, lo que quiere decir que la toma de medidas, siempre tiene un margen de error, un margen de error que un oído sí podría distiguir.

Lo que quiero poner de manifiesto, es que no puedo discutir el tema de los blind test contigo porque opino muy parecido a lo que dices tú y lo sabes.
Pero de ahí a concluir que es prácticamente todo lo mismo sobre todo en cajas, querido acting, pues no, porque no es verdad de forma absoluta y en eso, sí que debes de estar de acuerdo conmigo, porque, además, yo soy el primero que ha dicho y no pocas veces, que habiendo percibido diferencias, he dicho que, al menos a mi, no me merecen la pena (y eso sin considerar la cuestión económica).

Nota : este post lo había escrito antes que el tuyo, pero se me ha caído internet y he podido recuperar parte, no todo. Ya seguremos, es que me tengo que ir.

Saludetes.

Perdona, una cosa más.

Una vez, en casa de Pecci, pues nos juntamos unos cuantos para intentar evaluar qué aportaba los formatos HD y todas esas cosas.
Cuando digo lo de oír, me refiero a cosas como ésta :

Iniciado por Pecci

Cajas HiVi Swans Diva: “Parecen otras cajas” Este es el comentario que me ha hecho Lefric cuando las ha escuchado ecualizadas con el Ultracurve. Y es que la última vez que estuvo en casa salió con muy mal sabor de boca. Ahora tengo buenos agudos, graves muy contenidos y que ya no se van y medios que hay que mejorar hacia los 800 Hz por una cancelación que tengo en la sala (por cierto, que matias_buenas ha clavado la frecuencia dónde tengo un valle, el tío...) El Ultracurve es una maravilla y me ha sacado del pozo en el que me encontraba. Aún hay que avanzar en cosas pero las mejoras son ya notables.