Que tipo de tweeter prefieren en forodvd?

Iniciado por matias_buenas

Acting, sé cómo tiene que sonar un clavicorcio y los instrumentos de cuerda o una batería. O un piano real (mi prima tiene uno, sin ir más lejos), por lo cual tengo un elemento de referencia muy real con el que comparar y tal vez ésa sea la ventaja que tengo.

Nuestros equipos, lo que buscan es aproximarse a eso lo más posible y unas veces se consigue con mayor o menor acierto y, desde luego, eso exige la puesta a punto del equipo.

Las pruebas que has puesto (la de la 4C que hablaba antes), ya te he dicho que a mi me parece una muy buena toma. No puedo más que felicitar a quien la haya hecho, supongo que tú, porque así lo considero, pero de entrada, ya he dicho que le faltan arnónicos y que ignoro si es por la toma, por una compresión posterior o por las dos cosas. O, incluso, porque el sistema no los da, ni lo sé ni me importa.

He dicho que con todo y con eso, a mi me parece que sonaba como más abierto y espaciado la 4C . E hilando muy fino, tal vez una mejor resolución en el extremo agudo, pero esto último me temo que es más difícil de captar.

Lo anterior no invalida en absoluto que por poco dinero podemos obtener un sistema muy solvente y en eso yo opino como tú. Y que un buen blind test puede ser un buen antídoto contra la sugestión que mucha gente puede padecer sobre todo influenciada por el marketing.
Pero ése, es que no es mi caso y creo que ya lo sabes ; los blind test, en lo que a mi respecta, no han hecho más que certificar lo que ya pensaba hace 20 años y mi discurso, es el mismo.

Por último, son muchos foreros los que deben de agradecerte cosas, yo entre ellos. Y me agrada leerte porque lo que dices, a mi me aporta.

Un saludo.

También conozco como "tiene que sonar", porque he asistido a conciertos en directo donde se ha tocado... aunque lo he entrecomillado porque en cada concierto incluso un mismo instrumento suena diferente dependiendo de donde te sitúes y del acondicionamiento del entorno. Dicho esto que ya marca diferencias sustanciales, las tomas de sonido de los CD que reproducimos en nuestros sistemas nunca son "perfectas", ya que entre otras cosas en el estudio se hace toda clase de perrerías al sonido.


- Esas tomas del Tema 4 que provienen de un CD fueron realizadas sobre los dos sistemas de audio muy diferentes del blind test "ecualizados ambos a plano (o a tendencia plana) para dicho punto de escucha/de micro" con una grabadora Zoom Q3HD que me dejó Encarni para probarla.
El balance tonal resultante no es "plano" porque no apliqué compensación alguna post-grabación para corregir el desbalance que capta todo micro sin utilizar archivo de calibración respecto a plano (como el caso de esa grabadora). Por resumirlo a groso modo, suena en cuanto a balance tonal algo capada por abajo y realzada por arriba respecto a como sonaban "in situ" esos sistemas. Piensa que la EQ "in situ" todavía no era 100% clavada entre ambos (en algunas zonas puntuales había oscilaciones de +/-1dB de diferencia entre mismos canales de los dos sistemas, aunque en la mayoría de frecuencias había menos de +/-0.5dB... 1dB de diferencia en frecuencia es todavía claramente audible aunque como refleja el test no "muy relevante"). A lo que voy, es que todavía se podían haber igualado más en cuanto a EQ (y el parecido entre ambos).



- Sobre lo del aire subjetivo o amplitud, fíjate hasta que poderosa es una variación mínima de EQ, que en una pista que grabé compensada con el micro Tascam iM2:



cuando colgué la pista de youtube, Chordeater dijo que lo que más notaba de diferencia respecto a la pista "original" de youtube era algo de "falta de brillo y lo que llamó "reverberación o espacio grande"... hasta que añadí post EQ SÓLO una modificación al audio del mismo video de un PEQ de +2.5dB centrada en 7.5Khz (podría haber jugando con tiempo y añadir más PEQ para igualarla mucho más, ya que para compensar a groso modo el desbalance del micro utilizo muy pocos PEQ)... y escucha por tí mismo el resultado:



Si escuchas estos dos videos, hay de nuevo más diferencia de sonido entre ambas pistas que en las dos que he colgué del tema 4... aplicando esa pequenísima modificación de +2.5dB; donde "subjetivamente" parece que abra más, que haya más aire, y que hayan incluso más matices... cuando lo único que hay en una variación de respuesta en frecuencia al audio del video y todo lo demás es 100% clavado. En los siguientes dos enlaces tienes la conversación que tuvimos:

https://www.forodvd.com/tema/147001-...0/index77.html
https://www.forodvd.com/tema/147001-...0/index78.html


- En ciega estoy seguro que cualquier oído sano también hubiera diferenciado el sonido de esos dos videos (con notable más facilidad que las pistas del tema 4 donde casi no se dio una)... y de nuevo recalco el sistema de estos dos videos es el mismito con sólo + 2.5dB de variación con un PEQ "estrecho" centrado en 7.5Khz... cuando en cambio en las pistas del Tema 4 los sistemas son totalmente diferentes en caja,
amplificación, cablead, etc (aunque en la curva nunca hay una variación de +2.5dB tan grande (ambos videos con la misma compresión de youtube)... vamos, que de nuevo se repite la historia de que con una pequeñísima variación sólo de EQ (en este caso el sistema es muchísimo más sencillo y el micro utilizado un Tascam IM2 en vez de la Zoom Q3HD), de nuevo la diferencia en el sonido es mayor que entre las pistas del Tema 4.





Un saludete