Review DUNU DN-1000 (auriculares IEM)

Por supuesto que puedes usar EQ y ajustar cosas, y usar las curvas como orientación y acabar de ajustarlo de oído, nadie niega eso. El tema está en donde está el límite de EQ, hasta donde llega, no en hacerla o no.

Saludos.

Iniciado por elbateria

Por supuesto que puedes usar EQ y ajustar cosas, y usar las curvas como orientación y acabar de ajustarlo de oído, nadie niega eso. El tema está en donde está el límite de EQ, hasta donde llega, no en hacerla o no.

Saludos.

Eso ya se debatió en el hilo de los "auriculares hiperbaratos"; donde según los papers de la AES en un auricular la curva de respuesta es la responsable incluso en la diferente sensación de la amplitud entre cerrados y abiertos. Los límites son los físicos de un auricular (no todos se pueden clonar, porque no todos pueden cubrir el ancho de banda completo sin THD audible, también dependiendo del SPL), y la propia limitación de quien trabaje la EQ... pero la idea es conocer que cualquier auricular se nos aleja tanto del plano que utilizando EQ de banda relativamente ancha se pueden igualar a groso modo (clonarlos totalmente es lo difícil como se comentó en dicho hilo): el límite principal no está en el ecualizador sino en lograr que todos midieran con la misma curva de respuesta en cada uno de nuestros oídos (entre esos modelos que físicamente podemos igualarlas sin esos límites físicos comentados). La zona más complicada sería la parte media/alta y alta (porque hay modos "suficientemente estrechos" que en cada uno de nuestros oídos se nos desplazan... que no van a encajar como deberían/querría fabricante sin EQ + también es muy difícil hacerlos encajar tras la EQ).

Y el que te encajen en mayor o menor medida pre-EQ para nada lleva correlación con el precio del auricular, pues a cada persona se le adaptará mejor pre-EQ un modelo diferente (le guste la respuesta plana u otra cualquiera)


Un saludete

David , yo no he dicho que nadie aplique ecu , he dicho que la mayoría , no se pasan la vida practicando con la ecu y no la tienen por la mano como tú.
Y estamos hablando de ecualizar a plano, que es lo que tu repites una y otra vez , no de tocar aquí o allí , a ver si suena un poco mejor , mas al gusto o mas a no se que..
Eso es lo que no es fácil , ecualizar a plano unos auriculares , porque de entrada , no sabes ni como miden , sobre todo en in ear , que son a los que me refiero.
Pero no , tu dices que está chupado !!
Que esto es como los altavoces , para más inri , dices que los superlux ecualizados a planos , suenan muy similares a tu sala , menos mal que la he escuchado .....
Pero bueno , que a mi me da igual , cada cual es libre de hacer lo que quiera .
Un saludo

El que ha dicho que es fácil aplicar un ecualizador gráfico soy yo no Atcing. Siendo rigurosos, no he dicho que ecualizar a plano sea fácil, sino que aplicar un ecualizador gráfico es fácil. Para un in ear, si partimos del consenso de que los extremos dependen de la colocación y forma del oido, podriamos ajustar bastante bien la zona de bajos/medios, medios y medios/agudos. Tener una respuesta plana en toda esta zona ya sería importante pues contiene mucha información musical.
Encarni, respeto mucho tus opiniones, aprendí, como de Atcing, mucho en otros foros. En concreto el de DRCoP que abrió mis ojos al audio. Me leí el hilo en una noche y tuve que leerlo muchas mas veces para asimilar todo lo que estaba leyendo. Por esto, te perdono que "manipules" lo que he dicho devque sea fácil buscar una respuesta mas plana, más a gusto de quien oye, manejando un ecualizador, buscando "equilibrar" auriculares que, al parecer, no hay ninguno perfecto.
Quien me diría hace unos años, que en un foro yo defienda el uso de la ecualización y que Encarni "diga que no es necesario o no hace falta"...
Que siga el debate.
Atcing, podrías colgar algo de información, algun enlace, sobre información sobre esos programas....te lo agradecería.

Hola Miguedu66.
Yo no estoy en contra de la ecualización , la utilizo en cajas ,tengo mi sala acondicionada y defiendo que lo más importante para un buen sonido , es acondicionar , medir y rematar con ecu.
Pero lo de ecualizar a oído unos in ear , que quieres que te diga , no lo veo.. Que puedes arreglar algo ??Puede ...
Pero yo prefiero comprar unos que me guste como suenan , mejor que comprar otros y dejarme los cuernos tratando que suenen parecidos .
No manipulo nada, David dice que cualquiera puede hacerlo , cualquiera que practique , vamos que fácil , yo digo que es difícil , no todo el mundo practica como él , que disfruta midiendo , tiene una experiencia que no le sigues ni los dedos , de lo rápido que se mueve , en menos de 5 minutos te lo deja todo planchadito jajaja
Qué auriculares son los que tú ecualizas ??
Un saludo

Utilizas drcop , Migedu66 ?

Iniciado por Encarni

David , yo no he dicho que nadie aplique ecu , he dicho que la mayoría , no se pasan la vida practicando con la ecu y no la tienen por la mano como tú.
Y estamos hablando de ecualizar a plano, que es lo que tu repites una y otra vez , no de tocar aquí o allí , a ver si suena un poco mejor , mas al gusto o mas a no se que..
Eso es lo que no es fácil , ecualizar a plano unos auriculares , porque de entrada , no sabes ni como miden , sobre todo en in ear , que son a los que me refiero.
Pero no , tu dices que está chupado !!
Que esto es como los altavoces , para más inri , dices que los superlux ecualizados a planos , suenan muy similares a tu sala , menos mal que la he escuchado .....
Pero bueno , que a mi me da igual , cada cual es libre de hacer lo que quiera .
Un saludo

No Encarni, yo no he dicho NUNCA que ecualizar a plano un auricular sea fácil, y en cambio SÍ he escrito muchísimas veces que es difícil... pero difícil no es imposible.

Lo que digo es fácil es el ecualizar a mejor cualquier auricular para el gusto de cualquiera, y que la EQ es muy utilizada tanto en auriculares muy baratos como de muy caros... pues es normal cuando ningún auricular se puede adaptar a boleo o con los pocos ajustes que tienen con sus gomas, arandelas, etc... mejor que los mismos con unos toques de EQ (en mayor o menor medida)... sería lo mismo que decirme que unas cajas ubicadas en sala no se pueden mejorar con la EQ en manual.


Y como has escuchado mi sala, te puedes ir haciendo una idea de cómo suenan esos HD381F tras la EQ en mis orejas... porque te aseguro que el balance es MUY similar comparando mismas pistas. Tengo la suerte de que en mis oídos con ese modelo ni siquiera he tenido que realizar una EQ muy complicada para que se parezca mucho. Entiendo que como a ti ese modelo no se debe parecer en nada a lo que escuchaste en mi sistema, te parezca es imposible... y es lo mismo que ocurre con otros auriculares que les suenan tan bien a otros y a mi se me alejan mucho de balance tonal que me gusta: el lineal, porque en mis oídos (y el de otras personas) se alejan sin EQ mucho más que el HD381F (y te aseguro que ese hecho nada tiene que ver con el precio de los mismos).

Un saludete

Tengo varios auriculares de deferentes epocas buscando uno que me llene de verdad, estoy medianamente satisfecho con ellos pero le faltan cosas...
Mis primeros auriculares fueron AKG k501 que compré por consejo del vendedor, buenas frecuencias medias y agudos faltan bajos.
Sennheiser Momentun over ear, los primeros, son unos auriculares preciosos pero con respuesta desigual en determinadas frecuencias medias y agudos.
Superlux 381f (Atcing Style) muy plano en bajos y medios, recesivo en agudos.
Dunu DN1000, intentaré venderlos porque los he utilizado media hora para descubrir un perfil muy bass con medios y agudos mas recesivos de lo que a mi me gustan (planos)Me los compre en "la hora féliz" que llaman los americanos al momento en el que te pones delante del ordenador después de tomar unas copas y de lleer cuatro críticas subjetivas que los describian como plano. No pienso comprar nada mas en audio sin ver medidas.
Xiaomi Pistons v2 , me gusta en frecuencias bajas, incluso en medios y agudos mas completo que los Dunu sin llegar a ser planos.
Los apple Pods...
Cuando estas acostumbrado al sonido plano en el salón y en segundo equipo, me resulta muy dificil y poco satisfactorio escuchar equipos alejados del target que me gusta.

Iniciado por Encarni

Utilizas drcop , Migedu66 ?

Apliqué DRCoP en mi equipo, por cierto gracias por la sugerencia de usar en Mac Hickyak para convolucionar el archivo. Después cambié las cajas y se me extropeó la caldelway fireware y no pude volver a ponerlo en marcha. Ahora tengo un eq parametrico de 8 canales con 8 parametricos de entrada y de salida y en el otro equipo fedbak destroyer pro.
DRCoP me quitó las vendas de los ojos, ver como mejoraba un equipo despues de pasar por cajas caras, dacs, etcy como soy curioso y lo que contabais en aquel hilo (lla de insultos y malos modos que llegasteis a aguantar en un foro que te banean casi por nombrar eq) era muy razonable y se podía comprobar, me puse manos a la obra, contacté con Marcelo de Matrixhifi que amablemente me enseño a poner en practica lo que habia aprendido después de leer mucho.
Y cambió mi visión del audio.

Iniciado por Miguedu66

El que ha dicho que es fácil aplicar un ecualizador gráfico soy yo no Atcing. Siendo rigurosos, no he dicho que ecualizar a plano sea fácil, sino que aplicar un ecualizador gráfico es fácil. Para un in ear, si partimos del consenso de que los extremos dependen de la colocación y forma del oido, podriamos ajustar bastante bien la zona de bajos/medios, medios y medios/agudos. Tener una respuesta plana en toda esta zona ya sería importante pues contiene mucha información musical.
Encarni, respeto mucho tus opiniones, aprendí, como de Atcing, mucho en otros foros. En concreto el de DRCoP que abrió mis ojos al audio. Me leí el hilo en una noche y tuve que leerlo muchas mas veces para asimilar todo lo que estaba leyendo. Por esto, te perdono que "manipules" lo que he dicho devque sea fácil buscar una respuesta mas plana, más a gusto de quien oye, manejando un ecualizador, buscando "equilibrar" auriculares que, al parecer, no hay ninguno perfecto.
Quien me diría hace unos años, que en un foro yo defienda el uso de la ecualización y que Encarni "diga que no es necesario o no hace falta"...
Que siga el debate.
Atcing, podrías colgar algo de información, algun enlace, sobre información sobre esos programas....te lo agradecería.

Parece que tu al menos sí has entendido mi argumentación... pues me alegro porque al final uno se cansa de explicar las cosas si se malinterpretan

En auriculares arreglar más que estropear para el gusto de cada cual es fácil, tan fácil como que con muy poca práctica lo puede hacer cualquiera (incluso sólo con GEQ de pocas bandas, toqueteando muy poco); no sólo se ve en todos esos enlaces que colgué la gente cada vez tiene menos miedo a aplicar EQ en auriculares, sino que desde siempre la gente lleva sus reproductores de mp3, discman, y walkman hace décadas, con sus efectos de EQ preajustadas, realce de bass, y/o cuatro toques de la poca EQ que llevan/llevaban con los que ya lo ajustan más a su gusto que previo a la EQ... yesa mejora se da en cualquier modelo cueste 5 euros o 1500 euros.

Lo que es difícil y mucho es clonarlos totalmente... y eso tampoco me he cansado de repetirlo en varios hilos. Con un GEQ de 10/20 bandas y algo de paciencia pueden empezar a "parecerse" (porque ya puedes clonar el balance global (me refiero a igualar a oído a groso modo como si midieras con poca resolución de sólo 1 octava o 1/3 octava)... pero con eso todavía no los dejas clonados o casi clonados porque para ello ya tienes que trabajar más fino en la zona donde predominan los modos (al menos hay que cuadrar los anchos, que son los más audibles).




En webs como goldeanears utilizan la app Accudio pro, que de hecho creo lleva en su base de datos las curvas de goldenears de una barbaridad de auriculares:

https://itunes.apple.com/es/app/accu...553759905?mt=8

con la que puedes "simular" de uno a otro, aplanarlos, o supongo si tiene paramétricos ajustables como Elextric-Q hacerlo de manera manual... pero la realidad es que como no la medida inicial no es la misma entre sujetos (donde simplemente tanto por distancia entre orejas y tamaño de cabeza, pues en unos ejercerán más presión que en otros los externos), como por morfología del oído (que en los de botón e IEM también provoca que desviaciones de 1mm ya te cambien de frecuencia posición los modos)... las EQ automáticas no sirven de nada (sobretodo en extremos, menos aún en la zona media/alta y alta)... pues de unas personas a otras las diferencias pueden ser abismales: ya mostré una gráfica de un paper donde de 4Khz hasta 20Khz había zonas en las que un mismo auricular podía oscilar 20dB de diferencia entre diferentes sujetos... pues las desviaciones oscilaban en un +/-10dB. Y hay quien se preguntará... 20dB es mucho? la respuesta es sencilla: que coja un EQ y suba o baje 20dB memorice y conmute para que vea la abismal diferencia que hay. Por eso para afinar mejor EQ manuales que automáticas que se basan en una medida previo que no tiene porqué encajarnos en nuestros oídos, y de paso tender al sonido que buscamos (que tampoco tiene porqué ser la respuesta lineal).... y también otro porqué que evidencia que tachar ciertos aurculares como mejores que otros (si ambos pueden cumplir en cuanto a balance tonal corregido al SPL que un sujeto necesite) es un sinsentido, porque un auricular que a uno de puede parecer muy bueno a otro le puede parecer mediocre... y viceversa.

DRCop es un gran programa, de hecho es uno de los software que yo recomendaría para el que ya tiene un PC para ecualizar un sistema 2 o 2.1 (porque tiene una enorme potencia de ajuste). Para multicanal no se como acabó el tema; por aquí el que muchos utilizan para multicanal es APO.


Un saludete

Iniciado por Miguedu66

Tengo varios auriculares de deferentes epocas buscando uno que me llene de verdad, estoy medianamente satisfecho con ellos pero le faltan cosas...
Mis primeros auriculares fueron AKG k501 que compré por consejo del vendedor, buenas frecuencias medias y agudos faltan bajos.
Sennheiser Momentun over ear, los primeros, son unos auriculares preciosos pero con respuesta desigual en determinadas frecuencias medias y agudos.
Superlux 381f (Atcing Style) muy plano en bajos y medios, recesivo en agudos.
Dunu DN1000, intentaré venderlos porque los he utilizado media hora para descubrir un perfil muy bass con medios y agudos mas recesivos de lo que a mi me gustan (planos)Me los compre en "la hora féliz" que llaman los americanos al momento en el que te pones delante del ordenador después de tomar unas copas y de lleer cuatro críticas subjetivas que los describian como plano. No pienso comprar nada mas en audio sin ver medidas.
Xiaomi Pistons v2 , me gusta en frecuencias bajas, incluso en medios y agudos mas completo que los Dunu sin llegar a ser planos.
Los apple Pods...
Cuando estas acostumbrado al sonido plano en el salón y en segundo equipo, me resulta muy dificil y poco satisfactorio escuchar equipos alejados del target que me gusta.

Estoy de acuerdo en gran parte de lo que dices porque de los que citas, veo a ti sí te coincide el balance promedio con las mediddas de innerfidelity y es normal que los dunu1000 te suenen incluso más recesivos que los piston V2 (porque en la zona que menos varía entre sujetos len vez de presentar una caída progresiva como los v2, aunque en la zona de los medios bajos caen menos respecto a los graves... poco más arriba presentan un valle más marcado que puede cantar más por la diferencia brusca de nivel ), y en la que varía en tu caso el balance que percibes debe ser similar al del Dummy que utilizan el dicha web... y si te gusta el balance plano es normal notes lo que comentas (a mi me pasa lo mismo)

El problema Miguedu66, es que aunque en tu caso te haya coincidido a groso modo el balance tonal de las mediciones de innerfidelity a otros puede se alejen mucho de las mismas (sobretodo en extremos)... y es sólo pro eso que las mediciones en auriculares hay que cogerlas con pinzas. Eso es lo que defiendo en mi argumentación... luego te puedes "fiar a groso modo" de las mediciones de una web en el momento que has probado varios modelos de los que miden y a ti te sonaban con un balance "similar".

Un saludete

Por fin , David reconoce que es difícil ecualizar a plano unos auriculares !!
Ya me tenias preocupada , con eso de ....cualquiera que practique ...
He hecho una capturado pantalla , para quedármela de recuerdo jajajaja

Con las PRE-EQ las cosas mejoran que no veas. O el sistema te baja automáticamente los típicos 6db que suelen dar de margen las EQ de los repros y pierdes potencia que igual te hace falta para mover los auriculares, o la aplica sin capar con lo que es fácil que a volumen medio alto saturen a los auriculares en las frecuencias que esa PRE EQ más realza.

Con la EQ puedes retocar a la baja si hay algún pico que no te mola o modificar un poco el balance tonal, pero las características de los auriculares te va a meter el corte pronto. A poco que fuerzas la EQ aquello empieza a sonar a lata o se dispara la distorsión. Pruébalo, no pierdes nada. Buscas la curva de los auriculares en internet y ves más o menos lo que tienes que subir y cuánto.

Saludos.

Iniciado por Encarni

Por fin , David reconoce que es difícil ecualizar a plano unos auriculares !!
Ya me tenias preocupada , con eso de ....cualquiera que practique ...
He hecho una capturado pantalla , para quedármela de recuerdo jajajaja

Lo que es difícil es clonarlos (que no es lo mismo), acercarse a plano a "groso modo" no es tan difícil teniendo un sistema ecualizado a dicho target con el que ir comparando el sonido, como tampoco lo es mejorar cualquier auricular a oído con un EQ al gusto de cada cual (lo que llevo diciendo todo el hilo).

Yo también me he quedado de recuerdo no se qué de los cables en auriculares que también entendiste mal cuando te lo comenté por teléfono cuando te comenté lo del cable adaptador de impedancia de Etymotic que por supuesto sí varía la curva de respuesta al varíar la impedancia colocado en muchos portables simulando así la respuesta de un ER-4S con su modelo de baja impedancia... y no es una pitufada sino una adaptación de impedancias:

Adaptador Ingenioso convierte la baja impedancia Etymotic ER-4PT (o más modelo 4P) de orejas a misma impedancia básico como el modelo ER-4S de 100 Ohm. Adaptador restaura alguna respuesta de alta frecuencia normalmente entregado por ER-4S cuando se utiliza con una cabeza-amp dedicado y permite una más clara detalle musical. Al igual que las ER-4S, el ER-4PT en conjunto con este cable adaptador corto duda sonará mejor con un amplificador de auriculares. Así, una gran manera de poseer "dos" opciones de auriculares en la línea de auriculares Etymotic ER-4! Etymotic ER-4 ~ a ~ ER-4S adaptador de cable mide aprox 3.5' pulgadas de largo con 'mini' 1/8 '( . 3,5 mm) conectores y un diseño de enchufe curva ingenioso con terminaciones chapados en oro Nota: Este adaptador también es útil para los auriculares "ultra" sensibles / baja impedancia cuando se combina con una "alta impedancia de salida 'amplificador de auriculares para lograr la adaptación de impedancia adecuada y factor de amortiguamiento.


Características del producto:

Cable Corto Añade 75 ohmios de impedancia de señal de audio
Perfecto para Minimizar el ruido de fondo Line
Ideal para el uso en la oreja los auriculares con cualquier amplificador de auriculares o de componentes estéreo
Compatible con todas las marcas auriculares

Etymotic ER-4P to ER-4S Adapter | headphone.com



Un saludete