WOXTER DL410... digno sustituto de las Trevi AV450

Qué buena toma tienen estos discos de Blue Nile
Se aprecia MUY BIEN el nivel de detalle que ofrece el sistema, y ese equilibrio frecuencial que hace que suene tan relajado tu equipo ...


Ahora que estás metido en harina ¿no te animas a meter dos subs?

Iniciado por Chordeater

Qué buena toma tienen estos discos de Blue Nile
Se aprecia MUY BIEN el nivel de detalle que ofrece el sistema, y ese equilibrio frecuencial que hace que suene tan relajado tu equipo ...


Ahora que estás metido en harina ¿no te animas a meter dos subs?

Dos subs o un A/V me ayudarían a mejorar la integración cuando la colocación tanto de sub y/o como de cajas no es la idónea o la homogeniedad en varios puntos de sala, pero si parto de la posición de cajas de las beta20 junto a la de ese sub no me hacen falta para obtener sonido de primera para punto fijo de escucha (que es como suelo escuchar música).

De hecho, para ese punto fijo en esa sala me sobra sub por un tubo!. A ese volumen el driver ni se mueve. Piensa que él potenciómetro está cerca de "solo" 1/3 del volumen máximo,y la EQ de aprox, 50hz hacia abajo ecualizado con más de -30db promedio (en alguna zona incluso -40dB) , ya que no quería variar el volumen del sub pues lo tengo clavado para la EQ para las beta20



-Y sí, el sonido "in situ" es "audiblemente innmejorable" vs cambiando a otros componentes de los que "EMHO incorrectamente" solemos llamar "de mayor calidad de sonido"...ya que eso de "mejor calidad de sonido" audible (que no medida) es muy relativo... a no ser que el motivo sea el buscar un mayor SPLmax para misma distancia, o que se busque otros aspectos alejados de la fidelidad/neutralidad (para el cual el sistemas se tendría que configurar buscando otro target de respuesta en frecuencia y/o otro tipo de acondicionamiento acústico)

Un saludete

P.D.: Cagoeneltraductor automático del móvil! ja,ja,ja
P.D.2: La toma de sonido de ese CD de The Blue Nile de "LINN Records" es buenísima (mejor que la de vinilo : mismo master pero con todos los defectos del formato analógico )

Comparación curiosa: mismo micro (Tascam IM2), misma sala (aunque aprox. 20cm de diferente altura), muy diferente sistema, diferente software de grabación, diferente curva de respuesta en punto de micro (tanto en extensión... como en el resto, que al menos variará un +/-2dB en la zona media y alta entre ambos), diferente SPL.

- Cajas autoamplificadas 2.1 DL1250 (50 euros). Video "03 Test Woxter DL1250 EQ a lineal Tascam iM2/iphone5S PCM RecorderMKII" (en este caso había una EQ de +3dB de 250hz hacia abajo en el input de la app del micro), pero ninguna compensación más. Escuchar en HD:


- Cajas 2.1 DL410 (autoamplificadas) + sub Adam sub12 activo (35 euros + 1200 euros respectivamnete). Video "30b Test Woxter DL410 + Adam sub12 EQ UC Tascam iM2/iphone5S Moviepro app". En este caso la respuesta de origen tiene aprox. una octava más de extensión y hay EQ en el UC para intentar compensar el desbalance del micro y se parezca a plano. Escuchar en HD:




El primer video suena más fuerte de promedio (hay que igualarlos para comparar; bajar aprox. el volumen del video primero un tercio o pelín más). El tono real de ese tema en mp3 (en ambos era un mp3 a 320kbps) se parece más al del segundo video: aún así, en la parte media y aguda el tono está entre medio de ambos (no es ni tan "viva", ni tan "apagada") aunque más cercana al segundo.

Aún así, si se iguala nivel de SPL sorprende bastante el "relativo parecido" (excepto en la evidente extensión) sabiendo todas las diferencias que hay: que incluye no sólo la diferente curva de respuesta que llega al micro, el software utilizado, la colocación en sala de las cajas y altura de micro, material de los drivers y recinto de las cajas utilizadas, diferente directividad y distorsión de las cajas, diferente amplificación, diferente potencia en vatios.

Curioso... o no tanto...


Un saludete

Tiempo por venir futuro.

Woxter DL-410

Saludos.

Iniciado por hemiutut

Tiempo por venir futuro.

Woxter DL-410

Saludos.

Has probado lo de igualar volumen entre los dos videos anteriores?


-Excepto la gran diferencia en extensión, el resto si te fijas tiene un "parecido más que razonable"... y eso que hay diferencias muy claras que todavía se podrían igualar mucho más (como por ejemplo toda la curva de 40hz hacia arriba (que al menos oscila entre +/-2dB entre un sistema y el otro), bajar la caja pequeña a la misma altura (para que los paneles acústicos y la zona modal influyan por "igual"), colocar el sub con el centro del driver en la misma posición en los tres ejes (para que la zona modal también afecte por igual, ya que en un sistema está colocado centrado entre las cajas y en el otro está a la derecha de la caja derecha), etc....

-Piensas que el sonido entre esas cajas de 35 euros + el sub de 1200 vs el sistemas de las cajas de 50 es abismal?

-Te imaginas que igualara respuesta en toda la banda y SPL en un video a doble ciego?
-O en vez de capar la respuesta del sistema 2.1 que lleva el sub de 1200 euros "para igualarla", cambiar el sub del otro sistema 2.1 por uno de 10" que me permitiera bajar también a 20Hz en punto de escucha (con menos de 200 euros tendría el sistema completo)... que crees que ocurriría?

-Ya no sólo lo difícil que sería diferenciarlas, crees que tras ello habría una sóla persona que con sinceridad pudiera decir que entre esos dos sistemas habría una diferencia de sonido que pasara de sutil?




Esto es el hifi, y evidencia con EMHO bastante claridad que se puede lograr muy alta calidad de sonido desde una cajita de PC pequeña ( a la que para completar rango puedes añadir un sub)... pues la clave está en la optimización de la acústica pasiva y activa del sistema ... donde las únicas limitaciones las marca el SPL y distancia de escucha (cuanto mayor SPL y/o distancia se requiera más sobredimensionado necesita ser el sistema para mantener esa "misma alta calidad"... por limitación del tamaño/cantidad de los drivers y potencia para alcanzarlo)


Un saludete


P.D.: Es obvio porqué los resultados del "Test público a doble ciego entre dos cajas dispares... Y la potencia de un eq" que realicé en su día no fueron casualidad.

Si.
Yo lo tengo claro,para tener un buen sonido no hace falta gastarsé un dineral.
Más de uno se quedaría con la boca abierta si estuvieran tapados detrás
de una tela acústica.
Lo malo que la mayoría ( incluido yo ) no sabemos optimizar tan fino un equipo,
por eso agradezco hilos como este.

Saludos.

Iniciado por hemiutut

Si.
Yo lo tengo claro,para tener un buen sonido no hace falta gastarsé un dineral.
Más de uno se quedaría con la boca abierta si estuvieran tapados detrás
de una tela acústica.
Lo malo que la mayoría ( incluido yo ) no sabemos optimizar tan fino un equipo,
por eso agradezco hilos como este.

Saludos.

Mira que llevo tiempo comentándolo...

si igualas dos sistemas de audio totalmente dispares, colocados en misma posición y sala (a nada que estén medianamente bien colocados), e igualas SPL promedio y forma de curva para punto de escucha con EQ, el parecido en un blind test (pare eliminar sesgos ajenos a la calidad de sonido en sí) pone literalmente los pelos de punta! (siendo la calidad de sonido percibida superior al de cualquier otro sistema cajas/sala indiferente del precio menos optimizado... dando igual se llame Woxter, Focal, Behringer, Sonus Faber, Yamaha, Adam, etc)... y eso demuestra que se puede lograr altísima calidad de sonido desde una simple caja de PC (con o sin sub, dependiendo la exigencia de la extensión requerida) que cumpla unos mínimos en los cuales tras esa EQ te cubra un rango frecuencial amplio para el SPL y distancia que se necesita (evidentemente cuanto mayor, "más grande/o mayor cantidad" tendrán que ser los drivers empleados y la potencia requerida para logra lo mismo sin que las anomalías empiecen a cantar).


Un saludete

Otra comparativa curiosa con un más de lo mismo entre los sistemas a comparar en cuanto a los componentes, colocación en sala, forma de curva captada por el micro, etc... diferente en todo, incluido en la curva de respuesta que recoge micro (al menos +/-2dB de diferencia de 40hz hacia arriba entre ambos sistemas):

-Video "36 Test Woxter DL1250 EQ a lineal Tascam iM2/iphone5S PCM RecorderMKII". Escuchar en HD:


- VIdeo "3b Test Woxter DL410 EQ UC Tascam iM2/iphone5S Moviepro app". Escuchar en HD:



- Aquí el video con el sistema anterior añadiendo el sub de 12": 31b Test Woxter DL410 + Adam sub12 EQ UC Tascam iM2/iphone5S Moviepro app. Escuchar en HD:



- Donde el primer video de las DL1250 por la EQ aplicada sólo en el input de la app de Tascam que utilicé, quedó algo más alejada del balance correcto que había "in situ" (quedando algo más viva de lo que en realidad es) que el segundo video (que está mejor compensado gracias a una EQ en el UC que equilibra mejor lo que el micro IM2 desbalancea):
Lo que se nota principalmente es que en el sistema DL410 tal y como se grabó/compensó hay más medios entre 1-2Khz y menos agudos de 9/10Khz hacia arriba (a parte, suena pelín más fuerte el video de las DL1250; habría que bajar el volumen sobre 1/4 o pelín menos para "igualar SPL promedio").

En esta pista en concreto, el añadir el sub (el tercer video) aporta muy poco vs las Dl410 a pelo (de hecho suenan muy, muy parecidos a pesar de bajar una octava más... y eso que el SPL y la EQ captadas en el video tampoco son clavados, sobretodo en la zona de cruce donde el sistema con sub tiene mayor cancelación)

Un saludete

P.D.: editaré y colgaré un video con mismo tema en el sistema DL410 + Adam sub12

Nuevo video. Escuchar en HD:



Esta tema viene de un vinilo digitalizado que hace muchos años se colgó en un foro de audio (entre otros) para comparar el sonido entre varias cápsulas de "altos vuelos", ya que previamente se demostró que un vinilo cabe perfectamente en un CD (conservando todas sus características).
En el tema "Kiss" de Prince y la cápsula utilizada la Van Den Hul de alta gama "The Colibrí" (unos 4500 euros en sus días)


Un saludete

Iniciado por atcing

Esta tema viene de un vinilo digitalizado que hace muchos años se colgó en un foro de audio (entre otros) para comparar el sonido entre varias cápsulas de "altos vuelos", ya que previamente se demostró que un vinilo cabe perfectamente en un CD (conservando todas sus características).
En el tema "Kiss" de Prince y la cápsula utilizada la Van Den Hul de alta gama "The Colibrí" (unos 4500 euros en sus días)


Un saludete

Yo escuché aquellas grabaciones de CDs vinilizados en las que también aporté (si no recuerdo mal) alguna muestra de la Goldring 1042 en plato Rega P5. Estoy bastante seguro de haber escuchado ese Kiss en mi equipo de aquellos tiempos.

Ahora tienes que grabar el mismo tema en CD, creo recordar de memoria que en los recopilatorios de The Hits de Prince suena bastante bien .

Iniciado por Chordeater

Yo escuché aquellas grabaciones de CDs vinilizados en las que también aporté (si no recuerdo mal) alguna muestra de la Goldring 1042 en plato Rega P5. Estoy bastante seguro de haber escuchado ese Kiss en mi equipo de aquellos tiempos.

Ahora tienes que grabar el mismo tema en CD, creo recordar de memoria que en los recopilatorios de The Hits de Prince suena bastante bien .

Qué bueno!

Pues seguramente tenga el cd de tus grabaciones
A ver si tengo por ahí el CD je,je,je

Un saludete

Iniciado por hemiutut

Si.
Yo lo tengo claro,para tener un buen sonido no hace falta gastarsé un dineral.
Más de uno se quedaría con la boca abierta si estuvieran tapados detrás
de una tela acústica.
Lo malo que la mayoría ( incluido yo ) no sabemos optimizar tan fino un equipo,
por eso agradezco hilos como este.

Saludos.

yo creo que el problema que ha tenido siempre el audio, es que se llega a esto por la vía cara.
Te hartas de comprar cajas y equipo cada vez más caro, hasta que llega un punto que acabas acondicionando la sala, por qué gastarte más en equipo se va de madre, ya son cifras estratosfericas.
Con esa base adquirida, llegas a la espectacularidad deseada.

Ahora, si empiezas sacando un compromiso entre tus cajas, el extra de ecualizacion, más un poquito de acondicionamiento, te planteas si debes o no seguir desembolsando dinero,por que puedes confirmar, como han afectado esos cambios.

Yo he tenido que mover uno de los paneles para pasar un cable de red, y me ha vuelto un balón de graves que me aparecía en un rincón muy muy molesto, ha sido acercar el panel a su sitio, sin colocarlo totalmente, para que desapareciera.
Me sigue pareciendo magia, ya que no estoy siguiendo un método "muy científico".
Sigo mirando etapas con distorsiones inaudibles, damping desorbitados, pero ya es por vicio.
Necesito una trampa sintonizada en 100hz YA! Aunque me tire dos dos días taladrando maderas.

El problema es que la vía cara no tiene porqué aportar plus alguno en la calidad de sonido percibida: Ni el más mínimo detalle, ni de dinámica (que está grabada en el CD), ni nada de nada mientras el sistema cumpla al SPL y distancia que necesitamos (que es la pregunta base para montar un sistema):

En mi sala tratada con paneles gruesos y en campo cercano (donde cualquier diferencia sutil se aprecia), ninguna de estas cajas y/o sub: Yamaha MSP7, Yamaha MSP5, JBL LSR308, Behringer B2030A, B2031P, Infinity Beta20, Adam A7, Adam Compact, PMC LB-1, ATC SCM12, A.S.A. Monitor, Adam sub12, y un largo etc de cajas que he tenido en propiedad (o me han dejado analizar con tiempo) han dado plus de calidad alguno en la dinámica, detalle de bajo nivel, articulación o limpieza del grave, etc... de 40hz hacia arriba sobre unas "Woxter DL410 y su cutre ampli integrado" (evidentemente con todos los sistemas optimizados).


Las únicas diferencias entre ellas en cuanto a "calidad de sonido" han sido:

- la propia de la limitación del tamaño de los drivers = extensión y SPLmax al que poder mantener esa misma muy alta calidad. La extensión la puedes compensar añadiendo un sub a las DL410 y el SPLmax también "en parte" (aunque como es obvio siempre quedará más limitado en SPLmax que un sistema más sobredimensionado).

- El mantener con mejor o peor cobertura la curva a la que has optimizado el sistema pra punto de escucha: en eso influye la offaxis de la caja (en la zona media y alta), y el tener de 1 a 4 subs (en la zona baja). Con offaxis más uniformes y amplias se suele mantener mejor cobertura cuando te angulas/alejas del punto de escucha para el cual has optimizado el sistema en la zona media y alta; con más subs mantienes mejor cobertura cuanto te alejas del punto de escucha

- Diferencias de sensibilidad a posibles siseos y/o zumbidos (en mi experiencia personal es pura lotería y correspondencia cero entre precio/dicho defecto); es más, mismas cajas han pasado de no tener ruido alguno (que no sea el típico casi inaudible pegando la oreja al tweeter) a zumbar audiblemente a 3m dependiendo de la "sala/red/aparatos enchufados a la misma" donde se hayan conectado.



Al final si lo que uno busca es principalmente "calidad de sonido" todo se resume en ajustar el sistema para punto de escucha en lo posible (trabajar la EQ + acústica pasiva), teniendo en cuenta el fijarse una distancia de escucha y SPLmax que queremos lograr sin perder esa alta calidad:

- Que quieres lograr 90/95dB a 1m?.... con unas DL410 cortadas con un sub sencillo (ni siquiera hace falta sea muy sensible ni potente) que cubra todo el espectro audible en punto de escucha con la ayuda de la ganancia de sala, vas sobradísimo
- Que necesitas 100dB a 3m?... o necesitas columnas con cierto tamaño de woofers o cantidad de los mismos, o una caja con al menos un 6.5" + un sub/s que bajen + que con la ayuda de la ganancia de sala te cubra (además, la potencia del sistema que necesitaremos generalmente suele ser mayor que a menor distancia... aunque depende en parte de la sensibilidad de la caja/sub elegidos)
- Qué necesitas 110dB a 4m?... vas a tener que sobredimensionar todavía más el sistema (tanto cajas como potencia del amplificador)


Y no voy a entrar en qué es "mejor"... si escuchas en campo cercano o lejano (porque cada una tiene sus pros y sus contras respecto al otro); lo que sí puedo decir es que si buscas neutralidad y fidelidad a lo grabado en "la máxima expresión", es mucho más fácil lograrlo en campo cercano: es mucho mas sencillo lograr mayor dinámica y detalle de bajo nivel que a mayores distancias de escucha... al igual que si lo que buscas es añadir mayor cola de reverb retardada (la que capa/resta muy poca información de bajo nivel y dinámica... a cosa de dar mayor amplitud/"llenar más la sala", es mejor opción la escucha a mayor distancia).


Un saludete

Atcing, qué cabeza tengo! No sólo aporté grabaciones en aquellos CDs vinilizados, es que fui el que inicié la idea de lo que llamé "La Fonoteca Analógica": https://hificlass.com/viewtopic.php?...dc965e43a76152

Ya han pasado muchos años y mis neuronas huyen en desbandada, ni me acordaba ...