Ya tengo nueva fuente

Si, existe una raza entre los humanos capaces de diferenciar distintas frecuencias de muestreo por encima de la f. Nyquist-Shannon, no lo hacen a través de oídos humanos, pues estos responden mecánicamente a ondas acústicas propagadas por el aire de forma directa e indirecta y emitidas por transductores electroacústicos de bajo rendimiento y determinante diseño, colocación y prestaciones, lo hacen conectándose a través de un interface conversor/cerebro, el cual les fue implantado durante una abducción, con el pueden aislar todos los factores electro-acústicos posteriores que imposibilitan la mencionada capacidad sobrehumana, la para el resto determinante ciencia acústica carece de todo sentido para estos seres de “oídos” digitales, se pueden encontrar en foros de audio pero no intentes convencerlos…, son irrecuperables.

Hola perdonad que me meta en esta discusión con un tema diferente, pero he visto que Freddy entiende bastante y me gustaria que me diera la opinion de este reproductor de CD.Pongo unas fotos.





Specifications:,

Philips Laserhead and Transport
BurrBrown PCM1732 HDCD D/A Chipset
6N3 / 5670 Tube
96KHz/24Bit Digital Output
HDCD Filter Optimized For 44.1KHz To
96KHz
Tube and solid state Output
Two quality Transformer s for Digital and
Analogue
High Quality Op Amplifier - BB OPA260
Output Power: <=2.2V
Frequency Response: 20Hz~20kHz(±0.
5dB)
S/N Ratio: >=110dB
THD: <=0.005%
Dynamic Range: 110dB
Channel Separation: 96dB
Power Input: AC 120v
Power Consumption: <=70W
Dimension (LxHxD): 43.0 x 11.0 x 37.0 cm
Net Weight: 8.0kg
Actualmente le he puesto una valvula 396a de Western Electric

Iniciado por FREDY+

Si, existe una raza entre los humanos capaces de diferenciar distintas frecuencias de muestreo por encima de la f. Nyquist-Shannon, no lo hacen a través de oídos humanos, pues estos responden mecánicamente a ondas acústicas propagadas por el aire de forma directa e indirecta y emitidas por transductores electroacústicos de bajo rendimiento y determinante diseño, colocación y prestaciones, lo hacen conectándose a través de un interface conversor/cerebro, el cual les fue implantado durante una abducción, con el pueden aislar todos los factores electro-acústicos posteriores que imposibilitan la mencionada capacidad sobrehumana, la para el resto determinante ciencia acústica carece de todo sentido para estos seres de “oídos” digitales, se pueden encontrar en foros de audio pero no intentes convencerlos…, son irrecuperables.

Muy bueno. Ironía fina que por aquí llamamos cachondeíto .

Si, yo conozco a muchos de esos con sentidos paranormales.

Saludos

Alf

Iniciado por FREDY+

Si, existe una raza entre los humanos capaces de diferenciar distintas frecuencias de muestreo por encima de la f. Nyquist-Shannon,

Hablemos ya en serio, FREDDY+

No, no creo en eso . Hombre, algún superdotado de esos habrá (de ESOS, no de los OTROS, CANALLA y jorgitox, que os veo venir ), pero no es lo normal . Es más, raro es el que de verdad llega a oír bien cerca de los 20 Khz .

Lo que ocurre, es que muchos cacharros "tratan" con mejor o menor fortuna la señal . Vamos, que no es la que está en el disco . Vale, pero, ¿la mejoran realmente?

Un buen ejemplo, lo tenemos en la Ps3, que también escala la señal incluso a 176,4 Khz vía salida HDMI . Yo la he oído a 88,2 Khz vía spdif óptica y tiene 3 posibilidades distintas (filtrajes) y cada una suena distinta y eso lo puede probar y evaluar cualquiera . Y ninguna opción me convence del todo A MI si el disco es un CD bien grabado .

Ahora, si tiene unos agudos chillones o se trata de material muy comprimido o incluso lleva bastante ruido, sí, puede ser una buena opción.

¿Entonces? Pues que parece que la música se nos hace un poco "a la carta" en los lectores para cambiar a gusto del consumidor el material original . Y, como siempre, ahí entra a saco el marketing para aprovecharse de esa circunstancia .

No es malo tratar la señal . Pasa con los DVDs también : la señal que sale, es 720x576 y hasta no hace mucho, mucha gente se empeñaba en escalarla a 1080i (porque era 1080i) y se veía manifiestamente peor que a 720p e incluso que a 576 . Recuerdo un hilo que hasta el usuario decía que lo veía mejor a 1080 pero que las letras finales a 1080 no las leía bien pero a 720 sí (con lo cual él mismo se estaba contestando sobre con qué resolución se veía mejor) . Pero en cualquier caso, la señal no era la grabada, es lo que qería decir .

Saludos .

Hola,

Iniciado por matias_buenas

Hablemos ya en serio, FREDDY+

Pero si hablo en serio, ¿no veías Expediente X?, si hombre! el capítulo del audiófilo abducido

Iniciado por matias_buenas

Yo la he oído a 88,2 Khz vía spdif óptica y tiene 3 posibilidades distintas (filtrajes) y cada una suena distinta y eso lo puede probar y evaluar cualquiera.

Ese "filtraje" puede hacer todo tipo de troperias, no sabemos a ciencia cierta que se hace con la señal y dudo que solo sea muestrear a distintas frecuencias.

Iniciado por matias_buenas

a mi juicio, los lectores digitales sí pueden sonar y de hecho suenan distinto, sino que esa mayor bondad nos la arruine otras partes del equipo y me refiero, sobre todo, al binomio cajas-sala .

Pues ya esta, afinemos ese binomio y el resto quedará para el capricho y el cacharreo. Aquí hemos discutido a un gran nivel sobre muestreo, cuantificación, diezmado, interpolación...es entretenido, se aprende, pero luego las diferencias en audio digital quedan aplastadas por la acústica y antes que ella por la propia masterización.

Los DAC´s actuales son una pasada, integran TODO y sus características sobrepasan cualquier exigencia, su coste es de centavos, que aficionados y usuarios, más o menos avezados, discutan sobre diferencias, no solo del lector en su conjunto sino individualmente, del chip convertidor es friki friki.

Saludos.

Iniciado por FREDY+

Pues ya esta, afinemos ese binomio y el resto quedará para el capricho y el cacharreo. Aquí hemos discutido a un gran nivel sobre muestreo, cuantificación, diezmado, interpolación...es entretenido, se aprende, pero luego las diferencias en audio digital quedan aplastadas por la acústica y antes que ella por la propia masterización.

¡De algo tenemos que hablar!

Iniciado por FREDY+

Los DAC´s actuales son una pasada, integran TODO y sus características sobrepasan cualquier exigencia, su coste es de centavos, que aficionados y usuarios, más o menos avezados, discutan sobre diferencias, no solo del lector en su conjunto sino individualmente, del chip convertidor es friki friki.

Saludos.

Con los tiempos que corren, los que aun disfrutamos de la música un poco frikis si que somos

Iniciado por FREDY+

Ese "filtraje" puede hacer todo tipo de troperias, no sabemos a ciencia cierta que se hace con la señal y dudo que solo sea muestrear a distintas frecuencias.

No dudes, afirma . Exacto, eso es lo que vengo diciendo . Lo que hace es procesar la señal, es decir, lo que sale de ahí no es lo que está en el disco, no es que no lea bien lo bits, no, LOS PROCESA .

¿mejora el sonido? Eso que lo decida cada usuario . Si activas la opción bitmaping, tienes 4 sonidos diferentes para un mismo CD .

Iniciado por FREDY+

las diferencias en audio digital quedan aplastadas por la acústica y antes que ella por la propia masterización.

Hoy en día yo creo que sí salvo que el lector sea rematadamente malo, que los hay . Lo has dicho breve y claro .

Iniciado por FREDY+

Los DAC´s actuales son una pasada,

Sin duda alguna . Los ahorros en un lector no suelen venir por ahí, sino en la construcción del mismo y en la circuitería, sobre todo en el tema de las fuentes de alimentación y posibles blindajes electromagnéticos, principalmente .

Saludos .

¿y por que esta tan de moda cosas como el sobremuestrear si al final sobre 44.1kHz no vamos a conseguir nada?


Saludos

Porque hay que vender como sea, aunque sea humo. Si no te inventas algo nuevo, no vendes.
Y cuando ya no dá para más, volvemos al yogurth en envase de cristal "como el de la abuela"....porque sabe mejor. El renacer de las válvulas es un ejemplo.
slds,marcelo

Iniciado por Marcello

Porque hay que vender como sea, aunque sea humo. Si no te inventas algo nuevo, no vendes.
Y cuando ya no dá para más, volvemos al yogurth en envase de cristal "como el de la abuela"....porque sabe mejor. El renacer de las válvulas es un ejemplo.
slds,marcelo

muy bueno Marcelo, supongo que algo de eso tiene que ver

¿Muestrear a más kHz de 44,1 no hace que escuchemos más "ruido digital" o relleno entre bit y bit?

Este tema lo hemos hablado más de una vez, pero siempre me ha parecido muy interesante leer sobre el tema

Saludos

Iniciado por jose ant.

¿y por que esta tan de moda cosas como el sobremuestrear si al final sobre 44.1kHz no vamos a conseguir nada?

Porque sí se consiguen muchas cosas si se hace bien, como llegar a una respuesta plana hasta 20 Khz y enviando al espectro no audible el ruido, pudiendo usar filtros antialias con más margen .

Cuando no se hacía, el corte del filtro debía de ser muy brusco y si no era brusco, muchas veces se quitaba señal del rango audible .

Es lo que se llama oversampling . Lo que se hace, justo después de sacar los datos binarios del disco, es aumentar el muestreo a la señal, es decir, se añaden más muestras mediante una interpolación . En un principio, no se plantea reconstruir más la señal sino tener una señal más amplia .

Para que Nyquist se cumpla, hay que muestrear como mínimo al doble de la máxima frecuencia que queremos dihgitalizar, sino, Nyquist no se cumple . Entonces, en un CD muestreamos a 44,1 Khz, lo que supone que en teoría tenemos un ancho de banda de hasta 22,05 Khz, la mitad .

Como el CD tiene hasta 20 Khz de ancho de banda, sólo tenemos 2,05 Khz para quitar toda señal y Nyquist se cumpla . Si hacemos un oversampling por ejemplo doble, tendríamos una señal de hasta 44,1 Khz de ancho teórico de banda, de manera que podemo sponer filtros no tan bruscos para eliminar la señal ¿me explico?

Lo que ha evolucionado es el proceso de interpolación, en el que además se busca mediante algoritmos más complejos "reconstruir" esa señal como si originalmente sí se hubiese grabado a un muestreo superior .

En realidad, lo que se busca es tener más margen para usar un filtraje antialias, muchas veces analógico .

Saludos .

Hola,

Iniciado por matias_buenas

Los ahorros en un lector no suelen venir por ahí, sino en la construcción del mismo y en la circuitería, sobre todo en el tema de las fuentes de alimentación y posibles blindajes electromagnéticos, principalmente .

Las fuentes son esenciales, de su regulación y estabilidad depende en gran medida la estabilidad funcional del aparato y son causa común de problemas que achacamos a otros elementos.

Iniciado por matias_buenas

El dither, efectivamente, se usa para disimular el error de cuantificación. Si recurres a un aumento matemático de las muestras, muchas veces se añade un ruido digital de bajo nivel de la misma amplitud que el intervalo entre dos bits consecutivos y que, por tanto, no tienen relación con la señal original .

Pero hablamos de de dither aditivo, dither gaussiano, dither rectangular o uniforme, dither triangular, dither no sustractivo o dither sustractivo.

Saludos.

Iniciado por FREDY+

Pero hablamos de de dither aditivo, dither gaussiano, dither rectangular o uniforme, dither triangular, dither no sustractivo o dither sustractivo. .

jodío