Ya tengo nueva fuente

Pero Marcello, que es que HOY, repito HOY, hasta el lector más básico es que sobremuestrea . Es digamos un proceso muy estandarizado .

Pero ojo que esto antes no era así . Recordad la acertada crítica de algunos lectores de los 80 sobre su sonido metálico o como sin aire . Y eran ciertas esas críticas .

Ahora, lo que nos venden, es que esa señal reconstruida es mejor, se hace mejor . Tal vez sea cierto, pero si partes de una buena señal digital a 16/44,1, desde el punto de vista de la audición humana, ya se está al límite de nuestra percepción, luego aunque tuvieses una señal mejor, de más resolución (lo cual sí puede ser cierto y desde luego si el material "virgen" lo es es así), no es menos cierto que es muy complicado percibir esa mejora porque ya se está al límite de nuestra percepción auditiva, que somos humanos, no perros, de modo que lo que nos queda, es un filtraje antialias menos salvaje y eso sí se nota.

Saludos .

Sobremuestrear nos deja más rango para poder aplicar filtros de pendientes más "suaves" ¿?

¿Cuanto es/sería lo ideal?, por que como dices en tu último post Matias, ya con 16/44,1 vamos ya un pelin "sobrados" así que con por ejem, con 96 hKz entiendo que es un rango bastante amplio (y ya el SACD es la leche )

Por lo que se ve, cada fabricante aplica su propia "formula" al respecto.

Saludos

Iniciado por alfer

Te equivocas, ABSOLUTAMENTE, sin duda porque no has estado allí, y los que te informaron, te engañaron.

Aquí tienes el informe sobre la idoneidad de la sala empleada, efectuada por un profesional del tema http://www.matrix-hifi.com/estudio_sala.pdf

Para ahorrarte el "trabajo" de leerlo, aquí tienes las conclusiones:

"

La sala se encuentra dentro de los límites de la normalidad, e incluso por encima de ellos en todos los parámetros medidos excepto en el ruido de fondo que pudo variar durante las distintas sesiones.

Lo que se informa a los efectos oportunos.
"

Y perdón por el offtopic.

Alf

Pd.- Jorge, favorable de toda la vida se ha escrito con uve.

Que si alf que si ,que ya he visto yo las fotos y es una acustica cojonuda¡¡¡ con cuatro paneles de dios sabe donde ,tirados a la buena de dios ,y los equipos puestos en mesas de merenderos,y a mí mis amigos no me engañan esos seran los tuyos, los unicos que engañais sois vosotros ,y de eso ya existen muchas pruebas.vuestras salas estan acondicionadas y preparadas como se puede ver en ese hotelucho,sois cutres en todo hasta para escoger un lugar en condiciones ,siempre el querer y no poder.

Iniciado por Marcello

No, no se escuchan diferencias, ni ruidos raros. Ni sobremuestreando a DSD (o sea, elevando un 44.1 a SACD, es decir, a 2.8 MEGABITS) se escuchan diferencias. Comprobado.
slds, marcelo

psst...: http://matrixhifi.com/pc_scala_denon.htm

He escuchado algunos SACD que suenan "pobres" vs su capa estereo, aunque no se si por el cacharro que lo reproduce o por la propia grabación he leido el articulo de matrix pero no sabría decir en mi caso a que se debe



Saludos

Iniciado por jose ant.

Sobremuestrear nos deja más rango para poder aplicar filtros de pendientes más "suaves" ¿?

Sí .

Si tenemos una señal muestreada a 96 khz, la anchura de banda de la misma sería de 48 Khz, la mitad, muy por encima del rango audible (hasta 20 Khz) . Eso significa que tenemos un margen de 28 Khz para destruir cualquier señal . Y si me apuras, puedes dejar una señal hasta pogamos 30 Khz, 10 Khz por encima del rango audible y aún te quedan 18 Khz para ir atenuando poco a poco la señal de forma que no haya nada más allá de 48 Khz y Nyquist se cumpla de sobra .

Esto vale tanto para señal original que sea así como para señal "escalada" a esa resolución .

Iniciado por jose ant.

¿Cuanto es/sería lo ideal?, por que como dices en tu último post Matias, ya con 16/44,1 vamos ya un pelin "sobrados"

En lo que vamos sobrados es con el material que hay en el rango audible . Es decir, entre una señal a 44,1 y otra a 96 Khz de muestreo no existen mejoras audibles en el rango audible porque la señal a 44,1 reconstruye perfectamente la onda original (Nyquist) .

¿Entonces? Pues que sólo tienes 2,05 Khz para quitar cualquier vestigio de señal, lo que requiere un filtraje más sofisticado (y por tanto caro) o recurrir al otro procedimiento hoy más estandarizado y por tanto barato .

Todo lo anterior es aplicable al Pcm pero no al DSD puro que va por otros derroteros . El DSD no precisa filtors de decimación ni antialias porque muestrea a un bit pero a 64 veces la frecuencia del CD, de forma que, en esencia, lo que digitaliza es más o menos la variación de la pendiente de la onda que dibuja, no la onda en sí, no sé si me explico .

Los pro DSD dicen que ahí radica la ventaja del DSD sobre el pcm . Los derrotistas dicen que eso implica que el ruido va implícito en la señal y que por tanto, es muy difícil de quitar .

Por eso, en el pcm, la gama dinámica es constante con respecto a la frecuencia . En el DSD no, es decreciente, ofreciendo en teoría 120 dbs (el CD 96) pero en el rango audible (no en todo el ancho de banda que cubre) y a partir de ahí cae . Por eso, muchos lectores DSD tienen un filtro que cortan sobre los 50 Khz para evitar saturaciones en los amplificadores por señales por encima del rango audible .

Saludos .

Interesante observar una pareja de cucarachas (amplificadores operacionales) justo delante de la salida en clase A discretovalvular.




En concreto unos OPA2604AP BurrBrown

http://www.alldatasheet.net/datashee...OPA2604AP.html

http://pdf1.alldatasheet.net/datashe...OPA2604AP.html

Al atractivo precio de 3,5€ cada uno.

http://parts.digikey.es/1/1/73471-ic...opa2604ap.html

A buen entendedor....

Saludos

Luismaxxxx

Iniciado por matias_buenas

Sí .

Si tenemos una señal muestreada a 96 khz, la anchura de banda de la misma sería de 48 Khz, la mitad, muy por encima del rango audible (hasta 20 Khz) . Eso significa que tenemos un margen de 28 Khz para destruir cualquier señal . Y si me apuras, puedes dejar una señal hasta pogamos 30 Khz, 10 Khz por encima del rango audible y aún te quedan 18 Khz para ir atenuando poco a poco la señal de forma que no haya nada más allá de 48 Khz y Nyquist se cumpla de sobra .

Esto vale tanto para señal original que sea así como para señal "escalada" a esa resolución .


En lo que vamos sobrados es con el material que hay en el rango audible . Es decir, entre una señal a 44,1 y otra a 96 Khz de muestreo no existen mejoras audibles en el rango audible porque la señal a 44,1 reconstruye perfectamente la onda original (Nyquist) .

¿Entonces? Pues que sólo tienes 2,05 Khz para quitar cualquier vestigio de señal, lo que requiere un filtraje más sofisticado (y por tanto caro) o recurrir al otro procedimiento hoy más estandarizado y por tanto barato .

Ok, entonces cada fabricante amplia o aplica ese sobremuestreo para poder montar determinados filtros (como en el nuevo reproductor de Demy).

Iniciado por matias_buenas

Todo lo anterior es aplicable al Pcm pero no al DSD puro que va por otros derroteros . El DSD no precisa filtors de decimación ni antialias porque muestrea a un bit pero a 64 veces la frecuencia del CD, de forma que, en esencia, lo que digitaliza es más o menos la variación de la pendiente de la onda que dibuja, no la onda en sí, no sé si me explico .

Ejemplo barrio Sesamo: en lugar de tener una onda así U, nos quedaría algo tipo V ¿?

Iniciado por matias_buenas

Los pro DSD dicen que ahí radica la ventaja del DSD sobre el pcm . Los derrotistas dicen que eso implica que el ruido va implícito en la señal y que por tanto, es muy difícil de quitar .

Por eso, en el pcm, la gama dinámica es constante con respecto a la frecuencia . En el DSD no, es decreciente, ofreciendo en teoría 120 dbs (el CD 96) pero en el rango audible (no en todo el ancho de banda que cubre) y a partir de ahí cae . Por eso, muchos lectores DSD tienen un filtro que cortan sobre los 50 Khz para evitar saturaciones en los amplificadores por señales por encima del rango audible .

Saludos .

El ruido de fondo es una parte de la señal, y un buen micro pillara bastante... umm.... ¿se puede hilar tan fino como para poder eliminar el ruido sin borrar una parte de la señal (aunque sea muy pequeña) ? yo creo que no, aunque puede que me confunda...llegará un momento que borraremos algo de señal y se quedara algo de ruido ¿?


Saludos

Iniciado por jose ant.

Ok, entonces cada fabricante amplia o aplica ese sobremuestreo para poder montar determinados filtros (como en el nuevo reproductor de Demy).

Los dacs no difieren demasiado hoy en día pero sí el filtraje final que se aplica y de hecho, en algunos dacs ee filtraje es programable. Es más, algunos lectores permiten elegir qué filtrado usar y eso les hace sonar diferente (hablo diferentes sonidos en un mismo lector y para un mismo disco).

Iniciado por jose ant.

Ejemplo barrio Sesamo: en lugar de tener una onda así U, nos quedaría algo tipo V ¿?

No, no, no es eso . Para entendernos, que no es exactamente así, el pcm "dibuja" la onda, mediante digamos segmentitos que son cada "cacho" de muestreo .

El dsd lo que hace, para entndernos, es definir el comportamiento de la onda 2,8 millones de veces por segundo, es decir, si la siguiente unidad marginal sube o baja .

Iniciado por jose ant.

El ruido de fondo es una parte de la señal,

No me refiero a ese ruido . Ese ruido, como bien dices, forma parte de la señal y por tanto se digitaliza con ella, forma parte de ella . Me refiero al ruido del proceso de cuantificación digital .

Saludos .

Iniciado por Luismaxxx

Al atractivo precio de 3,5€ cada uno....A buen entendedor

Si. A buen entendedor...El que no se conforma es por que no quiere. Yo no me siento muy contento sabiendo que el caucho de los neumaticos de mi coche es el mismo que el del Ferrari de Raikkonnen, la verdad.

Iniciado por Marcello

El renacer de las válvulas es un ejemplo.

El renacer de las válvulas no es ejemplo sino de que a determinados usuarios les gustan más esos componentes y las caracteristicas que aportan al sonido resultante. Las válvulas nunca han desaparecido y si cada dia hay más usuarios que las prefieren es por que algún motivo habrá.

algunos lectores permiten elegir qué filtrado usar y eso les hace sonar diferente (hablo diferentes sonidos en un mismo lector y para un mismo disco).

¿Podrías ahondar un poco más en este concepto?

¿Puedo suponer que cada vez que cambie el remuestreo de la señal ,se aplicará un nuevo filtraje y de ahí un sonido diferente? ¿Podría eso explicar las diferencias que dicen notar los usuarios que han tenido el lector y han variado el remuestreo?

Gracias

Saludos

Iniciado por DEMY

¿Podrías ahondar un poco más en este concepto?

¿Puedo suponer que cada vez que cambie el remuestreo de la señal ,se aplicará un nuevo filtraje y de ahí un sonido diferente? ¿Podría eso explicar las diferencias que dicen notar los usuarios que han tenido el lector y han variado el remuestreo?

Una cuestión es el remuestreo y otra el tipo de filtraje antialias aplicado, DEMY .

Sin ir más lejos, el lector DVD Sony DVP S-715, tenía una opción para dicho filtraje de audio : el "abrupto" (no es coña, se llamaba así) y el "suave". A eso me refiero con lo del filtraje . Algunos lectores de Sony la serie ES llevaban más opciones : era lo que llamaban filtro digital de coeficientes variables o algo así, no me acuerdo bien .

Lo del remuestreo, en definitiva, es un procesamiento digital de la señal .

Saludos .

Iniciado por cocinero

Que si alf que si ,que ya he visto yo las fotos y es una acustica cojonuda¡¡¡ con cuatro paneles de dios sabe donde ,tirados a la buena de dios ,y los equipos puestos en mesas de merenderos,y a mí mis amigos no me engañan esos seran los tuyos, los unicos que engañais sois vosotros ,y de eso ya existen muchas pruebas.vuestras salas estan acondicionadas y preparadas como se puede ver en ese hotelucho,sois cutres en todo hasta para escoger un lugar en condiciones ,siempre el querer y no poder.

Vaaale tio, lo que tu digas.

Alf

Iniciado por DEMY

Yo no me siento muy contento sabiendo que el caucho de los neumaticos de mi coche es el mismo que el del Ferrari de Raikkonnen, la verdad.

Lo mismo que los motores de Ferrari no son de hierro los neumáticos del Ferrari de Raikkonnen muy poco tienen que ver con los del tuyo.

Lo que no entiendo es porque no te sientes contento o porque si.

Bueno en realidad no se que quieres decir con estás comparaciones tan absurdas.

Yo no estaría contento si me cerebro fuera tan plano como el neumático delantero izquierdo de Hamilton.

Iniciado por matias_buenas

No, no, no es eso . Para entendernos, que no es exactamente así, el pcm "dibuja" la onda, mediante digamos segmentitos que son cada "cacho" de muestreo .

El dsd lo que hace, para entndernos, es definir el comportamiento de la onda 2,8 millones de veces por segundo, es decir, si la siguiente unidad marginal sube o baja .

El pcm más o menos se como es, pero el DSD es algo más complicado ¿ se supone que simplemente cálcula el comportamiento de la onda?

Iniciado por matias_buenas

Me refiero al ruido del proceso de cuantificación digital .

Para evitar esto, ¿no se añadía el dither entre bit y bit? ¿o es que me he liado?

Copio y pego de la Wiki sobre el muestreo (extraido de:http://es.wikipedia.org/wiki/Audio_digital)

"Mientras mayor sea la cantidad de muestras por unidad de tiempo (tasa de muestreo), se representará mejor la forma de la onda y además se usarán más datos, por tanto, mayor espacio en la memoria. La cantidad de muestras por segundo que conforman un sonido digital se denomina tasa de muestreo y se mide en Hertz."


saludos