Cine en estereo: AV a integrado.

Has tocado un punto importante para mi, tener un par de cajas: tener la opción de A+B, ya que con el Av la zona 2 no usa el sub y muchas opciones de sonido es un engorro. La idea, ya que tengo cajas de sobra, sería utilizar las columnas en zona A y monitores+Sub en B, incluso usar el sub indistintamente para música y cine-conciertos, abarcando varias posibilidades así.

Hola, la idea suena bien, pero me parece que técnicamente sería un poco complejo por no decir de dudoso resultado el usar A+B como comentas, ya que al ser salidas amplificadas no sé cómo graduaríais el nivel de las mismas con cajas pasivas, que yo sepa no se pueden graduar como en un autorradio.
La única opción que veo es poner los frontales y atrás activos con la línea Pre Out y el sub a la salida sub si la llevase o compartirla, aunque no lo veo claro.
Igual estoy diciendo una tontería, pero creo que va así la cosa
Un saludo

Iniciado por AlfonsoX

Hola, la idea suena bien, pero me parece que técnicamente sería un poco complejo por no decir de dudoso resultado el usar A+B como comentas, ya que al ser salidas amplificadas no sé cómo graduaríais el nivel de las mismas con cajas pasivas, que yo sepa no se pueden graduar como en un autorradio.
La única opción que veo es poner los frontales y atrás activos con la línea Pre Out y el sub a la salida sub si la llevase o compartirla, aunque no lo veo claro.
Igual estoy diciendo una tontería, pero creo que va así la cosa
Un saludo

Detrás no va ningún altavoz, como digo es estereo, la idea de 2 cajas es para cambiar en el momento que uno quiera, nunca las 4 a la vez.

AHHHhhhhhhhhh, vale vale Input, habia interpretado mal el escrito, perdonad.
De todas formas mi postura de Cine en estereo creo que la conoceis, siendo honesto el 5.1 da un plus en cine, pero tambien es complejo en un piso, yo al final tengo suficiente con el stereo como he comentado bastantes veces y en conciertos creo que es hasta más adecuado para mi gusto perder un poco la atmosfera y ganar en escenario.
Siempre me ha resultado curioso que los aficionados que los hay muchos de musica y cine se decanten tanto por el 5.1.
Suerte y aunque sea para meter la pata aqui me teneis
Un saludo Input and company

Buenas tardes, ya lo he comentado en algún que otro hilo, que si la mezcla y edición estuviese bien realizada y pensada para estéreo, con solo dos canales tendríamos un escenario frontal que cubriría todo el ancho sin necesidad de más canales (el efecto Haas ya comentado), ubicarías cada sonido en su posición concreta, más preciso aun que un central en mono.

Que sí, el cine se comparte y no todo el mundo está sentado en el "sweet point" salvo uno, pero por mucho ajuste y corrección que se haga en un AVR, tampoco todos los oyentes lo reciben igual; se podrá calibrar a unos ajustes "medios" para que la mayoría de oyentes (posiciones de escucha en nuestra sala) lo perciban medianamente bien, pero con un único ajuste posible (incluido el balance) es imposible que todos los oyentes lo perciban igual, con la misma respuesta y espacialidad, luego ese argumento en beneficio del multicanal no tiene sentido (¿alguno hace varias calibraciones para distintas posiciones de oyente y anda conmutando entre ellas mientras ve una película? ... ¡Ojo, ahora escuchas como es debido tú! ¡venga, ahora tú! ¡tú, no te quejes que ya te tocará en unos minutos! Sería algo surrealista como mínimo).

¿Los efectos traseros? Pues sí, porque recrearlos mediante acústica (difusión principalmente) no está al alcance de la mayoría (por espacio, waf, etc, hablamos de salas domésticas, las más veces el salón de casa) y tiene su lógica, es un modo "sencillo" de recrear esa espacialidad trasera, y de paso vendernos más "cacharros" como altavoces, cables. Pero cuántas veces se reproduce un efecto por estos canales, cuánto tiempo, de los cientos de horas de cine que podemos visionar.

Sea como sea, es muy tentador, y me incluyo el primero ya que también he sucumbido al multicanal tras décadas solo con estéreo, con sala dedicada. Pero vamos, quien esté dispuesto a seguir con dos canales, siendo objetivos, es quizá la opción más sensata y económica, y si como alguno ha apuntado, el cine de acción no es el que más consuma, con mayor motivo.

Saludos.

Iniciado por lemg

Buenas tardes, ya lo he comentado en algún que otro hilo, que si la mezcla y edición estuviese bien realizada y pensada para estéreo, con solo dos canales tendríamos un escenario frontal que cubriría todo el ancho sin necesidad de más canales (el efecto Haas ya comentado), ubicarías cada sonido en su posición concreta, más preciso aun que un central en mono.

Que sí, el cine se comparte y no todo el mundo está sentado en el "sweet point" salvo uno, pero por mucho ajuste y corrección que se haga en un AVR, tampoco todos los oyentes lo reciben igual; se podrá calibrar a unos ajustes "medios" para que la mayoría de oyentes (posiciones de escucha en nuestra sala) lo perciban medianamente bien, pero con un único ajuste posible (incluido el balance) es imposible que todos los oyentes lo perciban igual, con la misma respuesta y espacialidad, luego ese argumento en beneficio del multicanal no tiene sentido (¿alguno hace varias calibraciones para distintas posiciones de oyente y anda conmutando entre ellas mientras ve una película? ... ¡Ojo, ahora escuchas como es debido tú! ¡venga, ahora tú! ¡tú, no te quejes que ya te tocará en unos minutos! Sería algo surrealista como mínimo).

¿Los efectos traseros? Pues sí, porque recrearlos mediante acústica (difusión principalmente) no está al alcance de la mayoría (por espacio, waf, etc, hablamos de salas domésticas, las más veces el salón de casa) y tiene su lógica, es un modo "sencillo" de recrear esa espacialidad trasera, y de paso vendernos más "cacharros" como altavoces, cables. Pero cuántas veces se reproduce un efecto por estos canales, cuánto tiempo, de los cientos de horas de cine que podemos visionar.

Sea como sea, es muy tentador, y me incluyo el primero ya que también he sucumbido al multicanal tras décadas solo con estéreo, con sala dedicada. Pero vamos, quien esté dispuesto a seguir con dos canales, siendo objetivos, es quizá la opción más sensata y económica, y si como alguno ha apuntado, el cine de acción no es el que más consuma, con mayor motivo.

Saludos.

YO también caí en el multicanal tras décadas con un estereo, y caí por casualidades, no era mi intención comprar uno. Cierto es que los traseros apenas trabajan, sobre todo en pelis de no acción y en las de acción, para 4 disparos, o explosiones con cristales....


El central, más de lo mismo, puede que un 75-80% de una película sea através de dicho canal, pero prefieor uan peli en estereo si hay mucho diálogo antes que en el central, en mi caso se escucha mucho mejor.

Precisamente hoy he estado viendo el BD de Bruce Springsteen en Dublin, hcie pruebas entre 5.1. y estereo (2.0) y ganaba por goleada este último: escuchar las voces en las columnas con gran cuerpo a escucharlas sólo en el central es como la noche y el día.

Iniciado por lemg

Buenas tardes, ya lo he comentado en algún que otro hilo, que si la mezcla y edición estuviese bien realizada y pensada para estéreo, con solo dos canales tendríamos un escenario frontal que cubriría todo el ancho sin necesidad de más canales (el efecto Haas ya comentado), ubicarías cada sonido en su posición concreta, más preciso aun que un central en mono.

Que sí, el cine se comparte y no todo el mundo está sentado en el "sweet point" salvo uno, pero por mucho ajuste y corrección que se haga en un AVR, tampoco todos los oyentes lo reciben igual; se podrá calibrar a unos ajustes "medios" para que la mayoría de oyentes (posiciones de escucha en nuestra sala) lo perciban medianamente bien, pero con un único ajuste posible (incluido el balance) es imposible que todos los oyentes lo perciban igual, con la misma respuesta y espacialidad, luego ese argumento en beneficio del multicanal no tiene sentido (¿alguno hace varias calibraciones para distintas posiciones de oyente y anda conmutando entre ellas mientras ve una película? ... ¡Ojo, ahora escuchas como es debido tú! ¡venga, ahora tú! ¡tú, no te quejes que ya te tocará en unos minutos! Sería algo surrealista como mínimo).

¿Los efectos traseros? Pues sí, porque recrearlos mediante acústica (difusión principalmente) no está al alcance de la mayoría (por espacio, waf, etc, hablamos de salas domésticas, las más veces el salón de casa) y tiene su lógica, es un modo "sencillo" de recrear esa espacialidad trasera, y de paso vendernos más "cacharros" como altavoces, cables. Pero cuántas veces se reproduce un efecto por estos canales, cuánto tiempo, de los cientos de horas de cine que podemos visionar.

Sea como sea, es muy tentador, y me incluyo el primero ya que también he sucumbido al multicanal tras décadas solo con estéreo, con sala dedicada. Pero vamos, quien esté dispuesto a seguir con dos canales, siendo objetivos, es quizá la opción más sensata y económica, y si como alguno ha apuntado, el cine de acción no es el que más consuma, con mayor motivo.

Saludos.

correcto, TODOS hacemos las 8 mediciones completas a 60 cm del punto de escucha o "sweep point" en todas las direcciones, se sigue este esquema, donde 1 es el punto de escucha.
678
213
4. 5
Pero al igual que en estéreo, lo suyo es acondicionar la sala, cuanto más cerca del ideal mejor, para exigirle menos al EQ y que aparezca el milagro, ese que te acerca a las puertas del HI-END a precios HI-FI.
Para solventar ese problema que mencionas y hacer la escucha "social" o con más personas, Se inventa el 7.1 y 7.2, que vino mucho después del A+B, cuadrafonía ó 4.0, del 2.1, del 3.0, 3.1 y 5.1

estáis de coña preguntando esto a estas alturas, ¿no?

Entonces, ¿qué opináis del ATMOS?

Iniciado por Cubster

estáis de coña preguntando esto a estas alturas, ¿no?

Creo que no me he sabido explicar o no se me ha entendido. Ya sé que hacemos mediciones (la mayoría, yo reconozco que no muevo el micro en "todas" las posiciones recomendadas, siempre está justo al centro, en el "sweet point") en tantos puntos como permita el sistema de calibración.

Lo que quiero decir es que los ajustes una vez finalizados son únicos, no un ajuste por cada posición de medida del micro. Es decir, el sistema de calibración (me da igual Ypao, Audissey, etc) hará sus algoritmos para en base a las mediciones en tantos puntos como tenga, dejar unos ajustes que sin adecuarse 100% a lo que corresponda en cada punto, difiera lo menos posible entre lo medido en cada uno de ellos, lógicamente, pero nunca será 100% los ajustes necesarios en cada punto, es físicamente imposible.

Me viene a la mente un símil que en su día me hizo gracia, un buen amigo me aseguraba que su flamante cámara DSLR podía enfocar a 51 puntos a la vez (se basaba en que en el modo que lo tenía, veía iluminados los 51 puntos), y yo le planteaba, cómo ajustando las lentes de una forma concreta, ópticamente era posible que la cámara enfocase hasta en 51 planos distintos (claro, únicamente si los 51 puntos estaban en un mismo plano, misma distancia de cámara ;-)

Viene a ilustrar que aunque se midan en 7, 9, 11... puntos distintos en la sala, no todos darán los mismos ajustes de respuesta en frecuencia y temporal, pero la calibración que hace el AVR es única, luego hará sus algoritmos y aproximaciones, pero ni se ajustará 100% a todos esos puntos, ni en ninguno de ellos por tanto tendremos una corrección de sala 100% según lo medido.

Luego vuelvo a la misma cuestión, el multicanal no me convence con que corrige la respuesta en frecuencia y temporal para cualquier punto de escucha/visionado, hace un "apaño" para que en varios puntos quede "medio compensado" el efecto de la sala. Me valdrá cuando nos reunimos varios amigos a compartir algún día, pero no cuando me siento mi mujer y yo solos, la mayoría de las veces, y estamos lo más próximo al punto central que se ha afinado, que igual se puede hacer con un simple estéreo.

Sea como sea, que sí, tiene su "aquel" el multicanal, por diversos motivos, ya comenté que yo sucumbí también a sus "encantos" tras décadas resistiéndome.

Saludos.

Iniciado por lemg

Creo que no me he sabido explicar o no se me ha entendido. Ya sé que hacemos mediciones (la mayoría, yo reconozco que no muevo el micro en "todas" las posiciones recomendadas, siempre está justo al centro, en el "sweet point") en tantos puntos como permita el sistema de calibración.

Lo que quiero decir es que los ajustes una vez finalizados son únicos, no un ajuste por cada posición de medida del micro. Es decir, el sistema de calibración (me da igual Ypao, Audissey, etc) hará sus algoritmos para en base a las mediciones en tantos puntos como tenga, dejar unos ajustes que sin adecuarse 100% a lo que corresponda en cada punto, difiera lo menos posible entre lo medido en cada uno de ellos, lógicamente, pero nunca será 100% los ajustes necesarios en cada punto, es físicamente imposible.

Me viene a la mente un símil que en su día me hizo gracia, un buen amigo me aseguraba que su flamante cámara DSLR podía enfocar a 51 puntos a la vez (se basaba en que en el modo que lo tenía, veía iluminados los 51 puntos), y yo le planteaba, cómo ajustando las lentes de una forma concreta, ópticamente era posible que la cámara enfocase hasta en 51 planos distintos (claro, únicamente si los 51 puntos estaban en un mismo plano, misma distancia de cámara ;-)

Viene a ilustrar que aunque se midan en 7, 9, 11... puntos distintos en la sala, no todos darán los mismos ajustes de respuesta en frecuencia y temporal, pero la calibración que hace el AVR es única, luego hará sus algoritmos y aproximaciones, pero ni se ajustará 100% a todos esos puntos, ni en ninguno de ellos por tanto tendremos una corrección de sala 100% según lo medido.

Luego vuelvo a la misma cuestión, el multicanal no me convence con que corrige la respuesta en frecuencia y temporal para cualquier punto de escucha/visionado, hace un "apaño" para que en varios puntos quede "medio compensado" el efecto de la sala. Me valdrá cuando nos reunimos varios amigos a compartir algún día, pero no cuando me siento mi mujer y yo solos, la mayoría de las veces, y estamos lo más próximo al punto central que se ha afinado, que igual se puede hacer con un simple estéreo.

Sea como sea, que sí, tiene su "aquel" el multicanal, por diversos motivos, ya comenté que yo sucumbí también a sus "encantos" tras décadas resistiéndome.

Saludos.

lo que tienes con tantas medidas, es el mismo 100% en el "sweep point" que con un estéreo, pero la diferencia radica en que en el resto de puntos has generado un "plano" de aproximación hacia ese 100%, mientras que en estéreo, si te acercas a esos puntos de fuera ideales, es por pura casualidad, pero además sería imposible en la mayoría de los casos. ya que solo tienes dos puntos de emisión de sonido, mientras que ahora tienes 7 puntos de emisión para generar ese "plano" o "near sweep plane + sweep point".

De esa forma, con el estéreo, parece que te tienes que sujetar al punto de escucha con cinchas, como si te fuesen a electrocutar, mientras que con el 7.1, puedes desplazarte, sin que sea tan acusado que te has salido del sweep point, llegando incluso a girar la cabeza y sigues percibiendo panorama "estéreo".

Obviamente hay unos mínimos,el central tiene muchísimo peso, los traseros y satélites, han de ser full Range, o lo más cercano, como si fuesen altavoces principales de estantería, en cuanto te sales de ahí, la magia del 7.1 en fuentes estéreo desaparece,

Para cine: como ha percibido nuestro compañero, la mayoría de las películas, solo tienen unos minutos contados, donde realmente envían sonido a todos los altavoces, a excepción del central, que como mencionaba, sí que se lleva todo el peso de los diálogos el 95% de la película.
En los juegos de consola: aquí si es otra historia, en los juegos de miedo te cagas vivo, si hay "espectadores" no se libran, los de acción y tiros, son de infarto.

Respecto a la cámara con 51 puntos de enfoque, según la generación, sirve para dos cosas:
_ si es más sencilla, de los 51 puntos ( o menos) se coje el más cercano a la cámara, y desde ese se enfoca al infinito, o bien se establece la profundidad de campo por defecto, que determina la apertura por defecto también.
- si es más avanzada, en paisaje no cambia, pero en retrato y macro, se establece la profundidad de campo entre el punto de enfoque más cercano y el más lejano, calculando el valor de la apertura mas apropiado, decir que hacer esto manualmente, lo hace poquísima gente, cuando en realidad es muy muy interesante llegar a tener ese control.

Iniciado por Cubster

estáis de coña preguntando esto a estas alturas, ¿no?

Esta frase la has escrito en plan coña no? Si no, te recuerdo que nadie nace sabiendo. O acaso nunca tuviste que preguntar eso?

La sala es muy importante, si alguien busca la perfección lo primero es la sala porque por mucho que se invierta si la sala es acústicamente mala nunca se conseguirá un sonido bueno.
Si la sala es intocable, entonces la EQ-automática desde mi punto de vista es la segunda variable. Y si eres apañado y te interesa lograr mejores resultados entonces EQ manual, pero son palabras mayores.

Saludos

Por cierto, siempre se puede tapar el precio y probar el SR-250 de Arcam.
2.1 con EQ Dirac Live y conectividad la que quieras. Y sin tener que hacer el pino se consigue una EQ muy buena (al menos con el AVR550 que también lleva esa EQ el resultado es sorprendente).

Arcam SR-250

@input, ya que yo no me lanzo a por el AVR550 podrías probar este a ver qué se cuenta....

Iniciado por lemg

Buenas tardes, ya lo he comentado en algún que otro hilo, que si la mezcla y edición estuviese bien realizada y pensada para estéreo, con solo dos canales tendríamos un escenario frontal que cubriría todo el ancho sin necesidad de más canales (el efecto Haas ya comentado), ubicarías cada sonido en su posición concreta, más preciso aun que un central en mono.

Que sí, el cine se comparte y no todo el mundo está sentado en el "sweet point" salvo uno, pero por mucho ajuste y corrección que se haga en un AVR, tampoco todos los oyentes lo reciben igual; se podrá calibrar a unos ajustes "medios" para que la mayoría de oyentes (posiciones de escucha en nuestra sala) lo perciban medianamente bien, pero con un único ajuste posible (incluido el balance) es imposible que todos los oyentes lo perciban igual, con la misma respuesta y espacialidad, luego ese argumento en beneficio del multicanal no tiene sentido (¿alguno hace varias calibraciones para distintas posiciones de oyente y anda conmutando entre ellas mientras ve una película? ... ¡Ojo, ahora escuchas como es debido tú! ¡venga, ahora tú! ¡tú, no te quejes que ya te tocará en unos minutos! Sería algo surrealista como mínimo).

¿Los efectos traseros? Pues sí, porque recrearlos mediante acústica (difusión principalmente) no está al alcance de la mayoría (por espacio, waf, etc, hablamos de salas domésticas, las más veces el salón de casa) y tiene su lógica, es un modo "sencillo" de recrear esa espacialidad trasera, y de paso vendernos más "cacharros" como altavoces, cables. Pero cuántas veces se reproduce un efecto por estos canales, cuánto tiempo, de los cientos de horas de cine que podemos visionar.

Sea como sea, es muy tentador, y me incluyo el primero ya que también he sucumbido al multicanal tras décadas solo con estéreo, con sala dedicada. Pero vamos, quien esté dispuesto a seguir con dos canales, siendo objetivos, es quizá la opción más sensata y económica, y si como alguno ha apuntado, el cine de acción no es el que más consuma, con mayor motivo.

Saludos.

Entonces amigo mio, entiendo que si tienes una sala grande (32 metros) también sobra con unas columnas y en todo caso añadir un sw para pelis...? Ya me estaba haciendo a la idea de hacerme un 5.1, pero como voy a empezar con las columnas, decidirme exclusivamente por un ampli, y no añadir un AV con preuot.

Totalmente activo tras el parón informático!!!!.

Sigo en mi línea de querer pasar a estereo, pero claro........vuelvo a ver a Roger Waters en Bluray y cambio de idea

Eso me pasa a mi, escucho el estéreo y pienso que para música es lo ideal. Pero luego pongo a Jarre, Bob Marley, Roger Waters...... en 5.1 y digo ¿como puede input pensar en renunciar a esto?

Iniciado por input

Totalmente activo tras el parón informático!!!!.

Sigo en mi línea de querer pasar a estereo, pero claro........vuelvo a ver a Roger Waters en Bluray y cambio de idea

Pues yo no sabría decirte si me gusta más en mi 5.1 o en el estéreo.... Es una experiencia diferente

Iniciado por AlfonsoX

AHHHhhhhhhhhh, vale vale Input, habia interpretado mal el escrito, perdonad.
De todas formas mi postura de Cine en estereo creo que la conoceis, siendo honesto el 5.1 da un plus en cine, pero tambien es complejo en un piso, yo al final tengo suficiente con el stereo como he comentado bastantes veces y en conciertos creo que es hasta más adecuado para mi gusto perder un poco la atmosfera y ganar en escenario.
Siempre me ha resultado curioso que los aficionados que los hay muchos de musica y cine se decanten tanto por el 5.1.
Suerte y aunque sea para meter la pata aqui me teneis
Un saludo Input and company

Ten en cuenta que esa curiosidad está ligada a la relación uso-presupuesto: por mucho que nos guste la música, si además nos gusta el cine, pero si nuestro presupuesto no se puede estirar para tener un equipo de "x" dinero o tener 2 amplis (av+estereo) o un Av de cierto nivel (phono, sistema de calibración, preouts....), uno tenderá a comprar un Av 5.1., es lógico.

De meter pata nada, bienvenidos son tus comentarios.!!!