Reflexiones de un Humita principiante.

Iniciado por jalejos

En ese caso estaríamos hablando de una trampa de graves ¿no?

Una trampa de graves que absorbiera por fricción (como las trampas de material porosas de las que estamos hablando) tendría que ser todavía muchísimo más gruesa de esos 20cm/30cm para que tuviera efectividad en dicha zona de graves profundos. Las trampas de este tipo de 20/30cms se utilizan como absorbentes para primeras reflexiones, que ayudan a aplanar y bajar el EDT de manera equilibrada hasta alrededor de 425hz/283hz (20cm/30cm) y con "suficiente eficiencia" hasta 212Hz/141Hz). Con un panel absorbente típico que se suele vender de por ejemplo sólo 5cm de espesor, sólo tienes alta absorción en agudos y medios (aprox. hasta 1700 Hz y "suficiente eficiencia" hasta 850Hz) y descompensarías el EDT.


Un saludete

Lo que está claro es que el tratamiento acústico es un mundo.

Absorbentes acsticos acondicionamiento acstico insonorizacin acstica - ACSTICA INTEGRAL
ACSTICA INTEGRAL Aislamiento acstico - materiales acsticos aislantes

Lo que se ve en muchos estudios de grabación y emisoras de radio, son estos paneles:

PANEL ACUSTICO ACUSTIKELL ::: ACONDICIONAMIENTO ACUSTICO - ACUSTICA INTEGRAL

Lo mejor son paneles absorbentes en las primeras reflexiones tal y como indican Julusca y Atcing como minimo de 25cm para arriba, si se puede más mejor, todavía recuerdo cuando atcing y yo estábamos probando con la construcción de nuestros paneles y pusimos un paquete entero creo recordar que eran 7 planchas de fibra de vidrio, en la primera reflexión de una de las cajas y escuchamos como sonaba eso, se nos quedó cara de tontos, y eso que ya habíamos escuchas antes barbaridades en la sala de David, todo esto y una buena ecualización junto con unos multisub es el mejor hifi que uno puede montar.

Un saludo

Iniciado por MACH16

Lo mejor son paneles absorbentes en las primeras reflexiones tal y como indican Julusca y Atcing como minimo de 25cm para arriba, si se puede más mejor, todavía recuerdo cuando atcing y yo estábamos probando con la construcción de nuestros paneles y pusimos un paquete entero creo recordar que eran 7 planchas de fibra de vidrio, en la primera reflexión de una de las cajas y escuchamos como sonaba eso, se nos quedó cara de tontos, y eso que ya habíamos escuchas antes barbaridades en la sala de David, todo esto y una buena ecualización junto con unos multisub es el mejor hifi que uno puede montar.

Un saludo

Lo de mi sala hace muchos años era una barbaridad ; llenita de paneles de mínimo 60 de espesor desde suelo a techo... con algunas zonas que llegaron a 80cms. Qué vicio!
Es cuando nos conocimos en la tienda hiend de Roberto. Qué tiempos!!! je,je,je

Un saludete

Muchas gracias MACH16 por la deferencia en contestar:
Haber sl te animas y abrés un hilo en el ForoHum, pones las fotos de tú equipo + gráficas.
Todos estos privados que mando, lo hago para que se pueda aprender de la gente que sabe y a su vez
enriquecer el hilo con vuestras opiniones.

Saludos..............

Hola a todos, en especial a hemiutut. Voy a intentar aportar algo.
Como bien se dice aquí unos monitores más subwofer bien ecualizados pueden ser más que suficiente para disfrutar de hi end de verdad. De hecho esa es la configuración que yo he disfrutado los últimos 10 años.
Sin embargo plantea el gran problema de la correcta integración de los componentes. Yo tras el lógico trasteo físico, pasé a la ecualización. Probé el DrcOp, pero se mostró claramente insuficiente para gestionar esta disposición, ya que no controla puntos de corte de subwofer. Además habría que añadirle otros problemas como su empeño en llegar a todas las frecuencias, incluso las más altas, lo que para muchos altavoces es un gran inconveniente.
Tras esto, debido a una oferta, me compré un anthem con su famoso sistema de corrección de sala (ARC). Y tras 10 años la búsqueda llegó a su fin: nunca había sonado mejor mi equipo, con unos graves profundos, definidos, perfectamente integrados en el resto de la música. Igualmente el resto del espectro mejoró sensiblemente (hasta casi la perfección), y todo ello en un comedor sin ningún tipo de tratamiento pasivo. El ARC, para mi, es la herramienta definitiva. El producto es caro, pero su facilidad de uso y configuración y sus espectaculares resultados, justifican que uno ahorre un tiempo para olvidarse de experimentos y obtener LA solución definitiva y a la vez simple.
Los monitores más subwofer pueden por tanto ser perfectos ecualizados por este sistema. Pero cuidado, no cualquier monitor. El subwofer puede llenar la parte grave sobradamente, pero para que el sitema esté equilibrado harán falta unos monitores con un cono de medios suficientemente grande para garantizar que la curva de respuesta en frecuencia tenga un buen descenso hasta la linealidad (el grave un poco sobredimensionado suena más agradable a casi la mayoría de oídos). Es decir un superwooper tendrá que ir ligado a unos monitores con unos conos suficientemente grandes para hacer una curva adecuada aprovechando todo el potencial del sub.
En mi opinión los monitores autoamplificados de Encarni casarán mejor con un sub de 8" que con uno de 12", por ejemplo.
Otra opción para estéreo puede ser hacerse con columnas, e igual pasarles el arc. El precio de unos monitores mas un sub en consonancia respecto a las columnas de la misma serie sin sub puede ser ligeramente superior, pero la coherencia de conos está garantizada, y la instalación queda más limpia, además que se pueden hacer pruebas conectando desconectando la ecualización para testear resultados, cosa que con monitores más sub no se puede hacer (ya que la ecualización controla cosas como la fase y los puntos de corte, y al desactivarlo suele dejar de tener sentido todo).
Actualmente, y debido a otra oportunidad de segunda mano, esta es la disposición que tengo y no puedo estar más contento

Hola Indirrana, interesante tu post. Tienes capturas de gráficas del antes y despues del ARC en tu sala ? . Los podrías colgar haber que trabajo hace ese bicho de AV ? .

Saludos.

Iniciado por indirrana

Hola a todos, en especial a hemiutut. Voy a intentar aportar algo.
Como bien se dice aquí unos monitores más subwofer bien ecualizados pueden ser más que suficiente para disfrutar de hi end de verdad. De hecho esa es la configuración que yo he disfrutado los últimos 10 años.
Sin embargo plantea el gran problema de la correcta integración de los componentes. Yo tras el lógico trasteo físico, pasé a la ecualización. Probé el DrcOp, pero se mostró claramente insuficiente para gestionar esta disposición, ya que no controla puntos de corte de subwofer. Además habría que añadirle otros problemas como su empeño en llegar a todas las frecuencias, incluso las más altas, lo que para muchos altavoces es un gran inconveniente.
Tras esto, debido a una oferta, me compré un anthem con su famoso sistema de corrección de sala (ARC). Y tras 10 años la búsqueda llegó a su fin: nunca había sonado mejor mi equipo, con unos graves profundos, definidos, perfectamente integrados en el resto de la música. Igualmente el resto del espectro mejoró sensiblemente (hasta casi la perfección), y todo ello en un comedor sin ningún tipo de tratamiento pasivo. El ARC, para mi, es la herramienta definitiva. El producto es caro, pero su facilidad de uso y configuración y sus espectaculares resultados, justifican que uno ahorre un tiempo para olvidarse de experimentos y obtener LA solución definitiva y a la vez simple.
Los monitores más subwofer pueden por tanto ser perfectos ecualizados por este sistema. Pero cuidado, no cualquier monitor. El subwofer puede llenar la parte grave sobradamente, pero para que el sitema esté equilibrado harán falta unos monitores con un cono de medios suficientemente grande para garantizar que la curva de respuesta en frecuencia tenga un buen descenso hasta la linealidad (el grave un poco sobredimensionado suena más agradable a casi la mayoría de oídos). Es decir un superwooper tendrá que ir ligado a unos monitores con unos conos suficientemente grandes para hacer una curva adecuada aprovechando todo el potencial del sub.
En mi opinión los monitores autoamplificados de Encarni casarán mejor con un sub de 8" que con uno de 12", por ejemplo.
Otra opción para estéreo puede ser hacerse con columnas, e igual pasarles el arc. El precio de unos monitores mas un sub en consonancia respecto a las columnas de la misma serie sin sub puede ser ligeramente superior, pero la coherencia de conos está garantizada, y la instalación queda más limpia, además que se pueden hacer pruebas conectando desconectando la ecualización para testear resultados, cosa que con monitores más sub no se puede hacer (ya que la ecualización controla cosas como la fase y los puntos de corte, y al desactivarlo suele dejar de tener sentido todo).
Actualmente, y debido a otra oportunidad de segunda mano, esta es la disposición que tengo y no puedo estar más contento

Tus impresiones no cuadran con la teoría. Al ARC es mucho menos potente que DRCop en la gestión de optimización... al que si sumamos que DRCop es gratutio y ARC bien caro la balanza se inclina totalmente hacia DRcop. Probablemente tu problema fuera el no haber sabido sacarle rendimiento a un buen sistema de optimización vía EQ potente como DRCop (no es algo sencillo). Podrías colgar gráficas del antes y depués tras pasar DRCop y tras pasar el ARC?


Por otro lado, comentar que en un monitor activo como el de Encanri un sub de 8" daría mejor resultado que un sub de 12" es una barbaridad cuando cortado sobre 80Hz, el comportamiento de un buen 12" es claramente superior en frecuencias por debajo de 100hz que el de un buen 8".


La coherencia de un sistema monitor dos vías + sub bien optimizado es superior a la de una columna sin sub. Precisamente uno de los mayores beneficos de un sistema 2.1 es que se puede lograr tanto mejor integración entre vías como sobretodo mejor integración de todas las vías para el punto de escucha gracias a que la vía subwoofer está físicamente separada del resto de vías (en una columna no) y se puede colocar y ajustar cada una de ellas en sala para que la integración sea más ideal que en un sistema 2.0... luegi es totalmente contrario a lo que comentas. Si no se logra, no es problema de la "flecha y el arco" sino de la incapacidad del "indio" de no haberlo logrado.


Un saludete