Pues sí, por ahí van, sí . O al menos, eso creo yo .

Cuando se aprobó la concesión de 3 canales privados, en su día, competía UNIVISIÖN con el más que voyante entonces Grupo Z detrás y cuya oferta televisiva era en abierto . Se trataba de una concesión donde primara el interés público y, sin embargo, se le dio a Canal+ que era de pago . En su día me preguntaba dónde quedaba "el interés público" para no darle la concesión a Univisión , pero bueno, se hizo.

Luego, con el tema del satélite, ahí tienes la TV de pago monoplizada hoy por un grupo de comunicación y con la que puedes ver canal+ también. El problema, es entonces cómo rentabilizar canal+ porque por poco más dinero tienes toda una plataforma de TV digital y habría que ver la de gente que se ha dado de baja del canal + analógico (1 canal).

La respuesta, es haciéndolo en abierto y captar dinero vía publicidad, como las otras privadas. Pero, ¿cómo justificas el tema ahora ? ¿qué es lo que ha cambiado? Porque a lo mejor lo ético sería devolver al Estado la concesión y aquí paz y después gloria, pero con la bandera de más competencia televisiva, se vuelve a hacer lo que se quiere con el objetivo de estar presente también en la futura TDT con una presencia estatal legal.

Y la pregunta, entonces, sería, ¿y por qué no entonces en digital y así ya provocas una transición que será obligatoria? Pues porque lo que se pretende es coger cuota de mercado en el parque mayoritario actual, que es el analógico ¿Cómo? Pues dando una nueva concesión analógica y así, PARECERÁ buena la excusa de que lo que se pretende es más competencia y no favorecer a un grupo legislando a su medida .

Puedo estar equivocado, pero me parece que las cosas son así y así lo cuento.