Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por Deboi

No lo entiendes, no digo que estén manipulados (el de la marca implicada sólo es propaganda). Digo que cualquiera con su buena intención puede realizar los tests que quiera. Pero para que tengan valor científico tienen que estar controlados, verificados, etc y por supuesto el número de pruebas y participantes tiene que ser muchísimo más elevado. A día de hoy hay muy poca cosa a mi me gustaría que hubiera más pero por desgracia no es así. Si hago un blind test de cervezas entre los vecinos de mi comunidad ¿crees que se puede tomar como relevante fuera de ella, por muy buena intención que se tenga? No se puede.

Los resultados de los blind test son los que son: Muestran los resultados de los participantes y en esas condiciones. Ni más n menos. Y cuando se repiten una y otra vez... pues ya se sabe, si parece un pato, nada como un pato, grazna como un pato... no es un mono, es un pato!


- Si yo te cuelgo el siguiente vídeo (lo puedes escuchar a ciegas apuntando cuando le suena más reverberante y cuando más seco):



Nadie con un oído sano podrá da dar un resultado contrario a la evidencia de que cuanto más paneles absorbentes coloca más seco se escucha:

Eso es un hecho audible en el vídeo, y también un hecho "in situ" (a no ser que alguien insinuara que el vídeo está manipulado en ese caso en concreto por no haber controlado...que EMHO si es lo que cree, se lo debería hacer mirar)


Un saludete

Iniciado por atcing

Los resultados de los blind test son los que son: Muestran los resultados de los participantes y en esas condiciones. Ni más n menos. Y cuando se repiten una y otra vez... pues ya se sabe, si parece un pato, nada como un pato, grazna como un pato... no es un mono, es un pato!


- Si yo te cuelgo el siguiente vídeo (lo puedes escuchar a ciegas apuntando cuando le suena más reverberante y cuando más seco):



Nadie con un oído sano podrá da dar un resultado contrario a la evidencia de que cuanto más paneles absorbentes coloca más seco se escucha:

Eso es un hecho audible en el vídeo, y también un hecho "in situ" (a no ser que alguien insinuara que el vídeo está manipulado en ese caso en concreto por no haber controlado...que EMHO si es lo que cree, se lo debería hacer mirar)


Un saludete

El vídeo no está disponible
Disfruta de este vídeo en YouTube.
El propietario del vídeo ha inhabilitado su reproducción en otros sitios web.

Iniciado por Cegene

El vídeo no está disponible
Disfruta de este vídeo en YouTube.
El propietario del vídeo ha inhabilitado su reproducción en otros sitios web.

Si clicas sobre el mismo arriba lo puedes ver directamente desde youtube


Un saludete

Iniciado por atcing

Los resultados de los blind test son los que son: Muestran los resultados de los participantes y en esas condiciones. Ni más n menos. Y cuando se repiten una y otra vez... pues ya se sabe, si parece un pato, nada como un pato, grazna como un pato... no es un mono, es un pato!


- Si yo te cuelgo el siguiente vídeo (lo puedes escuchar a ciegas apuntando cuando le suena más reverberante y cuando más seco):



Nadie con un oído sano podrá da dar un resultado contrario a la evidencia de que cuanto más paneles absorbentes coloca más seco se escucha:

Eso es un hecho audible en el vídeo, y también un hecho "in situ" (a no ser que alguien insinuara que el vídeo está manipulado en ese caso en concreto por no haber controlado...que EMHO si es lo que cree, se lo debería hacer mirar)


Un saludete

Tú realmente ya no sabes ni de qué va el debate. Por supuesto que esas grabaciones suenan diferentes ¿o te crees que somos todos estúpidos? El "problema" viene cuando se dice que hay que usar la grabadora para comprobar lo mal que suena el equipo. "Cuelga esos videos para que comprobemos la reverberación de tu sala". Es que escuchado como in situ no tiene absolutamente nada que ver, ni por asomo. Y por supuesto hay que fiarse de lo que escuchamos in situ no de la grabación es que esto es lógica pura.

Iniciado por atcing

Los resultados de los blind test son los que son: Muestran los resultados de los participantes y en esas condiciones. Ni más n menos. Y cuando se repiten una y otra vez... pues ya se sabe, si parece un pato, nada como un pato, grazna como un pato... no es un mono, es un pato!


- Si yo te cuelgo el siguiente vídeo (lo puedes escuchar a ciegas apuntando cuando le suena más reverberante y cuando más seco):



Nadie con un oído sano podrá da dar un resultado contrario a la evidencia de que cuanto más paneles absorbentes coloca más seco se escucha:

Eso es un hecho audible en el vídeo, y también un hecho "in situ" (a no ser que alguien insinuara que el vídeo está manipulado en ese caso en concreto por no haber controlado...que EMHO si es lo que cree, se lo debería hacer mirar)


Un saludete

Iniciado por Deboi

Tú realmente ya no sabes ni de qué va el debate. Por supuesto que esas grabaciones suenan diferentes ¿o te crees que somos todos estúpidos? El "problema" viene cuando se dice que hay que usar la grabadora para comprobar lo mal que suena el equipo. "Cuelga esos videos para que comprobemos la reverberación de tu sala". Es que escuchado como in situ no tiene absolutamente nada que ver, ni por asomo. Y por supuesto hay que fiarse de lo que escuchamos in situ no de la grabación es que esto es lógica pura.

Tú si que vas perdido.


Estúpido o sordo es si acaso el que dice qué no se nota la diferencia; por eso precisamente en todos los vídeos que muchos hemos colgado la diferencia es clarísima y se parece más al original en muchos aspectos el sonido grabado de la sala seca (lo mismo que ocurre "in situ"), tanto grabado con móvil como grabado con una grabadora.



- Y si una grabación colorea más que el original que otra, ese sistema se aleja más de alta fidelidad en el vídeo y por supuesto también lo hace "in situ"... al igual que ese vídeo que he colgado de esa sala donde tocan el redoblante y van añadiendo cada vez más paneles absorbentes , se perfectamente que"in situ" siempre va a haber más coloración añadida cuando no están los paneles o hay menos, y no es discutible.



Voy a intentarlo de nuevo para ver si ahora lo entiendes: a mi no me hace falta ir a una sala para saber que esa sala mete más coloración que otra, porque un simple vídeo ya me lo dice escuchando ambas grabaciones (si están tomadas con misma vara de medir) y el tema original es el mismo

Un saludete

Iniciado por atcing

Tú si que vas perdido.


Estúpido o sordo es si acaso el que dice qué no se nota la diferencia; por eso precisamente en todos los vídeos que muchos hemos colgado la diferencia es clarísima y se parece más al original en muchos aspectos el sonido grabado de la sala seca (lo mismo que ocurre "in situ"), tanto grabado con móvil como grabado con una grabadora.



- Y si una grabación colorea más que el original que otra, ese sistema se aleja más de alta fidelidad en el vídeo y por supuesto también lo hace "in situ"... al igual que ese vídeo que he colgado de esa sala donde tocan el redoblante y van añadiendo cada vez más paneles absorbentes , se perfectamente que"in situ" siempre va a haber más coloración añadida cuando no están los paneles o hay menos, y no es discutible.



Voy a intentarlo de nuevo para ver si ahora lo entiendes: a mi no me hace falta ir a una sala para saber que esa sala mete más coloración que otra, porque un simple vídeo ya me lo dice escuchando ambas grabaciones (si están tomadas con misma vara de medir) y el tema original es el mismo

Un saludete

No hombre no, aquí no estamos comparando grabar una sala seca y una sala más reverberante. estamos hablando de que una grabación no se parece en nada a la escucha in situ.

A ver si lo entiendes tú: A la gente no le hace falta grabar su sala para después escucharla porque sencillamente y como ya se ha comentado el sonido no se parece absolutamente en nada.

Iniciado por Deboi

No hombre no, aquí no estamos comparando grabar una sala seca y una sala más reverberante. estamos hablando de que una grabación no se parece en nada a la escucha in situ.

A ver si lo entiendes tú: A la gente no le hace falta grabar su sala para después escucharla porque sencillamente y como ya se ha comentado el sonido no se parece absolutamente en nada.

Sigues sin enterarte de la película que muchos llevamos afirmando hace una eternidad de porqué sí sirven los vídeos comparativos tomados con un móvil de las ultimas 5-6 generaciones o una grabadora tipo la Tascam DR05


Y es que:

- LA FINALIDAD NO ES CÓMO SUENA EXACTAMENTE "in situ", porque eso todo el mundo sabe (y muchos lo hemos repetido hasta la saciedad) que ni el mejor de los micros del mercado lo va a clavar

- LA FINALIDAD ES QUE SI LA VARA DE MEDIR ES LA MISMA, ambos vídeos tomados desde su respectivos punto de escucha... si uno reverbera más que el otro (con el consiguiente mayor enmascaramiento de información = de falta de dinámica + de falta de detalle de bajo nivel, etc)... siendo este último el que más se aleja del ORIGINAL... SIGNIFICA que sin necesidad alguna de estar "in situ" en esas dos salas, podemos saber con total rotundidad que ese último sistema siempre estará sonando a más LOW-END que el otro sistema... y no es discutible


Un saludete

Iniciado por atcing

Sigues sin enterarte de la película que muchos llevamos afirmando hace una eternidad de porqué sí sirven los vídeos comparativos tomados con un móvil de las ultimas 5-6 generaciones o una grabadora tipo la Tascam DR05


Y es que:

- LA FINALIDAD NO ES CÓMO SUENA EXACTAMENTE "in situ", porque eso todo el mundo sabe (y muchos lo hemos repetido hasta la saciedad) que ni el mejor de los micros del mercado lo va a clavar

- LA FINALIDAD ES QUE SI LA VARA DE MEDIR ES LA MISMA, ambos vídeos tomados desde su respectivos punto de escucha... si uno reverbera más que el otro (con el consiguiente mayor enmascaramiento de información = de falta de dinámica + de falta de detalle de bajo nivel, etc)... siendo este último el que más se aleja del ORIGINAL... SIGNIFICA que sin necesidad alguna de estar "in situ" en esas dos salas, podemos saber con total rotundidad que ese último sistema siempre estará sonando a más LOW-END que el otro sistema... y no es discutible


Un saludete

Hombre pero entonces ¿qué estamos discutiendo? Se sabe que dos videos grabados en distintas condiciones van a sonar diferente, más seco el que está grabado en la sala más seca por lo tanto más parecido, y también si nos acercamos más a la fuente.

Pero se sabe también que lo que capta el micro no se parece en nada a lo que hay in situ, esa escucha se aleja mucho de lo que es la escucha real. La sensación al escuchar esa grabación efectivamente puede parecer una cueva pero en la realidad no es así. Todo el mundo que ha grabado aunque sea con un móvil se puede dar cuenta, de hecho es lo que comenta todo el mundo.

Iniciado por Deboi

Hombre pero entonces ¿qué estamos discutiendo?

Pues tu sabrás



- Yo lo que sí se es que simplemente por esos vídeos comparativos de hemiutut (y sin necesidad alguna de estar en sus dos salas) + el tema Original que ha colgado... que el sistema de hemiutut en la sala de los cojines a 1m le mete un repaso espectacular en Alta Fidelidad al sistema de su salón a casi 3m por mucho sub Arendal de 3.5 veces el precio que haya en el salón. Pero vamos, que con la experiencia que tengo con el tema de acústicas + blind test de todo tipo, no me sorprende en absoluto... porque se perfectamente que los componentes de un sistema de audio apenas tienen importancia en la calidad de sonido final


- Si un vídeo grabado es una cueva vs el original que has tomado cuando reproduces ambos a través de un mismo sistema (el que sea !) ... significa que tu sala es "una cueva/añade coloración" (sea en mayor o menor medida) en relación a lo que hay registrado en el CD (que por cierto siempre enmascara información en mayor o menor medida). Eso es así



La realidad es que los vídeos grabados por un móvil de las 5-6 últimas generaciones o una grabadora/micro de tipo los que conozco de primera mano (Tascam IM2, tascam DR05, Zoon Q3HD, Shure MV88, iRode... no se si me dejo alguno), dan mucha más información de lo que a simple vista pueda parecer


Un saludete

Iniciado por Deboi

Hombre pero entonces ¿qué estamos discutiendo? Se sabe que dos videos grabados en distintas condiciones van a sonar diferente, más seco el que está grabado en la sala más seca por lo tanto más parecido, y también si nos acercamos más a la fuente.

Pero se sabe también que lo que capta el micro no se parece en nada a lo que hay in situ, esa escucha se aleja mucho de lo que es la escucha real. La sensación al escuchar esa grabación efectivamente puede parecer una cueva pero en la realidad no es así. Todo el mundo que ha grabado aunque sea con un móvil se puede dar cuenta, de hecho es lo que comenta todo el mundo.

Es que en mi comedor no tengo esa sensación de cueva,lo he dicho un montón de veces pero la
cueva la tengo.
Que tengo claro que no me voy a autoengañar.

Por cierto,si hay algún forero de Castellón ciudad que quiera grabar algún audio con la Tascam DR05-V2,
me presto a ello sin problema.

Saludos.

Iniciado por atcing

Sigues sin enterarte de la película que muchos llevamos afirmando hace una eternidad de porqué sí sirven los vídeos comparativos tomados con un móvil de las ultimas 5-6 generaciones o una grabadora tipo la Tascam DR05


Y es que:

- LA FINALIDAD NO ES CÓMO SUENA EXACTAMENTE "in situ", porque eso todo el mundo sabe (y muchos lo hemos repetido hasta la saciedad) que ni el mejor de los micros del mercado lo va a clavar

- LA FINALIDAD ES QUE SI LA VARA DE MEDIR ES LA MISMA, ambos vídeos tomados desde su respectivos punto de escucha... si uno reverbera más que el otro (con el consiguiente mayor enmascaramiento de información = de falta de dinámica + de falta de detalle de bajo nivel, etc)... siendo este último el que más se aleja del ORIGINAL... SIGNIFICA que sin necesidad alguna de estar "in situ" en esas dos salas, podemos saber con total rotundidad que ese último sistema siempre estará sonando a más LOW-END que el otro sistema... y no es discutible


Un saludete

Más claro agua.
A mi a fecha de hoy no me hace falta estar in situ para ver como sonará una sala si tengo
la posibilidad de escuchar un video.

Saludos.

Iniciado por atcing

Sigues sin enterarte de la película que muchos llevamos afirmando hace una eternidad de porqué sí sirven los vídeos comparativos tomados con un móvil de las ultimas 5-6 generaciones o una grabadora tipo la Tascam DR05


Y es que:

- LA FINALIDAD NO ES CÓMO SUENA EXACTAMENTE "in situ", porque eso todo el mundo sabe (y muchos lo hemos repetido hasta la saciedad) que ni el mejor de los micros del mercado lo va a clavar

- LA FINALIDAD ES QUE SI LA VARA DE MEDIR ES LA MISMA, ambos vídeos tomados desde su respectivos punto de escucha... si uno reverbera más que el otro (con el consiguiente mayor enmascaramiento de información = de falta de dinámica + de falta de detalle de bajo nivel, etc)... siendo este último el que más se aleja del ORIGINAL... SIGNIFICA que sin necesidad alguna de estar "in situ" en esas dos salas, podemos saber con total rotundidad que ese último sistema siempre estará sonando a más LOW-END que el otro sistema... y no es discutible


Un saludete

Iniciado por hemiutut

Más claro agua.
A mi a fecha de hoy no me hace falta estar in situ para ver como sonará una sala si tengo
la posibilidad de escuchar un video.

Saludos.

Con los vídeos comparativos con mism avara de medir no sabremos cómo sonará exactamente, pero sí podemos saber si un sistema suena a más Alta Fidelidad que otro en muchos aspectos


Un saludete

Iniciado por atcing

Sigues sin enterarte de la película que muchos llevamos afirmando hace una eternidad de porqué sí sirven los vídeos comparativos tomados con un móvil de las ultimas 5-6 generaciones o una grabadora tipo la Tascam DR05

Aquí lo tenéis.

Iniciado por Deboi

Aquí lo tenéis.

¿y? lo he dicho yo acaso,por eso precisamente te digo que no generalices.