Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por atcing

Los resultados de los blind test son los que son: Muestran los resultados de los participantes y en esas condiciones. Ni más n menos. Y cuando se repiten una y otra vez... pues ya se sabe, si parece un pato, nada como un pato, grazna como un pato... no es un mono, es un pato!


- Si yo te cuelgo el siguiente vídeo (lo puedes escuchar a ciegas apuntando cuando le suena más reverberante y cuando más seco):



Nadie con un oído sano podrá da dar un resultado contrario a la evidencia de que cuanto más paneles absorbentes coloca más seco se escucha:

Eso es un hecho audible en el vídeo, y también un hecho "in situ" (a no ser que alguien insinuara que el vídeo está manipulado en ese caso en concreto por no haber controlado...que EMHO si es lo que cree, se lo debería hacer mirar)


Un saludete

Iniciado por Deboi

Tú realmente ya no sabes ni de qué va el debate. Por supuesto que esas grabaciones suenan diferentes ¿o te crees que somos todos estúpidos? El "problema" viene cuando se dice que hay que usar la grabadora para comprobar lo mal que suena el equipo. "Cuelga esos videos para que comprobemos la reverberación de tu sala". Es que escuchado como in situ no tiene absolutamente nada que ver, ni por asomo. Y por supuesto hay que fiarse de lo que escuchamos in situ no de la grabación es que esto es lógica pura.

Tú si que vas perdido.


Estúpido o sordo es si acaso el que dice qué no se nota la diferencia; por eso precisamente en todos los vídeos que muchos hemos colgado la diferencia es clarísima y se parece más al original en muchos aspectos el sonido grabado de la sala seca (lo mismo que ocurre "in situ"), tanto grabado con móvil como grabado con una grabadora.



- Y si una grabación colorea más que el original que otra, ese sistema se aleja más de alta fidelidad en el vídeo y por supuesto también lo hace "in situ"... al igual que ese vídeo que he colgado de esa sala donde tocan el redoblante y van añadiendo cada vez más paneles absorbentes , se perfectamente que"in situ" siempre va a haber más coloración añadida cuando no están los paneles o hay menos, y no es discutible.



Voy a intentarlo de nuevo para ver si ahora lo entiendes: a mi no me hace falta ir a una sala para saber que esa sala mete más coloración que otra, porque un simple vídeo ya me lo dice escuchando ambas grabaciones (si están tomadas con misma vara de medir) y el tema original es el mismo

Un saludete

Iniciado por atcing

Tú si que vas perdido.


Estúpido o sordo es si acaso el que dice qué no se nota la diferencia; por eso precisamente en todos los vídeos que muchos hemos colgado la diferencia es clarísima y se parece más al original en muchos aspectos el sonido grabado de la sala seca (lo mismo que ocurre "in situ"), tanto grabado con móvil como grabado con una grabadora.



- Y si una grabación colorea más que el original que otra, ese sistema se aleja más de alta fidelidad en el vídeo y por supuesto también lo hace "in situ"... al igual que ese vídeo que he colgado de esa sala donde tocan el redoblante y van añadiendo cada vez más paneles absorbentes , se perfectamente que"in situ" siempre va a haber más coloración añadida cuando no están los paneles o hay menos, y no es discutible.



Voy a intentarlo de nuevo para ver si ahora lo entiendes: a mi no me hace falta ir a una sala para saber que esa sala mete más coloración que otra, porque un simple vídeo ya me lo dice escuchando ambas grabaciones (si están tomadas con misma vara de medir) y el tema original es el mismo

Un saludete

No hombre no, aquí no estamos comparando grabar una sala seca y una sala más reverberante. estamos hablando de que una grabación no se parece en nada a la escucha in situ.

A ver si lo entiendes tú: A la gente no le hace falta grabar su sala para después escucharla porque sencillamente y como ya se ha comentado el sonido no se parece absolutamente en nada.

Iniciado por Deboi

No hombre no, aquí no estamos comparando grabar una sala seca y una sala más reverberante. estamos hablando de que una grabación no se parece en nada a la escucha in situ.

A ver si lo entiendes tú: A la gente no le hace falta grabar su sala para después escucharla porque sencillamente y como ya se ha comentado el sonido no se parece absolutamente en nada.

Sigues sin enterarte de la película que muchos llevamos afirmando hace una eternidad de porqué sí sirven los vídeos comparativos tomados con un móvil de las ultimas 5-6 generaciones o una grabadora tipo la Tascam DR05


Y es que:

- LA FINALIDAD NO ES CÓMO SUENA EXACTAMENTE "in situ", porque eso todo el mundo sabe (y muchos lo hemos repetido hasta la saciedad) que ni el mejor de los micros del mercado lo va a clavar

- LA FINALIDAD ES QUE SI LA VARA DE MEDIR ES LA MISMA, ambos vídeos tomados desde su respectivos punto de escucha... si uno reverbera más que el otro (con el consiguiente mayor enmascaramiento de información = de falta de dinámica + de falta de detalle de bajo nivel, etc)... siendo este último el que más se aleja del ORIGINAL... SIGNIFICA que sin necesidad alguna de estar "in situ" en esas dos salas, podemos saber con total rotundidad que ese último sistema siempre estará sonando a más LOW-END que el otro sistema... y no es discutible


Un saludete

Iniciado por atcing

Sigues sin enterarte de la película que muchos llevamos afirmando hace una eternidad de porqué sí sirven los vídeos comparativos tomados con un móvil de las ultimas 5-6 generaciones o una grabadora tipo la Tascam DR05


Y es que:

- LA FINALIDAD NO ES CÓMO SUENA EXACTAMENTE "in situ", porque eso todo el mundo sabe (y muchos lo hemos repetido hasta la saciedad) que ni el mejor de los micros del mercado lo va a clavar

- LA FINALIDAD ES QUE SI LA VARA DE MEDIR ES LA MISMA, ambos vídeos tomados desde su respectivos punto de escucha... si uno reverbera más que el otro (con el consiguiente mayor enmascaramiento de información = de falta de dinámica + de falta de detalle de bajo nivel, etc)... siendo este último el que más se aleja del ORIGINAL... SIGNIFICA que sin necesidad alguna de estar "in situ" en esas dos salas, podemos saber con total rotundidad que ese último sistema siempre estará sonando a más LOW-END que el otro sistema... y no es discutible


Un saludete

Hombre pero entonces ¿qué estamos discutiendo? Se sabe que dos videos grabados en distintas condiciones van a sonar diferente, más seco el que está grabado en la sala más seca por lo tanto más parecido, y también si nos acercamos más a la fuente.

Pero se sabe también que lo que capta el micro no se parece en nada a lo que hay in situ, esa escucha se aleja mucho de lo que es la escucha real. La sensación al escuchar esa grabación efectivamente puede parecer una cueva pero en la realidad no es así. Todo el mundo que ha grabado aunque sea con un móvil se puede dar cuenta, de hecho es lo que comenta todo el mundo.

Iniciado por Deboi

Hombre pero entonces ¿qué estamos discutiendo?

Pues tu sabrás



- Yo lo que sí se es que simplemente por esos vídeos comparativos de hemiutut (y sin necesidad alguna de estar en sus dos salas) + el tema Original que ha colgado... que el sistema de hemiutut en la sala de los cojines a 1m le mete un repaso espectacular en Alta Fidelidad al sistema de su salón a casi 3m por mucho sub Arendal de 3.5 veces el precio que haya en el salón. Pero vamos, que con la experiencia que tengo con el tema de acústicas + blind test de todo tipo, no me sorprende en absoluto... porque se perfectamente que los componentes de un sistema de audio apenas tienen importancia en la calidad de sonido final


- Si un vídeo grabado es una cueva vs el original que has tomado cuando reproduces ambos a través de un mismo sistema (el que sea !) ... significa que tu sala es "una cueva/añade coloración" (sea en mayor o menor medida) en relación a lo que hay registrado en el CD (que por cierto siempre enmascara información en mayor o menor medida). Eso es así



La realidad es que los vídeos grabados por un móvil de las 5-6 últimas generaciones o una grabadora/micro de tipo los que conozco de primera mano (Tascam IM2, tascam DR05, Zoon Q3HD, Shure MV88, iRode... no se si me dejo alguno), dan mucha más información de lo que a simple vista pueda parecer


Un saludete

Nos ponemos en situación: Yo estoy en el salón de casa escuchando. Lo grabo y después lo escucho, ¿cuál es el resultado? Pues que la grabación suena fatal en comparación. ¿Quiere decir que resulta que lo que yo en realidad estaba escuchando in situ sonaba mal? No, simplemente que la grabación suena mal en comparación, no se parece en nada.

Iniciado por Deboi

Nos ponemos en situación: Yo estoy en el salón de casa escuchando. Lo grabo y después lo escucho, ¿cuál es el resultado? Pues que la grabación suena fatal en comparación. ¿Quiere decir que resulta que lo que yo en realidad estaba escuchando in situ sonaba mal? No, simplemente que la grabación suena mal en comparación, no se parece en nada.

Pero eso ya se hemos dicho mil veces que todos los sabemos. O es que te creías que el vídeo que ha tomado hemiutut de la sala de los cojines le suena a él por su sistema igual que "in situ", o a Ailoma los suyos, o a mi los míos, etc? . "in situ" a todos nos suenan mucho mejor que lo que recoge el micro (se ha dicho infinidad de veces)



- Lo que sí se es que si me muestras estos tres vídeos + el original tomados con misma vara de medir (la Tascam DR05 y la V2 son clavadas en cuanto a micros, ángulo, electrónica, etc):

Iniciado por hemiutut

Video oficial.




Mismo tema grabado con Tascam DR05




En mi comedor con el tratamiento de mis últimas mediciones + EQ para el mismo.
Punto de escucha a 2.70 metros.
El tratamiento esta compuesto por 2 cilindros de copopren,1 panel de 100x80x20 cms ubicado
detrás del plasma + 4 cojines de quita y pon de 45x45x15 cms en reflexiones laterales puestos encima de un sofá
y mesa de comedor siguiendo técnica del espejo.
Grabado con Tascam DR05-V2




La Sala de los Cojines 4.0 con subwoofer y grabado con Tascam DR05-V2




No hay color de mi comedor a La Sala de los Cojines 4.0
Ha sido poner un tema y aún tengo la misma cara de sorprendido que el músico de
los platillos.
Ya hace 6-8 meses o más que la música la escucho en la sala pequeña.
Tengo 4 temas más que ya los iré poniendo.


Saludos.

de los tres el que suena a más Alta Fidelidad "in situ" (y con mucha diferencia!!!) será el de la sala de los cojines de hemiutut... a pesar de montar una cajita de 35/45 euros autoamplificada y un sub de poco más de 200 euros de PVPR que le salió por 80 euros de segunda mano en sala tratada (tampoco es muy caro hacerse uno los paneles; se pueden lograr maravillas por unos 200/300 euros de inversión)... y es que el Nirvana sonoro lo puede disfrutar todo el mundo en cuando a gasto, porque es tan bajo lo necesario que prácticamente cualquiera puede acceder... y eso es EMHO una grandísima noticia para cualquiera aficionad que pretenda disfrutar de una MUY alta calidad de sonido


- En cambio y con notable menos Alta Fidelidad que sala sala de los cojines de hemiutut, ya no hay tanta diferencia entre el salón de hemiutut y el vídeo de las Revel: Los dos suenan "a cueva", y para mis oídos no poco. En los dos hay mucha menos focalización, falta de dinámica e información de todo tipo, etc... y es que todo queda deformado y enmascarado por la acústica de ambas salas sin apenas tratar a esas distancias. Y no me hace falta estar "in situ" para saberlo con total certeza

Un saludete

Iniciado por atcing

- Si un vídeo grabado es una cueva vs el original que has tomado cuando reproduces ambos a través de un mismo sistema (el que sea !) ... significa que tu sala es "una cueva/añade coloración" (sea en mayor o menor medida) en relación a lo que hay registrado en el CD (que por cierto siempre enmascara información en mayor o menor medida). Eso es así

Es decir, que si yo escuchando el original no escucho ninguna "cueva" pero sin embargo al escuchar la grabación "suena como una cueva", ¿quiere decir que lo que yo en realidad estaba escuchando una cueva cuando escuchaba el original?

Iniciado por Deboi

Hombre pero entonces ¿qué estamos discutiendo? Se sabe que dos videos grabados en distintas condiciones van a sonar diferente, más seco el que está grabado en la sala más seca por lo tanto más parecido, y también si nos acercamos más a la fuente.

Pero se sabe también que lo que capta el micro no se parece en nada a lo que hay in situ, esa escucha se aleja mucho de lo que es la escucha real. La sensación al escuchar esa grabación efectivamente puede parecer una cueva pero en la realidad no es así. Todo el mundo que ha grabado aunque sea con un móvil se puede dar cuenta, de hecho es lo que comenta todo el mundo.

Es que en mi comedor no tengo esa sensación de cueva,lo he dicho un montón de veces pero la
cueva la tengo.
Que tengo claro que no me voy a autoengañar.

Por cierto,si hay algún forero de Castellón ciudad que quiera grabar algún audio con la Tascam DR05-V2,
me presto a ello sin problema.

Saludos.

Iniciado por hemiutut

Es que en mi comedor no tengo esa sensación de cueva,lo he dicho un montón de veces pero la
cueva la tengo.
Que tengo claro que no me voy a autoengañar.

Por cierto,si hay algún forero de Castellón ciudad que quiera grabar algún audio con la Tascam DR05-V2,
me presto a ello sin problema.

Saludos.

Ahí es donde quería llegar, que al final lo que estáis diciendo es que la grabadora es el juez. Prevalece sobre la escucha in situ a la hora de evaluar. Sin grabar no hay cueva pero después de grabar resulta que sí la hay, había autoengaño.

Yo creo que la valoración del sonido (lo que sea, sala, equipo, etc) tiene que ser siempre in situ.

Iniciado por Deboi

Ahí es donde quería llegar, que al final lo que estáis diciendo es que la grabadora es el juez. Prevalece sobre la escucha in situ a la hora de evaluar. Sin grabar no hay cueva pero después de grabar resulta que sí la hay, había autoengaño.

Yo creo que la valoración del sonido (lo que sea, sala, equipo, etc) tiene que ser siempre in situ.

Es que sí hay "cueva" in situ Deboi, y se escucha perfectamente siempre. Si no se escuchara la enorme diferencia "in situ", nadie pondría paneles acústicos


Sólo que hemiutut se refiere a que ese defecto si no es MUY GORDO, no se detecta como que "resuene tanto"... pero no porque no lo haga!!! , sino porque el 95% de los aficionados está acostumbrado a escuchar así en el mejor de los casos la mayoría de sistemas de audio en salas sin tratar (o sin tratar lo suficiente) que tiene casi todo el mundo, y que todos esos en dichas condiciones están plagados de coloración y no se enteran a no ser que sea una "cueva de las gordas"

... pero en realidad aunque no nos parezca que el defecto que tenemos sin paneles a 3/4m es "tan grave/tan cueva" si lo comparas a una sala tratada (tanto a través de un vídeo como "in situ") es que todos suenan "como el culo" en comparación por la coloración que sí se tiene vs una sala tratada en campo cercano




- Con unos ejemplos se entiende perfectamente:

- Si metierais en estas dos salas un sistema de reproducción audio (la parte del vídeo de la sala reverberante):





sonaría como una "cueva" de esas que todo el mundo detecta (y sonaría muchísimo peor que el salón de hemiutut o esa sala con las Revel de 5000 euros a 3/4m con punto de escucha de las cajas, que es similar a lo que tiene la mayoría en sus salas típicas.. que ya tiene una coloración bestial pero que casi nadie es consciente de ello porque es lo típico que suele tener la gran mayoría)


pero claro, en el momento en el que acondicionas la sala + te acercas a las cajas (que ayuda mucho, más cuanto menos tratada está la sala) es cuando "in situ" te das cuenta de toda esa coloración bestial que teníamos de "cueva" y no nos lo parecía: Y es que esa coloración que se carga por enmascaramento TODO es TAN ABISMAL, que hasta un móvil de las últimas 5-6 generaciones o grabadora tipo la Taccam DR05 reflejan de forma clarísima, como se muestra cuando comparamos el original vs todas esas diferentes condiciones de sala + cercanía a las cajas, donde arrasa en Alta Fidelidad y de largo la sala tratada en campo cercano + EQ aunque en su interior haya unas cajitas de PC y un sub bien baratos:

Iniciado por hemiutut

Video oficial.




Mismo tema grabado con Tascam DR05




En mi comedor con el tratamiento de mis últimas mediciones + EQ para el mismo.
Punto de escucha a 2.70 metros.
El tratamiento esta compuesto por 2 cilindros de copopren,1 panel de 100x80x20 cms ubicado
detrás del plasma + 4 cojines de quita y pon de 45x45x15 cms en reflexiones laterales puestos encima de un sofá
y mesa de comedor siguiendo técnica del espejo.
Grabado con Tascam DR05-V2




La Sala de los Cojines 4.0 con subwoofer y grabado con Tascam DR05-V2




No hay color de mi comedor a La Sala de los Cojines 4.0
Ha sido poner un tema y aún tengo la misma cara de sorprendido que el músico de
los platillos.
Ya hace 6-8 meses o más que la música la escucho en la sala pequeña.
Tengo 4 temas más que ya los iré poniendo.


Saludos.

Y esta es la MUY TOZUDA realidad de la Alta Fidelidad, que si de verdad quieres Alta Fidelidad... para conservar sin enmascaramiento por coloración todo el detalle grabado en el CD, toda la dinámica registrada en el CD, todos los armónicos y matices de bajo nivel que hay en nuestro CD, la focalización en los tres ejes y ambiencia de las cues espaciales + efectos que llevan registrados nuestro CD sin deformarlos, etc. ... los electrodoméstios que comprar nos importan bien poco... pero el tratamiento acústico + la EQ (con ayuda de la escucha en campo cercano) son ESENCIALES PARA LOGRARLO.

Un saludete

Iniciado por Deboi

Ahí es donde quería llegar, que al final lo que estáis diciendo es que la grabadora es el juez. Prevalece sobre la escucha in situ a la hora de evaluar. Sin grabar no hay cueva pero después de grabar resulta que sí la hay, había autoengaño.

Yo creo que la valoración del sonido (lo que sea, sala, equipo, etc) tiene que ser siempre in situ.

Hasta en La Sala de los Cojines 4.0 de tan sólo 8-9 metros es una cueva aunque in situ no lo parece y eso que de por si tiene el mobiliario de la habitación,algo de tratamiento y campo cercano a 1.20 metros.

Pero cuando se comprueba por uno mismo con un simple video y con la misma vara de medir ( Tascam DR05-V2 ),
ya no hay discusión posible y no digamos si lo compruebo con mi comedor,apaga y vamonos.
Esta más claro que el agua lo que quiero decir.

En este video debajo de la cama había 5 cojines.




Video oficial



Saludos.

Iniciado por hemiutut

Es que en mi comedor no tengo esa sensación de cueva,lo he dicho un montón de veces pero la
cueva la tengo.
Que tengo claro que no me voy a autoengañar.

Por cierto,si hay algún forero de Castellón ciudad que quiera grabar algún audio con la Tascam DR05-V2,
me presto a ello sin problema.

Saludos.

Es que la gente no entiende eso de la "cueva". No es que siempre tenga que sonar horrorosamente reverberante (por eso algunos no lo notan)... es que hasta que no escuchas cómo suena otra sala sin toda esa "porquería" que añade la sala = enmascarando dinámica, destrozando la focalización, perdiendo información de bajo nivel que hay registrada, etc no te das cuenta de ese "efecto de cueva" que en realidad sí hay (defecto que se escucha perfectamente captado por los vídeos y también "in situ").

Un saludete

Iniciado por atcing

Es que la gente no entiende eso de la "cueva". No es que siempre tenga que sonar horrorosamente reverberante (por eso algunos no lo notan)... es que hasta que no escuchas cómo suena otra sala sin toda esa "porquería" que añade la sala = enmascarando dinámica, destrozando la focalización, perdiendo información de bajo nivel que hay registrada, etc no te das cuenta de ese "efecto de cueva" que en realidad sí hay (defecto que se escucha perfectamente captado por los vídeos y también "in situ").

Un saludete

Ya te digo que el comedor se queda para cine y La Sala de los Cojines 4.0 para escuchar música.

Saludos.

Iniciado por atcing

Sigues sin enterarte de la película que muchos llevamos afirmando hace una eternidad de porqué sí sirven los vídeos comparativos tomados con un móvil de las ultimas 5-6 generaciones o una grabadora tipo la Tascam DR05


Y es que:

- LA FINALIDAD NO ES CÓMO SUENA EXACTAMENTE "in situ", porque eso todo el mundo sabe (y muchos lo hemos repetido hasta la saciedad) que ni el mejor de los micros del mercado lo va a clavar

- LA FINALIDAD ES QUE SI LA VARA DE MEDIR ES LA MISMA, ambos vídeos tomados desde su respectivos punto de escucha... si uno reverbera más que el otro (con el consiguiente mayor enmascaramiento de información = de falta de dinámica + de falta de detalle de bajo nivel, etc)... siendo este último el que más se aleja del ORIGINAL... SIGNIFICA que sin necesidad alguna de estar "in situ" en esas dos salas, podemos saber con total rotundidad que ese último sistema siempre estará sonando a más LOW-END que el otro sistema... y no es discutible


Un saludete

Más claro agua.
A mi a fecha de hoy no me hace falta estar in situ para ver como sonará una sala si tengo
la posibilidad de escuchar un video.

Saludos.