Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por atcing

Si es que no es que no te enteres Deboi, es más bien que sencillamente no "te quieres enterar".


La historia se repite una y otra vez cada vez que se ha realizado ese tipo de pruebas "Online"... o "in situ" ( sea en la propia casa del aficionado , en una sala diferente a la suya, en un certámen de reunión entre colegas).. siempre acaba igual: que cuando el resultado dice que parece un pato, nada como un pato, y grazna como un pato... algunos (que por suerte no para otros con mayor autocrítica) siguen empeñados que a pesar de que ese haya sido su resultado en todas esas condiciones... sigue afirmando que es un mono!!!


- Qué todos los resultados sean contrarios al credo que recita el tendero de turno y que el fiel creyente defiende como si le fuera la vida en ello, no sirve para nada para el fiel más acérrimo.... aunque todos los resultados se muestren siempre en su contra... para él es todo pura casualidad + excusas por dolores de cabeza, oídos taponados, y sobredosis de estrés

Un saludete

Por eso digo que son las mismas "cuatro pruebas" de siempre, hay que investigar muchísimo más. Hace poco por ejemplo he visto una prueba donde se concluyó que el audio de alta resolución era detectable (cosa que yo hasta hace bien poco yo pensaba que no) aunque en este caso con 400 participantes y 12500 intentos, de todas formas no deja de ser otra prueba más. No se pueden considerar todas estas pruebas como irrefutables ni mucho menos.

Iniciado por Deboi

Por eso digo que son las mismas "cuatro pruebas" de siempre, hay que investigar muchísimo más. Hace poco por ejemplo he visto una prueba donde se concluyó que el audio de alta resolución era detectable (cosa que yo hasta hace bien poco yo pensaba que no) aunque en este caso con 400 participantes y 12500 intentos, de todas formas no deja de ser otra prueba más. No se pueden considerar todas estas pruebas como irrefutables ni mucho menos.

Al menos en dicho estudio el tamaño de la muestra y el número de pruebas es lo suficientemente elevado como para considerarlo serio.

Iniciado por Deboi

Por eso digo que son las mismas "cuatro pruebas" de siempre, hay que investigar muchísimo más. Hace poco por ejemplo he visto una prueba donde se concluyó que el audio de alta resolución era detectable (cosa que yo hasta hace bien poco yo pensaba que no) aunque en este caso con 400 participantes y 12500 intentos, de todas formas no deja de ser otra prueba más. No se pueden considerar todas estas pruebas como irrefutables ni mucho menos.

A ver si me aclaro..aquí lo que se trata es de saber mediante una grabación con la misma grabadora (que si algo capta mal lo hará para todos por igual),distintos componentes y distinta sala cual suena más parecido al video oficial,¿es así no? entonces que la gente del foro que sigue este hilo (y quiera participar)que los escuche (siempre con auriculares)y que nos den su opinión sobre cuál se acerca más al video oficial...creo que el porcentaje de todos los foreros que lo escuchen se podrá considerar como una prueba valida,digo yo.
Si la consideráis razonable..solo nos queda subir los videos a comparar (y ver cuantos foreros están dispuestos a ponerlos y hacer dicha prueba).
Un saludo
Alex
P.d yo me apunto alguien más?

Iniciado por alexcp28

A ver si me aclaro..aquí lo que se trata es de saber mediante una grabación con la misma grabadora (que si algo capta mal lo hará para todos por igual),distintos componentes y distinta sala cual suena más parecido al video oficial,¿es así no? entonces que la gente del foro que sigue este hilo (y quiera participar)que los escuche (siempre con auriculares)y que nos den su opinión sobre cuál se acerca más al video oficial...creo que el porcentaje de todos los foreros que lo escuchen se podrá considerar como una prueba valida,digo yo.
Si la consideráis razonable..solo nos queda subir los videos a comparar (y ver cuantos foreros están dispuestos a ponerlos y hacer dicha prueba).
Un saludo
Alex
P.d yo me apunto alguien más?

Sabemos perfectamente que si grabamos en una sala muy seca o si lo hacemos muy cerca de los altavoces el sonido se va a parecer más. El tema es si consideramos que la escucha de la grabación de nuestra sala es realmente una prueba definitiva de que lo que escuchamos in situ no es la calidad de sonido real de nuestro equipo/sala.

Iniciado por Deboi

Sabemos perfectamente que si grabamos en una sala muy seca o si lo hacemos muy cerca de los altavoces el sonido se va a parecer más. El tema es si consideramos que la escucha de la grabación de nuestra sala es realmente una prueba definitiva de que lo que escuchamos in situ no es la calidad de sonido real de nuestro equipo/sala.

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación realizada con una buena grabadora..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.
Un saludo.

Iniciado por Deboi

Sabemos perfectamente que si grabamos en una sala muy seca o si lo hacemos muy cerca de los altavoces el sonido se va a parecer más. El tema es si consideramos que la escucha de la grabación de nuestra sala es realmente una prueba definitiva de que lo que escuchamos in situ no es la calidad de sonido real de nuestro equipo/sala.

Iniciado por alexcp28

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.i
Un saludo.

Ya verás Alexcp, como los de la excusas de siempre saldrán por patas. Es de todo lo que se les da mejor


Un saludete

1.3.2 Formato de los estudios de discriminación
Los estudios en esta categoría se centran en algún sentido en nuestro
capacidad de discriminar la representación de contenido o formatos de alta resolución. Muchos de estos estudios pueden considerarse
discriminación indirecta, ya que no preguntan a los participantes
seleccionar un estímulo o identificar si existe una diferencia. Entre estos destacan los estudios que miden el cerebro.
respuesta. [44] mostró que el cerebro procesa los sonidos de alta frecuencia y observó un aumento en la actividad
cuando a los oyentes se les presentaron señales de amplio espectro
en comparación con los que contienen la baja frecuencia
señal (inferior a 22 kHz) o señal de alta frecuencia (superior
22 kHz) solo. Pero esto no implica necesariamente que tan alto
la resolución de audio se distingue consciente o inconscientemente.
Otras formas de discriminación indirecta incluyen estudios
que piden a los participantes que identifiquen o califiquen a los descriptores semánticos [44, 52], o que realicen una tarea con o sin alta
resolución de audio, por ejemplo, localizar una fuente de sonido [23], establecer el nivel de audición [46], discriminar el tiempo [54]. Tales estudios
puede mostrar, a un alto nivel, qué atributos perceptuales son
más afectados. Sin embargo, la dificultad de someter tal
366 J. Audio Eng. Soc., Vol. 64, N ° 6, junio de 2016


PAPELES UN META-ANÁLISIS DE ALTA RESOLUCIÓN AUDIO PERCEPTUAL EVALUACIÓN
estudios para el metanálisis es que un experimento bien diseñado
puede (correctamente) dar un resultado nulo en la tarea de discriminación indirecta, incluso si los participantes pueden discriminar el audio de alta resolución por otros medios.
Varios estudios se han centrado en tareas que involucran
discriminación directa entre alta resolución competidora
formatos de audio

En [56], los sujetos de prueba generalmente no percibieron una diferencia entre DSD (64 × 44.1 kHz, 1 bit) y
DVD-A (176.4 kHz, 16 bit) en una prueba ABX, mientras que [57]
mostró una discriminación estadísticamente significativa entre
PCM (192 kHz / 24 bits) y DSD. Sin embargo, en ambos casos,
los formatos de audio de alta resolución se comparan entre sí
otro.

Ciertamente, en el primer caso, el resultado nulo no
sugiera que habría un resultado nulo al discriminar entre la calidad de CD y un formato de mayor resolución. los
el segundo caso es intrigante, pero una inspección más cercana de la configuración experimental reveló que los dos formatos estaban sujetos
a diferentes procesamientos, más notablemente, diferentes filtraciones de
El contenido de baja frecuencia..

https://files.computeraudiophile.com...aper-18296.pdf



En qué quedamos... la diferencia es por la diferente resolución en sí del formato... o por el diferente procesado?


Un saludete

Iniciado por alexcp28

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación realizada con una buena grabadora..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.
Un saludo.

No se parece ni de lejos al 90% ese que indicas, el sonido es totalmente diferente. Está claro que la grabadora puede captar más reverb en una sala no tratada que en otra, pero de ahí a que sea como suene in situ va un mundo.

Iniciado por alexcp28

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación realizada con una buena grabadora..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.
Un saludo.

Iniciado por Deboi

No se parece ni de lejos al 90% ese que indicas, el sonido es totalmente diferente. Está claro que la grabadora puede captar más reverb en una sala no tratada que en otra, pero de ahí a que sea como suene in situ va un mundo.

En muchos aspectos se parece mucho (en otros, simplemente por la cercanía de micros es imposible)... pero desde luego "in situ" las diferencias captadas de dos sisteams por la misma vara de medir JAMÁS se van a invertir.

Y es que una grabadora como la Tascam DR05 V2 es más que suficiente para saber que si se escucha más reverb. o menos respecto al original; lo mismo con la dinámica... y el sistema que se aleje menos del original será más Low-end en esos aspectos


Un saludete

Iniciado por Deboi

No se parece ni de lejos al 90% ese que indicas, el sonido es totalmente diferente. Está claro que la grabadora puede captar más reverb en una sala no tratada que en otra, pero de ahí a que sea como suene in situ va un mundo.

Yo no sé cómo habrás grabado tus vídeos. .pero yo desde luego en los míos el sonido (en general..sin analizarlo con lupa)se parece en ese porcentaje (más o menos)como ya he dicho.
Un saludo.

Iniciado por Deboi

No se parece ni de lejos al 90% ese que indicas, el sonido es totalmente diferente. Está claro que la grabadora puede captar más reverb en una sala no tratada que en otra, pero de ahí a que sea como suene in situ va un mundo

Iniciado por alexcp28

Yo no sé cómo habrás grabado tus vídeos. .pero yo desde luego en los míos el sonido (en general..sin analizarlo con lupa)se parece en ese porcentaje (más o menos)como ya he dicho.
Un saludo.

Será que a Deboi que le debe haber salido una Tascam defectuosa... y por eso la vende


Un saludet

Iniciado por alexcp28

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación realizada con una buena grabadora..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.
Un saludo.

¿ Tanto cuesta de entender esto o es que empiezan a caerse todos los mitos poco a poco ?.

Saludos.

Iniciado por alexcp28

A ver si me aclaro..aquí lo que se trata es de saber mediante una grabación con la misma grabadora (que si algo capta mal lo hará para todos por igual),distintos componentes y distinta sala cual suena más parecido al video oficial,¿es así no? entonces que la gente del foro que sigue este hilo (y quiera participar)que los escuche (siempre con auriculares)y que nos den su opinión sobre cuál se acerca más al video oficial...creo que el porcentaje de todos los foreros que lo escuchen se podrá considerar como una prueba valida,digo yo.
Si la consideráis razonable..solo nos queda subir los videos a comparar (y ver cuantos foreros están dispuestos a ponerlos y hacer dicha prueba).
Un saludo
Alex
P.d yo me apunto alguien más?

Qué te juegas a que los creyentes de siempre en el credo recitado por los tenderos de turno para captar fieles que han participado en este hilo, salen por patas?


Ya sabes que los hechos se repiten siempre

Un saludete

Iniciado por atcing

Qué te juegas a que los creyentes de siempre en el credo recitado por los tenderos de turno para captar fieles que han participado en este hilo, salen por patas?


Ya sabes que los hechos se repiten siempre

Un saludete

Espero ver más videos de más foreros.

Yo no tengo problemas en poner mis videos.

Saludos.

Iniciado por Deboi

Por eso digo que son las mismas "cuatro pruebas" de siempre, hay que investigar muchísimo más. Hace poco por ejemplo he visto una prueba donde se concluyó que el audio de alta resolución era detectable (cosa que yo hasta hace bien poco yo pensaba que no) aunque en este caso con 400 participantes y 12500 intentos, de todas formas no deja de ser otra prueba más. No se pueden considerar todas estas pruebas como irrefutables ni mucho menos.

Cuelga enlace y metodología

Ya te lo he dicho los resultados de las comparativas si ayuda de la vista y eliminando azar son los que son para el momento y la persona

Y si tu en tu sistema viendo lo que escuchas vs una caja de PC.... tras ajustar previamente que la forma de la curva de respuesta queda casi clavadas en toda la banda, el SPL promedio no se desvíe entre ellas más de 0.2dB, y la THD a ese SPL no llega a valores audibles, alucinas con las supuestas diferencias... pero pasas a tapándote los ojos realizar la comparativa como te he indicado y no das una... significa que en realidad lo que llevas encima es un "chute de sugestión" como la copa de un pino, porque de detectar tú mismo y en tu propia sala... no detectarías absolutamente nada de lo que viendo te creías


Un saludete