se puede mejorar mi estereo?

Vaya, es decir que ahora lo que más importa a la hora de ecualizar es el retardo relativo entre frecuencias, da igual cómo quede la curva de respuesta. Si para ello hay que recortar sobre el target 8 dB en un lado, 5 en otro y 10 en otro no importa, aunque quede un churro de respuesta lo importante es que el retardo sea el mismo.

Me hace gracia la "conveniencia" con la que se toman los datos, estoy segurísimo de que si fuera al revés se buscaría igualmente sacarle los colores a Audyssey.

Iniciado por atcing

Viendo tu gráfica de rango completo (hasta los 20khz) y en pasos de solo 5dB, me alegro de que con un solo Mivoc y dicha configuración de sub al alza pre-EQ ya logres tanta extensión en relación con el SPL promedio de la caja (solo de 5 a 7 dB de caída sobre la media de SPL de la caja)... y eso que creo recordar tu sala era "bastante grande" y abierta (esas condiciones reducen bastante la ganancia de sala):



Ecualizando a la baja el grave sobrante (similar al ejemplo de Dirac Live del otro hilo) verías como suena un sistema plano hasta 25hz con caída de entre 5-7dB en 20hz).


Si quieres además escuchar cómo sonaría con extensión hasta 20hz, es cuestión de subir pelín más el sub (y ecualizar más a la baja el sobrante), o con mismo volumen añadir el segundo Mivoc

También se podría jugar colocando el micro en punto de escucha e ir moviendo el sub por la habitación (dentro de las posibilidades que tengas) visualizando las mediciones en tiempo real de los cambios, y ver si logras subir todavía más la ganancia por abajo antes de añadir el segundo.

Fijémonos cómo aquí (con permiso del compañero @Edukero), se recomienda que se recorte el grave sobrante y se compruebe cómo suena un sistema "plano", sin tener en cuenta para nada "el retaro relativo entre frecuencias". Además se recomienda incluso subir más el sub para "ganar extensión hasta 20 hz". Todo esto sin tener ni idea de la respuesta temporal, ni group delay ni nada, en este caso no importa para nada.

¿Cómo se puede recomendar ecualizar entonces si no sabemos cuál es la respuesta temporal, el retardo relativo entre frecuencias?

Iniciado por Deboi

Fijémonos cómo aquí (con permiso del compañero @Edukero), se recomienda que se recorte el grave sobrante y se compruebe cómo suena un sistema "plano", sin tener en cuenta para nada "el retaro relativo entre frecuencias". Además se recomienda incluso subir más el sub para "ganar extensión hasta 20 hz". Todo esto sin tener ni idea de la respuesta temporal, ni group delay ni nada, en este caso no importa para nada.

¿Cómo se puede recomendar ecualizar entonces si no sabemos cuál es la respuesta temporal, el retardo relativo entre frecuencias?

Deboi,veo que no has entendido la receta para afinar una ecualización manual,que está muy detallada en este foro,aunque se te quedara grande.


Y no sólo en la EQ manual,también en la ecualización semiautomática con filtros FIR,como por ejemplo DRCop que está basada en DRC Sound Forge.
Queda claro en el manual que el ajuste fino se tiene que realizar a oído en las zonas que se sabe son conflictivas a base de prueba y error,haciendo comparativas en la posterior escucha igualando SPL promedio donde puede haber diferencias audibles en zonas donde si arreglas bajo mediciones un parámetro desde el punto de vista ideal,estropeas bajo mediciones otro.

Aunque no todos aprecian una coloración en graves audible:ecualizan todo como una recta perfecta sin probar nada más y lo hacen en condiciones de sala y colocación donde su sistema es probable no puede lograrlo en la zona del grave profundo sin coloraciones audibles,pero mucha gente con sus oídos ni se enteran.

En el caso de la gráfica colgada de la EQ manual y la EQ de Audyssey la coloración de retardo sería audible en la EQ realizada en Audyssey que el subir menos los graves en esas zonas de 20hz y 45Hz,como también lo es cuando forzamos mucho por abajo una caja y la distorsión pasa a ser audible a un volumen determinado.
Lo mismo que esa caja no la puedes forzar por abajo porque a oído se nota y te importa bien poco el valor numérico de distorsión que midamos, lo mismo ocurre con el retardo,que si tienes buen oído notas cuando algo falla tanto en el retardo como en la distorsión.

El medirlo te puede ayudar a entender el fenómeno o acelerar el proceso de afinado,pero ni siquiera hace falta medir para dejar todas las zonas lo más subidas posibles antes de que la THD o el retardo sean apreciables.
El ejemplo visual de esa comparativa lo que deja claro si uno conoce la audibilidad de los retardos,es que Audyssey ha hecho una chapuza de ecualización vs a lo logrado con la EQ manual,aunque ni siquiera haga falta conocer esos datos para dejar fino un sistema a oído ni con EQ manual,ni tampoco con una semiautomática como DRCop

Una parte del manual de DRCop para alcanzar una correcta EQ y optimizada el gusto de cada persona:

10.2. Método de ajuste de la ecualización en DRCoP.
Con todos los parámetros del interfaz de generación de filtros mediante DRC a
disposición del usuario, ¿por donde empezar para alcanzar una buena ecualización
acústica? Es imprescindible algún tipo de sistemática para poder llegar a un buen ajuste.
La estrategía que se va a describir a continuación está basada en lo recogido en la propia
documentación de DRC ( ver DRC: Digital Room Correction).
Como ya se ha mencionado, DRC crea un filtro ecualizador a partir de unos supuestos
de partida que tienen relación con aspectos acústicos que se presentarán en mayor o
menor medida dependiendo de la sala concreta donde estamos trabajando. No hay una
configuración única válida en general, sino que ciertos ajustes irán mejor en ciertas
condiciones y ciertos otros en otras. La cantidad de factores que intervienen es tan
alta que no es posible hacer un resumen donde se recojan las características acústicas
del recinto y en función de ellas se identifique la configuración óptima de DRC. El
método se tiene que basar en una escucha atenta del sistema, conmutando filtros, y una
valoración tras esta escucha de los resultados obtenidos, identificando puntos fuertes y
débiles.
En primer lugar, hay que saber que las configuraciones base de DRC (erb, extreme,
insane, minimal, normal, optimized, soft y strong) presentan un valor de Reverberant
Soundfield Weight Factor (RSWF) alto, tendente a la sobreecualizacíon. La idea es no
detenerse en uno de los ajustes base, que no es probable que respondan a los entornos
acústicos más comunes, si no emplearlo de punto de partida. ¿Cómo elegir el punto de
partida adecuado? El paso seguro es hacer un filtro con cada configuración base de
partida y probarlas por conmutación. Si no se desea pasar por tantos filtros, las opciones
más interesantes probablemente sean minimal, optimized y strong. De ellas se escogería
aquella que sobreecualice un poco más de lo necesario, matiz que es de dificil
explicación, puesto que se basa en la apreciación a oido de cada uno. Para distinguir lo
que supone sobreecualizar un sistema el filtro insane, que precisamente tiende al
máximo de efecto en ese aspecto, nos ayudará.
Una vez elegida una base, pasaremos a ir disminuyendo el factor RSWF, en
decrementos de entre el 5% y el 10%. Comprobaremos que la sobreecualización tiende
a disminuir. Hay que pararse en un RSWF en el que el grave siga sin resonar en exceso
(valoración que ha de hacerse de modo subjetivo). Ese será el valor que mejor le vaya a
nuestra sala de escucha.
Llegados a este punto quizás comprobemos que al sonido le falta contenido en graves.
Para solucionarlo disponemos del control Bass Equalization Extension (BEE). Lo
iremos disminuyendo, en factores de entre el 25% y el 50% menos, hasta que el grave
quede bien asentado, notandose pero sin resonar. Aunque una vez más, esto ha de
hacerse por valoración subjetiva, llegando a influir el propio gusto del usuario en tanto
en cuanto le guste un grave más o menos resonante o fuerte.
Una vez aquí solo queda probar si el último parámetro, Acoustic Cancellation Control
(ACC), tiene algún efecto significativo variándolo de 5 en 5 dB, por ejemplo. Y
quedarnos con el punto que mejor resulte, si es que produce algún cambio audible.
¿Qué papel cumplen en todo este ajuste las curvas target? Pues bien, la recomendación
es que se emplee en el ajuste inicial el target flat y que una vez finalizado se prueben
otras curvas target para comprobar su efecto. La opción de visualización de su curva de
respuesta en frecuencia nos permite deducir a priori cual será su efecto y si este es
contrapuesto a lo que el sistema necesita, o nuestro oido demanda.


Lo que es muy importante entender es que ecualizar con DRCoP depende de nuestra
apreciación subjetiva a oido. No es que la medida no indique que está ocurriendo si no
que su análisis llevaría mucho tiempo y sería tarea de experto. Por escucha, en cambio,
todo el mundo puede comprobar si la ecualización es buena o mala, en el sentido de que
suene subjetivamente bien o mal escuchando música. Esta calibración a oido obliga a
tener en cuenta varias cosas:

La diferente sonoridad producida por los cambios entre filtros, y sobre todo el
hecho de que el bypass de ecualización siempre tiende a sonar más fuerte, obliga
a que el primer paso en conmutación instantánea sea el de ajustar a oido las
atenuaciones de cada filtro (y el bypass) de forma que la sonoridad aparente sea
la misma. De no hacerse así siempre se tiende a elegir como buena aquella que
suena más fuerte. Es el famoso efecto loudness.

Las valoraciones de calidad de cada ecualización llevan tiempo. Y de un día para
otro pueden cambiar, existe un importante efecto de costumbre, aclimatación.
Por eso hay que evitar presionarse, un filtro nuevo en DRCoP tiene un coste
próximo a cero, el espacio que ocupa en el pendrive USB únicamente. Por eso
no hay necesidad de hacer valoraciones rápidas, que por otro lado son
contraproducentes. Conviene evitar la presión por decidir, tomarse un tiempo y
escuchar de modo relajado en días en que estemos descansados. No existe la
ecualización "perfecta" y por lo tanto no tiene sentido sentirse obligado a
buscarla.

Debido al efecto costumbre, la primera impresión al ecualizar es la de "perdida"
frente al bypass. Asimismo al cabo del tiempo cambia la valoración que
hacemos de los diferentes filtros y puede que decidamos ajustar de otra forma el
grave, por ejemplo, o ir a ecualizaciones más fuertes.
En definitiva, con DRCoP lo rápido es medir y generar filtros de ecualización. La parte
mecánica es cómoda y deja en manos del usuario la decisión final y el disfrute
audiófilo; es en la conmutación de filtros donde debemos detenernos y experimentar.




Método que nada tiene que ver con el trabajo tan malo que realizó Audyssey XT32 en la comparativa con la EQ manual expuesta.
La metodología para lograr el éxito de una ecualización manual o semiautomática donde hace falta el oído está escrita en varios hilos,pero esos día te debiste perder la clases que otros asimilamos.

Aprender la lección a medias es seguir sin saber nada.Al menos ya has aprendido que una sala pequeña llena de paneles por todos lados,con una EQ que no se si compruebas a oído te suena bien o te la quedas sólo por lo que te dicen unas gráficas,acercando un poco el punto de escucha ( cada vez lo tienes más cerca ),pasando de una caja cara de columna a una de estantería más barata,puede medir y supongo también sonar muy bien.

Saludos,

Resumiendo ... hasta la mejor y más potente EQ es subjetiva y personal de cada uno.

Pues sí... tanto esfuerzo de ingeniería acústica con software de vanguardia para acabar ajustando los graves a oído?

Un saludo del Oso

Ya sabéis quienes queráis ecualizar, olvidaos de la respuesta de frecuencia. Si lo hacéis en base a esto quedará un churro, un desastre. Eso sí, el foro está lleno de vuestras recomendaciones de aplanar la respuesta sin tener para nada en cuenta el retardo relativo entre frecuencias, es decir, se ha estado engañando a todo el mundo a sabiendas.

Es lo que pasa cuando se retuerce todo a conveniencia.

Por cierto, ha vuelto a salir mi sala otra vez. Hemiutut estás totalmente obsesionado con ella.

Por cierto, leyendo los escritos de hemiutut está claro que son palabras de atcing.

Iniciado por Deboi

Por cierto, leyendo los escritos de hemiutut está claro que son palabras de atcing.

son dos vidas muy tristes. se complementan, un loco hace dios y otro de creyente.

Iniciado por Deboi

Ya sabéis quienes queráis ecualizar, olvidaos de la respuesta de frecuencia. Si lo hacéis en base a esto quedará un churro, un desastre. Eso sí, el foro está lleno de vuestras recomendaciones de aplanar la respuesta sin tener para nada en cuenta el retardo relativo entre frecuencias, es decir, se ha estado engañando a todo el mundo a sabiendas.

Es lo que pasa cuando se retuerce todo a conveniencia.

Por cierto, ha vuelto a salir mi sala otra vez. Hemiutut estás totalmente obsesionado con ella.

y mi altavoz en el difusor también lo tiene frito.

Iniciado por Deboi

Ya sabéis quienes queráis ecualizar, olvidaos de la respuesta de frecuencia. Si lo hacéis en base a esto quedará un churro, un desastre. Eso sí, el foro está lleno de vuestras recomendaciones de aplanar la respuesta sin tener para nada en cuenta el retardo relativo entre frecuencias, es decir, se ha estado engañando a todo el mundo a sabiendas.

Es lo que pasa cuando se retuerce todo a conveniencia.

Por cierto, ha vuelto a salir mi sala otra vez. Hemiutut estás totalmente obsesionado con ella.

Esta muy claro que más de uno se saltaron las clases que atcing daba y que más de uno si que han asimilado:
https://www.forodvd.com/tema/178239-...acion-y-demas/

Y como este hilo hay muchísimos otros donde se comenta bien claro que no hay que ecualizar cómo una linea recta,que la EQ al final se debe afinar a oido.

Sólo en la primera página ya en el mensaje #11 y #15 por ejemplo habla del tema y aqui
algunos de sus comentarios:

"Solo que los ajustes finos se tienen que hacer a oído (sobretodo el de ir subiendo o no ... y cuánto, los valles en la zona baja)

Pero primero sería interesante ver (si quieres) cómo mide la caja con el convolver con el que la escuchabas.

Otro detalle importante al ecualizar cada canal por separado es que todas las cajas pareadas las tiendas a mismo target de SPL promedio (de manera que no haya más de 0.5dB de diferencia; una vez tienes ambas ecualizadas comprueba una y otra alternando el ruido rosa entre los canales... y también que la forma de la curva sea bastante parecida entre ambos canales pareados (aunque acaben sonando "mejor" cuando no midan como un "tiralineas" sí se tienen que parecer bastante en la forma cuando tengas el espectrograma a 1/6 octava)."




"Por lo general "inconscientemente" elegimos lo que no dista mucho del ideal... pero no siempre lo que mide ideal... o ideal en unos parámetros y no en otros (ya que a veces hay cierto compromiso que bajo mediciones no podemos decidir si preferimos "X" parámetro sea el que mide mejor a expensas de que empeore otro u viceversa)... y ahí entra "el oído" y parte de nuestro gusto personal.


Si por ejemplo bajo mediciones una zona frecuencial donde tenemos un valle no es de fase mínima y ecualizamos bajo una análisis donde tengamos esa información,un fanático de la fase no lo corregirá (aunque esa zona esté atenuada respecto a lineal)... pero quizás esa persona no sepa que subiendo sólo unos pocos dB (aunque vea una gráfica temporal y de fase algo peor... ese desviamiento de fase que ha provocado NO SEA AUDIBLE... pero en cambio sí el beneficio de haber subido unos pocos dB.
Si has ecualizado con "función de tranferencia" y te has obsesionado con la fase o el decay group la habrías cagado más para tu gusto... que si lo hubieras realizado con Spectrum y simplemente esa zona (que con Spectrum no tienes ni idea de si trabajaba en fase mínima o no) "a oído" la hubieras subido esos pocos dB y la hubieras preferido."


Como estos comentarios hay muchos otros en la misma dirección.

Ya que es nuestro oído el que nos dice cuándo notamos delay group audible y para ello
no hace falta medir delay group alguno;pero sí ir afinando trás ehacer escuchas comparativas
entre diferentes ajustes.
Ajustes donde si midiéramos unos paramétros,medirian mejor y otros posiblemente peor.


Está muy claro el tema de la audibilidad del delay group,otros parámetros y el porqué haya que terminar afinando a oído y no bajo gráficas que algunas hay que cogerlas con pinzas.

Aunque poco se puede hacer con los cuatro de siempre que leen sólo la mitad,o si lo leen parece no entienden lo que leen.
Es lo que tiene saltarse la mitad de las clases.


No Deboi,obsesión con tu sala nada de nada,simplemente ver que cada día te vas acercando
al sonido más neutro y eso se consigue con más paneles,más gordos donde toca,el punto de escucha
más cercano y eso lo lo comentaba atcing infinidad de veces en sus clases.
Me alegro ver que algunos de sus conceptos los has sabido aplicar en tu sala.

Eso si,si quieres dar un pasito más de mejora a tu sala con la mejora percibida a oído,te sugiero
que mires tu RT y si sigues teniendo los paneles 244 en las primeras reflexiones de las paredes laterales,pongas
unos Monster Bass Trap Fullrange y asi mejoraras un poco más desde 450 Hz a tu Fc e incluso si me apuras
desde los 800 Hz para abajo vs los 2.5 Khz hacía arriba.
Asi tenías tu RT con los 2 paneles 244 en cada pared lateral.


Ya te digo que si mejoras ese RT en las frecuencias que te comento,a oído lo notaras enseguida aunque posiblemente tendrás que ecualizar de nuevo como ya sabes.

Saludos.

¿Clases de atcing? Será para tí que eres su alumno pero no metas a los demás en el mismo saco.

Metemos el group delay cuando en el enlace que has puesto de la comparativa no hay gráfica de group delay, hay un espectograma que es lo mismo que un waterfall.

Al menos, si vas a poner mis gráficas no pongas las viejas. Si te hace ilusión te dejo otras más actuales (y no son las definitivas).

https://www.forodvd.com/tema/175407-.../index101.html