Do All Amplifiers Sound The Same?

Iniciado por wynton

Yo prefiero la acepción racionalistas. No se afirma que se pueda conocer la realidad objetivamente, sino que el críterio fundamental que debe emplearse a la hora de valorar esta afición es la aplicación de metodos lo más racionales posibles.

¿Qué los racionalistas no emplean la duda metódica? Me parece una curiosa forma de ver las cosas. Ningún subjetivista efectua ninguna medida para conocer de primera mano si la realidad sostiene su percepción subjetiva. Puede que la sostenga, puede que no, pero no importa, es secundario porque la apreciación personal es la que cuenta.

¿Esto es o no es un hilo dentro de la sección alta fidelidad de un foro? Lo comento porque después de haber leído tanta demagogia (no seré yo el que valore su coste) empiezo a dudar.

Bueno, corramos un tupido velo y pasemos página. Os lo pido por favor.

Iniciado por mozart

1.- Nunca he visto que alguien que diga "el cacharro A y el B" tienen que sonar igual pues las mediciones de los parámetros X, Y y Z así lo demuestran", se plantee asimismo "¿y si los parámetros que estoy midiendo no son los que determinan la percepción sonora? ¿puede haber otros parámetros ajenos a la distorsión armónica, etc. etc. que hagan que un sujeto perciba el efecto de dos amplificadores diferentes sobre el sonido? ¿puedo estar equivocándome en mi diseño experimental? ¿no debería quizás estudiar la sensibilidad y el comportamiento del oido humano frente a la distorsión antes de concluir que 0,05% de distorsión es inapreciable al oido?

Si nos centramos en fuentes digitales, cables y amplificadores es dificil que aplicando la racionalidad se pueda dudar de que se nos está escapando algún efecto sonoro no medible (imposibilidad técnica) o medido (descarte erroneo) actualmente.
La transformación de señal analógica a digital y viceversa, la transmisión de señal y su amplificación no son técnicas exclusivas del audio doméstico y en el resto de ámbitos, hasta donde yo conozco, no se emplea la evaluación subjetiva para establecer baremos cualitativos definitivos. Hay veces incluso en que la evaluación subjetiva no es posible.

Quizás el paralelismo no te resulte convincente. Pues bien: ¿cual es el protagonista principal de una de nuestras evaluaciones subjetivas? Son los altavoces. ¿Cómo se pueden medir diferencias muy pequeñas con aparatos de medida tan burdos? Las fuentes digitales son capaces de decodificar la señal digital con una fidelidad y semejanza entre ellas muy por encima a la capacidad de los altavoces para hacer algo parecido. Lo mismo pasa con los amplificadores a la hora de meterle una ganancia a la señal. Una duda racional evidente es: ¿Cómo voy a percibir a oido diferencias sutiles con un intermediario tan poco "sutil"? No se puede.

Creo que la influencia del marketing es lo que hace que nos estemos centrando demasiado en buscarle caracter a los elementos más precisos de la cadena de sonido. Se dice que la calidad del sonido viene marcada por el peor de sus elementos. Mayoritariamente los peores elementos son: la sala/altavoces y el propio concepto de estereo (o incluso el multicanal tal cual se concibe ahora mismo).

En cuanto a lo de los grupos: tener tendencia a evaluar sistemas de sonido "subjetivamente" u "objetivamente" no te hace pertenecer a ninguna tribu. No las hay. Son dos formas de ver las cosas. Yo no veo mal ninguna de la dos, seguramente todos oscilamos entre una y otra a ratos.

Lo que si veo mal es el exceso de celo en algunas conclusiones: conste que también es fácil ver que un camino racionalista conduce a meter tu equipo hifi en un laboratorio de ambiente controlado para, supuestamente, poder disfrutar de todo el poder de la música enlatada. Y eso es absurdo y a veces se leen en internet comentarios sobre instalaciones que van camino de esto. Tan absurdo como que un ampli de una cantidad de dinero astronómica (típica variable principal del baremo subjetivista al uso, y no entiendo porqué todavía) vaya a hacer eso mismo.

Tiene que haber un punto de equilibrio. Y lo hay. Corregir los problemas más gordos de una instalación a base de metodos racionales. Y luego dejarse llevar por el capricho que nos proporcione un plus de placer. Lo demás (en ambos extremos) son tendencias elitistas, de absurda busqueda de destacar sobre la media, que muy poco tienen que ver realmente con nuestra afición.

Iniciado por mozart

2.- Tampoco he visto que los defensores de las pruebas ciegas de las que se habla en estos foros se cuestionen: ¿y si lo que estoy demostrando con estas pruebas es la incapacidad del oido humano de distinguir entre sonidos, notas, etc. bajo las condiciones de la prueba pero no bajo otras condiciones? ¿es válido exigirle al sentido del oido lo mismo que al sentido de la vista, es decir que la interferencia entre los procesos psicológicos del individuo y la percepción sean casi nulos (siempre sabemos que el azul es azul y el rojo es rojo, pero sólo unos pocos privilegiados son capaces de identificar una nota si no la relacionan con otra)? ¿qué diseño experimental puedo adoptar para aislar este posible efecto? ¿y si el tipo de pregunta que le pido al sujeto que responda durante la prueba altera su proceso de escucha y por tanto el resultado (como se han planteado en la prueba de Streophile)?

Si con lo que me dan ahora (comercialmente hablando) he alcanzado el límite de la capacidad perceptiva para discernir del común mortal ¿De que me voy a preocupar? ¿De ir a la tienda a por otro más-de-lo-mismo?

¿Qué el audio tal cual se graba y codifica ahora da de si hasta aquí? Estoy convencido. Eso no lo va cambiar un nuevo ampli que salga al mercado mañana. Y no hablo de la "capa 1" del envasado digital, de la frecuencia de muestreo y el número de bits. Hablo del "nivel 2", numero de canales, relación entre ellos. Y del "nivel 3", manipulaciones sicoacústicas de la señal al envasarla con vistas a hacer más creible la reproducción musical.

Ahí es donde tengo yo mis dudas. Como superar efectos acústicos de mi casa y generar artificialmente otros que me resulten creibles. ¿Como generar un "ambiente" con visos de realidad? Eso si que es terreno por ganar, y no meter 30 decibelios de ganancia sin deterioro de la señal.

Diversión asegurada.

Iniciado por WBT

Bueno, corramos un tupido velo y pasemos página. Os lo pido por favor.

Hombreeeee, no te lo tomes a mal, pero el velo sería "estúpido". Se puede enfocar esta afición desde muchos puntos de vista y cada cual puede decidir en qué hilos interviene y aquellos que no le interesan lo mas mínimo.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

Se puede enfocar esta afición desde muchos puntos de vista y cada cual puede decidir en qué hilos interviene y aquellos que no le interesan lo mas mínimo.

Sin que sirva de precedente Alf ... estoy de acuerdo contigo

Con respecto a los posts de Wynton, le he pedido la mañana a mi jefe para poder leermelos con calma jeje

Iniciado por mozart

Hola Alf,

He visto los links y te comento:


Me ha parecido un artículo más político que científico contra Atkinson, que dicho sea de paso es un tío que me gusta bastante. Acuérdate que en Stereophile es el que hace todas las mediciones de los cacharros y cajas que se evalúan y sabe un güevo de eso, de mediciones. O sea que no encanja en el cliché "crítico de restaurant" que le quiere encajar el articulista que citas.

Saludos

Hola Mozart. Si, por supuesto, es un artículo que arremete con toda la artillería contra John Atkinson. No se si este John es el "mandamás" de Stereophile, suponiendo que lo fuera, hay que tener en cuenta que es el director de una orquesta que marca los derroteros por los que transcurre esta afición.

Supongamos que en los años que se citan, 1978, los responsables de Stereophile hubieran llegado a la conclusión de que efectivamente las pruebas ciegas (PC) son válidas: DEBACLE DEL SISTEMA.
* * - Hoy tendríamos equipos formados por electrónicas y fuentes suficientes en prestaciones asociados a altavoces mucho mejores que los tenemos hoy en día, puesto que la industria del audio se habría tenido que centrar, por fuerza, en desarrollar el único elemento desarrollable.

* * *- Es fácil que Stereophile hubiera desaparecido como revista, puesto que los anunciantes les habrían dado la espalda.

* * *Así que antes esta perspectiva, mejor decir que las PC no lo son todo y hay otras maneras: Atkinson=Dr Zaius.

* * * Pero claro, es que los racionalistas no sólo son cuatro chalaos que se reunen dentro de Matrix. Es de suponer que en EEUU habrá grupos similares haciendo exactamente lo mismo y la información que se transmite por la Red hace pupita.

* * * Así que este Atkinson sigue contando de sus experiencias con las PC, hay que hacerles caso a los racionalistas, que los foros presionan: "Pues si, yo una vez en 1978 hice una PC....". Me está pareciendo cada vez mas un abuelete contando batallitas * . Pobretico este Dr. Zaius.

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

cada cual puede decidir en qué hilos interviene y aquellos que no le interesan lo mas mínimo.

Entendido.. ???

Iniciado por Yota

Una de las cosas mas dramaticas que he podido evidenciar - solo y acompañado de otros oidos - ultimamente es como la salida de un reproductor de SACDs baratito se merienda a practicamente todos los CDs (por no decir todos) en un equipo de alta gama.

Yota, aclarame eso porfi.

¿Dices que un lector SACD barato se come a reproductores CD de alta gama reproducciendo CDs??.
¿O que un disco SACD en un lector barato suena mejor que cualquier CD en aparatos de alta gama?.

Es que son dos cosas bien distintas.

Saludos

Iniciado por luisggarcia

La verdad es que me ha decepcionado un poco el resultado.

Pienso que participó gente que no tenía muy bien entrenado el oído, o la sala no estaba en las mejores condiciones.

Leches Luis a veces sueltas frases que ya no le salen ni a nuestros peores enemigos.

Sordos en merenderos.... me resulta familiar.

Si alguien quiere comentarle algo a John Atkinson sobre pruebas ciegas...

http://forum.stereophile.com/forum/s...o=&fpart=1

Saludos

Alf

Iniciado por alfer

Si alguien quiere comentarle algo a John Atkinson sobre pruebas ciegas...

http://forum.stereophile.com/forum/s...o=&fpart=1

Tenéis una delegación en ese foro Alf?

El debate me suena, me suena. Los argumentos de ambos bandos son los mismos a ambos lados del charco. Bueno, miento: el debate en los EEUU como que es más soso que aquí. Significa que ya estamos a la altura de una gran superpotencia?

Saludos

Por cierto Fredy, muy bueno tu post. Nadie te lo ha dicho, pero es que has dejado a la peña sin habla ... y sin argumentos :-)

Saludos

Pues yo creo que NO necesariamente suenan igual . Es más, no lo creo, lo afirmo .

Afirmación totalmente compatible con el hecho de que en la famosa prueba de Molingordo del año pasado nadie apreciase diferencias pues afirmo que es asequible la adquisición de un ampli muy solvente por no mucho dinero hoy en día .

Un Philips FA-630 vs un Marantz SR-50L vs un Marantz 4415, por ejemplo, no sólo no suenan igual sino que dos de ellos pasan verdaderos apuros para mover unas AR 4xa y, de hecho, el Philips entrega un sonido penoso con ellas . Y curiosamente, el que mejor suena es el que sobre el papel presenta peores características técnicas . Si es que los del departamento de marketing a veces consiguen comer la cabeza a más de uno .

Iniciado por mozart

Tenéis una delegación en ese foro Alf? *

Significa que ya estamos a la altura de una gran superpotencia?

Saludos

Aunque sea un off topic, lo primero que se me ha venido a la cabeza es que igual eso de superpotencia hay que revisarlo a la vista de la gestión que han hecho de su crisis meteorológica.

En cuanto a que si tenemos delegación, jejejejejeje, pues si. Ahora sólo queda que alguien que se maneje bien en inglés la ponga en marcha.

Saludos

Alf