Se nota la diferencia entre sonido Dts y el Dts hd Master?

Yo mi única recomendación que puedo dar (aparte de la profesional) es que pongan la misma pista del mismo idioma tanto en Dolby Digital/DTS como en audio HD. Y si piensan que la diferencia del audio es similar a la diferencia con el HDR, pues...blanco y en botella.

Al final son decisiones personales que uno debe tomar, pero yo como profesional tengo clara mi elección.

Este fin de semana voy a dedicar un tiempo a hacer pruebas a ciegas. A ver si soy capaz de apreciar la diferencia. Muchas gracias por la respuestas. Todas son bienvenidas.

Desde el 2001 q entre en el mundillo del home cinema notaba la superioridad del dts ante el ac3 en casi todas las pelis y vi muchas,muchisimas(tenia mi querido cinebank al lado de casa,q tiempos aquellos....).A finales de 2011 renove mi equipo con el pio y altavoces de mi firma q estan bien pero no son nada top y di el salto a dts hd q fue notorio,peliculas como 2012,terminator salvation y los mercenarios dan buena fe de ellos,mas detalle,claridad en los dialogos y donde mas lo note es en los bajos.....increibles y esto hablando de pelis editadas al español xq si empiezas a escuchar la v.o en true hd/dts ma el cambio es mas q notorio respecto a sus homologos ac3/dts.Como dijeron mas atras no es lo mismo OIR que ESCUCHAR señores.

Pues siento discrepar contigo, Last Spartan, pero la realidad es que la diferencia es mínima. Otra cosa es el procesado que haga el ampli con esas pistas, pero técnicamente si la mezcla origen es la que es (cojonuda o mala), el sonido al final será prácticamente idéntico. No en vano este tipo de codificaciones se afanan en desechar frecuencias que los humanos no oímos, y luego las optimiza para que aunque exista una pérdida, ésta no sea demasiado grande.

Muchas veces es sugestión, el hecho de ver que se selecciona la pista HD o que en el ampli se ilumina el iconito.

Yo hablo como profesional, por mis manos pasan decenas si no cientos de mezclas al año, algunas de ellas con una calidad del cagarse vivo (no en vano están todas en 24bits 48Khz en WAV), y al pasar a AC3, suenan igual. ¿Pueden haber diferencias?. Claro, es obvio. Pero éstas son tan, tan mínimas, que asusta.

No es como en el mundo de la imagen, donde un codec como HEVC destroza el detalle a mansalva aunque tenga un bitrate tan cojonudo como en los discos UHD (aunque no os lo creáis), mientras que con el mismo bitrate usando "Wavelet" (JPEG2000), la calidad es prácticamente la del master original (ocupando un poco más, por como es este tipo de compresión que no se basa en regenerar fotogramas, sino que cada uno de ellos es independiente del anterior y posterior).

Tienes como ejemplo el archivo que he puesto en el hilo de "el día de la marmota versión audio", donde está la versión original sin tocar (En ATMOS, que no se si en el MKV sonará así, puede que no), y dos versiones, en Master Audio y en AC3. Y las tres suenan "idénticas".

Yo no entro en la subjetividad de cada uno, insisto. Analizo las cosas lo más transparente posible. Veo las formas de onda y veo lo que hay y lo que no hay, y ya está, no tiene más misterio. Luego se escuchan y se toma nota.

También es un error tremendo comparar una mezcla realizada en un idioma con otra realizada en otro idioma, pues son dos los estudios de sonido los implicados en ella y es obvio que habrá diferencias. Las diferencias se tienen que notar sobre una misma mezcla común.

Pero vamos, que no estoy loco ni me invento cosas, basta hablar con gente del audio "pro" para que te digan las cosas como son.

En cualquier caso yo no voy a insistir más, es un debate que es cíclico y se vuelve una y otra vez a la misma cuestión.

Coincido contigo en los temas de imagen,he aprendido mucho contigo y otros foreros sobre calibracion sdr y hdr y a reconocer una buena imagen y repetar los estandares de la industria,se que eres un profresional del medio audiovisual pero se q mis oidos no me engañan,no es sugestion x ver el icono de Hd en la pantalla del av,ya son muchos años,tanto con 17 escuchando audio digital para saber si algo suena mejor,te pongo otro ejemplo,a mi novia le encanta Beyonce y tenemos su blu ray de concierto en directo I am....yours,contiene pista ac3/640kbps y truehd 48khz 24 bits,las dos v.o y el repaso q le da la true hd a la estandar es acojonante,mi pareja no tiene el oido tan entrenado como el mio y haciendo comparaciones a ciegas ella diferencia la hd de la ac3 standar......en este caso y otras pelis la version hd supera a la normal y es facil de ESCUCHARLO con un equipo decente.

Como digo, con el tema subjetivo yo no puedo hacer mucho. Entiendo que pienses que hay diferencias, pero no las hay. O bien el ampli modifica el sonido (el TrueHD puede tener sonido dinámico, eso hace mucho), o los altavoces si son muy hi-end pueden remarcar ciertas frecuencias.

En cualquier caso, necesitas un equipo muy de altos vuelos para notar esas diferencias, y personamente creo que no son tantas. La mejor prueba es ponerte unos cascos STEREO y así escuchar el sonido de verdad, lo más cerca posible del oído. Hay muchos matices que se escapan en un sistema con altavoces, salvo que estés en un estudio de sonido perfectamente calibrado y equilibrado.

Como he puesto en el otro foro:

I think you think it sounds better specifically because of your "55 year old years battered by concert" ears. DTS is usually louder (louder does not mean better nor more fidelity), it just means louder. However, it is, literally, human nature for louder things to appear better to the human brain. You can hear it more easily and you think it is better. There are numerous papers on this and lots of studies that directly lead to the the 1970s and 1980s advertisement VOLUME HIKE in ads between shows. Louder means you're more likely to listen to it, hear it, like it.

With that said, in double blind testing, 5.1 AC3 at 640kbps (not the standard DVD 448 but the full 640) has had the same results as somewhere in the ~200kbps mp3s as compared to compressed lossless and uncompressed lcpm audio. THE HUMAN EAR CAN'T TELL THE DIFFERENCE when properly adjusted for volume and encoded from the same source.

That doesn't mean there aren't a few rare people who really can tell the difference, there might be, but we're talking a really small percentage of people. The human ear range is pretty tight, there are certainly people who can hear better than others but it's not orders of magnitude, there are no "magical" ears, the ears can only hear so much.

Also, that doesn't mean you can get around your brain either. For example in your case you now think that AC3 sucks and DTS is better or the best. I doubt there is anything that is going to let you (your brain) have an objective opinion about this anymore except for possibly doing a proper double blind audio test.

However, even if proven wrong, many pyschological studies have shown that you will then be MORE LIKELY to believe the bias because you were proven wrong.

And in the end no matter what if given the choice you're gonna pick DTS over AC3, it's just how the brain works. Unless you can really stay unbiased and objective, which is very hard for humans to truly do, but can be done with training.

Tu punto de vista si lo extrapolamos a los mp3 de 64/128 kbps contra los de 256/384 kbps no habria diferencia siendo comprimidos desde el mismo master,Y creo q todos pasamos x esa epoca de los mp3 y los de 256 kbps hacia arriba sonaban muy bien y superiores a los de bajo bitrate y se notaba con auriculares estereo y altavoces.Partiendo de este punto con un master de calidad y un buen trabajo en el estudio x norma general un dts hd de 3000 kbps sonara mucho mejor q un ac3 de 640 kbps.....es cuestion de logica y no de sugestion pienso humildemente.

Mira, precisamente he realizado algo similar:

1) He cogido un audio multicanal de uno de mis trabajos (no puedo enseñarlo, lo siento, confidencial), originalmente en WAV 48Khz 24 Bits. Mejor audio uno no puede tener.

2) He exportado ese audio a DOLBY DIGITAL con 640kbps (Bluray)

3) He exportado (otra vez) ese audio a DOLBY DIGITAL con 384Kbps (DVD típico)

4) En Adobe Audition, he abierto los TRES archivos.

5) He seleccionado tanto el AC3 640kbps como el AC3 384Kbps y hecho un Paste/Mix sobre la pista ORIGINAL, con el audio INVERTIDO. Esto hace que CUALQUIER DIFERENCIA en el audio, quede resaltada y se pueda escuchar. Mejor prueba que ésto, es imposible.

6) Resultado, con los DOS AC3: Pistas prácticamente planas con residuo de altas frecuencias con sonido totalmente distorsionado (producido claramente por la compresión AC3)

7) Conclusión: un formato COMPRIMIDO, es IGUAL TECNICAMENTE que el ORIGINAL.

Puedo intentar hacer lo mismo con un audio que me pases, en WAV 48Khz 24bits, te paso el AC3 y comparas como te he dicho. Sin trampa, sin cartón.

Si las cosas se hacen BIEN, las cosas salen BIEN.

EDITO para añadir como PRUEBA una captura de la pista original y la procesada mediante el sistema que he descrito, que elimita la información que es IGUAL en la forma de audio:

Es interesante tu explicacion profesional q a mi en ciertos tecnisismos se me escapa y no t los puedo discutir,te hablo desde mi exp amateur donde he notado q una fuente con menos compresion suena mejor o mas "rica en matices" q una mas comprimida,y haciendo mis pruebas a ciegas con migo mismo y mi pareja.A lo mejor tngo oidos mas sensibles o magicos como dice tu articulo o mis jbl no son tan normalitas como yo pensaba (; Gracias x compartir tus exp y conocimientos compañero.

A ver, aquí hay que puntualizar que codificar a Dolby Digital (al menos) requiere de saber usar bien sus parámetros. No todos los encoders los permiten y la diferencia en la mezcla una vez generado el AC3 puede variar, es cierto. Esto es así debido a como está diseñado Dolby Digital, pero es posible exportar un AC3 que no haga esas correcciones y sea prácticamente un clon del archivo original.

Pero técnicamente y analíticamente, no hay grandes diferencias que hagan pensar que suene "peor". Las matemáticas no engañan, y una señal inversa frente a una normal se anulan :-)

Esto es un tema muy complejo y sencillo a la vez, pero vaya por delante que no le falta razón a actpower y lo que voy a decir, no es una opinión, sino un hecho.

Aquí, en este foro, hicimos una prueba ciega gracias a daviduco hace muchos años cunado aún no existían los formatos HD, no existía el BD. La prueba consistía en coger un pcm ( 2 canales) y codificarlos en dolby digital y dts en varios bit rates y colocarlos en orden de mejor a menor calidad. Sí que habían diferencias.

Yo lo acerté : me vi incapaz de distinguir dos formatos (eso dije, pero puse uno delante de otro por ponerlos en un orden pero dije que no los distinguía, pero es que el jodío daviduco, esos dos que no distinguía es que eran el mismo). Creo recordar que ganaba claramente el dts a 1,5 MB, después, no me acuerdo bien, pero creo que era dolby digital a 448 kbps, después dts a medio régimen (768 o al revés, no me acuerdo) y luego dolby a 384. Ojo, a 2 canales, que la cosa podría variar si son más.
Debo de tener los resultados por ahí, si alguno los quiere, los puedo buscar y postear.

Digo esto, porque en un 5.1 o más, cambian las cosas y me explico : la cuestión de la compresión, es que el ingeniero sabe de antemano la limitación en bits que tiene y, entonces, hace la mezcla cuidando que no vayan todos los canales a tutiplén y esto es muy importante.

Es muy importante, porque si tú pones un pongamos 5.1 donde todos los canales usen todo el ancho de banda disponible y emitiendo sonidos diferentes por cada canal, la compresión de audio cantará y, por tanto, se cuidan muy mucho de que eso no pase. Es decir, que cuando se mezcla, se procura que eso no ocurra.

Los formatos HD permiten que, en el caso de dolby, uno que no pueda descodificar el dolby HD oirá un dolby digital a 640 Kbps y el que no pueda decodificar el dts HD oirá el núcleo dts, normalmente a 1,5 Mbps y a veces, dts 24/96 a 1,5 Mbps (como el Paris de Supertramp), pero a veces, se encuentra con un dts a 756 kbps, como el BD de Three sides lives de Genesis.

En todos los casos, la mezcla se hace pensando en cómo se oiría con el nucleo de dts o dolby y hablo de música. En cine, este hecho es aún mayor, para evitar que una sala no suficientemente preparada, enseñe el culo.

El pcm (sonido digital sin comprimir), gasta todo el ancho de banda haya o no sonido o aunque haya un solo tono puro de 1 Khz. Los formatos comprimidos, no, sólo registrarían ese tono de 1Khz, el resto, no, de modo que el sonido final, sería idéntico, gastando mucho menos ancho de banda.

Y no sólo eso, sino que, supongamos, un pcm de un tono puro de 1 Khz a 24 bits/48 khz en 5.0 canales. Un pcm gastaría 5,760 Mbps.
Con formatos comprimidos, no llegamos a 1,2 Mbps, por lo que en el caso de dts, vamos más que sobrados para obtener exactamente la misma información, porque grabamos la información de un canal y se le dice que la mande a los otros cuatro. Pero, es que se puede comprimir mucho más sin problemas : en el caso de dolby, nos vale incluso con 60 kbps para obtener ese mismo sonido sin ninguna pérdida auditiva en los cinco canales.

Añadamos a eso, el tema de la percepción auditiva, el enmascaramiento de sonido que sí usan a veces los formatos comprimidos y algunas veces, pues sí puede ser perceptibles, otras veces, no o muy difícil, aunque puedan haber diferencias medibles pero no perceptibles o muy difícilmente perceptibles.

Por tanto, es, en esos casos, es que es muy difícil captar diferencias, salvo en el BD de Genesis que he dicho antes, y ahí es donde sí que AFIRMO que hay diferencias, pero salvo casos de esos, o mucha señal diferente y simultánea en todos los canales, pillar diferencias es muy pero que muy difícil.

Tengo algunos discos de música donde hay un SACD y un DVD (dolby a 448 y dts 24/96), música, es decir, son sonidos naturales con muchos armónicos, no artificiales como en el cine. Sí que hay diferencias a favor del SACD, lo reconozco (también llevo más de 30 años escuchando esa música, que juego con ventaja), pero con niveles igualados, os aseguro que un muy altísimo porcentaje NO las pillaría y con todo, de hacerlo, no me parece que sean relevantes.

Saludos y perdón por el tocho.

No voy a repetir el tocho que he puesto en el otro hilo, pero vamos, que las diferencias son sutiles y dependen de cada caso. Y hombre, en cine hay sonidos de todo tipo, incluyendo armónicos y sutiles. Todo depende de muchos factores, claro.

Pero insisto, las matemáticas no mienten y están ahí. Cualquiera puede hacer la prueba que yo he hecho, pero es ridículo, habría que ir caso por caso y ver las diferencias. Además de que cada uno tenemos equipos diferentes con sonoridad diferente y diferentes oídos y formas de escuchar el adio. Por eso me fío más de lo que me diga una fría herramienta de Software, esa no falla ni se deja llevar por gustos o subjetividades :-)

Pues yo me fio de mi oido...y si me engaña....
Bendito sea !!

Vete a un estudio de sonido y les dices esto mismo. Las risas se escuchan hasta en Siberia macho