El Sa-Cd: la verdad

Iniciado por matias_buenas

...

Pues esto es más o menos el DSD y utiliza una frecuencia de muestreo de 64 veces la del CD, o sea, 2.822.400 veces por segundo. Esto significa que debiera de dar una resolución en el rango audible en torno a 4 veces la del CD y una resolución real en torno a 20-22 bits *en el rango audible, por lo que en teoría, un formato virgen en pcm a 24/192 podría ser superior.

Los problemas que presenta es que la señal lleva en sí el ruido de digitalización (cuantificación) y es más complicado de eliminar que en el pcm . Otros dicen que si bien en frecuencias medias (las más audibles y sensibles a nuestro oido y de mayor información musical) está muy por encima de cualquier formato conocido (y eso es así) y por eso dicen que suena más natural, parece que en las frecuencias medias podria faltarle más velocidad de muestreo . Incluso algunos dicen que en las frecuencias más altas el CD es superior.

Tened en cuenta que mientras el pcm presenta la misma gama dinámica en toda su resolución (96 db en Cd ), el SAC tiene aproximadamente 120 db hasta 20.000 Hz y a frecuencias más altas su dinámica va decayendo, pero, en todos los casos, tiene una resolución teórica de hasta 100 khz si bien se filtra y corta su ancho de banda de forma no tan tajante como el CD en torno a 50 / 60 Khz.

Bueno, creo que es el momento de retomar este hilo en el punto en que lo dejó Matías tras la pausa de Navidad.

Recapitulemos. Hasta ahora Matías has explicado en qué consisten las dos tecnologías rivales de representación de la información sonora en alta resolución: por un lado el el PCM (Pulse Code Modulation) con cuantización superior a 16 bit y frecuencia de muestreo superior a 44,1 kHz (o sea el DVD-A); y por el otro el DSD (Direct Stream Digital) que utiliza modulación sigma-delta con un solo bit y una frecuencia de muestreo de 2,8224 MHz (o sea el SACD).

En el ámbito del PCM Matías ha planteado la muy interesante pregunta de qué es más importante a efectos de lograr una mejor representación de la señal sonora, una tasa de cuantización elevada (hasta 24 bits) o una tasa de muestreo elevada (hasta 192 kHz), con todas las combinaciones intermedias posibles. Para ello utilizaba como variable de comparación el caudal de información en bits que aportaban las distintas combinaciones de cuantificación y muestreo.

Por su parte, en el ámbito del DSD, Matías mencionaba que algunos críticos de esta tecnología señalaban que la resolución que aportaba en frecuencias elevadas podía ser no solo inferior al PCM de alta resolución sino incluso al PCM 16-44,1, o sea a un CD.

Ahora bien, en mi opinión el debate debemos sacarlo del tema de la resolución o del caudal de información como variable que permite no solo comparar entre formatos PCM sino incluso entre PCM y DSD a lo largo de la banda pasante. ¿Por qué? Pues porque de acuerdo con todo lo que he leido últimamente la clave para explicar por qué percibimos un determinado formato (PCM 24-96 vs PCM 16-44,1 o PCM 24-96 vs DSD) como mejor que otro no está en el mayor caudal de información que aporta, sino en la posibilidad de suavizar e incluso eliminar las distorsiones que provoca el filtrado tanto en la conversión A/D como en la D/A.

En este sentido yo adelantaría que un PCM 20-48 (por ejemplo el DVD-A con la 2a de Mahler dirigida por Chailly para Decca) es peor que un 24-96 (DVD-A con la 8a de Mahler por Chailly) no porque la segunda grabación tenga una cuantización mayor en bits o porque aporte mayor caudal de información, sino porque una frecuencia de muestreo más elevada permite suavizar la tarea de los agresivos filtros de paso bajo tanto en la conversión A/D como en la D/A con la consiguiente eliminación de las distorsiones producidas por contaminación de la señal (energy smear), típica de la técnica PCM. En otras palabras, hasta ahora nadie ha demostrado nuestra capacidad de percibir mayor información por un aumento de la cuantización de 20 a 24 bits, pero en cambio la distorsión que crean los filtros y que se evita (aunque solo en parte) mediante mayores tasas de muestreo, es un hecho comprobado.

Pero de esto hablaré en el siguiente post.

PD: solo aclarar que como bien señalaba Matías al principio una mayor cuantización es importante aunque solo sea para evitar los problemas de redondeo en el tratamiento de la señal durante su edición.

Y ahora al turrón.

Desde hace tiempo vengo leyendo artículos más o menos técnicos sobre la guerra entre los dos formatos de alta resolución: SACD y DVD-A. En este debate he observado que es común entre muchos ingenieros criticar la tecnología DSD en la que se asienta el SACD basándose en los siguientes argumentos:

1.- La resolución del DSD es variable a lo largo del espectro de frecuencias, de forma que es muy elevada en la zona media pero incluso más baja que la del CD a partir de 10 kHz.

2.- El DSD, debido a la modulación delta-sigma, genera niveles importantísimos de "ruido de cuantización" que a través de noise-shapping es enviado a la región ultrasónica del espectro (por encima de los 20 kHz, que es el límite de percepción humana), lo cual no sólo es "poco elegante" desde el punto de vista de un ingeniero, sino que puede crear efectos negativos sobre: los equipos, el sonido (mediante imágenes que se crean en la zona audible), la salud.

3.- Un flujo de datos DSD es extremadamente difícil de manipular a efectos de edición y en los estudios de grabación existen pocas estaciones de trabajo que lo permitan, con lo cual muy a menudo los ingenieros convierten el flujo DSD a PCM para poder trabajar con él, con lo cual se anulan las ventajas de tener un flujo de datos DSD puro extremoa extremo, desde el microfono hasta la conversión D/A en nuestros DACs en casa.

Frente a estos planteamientos, yo y un grupo numeroso de críticos y aficionados a la música clásica encontramos que el sonido de un SACD es un sonido órganico, natural, carnoso, libre de timbres metálicos, etc. O sea, que lo primero que debemos tener presente antes de entra en un debate técnico es si el invento suena y cómo suena.

Dicho lo anterior, me gustaría presentar tres contra-argumentos a los tres ataques anti-SACD anteriores:

1.- Lo de la resolución reducida del DSD por encima de 10 kHZ lo he leido en un conocido artículo que es algo así como la Biblia del lobby anti-SACD:

http://sound.westhost.com/cd-sacd-dvda.htm

El problema es que el autor no lo demuestra, sino que dice que se basa en cálculos teóricos, mediciones y audiciones:

The problem with SACD can be shown by theoretical calculations, measurements and by listening. I have done lots of all these three and every one of them points clearly in the same direction: SACD has not more resolution than CD above 10kHz.

Pero aun suponiendo que fuera cierto, quedaría por establecer qué efecto tiene esa menor resolución sobre la calidad del sonido en una zona de frecuencias donde no se encuentran casi fundamentales (la nota más aguda del piano es un DO 7 que se produce a 2093 Hz). Sobre todo que la superioridad del SACD, como intentaré demostrar más adelante, no depende tanto de la mayor resolución sino de la posibilidad de eliminar las distorisones asociadas con el filtrado PCM.

2.- Con respecto al ruido ultrasónico del SACD y sus efectos negativos, me pasa lo mismo que con el supuesto efecto de las antenas de los móviles sobre la salud, que estoy esperando un estudio serio que lo compruebe. Y con respecto a lo poco elegante que le resulta esto a los ingenieros, pues yo no soy ingeniero y lo que me preocupa es que suene bien.

3.- Con respecto a la manipulación DSD-PCM a efectos de edición debo decir lo siguiente:

- Si el tema es que no hay ahora mismo suficientes estaciones de trabajo como la Pyramis que permitan trabajar todos los aspectos desde la grabación a la producción en DSD puro, pues ... todo se andará. En todo caso, espero que alguien me demuestre con argumentos no retóricos donde está la degradación de la señal cuando se hacen conversiones DSD-PCM-DSD con los métodos adecuados. A mi mientras ello no suponga la utilización de filtros digitales corruptores en la conversión A/D y D/A me da igual que se hagan estas conversiones.

Con todo lo anterior quiero volver a mi tesis fundamental: la ventaja del DSD está en la eliminación del filtrado corruptor del PCM. A ello voy en el siguiente y último post (espero no mataros de aburrimiento antes jeje).

Fumando espero .... Te sigo, Mozart (pese a estar trabajando a la vez).

Un saludo.

PD : Muy interesante.

Bueno, ha llegado el momento de hablar del filtrado, pues hete aquí EMHO el kid de la cuestión en el debate entre formatos. Antes un breve repaso.

Como sabéis, como consecuencia del cumplimiento inexorable del teorema de Nyquist todo sistema PCM requiere la utilización de filtros de paso bajo que en la conversión A/D atenuen la señal por encima de una cierta frecuencia de corte, que se sitúa a la mitad de la tasa de muestreo. Es decir a 22 Khz en el caso del PCM 16-44,1. Este filtro se conoce como filtro anti-alias.

Al mismo tiempo, en la conversión D/A que tiene lugar en nuestros reproductores se utiliza un segundo filtro de paso bajo, conocido como filtro de reconstrucción o anti-imagen, cuya función es eliminar las imagenes que se forman por encima de la frecuencia de Nyquist como resultado de alimentar el conversor con una señal representada de manera discreta en el tiempo (es decir, a saltos). Estas imagenes ultrasónicas pueden dañar los amplificadores y tweeters.

El problema del PCM 16-44,1, o sea del CD, es que entre la máxima frecuencia que se desea registrar, es decir la máxima frecuencia audible de 20 kHz, y la frecuencia de Nyquist de corte, es decir 22 KHz hay que atenuar casi completamente la señal en un intervalo frecuencial muy estrecho de 2 KHz. Eso hace que el filtro deba trabajar con una elevada pendiente, lo cual a su vez genera distorsiones que afectan al sonido.

En los orígenes del CD cuando se empleaban filtros de paso bajo analógicos tanto en la conversión A/D como en la D/A se generaban distorsiones de fase, que luego se redujeron mediante la introducción del filtrado digital. Éste, entre otras cosas, son de respuesta lineal y además realizan un oversampling de la señal, todo lo cual permite eliminar las distorsiones de fase mencionadas.

No obstante, en un artículo de la revista HiFi News de julio de este año se comenta que el filtrado analógico-digital que usa el PCM si bien elimina las distorsiones de fase produce otro tipo de distorsión que denominan "energy smear" y el cual consiste en un enturbamiento de los contornos de la señal sonora (llamemosle contimaminación de la señal) debido a que dicho filtrado lleva asociado un efecto de "ringing" que creo que es mejor explicar de manera gráfica:



En las figuras anteriores, la de la derecha representa el comportamiento de un filtro digital (que realiza oversampling) y en el que se el "ringing" consiste en una serie de oscilaciones que alargan la duración de un impulso que a la entrada del filtro era de muy corta duración.

Cuando se representa la respuesta del filtro al impulso en términos de respuesta de la señal en decibelios se obtiene la siguiente representación de la contaminación de la señal o "energy smear" producido por las oscilaciones del impulso a su paso por el filtro digital:



La curva en rojo corresponde a una frecuencia de muestreo típica de un CD: 44,1 kHz.

Y aquí viene la parte interesante del artículo: cuando se aumenta la frecuencia de muestreo a 192 kHz, la contaminación de la señal se reduce significativamente, aproximán dose a -100 dB a los 2 milisegundos (curva azul).

Tenemos aquí una ventaja palpable del DVD-A como formato: no es solo que permita reducir los errores de redondeo, como comentaba Matías, a medida que se procesa la señal; ni que permita transmitir mayor caudal de información sonora a unos oidos que nos e sabe si la notarán; no, es que permite reducir la contaminación sonora que introduce el filtrado digital en los filtros de paso bajo de los conversores A/D y D/A.

¿Y el SACD con su DSD? Pues en primer lugar, una de las evntajas del DSD es que no requiere el filtrado digital asociado con la tecnología PCM, con lo cual no se produce "ringing" u oscilaciones como las mostradas. En segundo lugar se ha medido la contaminación o "energy smear" asociado con el filtrado analógico que se emplea en el DSD básicamente para eliminar el rudio ultrasónico. El resultado se muestra a continuación:



Como puede verse, en el peor de los casos la atenuación de la contaminación producida por el filtro se atenua a -100 dB a solo -50 microsegundos, o sea 20.000 veces antes que con el mejor PCM, con lo cual el autor del artículo lógicamente concluye que "[el filtrado PCM] aun a 192 kHz lo hace muy mal comparado con lo que puede lograrse con el DSD y el SACD".

............................................CONTIN UA

Mecachis, a la porra el curro que estos hilos me gustan . Pero quieto un momento, vamos a hacer un alto y comentar la jugada hasta aquí .

Lo primero, mis felicitaciones por el rigor y la buena redacción de tus comentarios . Me toca .

Efectivamente, al muestrear a 44,1 (cd) tenemos según Harry Nyquist una resolución de hasta 22,05 khz . Pero lo que se produce son las llamadas frecuencias alias por encima de esa frecuencia límite como muy bien has explicado y hay que eliminarlas y teníamos un margen de sólo 2 khz muy pequeño de hacerlo con filtros analógico que por otra parte sería más suave al oido. De ahí, el invento del sobremuestreo.

Edito: Lo he escrito antes del análisis técnico.

Muy bien, Mozart, me alegro que retomes el tema.

Por mi parte, estoy totalmente de acuerdo contigo en que los SACDs suenan divinamente en general, siempre que procedan de masters analógicos o DSD y que la toma sonora haya sido hecha en condiciones. Condicionamientos estéticos y subjetivos aparte, una fuente analógica derivada de un máster digital no puede sonar mejor que el propio máster; otra cosa es que a los forofos del vinilo les guste más el sonido de éste.

En cuanto a los tres puntos concretos que tocas en los posibles talones de Aquiles del SACD (DSD) me gustaría añadir lo siguiente:

1º.- Resolución reducida del DSD por encima de 10 KHz.

Es ya un tópico anti SACD pero hasta ahora nadie, que yo sepa ha llegado a explicar por qué, máxime cuando la banda pasante teórica llega hasta los 100 KHz. Si con el DSD podemos jugar con las frecuencias de manera que tengamos más resolución en los medios, que es donde el oido es más sensible y menos en el extremo agudo, ¿qué sentido tiene extender la banda pasante teórica hasta 100 KHz? ¿No sería más lógico aprovechar este ancho de banda para obtener más resolución en el extremo agudo audible? Algo no cuadra.

2º.- Con respecto al ruido ultrasónico del SACD, los detractores del DSD se olvidan que para evitar los "perversos efectos de la cuantización PCM y la conversión D/A A/D es preciso introducir ruido digital en la señal ("dither") en la fase de masterización y producción, ruido que se mete en las frecuencias ultrasónicas y que se elimina metiendo un fortísimo filtro paso bajo para eliminar las señales de frecuencia superior a 20 KHz. ¿Es esto "elegancia" en términos ingenieriles?

3º.- Con respecto a la manipulación DSD-PCM a efectos de edición, si no hay todavía suficientes equipos que manejen archivos DSD eso no es problema del sistema en sí, sino de la falta de equipos. Pero es un argumento de risa, a lo mejor es que con un PC cutre podemos hacer unas producciones de estudio estupendísimas manejando PCMS a 24/96 o incluso 24/192, mientras que para DSD hay que emplear equipos sofisticados de precio todavía elevado. ¿De verdad es esto un argumento en contra del DSD?

Vamos hombre, que cuando hace ya algunos años podíamos en casa manejar archivos a 24/96, las discográficas te vendían a bombo y platillo las remasterizaciones a 20 bits o a 24/48.

Toda la vida defendiendo que la pureza en la Hifi es eliminar en lo posible filtros, convertidores, etc. y ahora resulta que el sistema que los elimina es una porquería y que lo bueno de verdad es el CD de toda la vida. En fin.

Matías, perdona la tardanza, pero me he entretenido al teléfono.

Fredy, antes de responderte termino el rollazo del filtrado en este post. Tu planteamiento está relacionado con el tema, ya verás cómo.

SIGO ENTONCES....

Como decía, la explicación del post anterior sobre el efecto de las frecuencias sobre el filtrado está extraida de un artículo de HiFi News. Algunos de vosotros diréis: "ah, claro, están vendidos al SACD". Pues gran error, pues no es así

Me explico. El autor parte de la idea de que ese efecto de oscilaciones de la señal o "ringing" asociado con el filtrado digital, incluso en el caso de PCM 192 kHz, puede ser lo que explique "la preferencia que muestran algunas personas por el SACD a pesar de sus ridículos niveles de ruido ultrasónico" (traducido literalmente). Pero ....

... dicho lo anterior el autor se hace eco de un articulo de Peter Craven, un consultor que trabaja para Meridien (el mismo por cierto del articulillo ese citado por Matías de la onda cuadrada; si es que aquí todo el mundo barre para casa jeje), en el que Craven presenta los resultados de sus trabajos en una serie de fitros digitales que lo que hacen es utilizar las frecuencias por encima de 20 kHz como banda de transición, con lo cual se suaviza la abrupta pendiente de los típicos filtros de paso bajo y, por tanto, el "ringing". Observad el resultado:



Como puede apreciarse, usando un filtro de estos del tal Craven, la contaminación de la señal se reduce a -100 dB en 100 microsegundos; muchísimo menos que con el típico filtro de ladrillo (pero todavía el doble que con DSD).

Con esto el tal Craven espera "cerrar la brecha entre el DVD-A y el SACD en cuanto a la eliminación del "energy smear". De forma que de manera muy anti-SACD el artículo concluye diciendo:

"Si esto es así los argumentos a favor del SACD -con sus altos niveles de ruido ultrasónico y su linealidad incierta- sufrirían un golpe adicional".

No obstante para mi está claro, y ya con esto cconcluyo, la gran ventaja del DSD es la eliminación de esos corruptores filtros digitales que el PCM puede mejorar, pero no eliminar.

FIN DE LA HISTORIA

¿Y que hace el sobremuestreo?
Una vez extraidos los datos pasan por el filtro sobremuestreo que en algunos casos lo que hace es interpolar, crear más puntos de resolución de forma matemática pero eso es muy difícil de hacer por la propia complejidad de la onda sonora y en realidad lo que se busca es poder desplazar el inicio de las frecuencias aliasing alejándolas del espectro audible lo más posible y poderlas eliminar mejor con un simple y más musical filtro analógico . Bien esto es lo que se llama OVERSAMPLING .

El UPSAMPLING es algo parecido, pero difiere en que la frecuencia de muestreo de la señal se altera al alza y entonces dejamos de trabajar a 44,1 y trabajamos por ejemplo a 96 khz y así se tratan los datos, cosa que no ocurre en el caso anterior .

En el caso de pcm de alta resolución puesto que de entrada hablamos de frecuencias de muestreo muy superiores (por ejemplo 96 Khz), esto del anti-alias ocurre de forma más fácil y natural . Es decir, más que mayor anchura de banda (que también) pero que yo creo que no percibimos (algunos dicen que sí, el debate está servido), lo que ganamos es la mayor facilidad de eliminar frecuencias espejo . Igual que con el dts 24/96, que más que tener mayor resolución, yo creo que es una señal con menos artefactos digitales.

Ahora os cojo, ahora os cojo . Pero estas cosas con el DSD no pasan porque utilizan la mínima señal de información para representar la señal musical, un sólo bit. Por tanto, el defecto que pudiera (ojo, presente de subjuntivo) tener el DSD es que el posible ruido ( o mejor error) es inherente al formato, forma parte de él, insisto, si es que existe y si existe, luego veremos cómo tratarlo , mientras que en el pcm, partiendo de la base de que con muchos bits de cuantificación y altas velocidades de muestreo la resolución ya no es problema, el ruido (o error) es un factor indirecto e incorporable inherente al proceso, no al formato, no sé si consigo hacer entender la diferencia .

Hecha la exposición por mis contertulios a la que me he unido yo creo que queda claro lo del filtro, tal y como dice Mozart, es más que importante . Pero ¿es lo único importante?
Moazart ha apuntado unas ideas que podríamos debatir

Iniciado por mozart

1.- La resolución del DSD es variable a lo largo del espectro de frecuencias, de forma que es muy elevada en la zona media pero incluso más baja que la del CD a partir de 10 kHz.

2.- El DSD, debido a la modulación delta-sigma, genera niveles importantísimos de "ruido de cuantización" que a través de noise-shapping es enviado a la región ultrasónica del espectro (por encima de los 20 kHz, que es el límite de percepción humana), lo cual no sólo es "poco elegante" desde el punto de vista de un ingeniero, sino que puede crear efectos negativos sobre: los equipos, el sonido (mediante imágenes que se crean en la zona audible), la salud.

3.- Un flujo de datos DSD es extremadamente difícil de manipular a efectos de edición y en los estudios de grabación existen pocas estaciones de trabajo que lo permitan, con lo cual muy a menudo los ingenieros convierten el flujo DSD a PCM para poder trabajar con él, con lo cual se anulan las ventajas de tener un flujo de datos DSD puro extremoa extremo, desde el microfono hasta la conversión D/A en nuestros DACs en casa.

Iniciado por FREDY

Hola Mozart, he leido en una revista británica el fundamento del upsampling, técnica que utiliza Musical Fidelity en su conversor X-DAC V3 y que según parece toma la señal original CD de 44.1 Khz e inserta "muestras vacias" (o muestras que consisten en una fila de bits calculados por software) entre las muestras existentes para dar la señal de 96Khz o 192Khz, el proceso consiste en un juego de algoritmos que decide como unos bits adicionales tienen que estar organizados, el pero es que en ese caso el programador del software decide lo que debes oir basandose más en el comportamiento de la señal original que en la información que esta lleva.
No obstante esto parece haber conseguido llegar a su completa madurez a las especificaciones sobre almacenamiento y correciones de errores incluidas en el Red Book.

Efectivamente Fredy, el upsampling no es una cosa muy distinta del oversampling que realizan los filtros digitales incorporados a los SACDs desde hace mucho tiempo y que consiste en interpolar entre los puntos resultantes del muestreo digital de la señal analógica:



No obstante, si bien la interpolación -llámese oversampling o upsampling- permiten reducir las distorsiones de fase de los filtros analógicos, producen en todo caso "ringing" a alargamientos oscilatorios de los impulsos, como puede verse en esta gráfica extraida de otro artículo de Keith Howard en HiFi News titulado "Upsampling Upheaval" (marzo 2002):



Con esto Matías creo que también te respondo: el oversampling no es la solución a la pronunciada pendiente de la banda de transición en el PCM 44,1-16 y no sustituye al muestrear de verdad la señal analógica a mayor velocidad.

En resumen, como dice Fredy para evitar el ringing y la contaminación de la señal o energy smear el upsampling es la frontera en el caso del CD. Más allá o bien nos movemos a formatos de mayor frecuencia de muestreo como el DVD-A o mejor aun eliminamos el filtrado digital como en el caso del DSD.

PD: otra posibilidad, sin salir del dominio PCM 16-44,1 es hacer lo que hace Wadia, que es extender la banda de transición hacia la banda pasante a frecuencia por debajo de 20 kHz a efectos de reducir la pendiente del filtrado. Lo único es que con esto nos comemos la extensión de la respuesta frecuencial del formato.

Veréis, estaba buscando un hilo para traerlo aquí y lo he encontrado en la sala General . He pedido al administrador que lo traiga aquí pues yo no tengo competencias y en él se hablaban de cosas que estamos comentando aquí . De momento y por su interés pongo el link (y ya tenemos lecturita para las próximas fechas) .
https://www.forodvd.com/cgi-bin/YaBB...1&start=15

Matías, parece que nos cruzamos todo el tiempo jeje * Antes de continuar el debate por la dirección que has marcado, permiteme hacer dos comentarios a tus posts anteriores.

Sobre el oversampling y el upsampling: después de leer sobre el tema he llegado a la conclusión de que para todos los efectos prácticos ES LO MISMO. La diferencia es que el upsampling se realiza típicamente en una unidad dedicada separada del DAC con lo cual las frecuencias de sobremuestreo o interpolación se limitan a 96 kHz o más raro 192 kHz pues no hay una interface digital estándar que permita frecuencias mayores para su posterior transmisión al DAC. En contraste, un DAC que integra la función de interpolación (oversampling) no está limitado por esto y las frecuencias de sobremuestreo pueden alcanzar valores de hasta 786 kHz (por ejemplo el DAC Burr-Brown 1704K).

Lo esencial es que bien sea con upsampling bien con oversampling se consigue eliminar un tipo de distorsión de los filtros analógicos de paso bajo (la denominada distorsión de fase) pero no otro tipo, conocido como "energy smear", que produce un emborronamiento de la señal de audio, como he explicado en los anteriores posts.

Sobre el ruido, etc. en el SACD:

Digamos que el ruido de cuantización que genera el SACD en principio no es problema desde el momento que se envía a la región ultrasónica. El "energy smear" es sin embargo, como bien dices, inherente al proceso PCM por la inevitable utilización de filtrado digital (con oversampling incluido). Esto puede reducirse pero no eliminarse del todo. Ya hemos visto en el artículo que he citado que con PCM a 192 se reduce sustancialmente (aunque sigue habiendo el doble de energy smear que con el DSD), pero DVD-As a 192 KHz son muy raros, siendo lo más frecuente PCM 96. Y a esa frecuencia de muestreo, incluso con los superfiltros digitales esos que está diseñando el tal Craven, es previsible un nivel considerable de "energy smear".

Y ahora sí, sigamos con el hilo en la dirección que señala *

Saludetes

Hookeve,

No me he olvidado de responderte Es que estoy como siempre de acuerdo contigo. Creo que simplemente defendemos algo que nos suena bien.

Un abrazo