DSD en PCM: ¡toma ya!

Iniciado por josema

Veamos pues, las conclusiones que saco del estudio realizado son un tanto confusas... como podeis observar en la gráfica relativa a PCM 192 Khz apreciamos como la curva de respuesta es mucho más trazada que en su versión DSD... pero ¿quiere esto decir que suena mejor el PCM? Pues tengo mis serias dudas que voy a intentar exponer a continuación:

Como veis el hecho de que el formato DSD obtenga un resultado más difuminado en principio nos da a entender que no es tan preciso como el PCM, pero es llegado este punto donde me surge una pregunta ¿es este aspecto a nivel humano-auditivo perceptible? y lo que es más interesante aún: si observais con detenimiento con esta difuminación de la curva se consiguen unos agudos más "agudos" en toda la franja sonora lo que a mi entender ha o puede traducirse en una mayor claridad. ¿Que qué estoy diciendo? Para poder entender esto teneis que hilar muy fino, pensad que estamos hablando de diferencias muy, muy ínfimas con lo cual un "apastelamiento" sonoro puede es más tiende a conseguir una mayor claridad... buuff... ¿se me entiende?

Josema,

Ciertamente que son confusas. Permiteme disentir con tu reflexion. Para ello, aclarare algunas de las partes del articulo *limitandome a traducirlas de manera que quienes nos siguen y no saben ingles puedan participar.

Primero quiero aclarar lo que muestran las imagenes de osciloscopio:

Lo que se ha hecho en la muestra es presentar una onda cuadrada de 10kHz.

Las figuras son las siguientes:
1) la onda original en el osciloscopio analogico
2) la misma señal pasada por un convertidor PCM a 44.1kHz
3) la misma señal pasada por un convertidor PCM a 96KHz
4) la misma señal pasada por un convertidor PCM a 192kHz
5) el rastro de la misma señal en DSD (se comenta en el texto que es mas exacto que en la señal PCM a 96kHz y menos, pero que es muy similar a la de 192kHz
6) superposicion de los rastros PCM 192kHz y DSD
(se apunta que la diferencia entre la subida en tiempo entre los dos -el DSD sube un pelin mas recto- son "estadisticamente y, quiza, auditivamente insignificantes".

Por ultimo se apunta al desenfoque del rastro DSD y se dice que (y cito):
"El rastro DSD, apunta Andreson, es ensuciado por el pequeño y sucio secreto del DSD: el exceso de ruido que se crea como consecuencia del muestreo de un bit. Para esconderlo, Sony y Philips montaron un sistema de modelado del ruido (noise shaping) que lo desplaza de las frecuencia mas bajas al campo de los ultrasonidos, donde, se supone, no se escucha (algo debatible, segun mantiene Anderson)."

"Sin embargo, Anderson, atribuye la causa primaria del "desenfoque" del DSD mostrado en las figuras 5 y 6 a trazos imprecisos a lo largo de los ejes vertical y horizontal, que son mucho mas significativos que cualquier ruido supermipuesto en los propios trazos. El sugiere que estas imperfecciones en la amplitud y en el dominion del tiempo, respectivamente. 'Si uno lo viera mas de cerca la señal DSD', comento, 'podria ver fluctuaciones de la amplitud, y errores en el dominion del tiempo similares a la desviacion del tiempo de ascenso qe se ve en el rastro de 96kHz. Cuando se compara el defecto con las fotos de la PCM, ilustra perfectamente la razon por la que el DSD es incapaz de reproducir el mismo transitorio (o transiente) dos veces”.

Hasta aqui la cita.

Asi pues, estimado Josema, lo que señalas como "esta difuminación de la curva se consiguen unos agudos más "agudos" en toda la franja sonora lo que a mi entender ha o puede traducirse en una mayor claridad" es en realidad RUIDO, no agudos que puedan dar mayor claridad. El resultado es pues el contrario al que apuntas.

Las conclusiones que saque cuando lei este articulo fueron que:

a) la razon que me atrajo en principio al DSD en 5.1 se ven apoyadas por esto ya que el DSD, al dar su maxima resolucion siempre, tendria mas calidad en 5.1 que PCM que no supera los 96kHz en estos casos.

(Aun asi, debo destacar, mis oidos seguian notando esa molesta distorsion en los agudos de mas de un disco SACD).

b) que el ruido que escucho en las grabaciones DSD se puede ver en un osciloscopio por lo cual no debo de andar desencaminado a no ser que este dispuesto a dejar que mis oidos, y ahora mis ojos, me engañen.

c) que ambos sistemas tienen sus ventajas y sus desventajas: el DSD dibuja mejor la linea ascendente de una señal cuadrada cuando la PCM es mas sinusoidal o, para que nos entendamos, 'redonda'. Sin embargo, la mayoria de los sonidos musicales son sinusoidales.

Esto me demuestra que no existe ningun formato de reproduccion perfecto. Cada cual tiene sus limitaciones y el gusto por uno o por otro estara basado en la sensibilidad a ciertas frecuencias de cada cual y, en ultima instancia, a los gustos personales de cada uno. Ello apoyo mi planteamiento actual de ser ecuanime con ambos formatos. Ademas, hay titulos en uno que no lo hay en el otro y vice-versa por lo que creo conveniente estar abierto a ambos.

La conclusion de Anderson, el que hizo el estudio, la podeis leer en el ultimo parrafo de la pagina en cuestion.

Por ultimo, una idea. ¿No sera el formato DSD (a pesar de sus limitaciones) el que quiere 'vendernos' la industria porque obliga no solo al consumidor a comprar nuevos aparatos, si no tambien a los profesionales; ello sin tomar en cuenta los discos? Y todo eso si que puede dar dinero.

No se porque, pero me da la idea que Merlin y, quiza, los de Matrixhifi, tendrian algo que decir al respecto.

Saludos

P.D.: Josema, como sabes no tengo inconveniente en poner el enlace (cuando lo tengo) alos articulos. El asunto es que estuve buscando las paginas el otro dia y no he dado con ellas. Lo que he traducido lo he cogido de paginas bajadas a mi ordenador, cosa que hice cuando las encontre por si acaso no volvia a dar con ellas.

(Nota: los cambios efectuados a posteriori a los documentos es para arreglar palabras mal escritas)

Queridos amigos contertulios :
Sinceramente, creo que debemos de felicitarnos por el espíritu investigador que está llevando este hilo . Daos cuenta de que aquí estamos exponiendo, en base a las opiniones de cada uno, unas muy aventuradas conclusiones que con posterioridad descubrimos que parecen avaladas por experimentos algo más digamos científicos que nuestras elucubraciones . Vamos por buen camino .

Como bien dice Yota, cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes . En realidad, el mejor sistema digital sería el que sugiere Merlín pero ése es un sistema inviable antes de grabar una señal porque sería imposible modelizar una función matemática que no sabes cual va a ser . En teoría, a posteriori sería factible, pero el coste del desarrollo informático de modelizar una función matemática correspondiente a una canción de 30 segundos costaría más que enviar un hombre a Marte .

Por tanto, nos quedamos, de momento, con los dos que tenemos .

Vamos a ver : un aspecto muy importante en todo sistema digital, es cuánta información podemos meter por unidad de tiempo .

Puesto que el formato debe de ser compatible, en el caso del pcm, existe una velocidad de transferencia máxima que no debe superarse y viene dado por esta relación :

frecuencia de muestreo en Hz x nº canales x nº bits cuantificación muestra = tasa de bits de información por segundo.

Como la capacidad del soporte viene medido por el mismo soporte en sí, por ej el CD son 640 Mbytes (ojo bytes, no bits, recuerdo que un byte=8 bits y 1.024 bytes es 1 Kbyte), jugando con esas variables, en el pcm podemos definir la calidad y la duración. Esa es la razón por la que 6 canales a 24/192 no caben en el disco . Por otra parte, es obvio que para grabar (en teoría) una señal de por ejemplo 100 Hz, con sólo muestrear a 200 Hz (el doble) sería suficiente, mientras que para muestrear una señal de 20.000 Hz necesitaríamos 40.000 Hz como mínino . Dicho de otro modo, el pcm es un sistema de codificación lineal que en las frecuencias bajas va en teoría sobrado y en las altas (en el caso del Cd) va al límite de sus posibilidades, de ahí el post que metías tú Yota, de cambiar bits en frecuencias bajas por sobremuestreos .

A raiz de este "fallo", surgen esntonces tres vías : pues demos más muestreo, más bits y obtendremos una calidad bestial y en las frecuencias altas no vamos tan justos . Esto nos permite codificar toda la banda audible sin problemas y poder usar filtros antialiasing y similares para mejorar el efecto de la digitalización . Y el aspecto temporal de discontinuidad es inapreciable al oido . En teoría, en 2 canales a 24/192 creo que el pcm gana por goleada al DSD.

La otra idea es que metamos más canales en esa tasa de bits no usada audiblemente. Y esto es, entre otros, uno de los trucos del dolby digital y dts . Dividimos la señal en sub-bandas y ahí donde no hay señal, no grabamos (no hay pérdidas), donde la señal es de menor frecuencia y por tanto requiere menos bits por necesitar menos muestreo, pues cortamos paso bajo (tampoco hay pérdidas audibles) y donde hay más bits por dinámica o por frecuencias altas, no cortamos (no hay pérdidas audibles). Además, utilizamos el efecto enmascaramiento y no grabamos (sí hay pérdidas) las señales enmascaradas por las fercuencias cercanas de mayor amplitud y tenemos en cuenta la información común a varios canales para grabarla sólo una vez y sólo usamos bits para decirle a qué canales debe de ir (tampoco hay pérdidas) con lo que a la misma velocidad de transferencia de datos de un pcm lineal, somos capaces de meter más canales con una calidad muy próxima al original . Esto es, de una forma un tanto coloquial pero creo que más didáctica, el funcionamiento a grandes rasgos del dolby digital y el dts .

Y, por último, surge el DSD como tercera vía . En vez de muestrear pequeñas áreas de la onda sonora por unidad de tiempo, se trata de codificar bit a bit la variación de la onda sonora . En teoría, sería el método más perfecto puesto que vas dibujando la onda sonora . Probablemente si no existen altibajos bruscos puede que lo sea.
Pero si nos fijamos en la fórmula de antes, al ser la codificación bit a bit siempre tendremos la misma resolución usando 6 o 2 canales, por lo que en multicanal, en teoría, debiera ser mejor que el pcm en cuanto a cantidad de información por unidad de tiempo . Lo que pasa, es que el DSD mete ruido digital que como ya hemos hablado, se pretende eliminar llevándolo la parte no audible y eliminándo con filtros pasa bajos, pero mucho me temo que es difícil de evitar que aparezcan subarm´´onicos de ese ruido en la banda audible .

Vaya charla que he dado . Me he pasado tres pueblos :-[

Os dejo respirar un poco y ya seguiré .

Un saludo.

Yota

En mi experiencia el ruido de fondo que escuchas yo también lo escucho pero en determinados discos, no en todos (curiosamente).

La distorsión a la que haces mención... ahí sí que no te puedo decir más que pasa por las limitaciones de la fuente. Ten en cuenta que Pioneer fue iniciadora del DVD-Audio y es ahora cuando ha incorporado a sus fuentes el SACD pero ni mucho menos con la misma calidad, puedes encontrar literatura de ello en los números de AF donde analizan los aparatos de Pioneer DV-757Ai o el tuyo.

Citas: "la mayoria de los sonidos musicales son sinusoidales"

Me gustaría preguntarte cómo lo sabes, no estoy yo tan seguro...

Aún así de tu aportación observo tienes la misma conclusión que yo: la calidad del DVD-A es algo superior (por lo tanto haz como yo estoy haciendo: cómprate todos los DVD-A que puedas porque ES POSIBLE que desaparezcan...)

Citas: "y, en ultima instancia, a los gustos personales de cada uno"

Estoy completamente de acuerdo, es como todo en esta vida... a mí Monica B. me parece regulín mientras que a otros le encanta...

Citas: "Esto me demuestra que no existe ningun formato de reproducion perfecto"

Me gustaría que buscáramos, todos los foreros, por internet el estudio, vía osciloscopio, comparativo entre SACD, DVD-A y vinilo... a ver qué conclusiones sacamos.

PD: empiezo mi búsqueda ahora pispo.

Josema :
Acabo de leer tu post y estoy de acuerdo contigo en un aspecto que avala un poco una de las conclusiones sobre los presuntos "ruidos":

"Se intentan eliminar llevándolos a la parte ianudible y cortando con un filtro paso-bajo antes de su resolución teórica. Pero o la electrónica con la que se hace es buena, o ese ruido se "mete" en la parte audible . Por lo que he leido por ahí, esa es la principal pega que le sacan los gurús ".

Creo que esa es la clave . Si ves la electrónica que llevan los lectores dedicados específicamente al DSD parece mucho más elaborada que la de sus homólogo de DVD-A . Lo que pasa es que los conversores de última generación tienen capacidad para trabajar en DSD y en PCM, pero luego comparten muchos de ellos el resto de la electrónica . ¿Estará ahí la diferencia o estará en el disco ?

Unas cosillas mas que quiero añadir:

Mis oidos me dice que las grabaciones en DSD tienen unos registros medios que muchas veces se escuchan con mas claridad (o con mas aire) que lo que parece dar el DVD-A. Sin embargo, escucho esa distorsion en los agudos. Esto viene claramente demostrado por ambos textos que os he pasado que -me di cuenta anoche- se apoyan mutuamente. Le DSD va de fabula hasta los 8,000 Hz y, por encima de alli es donde la embarra. (Daros cuenta que la onda a 10,000 Hz ya muestra el ruido, por tanto es audible.

Para quien no tenga un oido muy 'fino' por encima de los 8,000 Hz, o para quien su atencion (hablando en terminos psicoacusticos) se centre en las frecuencias medias (por debajo de los 8kHz) el DSD sonara maravilloso. Pero ese ruido por encima de dicha frecuencia lo reduce, en ese rango superior, a la altura del CD. Esto significaria que el DVD-A, con sus filtros y todo, seria capaz de producir frecuencias altas mas claras y, por tanto, fieles que el DSD.

Por otro lado, las afirmaciones de que los formatos, especialmente el DSD pueden reproducir hasta 100kHz son, cuando menos, pura fabula marketiniana. ¿Porque? Primero porque los aparatos que tocan DSD tienen un filtro de ladrillo alrededor de los 50kHz para evitar que el ruido de alta frecuencia le haga daño a algunos equipos (ved si no algunos reproductores de alta gama que tienen la opcion de activar o desactivar dicho filtro); y segundo, porque esas frecuencias no solo no son audibles si no que, con el filtro, tampoco se reproducen.

Ahora bien, cabria preguntarse si aquellos aparatos que transforman el DSD en PCM para la gestion de bajos no le estaran haciendo un favor al, quiza, filtrar los ruidos que caracterizan sus altas frecuencias.

Finalmente, a los foreros que nos siguen en esta discusion, recordarles que, aun con todo lo que decimos aqui, tanto el DVD-A como el SACD le dan treinta mil vueltas al CD.

Josema, lo de la comparacion en osciloscopio de la señal de los DVD-A, los SACD y los vinilos seria muy interesante para tener una perspectiva general mas clara.

Saludos

Citas:
"el DVD-A como el SACD le dan treinta mil vueltas al CD"

Y yo te añado: dependiendo de qué lector de CD uses. Si usas una maravilla estratosférica, caso de los que he citado con anterioridad, los CD (de momento) le dan 30.000 vueltas a los SACD y DVD-A.

Y digo -de momento- porque es que de momento no existen reproductores de estos formatos de alta resolución con las características de los anteriores, es más, se ha necesitado 20 años de estudios profundos sobre el formato CD para que la tecnología pueda llegar a dar de sí todo lo que, pienso, puede llegar a dar de sí el susodicho.

Ahora bien, y antes de que te enfades conmigo... : siempre estoy hablando de altos vuelos; si somos realistas y nos movemos en equipos económicos y accesibles es entonces cuando estoy de acuerdo con tu frase.

Citas: "¿Estará ahí la diferencia o estará en el disco ?"

Si estamos hablando de lo mismo, a mi entender, un ruido de fondo sucio que se aprecia a altos volúmenes: estamos hablando del disco...

Queridos amigos :
De todo lo anterior y de otros hilos de este foro, y desde el punto de vista tórico, creo que podemos sacar algunas conclusiones (que perfectamente podemos debatir si no estáis de acuerdo):

1.- No hay un sistema digital perfecto para la señal de audio.

2.- En dos canales y, en teoría, el DVD-A supera al SACD en calidad de audio, si bien en programas de contenido de frecuencias medias donde al DSD no se le presentan sus problemas inherentes, la naturalidad del DSD por representar de una forma más natural la onda analógica, suena más cálido, más natural y si me lo permitís, más vinilófilo. Y ojo que como es en esta zona es donde mejor oimos por eso puede parecer que es mejor.
Otra cosa a discutir es si esos matices teóricos los apreciamos los humanos y, de apreciarlo, habría que definir a partir de qué nivel de calidad de equipo se nota .

3.- En multicanal depende . En principio, debería de ganar SACD pero si existen muchas variaciones de dinámica y/o existen componentes de muy alta frecuencia, no lo podemos afirmar.

4.- Es más fácil mezclar y manipular señales pcm que dsd.

5.- En los dos casos, siempre hablamos de una magnífica calidad de audio.

6.- En presencia de altas frecuencias, la superior calidad de audio del Sacd frente al CD es más que discutible . Probablemente y en eso estoy de acuerdo con Josema, habrá que dar tiempo (si el mercado lo permite) al Sacd para que la tecnología corrija los problemas de ese formato incipiente, como así ocurrió con el CD. El DSD no está tan experimentado como el PCM .

7.- No tenemos todavía datos solventes como para hacer una buena comparación con el vinilo .

8.- No tenemos tampoco datos fiables como para poder afirmar con cierto fundamento si uno, los dos o ninguno de los formatos prevalecerá, por lo que aconsejamos a los foreros que se quieran introducir en este mundo, lectores universales .

Esta es mi (o nuestra, si queréis, que todos hemos participado) reflexión en base a los datos que hemos expuesto entre todos aquí y está basada en fundamentos teóricos muy solventes y asumo que es, cuanto menos, muy arriesgada o aventurada .

Matias,

Si añadimos los comentarios de Merlin a lo que señalas como resumen de nuestra tertulia hasta ahora creo que podemos deicr tambien que, en cualquier formato de audio -no importa cual- existen multiples variaciones introducidas por los propios artilugios que se utilizan para escucharlos. Ello, independientemente del formato en si.

Merlin.

Hombre, saber como suena exactamente al dedillo, no. Lo unico que puedo mencionar como referente en mi caso es mi experiencia con los primeros sintetizadores (aun tengo un Korg de los 70, de cuando los sonidos no venian programados ni se podian almacenar en el) en los que se creaban los sonidos a base de escoger la forma de onda, la envolvente, el filtro LFO, etc.; asi como mi experiencia -menor- en estudios de grabacion grabando mis propias composiciones.

De mis tiempos con el sinte recuerdo el sonido de las respectivas formas de onda y os digo que la onda cuadrada es bastante agresiva. En cambio la guitarra, la flauta y las cuerdas en general, donde predomina la sinusoidal, son mas agradables. Por otro lado, en los metales suelen predominar las ondas triangulares o dentadas.

La razon por la que se utiliza la onda cuadrada - que, por otro lado, es poco natural- es por lo dificil que es de reproducir lo cual saca a la luz las limitaciones de un formato porque lo "pone a prueba".

Josema,

Dado que no he venido siguiendo el mundo de los reproductores de CD de alta gama no puedo decirte que este o no de acuerdo con lo que dices, pero con que lo digas tu dejo abierta la posibilidad de que, si lo comprobara personalmente, pudiera coincidir en tu apreciacion. De todas maneras existe una limitacion de partida -aun incluso antes de llegar a los aparatos a los que haces referencia- y es el software. Mira la primera figura y observa lo que hace un CD a 44.1kHz con una señal de onda cuadrada. Para mi se parece mas un congoleño a un nordico que esa curva a una onda cuadrada. Ahora bien, si lo que entra en el aparato "de referencia" ya va corto, ¿que puede añadir este para salvar la diferencia que nos invite a pensar que sonara mejor que un SACD o DVD-A?

Por cierto, lo de las "30,000 vueltas" es una forma de enfatizar la idea, no para tomarselo a pie juntillas. Aun asi, puedes coger un mini y prepararle el motor para que vaya como un reloj y corra como un desmandado (comparado con otros coches de su categoria). Luego le pones al lado un Lamborghini, que es tambien un coche, y no hay comparacion. Y no digamos ya si encima le arreglas el motor para que de todo lo que puede.

Por ultimo, todos,

Os ruego volvais a ver las dos traducciones que he hecho del primer texto. Creo recordar que, quien lo escribio, dice ahi, no entiende porque se ha optado por la cantidad de sobremuestreo por la que se decidieron finalmente para el DSD. Llega incluso a apuntar que es casi un paso hacia atras si se compara con la tecnologia de entonces y comenta que la base puede haber estado en las limitaciones de almacenamiento de los soportes de entonces. Esto invita a pensar que si hubieran optado por una tasa de sobremuestreo mas acorde con las necesidades del formato estarian obteniendo mejores resultados. ¿Habra que esperar, para ello, a que salga el SACDII (o algo por el estilo)? *

Saludos a todos. Resulta muy interesante intercambiar ideas con todos. *

Matías...

Citas: "2.- En dos canales y, en teoría, el DVD-A supera al SACD en calidad de audio, si bien en programas de contenido de frecuencias medias donde al DSD no se le presentan sus problemas inherentes, la naturalidad del DSD por representar de una forma más natural la onda analógica, suena más cálido, más natural y si me lo permitís, más vinilófilo. Y ojo que como es en esta zona es donde mejor oimos por eso puede parecer que es mejor".

Creo que me he perdido algo... ¿por qué llegas a esta conlcusión? Sobre todo me interesa el tema :"DSD por representar de una forma más natural la onda analógica", que comentas.

Citas: "4.- Es más fácil mezclar y manipular señales pcm que dsd"

Pregunto: ¿Por qué?

Por otro lado respecto al punto 6 que indicas me gustaría recalcar que no es que sólo no se haya llegado a fuentes de lectura de SACD de gran calidad no, si no que tampoco se ha llegado a fuentes de lectura de DVD-A de esta índole. Sólo los formatos CD (con flujos de datos hasta 24b) y vinilo se salvan de la quema.

Citas: "7.- No tenemos todavía datos solventes como para hacer una buena comparación con el vinilo"

Joder... vamos a buscar que en algún lado de internete tiene que existir un estudio comparativo.


Yota

Atención a este comentario sacado de la revista alemana Stereophile (Enero 2002) sobre el Linn: "(...)The CD12 sounds even better than top-notch SACD-players(...)"

Y el tema al que yo voy es el siguiente...
yo he tenido la grata oportunidad de apreciar cómo suena esta máquina durante una más que larga sesión y, a mi jucio, es imposible que un disco en formato "pequeño, redondo y con agujerito en medio" suene mejor que como lo hace en esta máquina... a día de hoy. E incluso voy un poco más lejos y te digo ¿apreciaremos realmente cuando salgan lectores de SACD o DVD-A de calidad alguna mejora? y lo digo porque es que creo es será muy, muy difícil. ¿Hasta dónde llega el límite de nuestros oídos?

El equipo asociado fueron el integrado ASR Emitter II HD y cajas Magneplanar MG 1.6 con cableado Nordost a cajas y NBS entre módulos por si a alguien le interesa...

Josema,

Repito lo que dije antes con otras palabras. Dado que no he dedicado tiempo en años recientes a seguir el desarrollo en el campo de reproductores de CDs normales no puedo hablar de ello. Sin embargo, dado que tu si, y aunque yo no, por ser tu cuya manera de pensar creo que voy conociendo poco a poco, le doy a dicha afirmacion el peso de que podria ser verdad. No lo apoyo, no lo niego, lo tomo como una posibilidad plausible dada tu experiencia con esos aparatos.

Imagino tambien, que cuando haya aparatos mas refinados de reproduccion de los formatos DVD-A y SACD (si el mercado deja que lleguen a haberlos), dado que el software contiene mas informacion de donde sacar mas calidad, seguro que podran ofrecer una experiencia superior a la que dan ahora y a la que puede dar cualquier aparato que haga 'encajes de bolillos' con los CDs normales.

Saludos

Estimados contertulios,

Aqui os pongo el enlace a una interesante entrevista con el Ingeniero sueco Öhman. En ella encontrareis respuestas y matizaciones a preguntas y comentarios que habeir hecho en este hilo (y en otros). Entre ellas, la diferencia que hace un bit mas; la diferencia entre un DVD-A y un CD y entre este y un SACD; el nivel al que estan los reproductores de CDs y de DVD-A en la actualidad, matizaciones sobre las limitaciones que hemos venido comentando del formato DSD, etc.

Leedlo y lo comentamos (esta en ingles, traducido del original en sueco):
http://sound.westhost.com/cd-sacd-dvda.htm

Saludos

Queridos contertulios :
Acabo de ver que este hilo ha sido leido 281 veces en sólo 2 días. Eso significa que interesa y lo siguen otros muchos foreros, por lo que de ahora en adelante intentaré emplear un lenguaje más coloquial y os ruego hagáis lo mismo .

Yota : como mi respuesta ya la tenía pensada, la escribo antes de leer tu último post de madrugada . Y mejor que sea así, porque resulta que los "unos mierdecillas" que somos nosotros estamos intercambiando nuestros conocimientos y partiendo de unas premisas y pensando, deduciendo, estamos llegando a conclusiones propias que luego las vemos acertadas y avaladas por expertos en los links que nos pones.
Esto es muy satisfactorio . Significa que somos tipos que razonamos con coherencia y que somos capaces de extraer conclusiones perfectamente válidas y cuanto menos nos de debe de animar a seguir tertuliando, enriqueciéndonos y enriqueciendo a nuestros compañeros foreros que siguen nuestras elucubraciones .

Por otra parte, te pongo parte de mi post del 19 de mayo colgado antes de tus links :

"Yo creo que si se metieran aún más kb por segundo de transmisión de información el sistema sería infalible, pero la transmisión de información comparada con el DVD-A es muy pequeña .¿Por qué elegirían precisamente esa frecuencia de muestreo y de velocidad de transferencia de datos? "



Josema : me debes disculpar si no me he sabido explicar o si he dado por obvias ciertas cosas : También, y esto para todos, si alguno se descuelga un poco que diga alto, que me he perdido .
Voy a intentar hacer un símil de cómo se digitaliza una señal de audio, a fin de que todos los que leen este hilo puedan saber de qué hablamos . Os pido un poco de atención para ver si soy capaz de hacerme explicar .

1.- DSD : la representación gráfica de una onda sonora es una función sinusoidal . Es una especie de S en horizontal . Si queremos dibujar (digitalizar) esa S existen varios procedimientos . En nuestro símil, la unidad mínima de tinta (información) sería el el punto de una aguja sobre el carrete de tinta de una impresora matricial ( el bit ) . La velocidad de arrastre del papel es directamente proporcional a la frecuencia de la onda sonora (es decir, el papel avanza más deprisa cuanto más lata sea la frecuencia a dibujar, por lo que nos costará más dibujarla) y la velocidad de retorno izquierda derecha del carro donde va la cabeza impresora con su aguja de impacto sobre el carrete (cinta impresora) es la frecuencia de muestreo .

Pues el DSD pretende dibujar esa S puntito a puntito . Si los puntitos estuvieran juntos, la línea sería contínua y el dibujo de la S sería perfecto, por tanto, el DSD lo sería . La realidad, es que entre cada puntito (bit) hay un espacio más o menos pequeño, pero hay un espacio (por eso, el DSD no es perfecto). Ese espacio es el ruido digital y que se "nos mete" dentro de nuestro dibujo (digitalización de la señal) de la onda sonora .
Cuanta más baja sea la frecuencia (velocidad del papel) la distancia entre los puntitos para una velocidad de muestreo dada (velocidad del impresor) será menor y, por tanto, más parecido a la realidad . La velocidad de muestreo del DSD hace que seamos capaces de dibujar (digitalizar) con mucha exactitud nuestra S (onda) sobre todo en las frecuencias donde el oido es más sensible (frecuencias medias) pero a altas frecuencias, esa velocidad no es sufieciente y el ruido (distancia entre puntitos) se nos "mete" en la onda sonora, forma parte de ella (porque está en el dibujo) y es muy difícil de sacar de ahí . Por eso, aunque graba hasta 100 khz, se corta por ejemplo a 60 khz, porque como está en el rango inaudible se evita que el ruido arruine el audible . Esta es más o menos la idea y de ahí mi afirmación.

Y es por esa razón, por la que tengo mis dudas del comportamiento del Sacd a altas frecuencias comparado con el Cd y aún más teniendo en cuenta que, como tú muy bien dices, el CD está más experimentado tecnológicamente que el Sacd y sus errores de inicio se han ido corrigiendo, sobre todo en lectores de referencia.

2.- El pcm trabaja de otra forma . Se trata de dibujar la señal con trocitos de la misma . El símil sería éste : imagina un arco de una circunferencia (una parte de la S) y tienes que hacer un curva a base de tangentes a esa S . Por tanto, cuanto menor sea la longitud de la tangente, más imitará la curva . El ideal serían infinitas tangentes, pero eso no es posible, se trata de hacerlas lo sufienciente mente pequeñas que el efecto al verlas (oirlas) te parezca una curva (real) sin dientes.
Por tanto, cuanta mayor sea la frecuencia de muestreo, más pequeñita será la tangente, más pequeño será el trazo y más se asemejará a la curva (más real será) . Y la cantidad de bits de muestreo nos dirá la posibilidades que tenemos de inclinación de la tangente, es decir, en nuestro ejemplo, si tenemos 2, nuestra tangente sólo puede ser vertical u horizontal, si tenemos tres, aparte de las 2 anteriores también puede ser oblicua (45 grados ...) y así sucesivamente . Entonces, para el DVD audio es que casi somos capaces de dibujar ese original .

3.- La señal análoga, sería dibujar la onda con un trazo contínuo (un plotter) pero depende de la sensibilidad y de la rapidez de respuesta del inyector .

Y sobre mi conclusión 3, pues creo que con lo anterior es obvia.