HDMI, PS3, DTS-HD... historias para no dormir

Ojo que yo no pretendía con este hilo cuestionar las capacidades como reproductor de PS3.

Me intriga por que aparentemente PS3 tiene una implementació de HDMI 1.3 "incompleta"; y me gustaría que alguien echara algo de luz sobre el tema si estoy en lo cierto.

Un saludo

Iniciado por Shinji Mikami

[quote author=xavidvd link=1178646603/0#13 date=1178699672]
El día que la tengas encima del mueble entenderas esto que digo..........

¿otra más?[/quote]

uummmmmmmmmm *

¿ ya la tienes ? *:

Si aún no ha ganado Pedrosa ninguna carrera..........

Iniciado por xavidvd

[quote author=Shinji Mikami link=1178646603/0#14 date=1178701751][quote author=xavidvd link=1178646603/0#13 date=1178699672]
El día que la tengas encima del mueble entenderas esto que digo..........

¿otra más?[/quote]

uummmmmmmmmm *

¿ ya la tienes ? *:

Si aún no ha ganado Pedrosa ninguna carrera.......... * [/quote]

No por culpa de él. No han diseñado bien la Honda 800cc.

Iniciado por PEN

Me intriga por que aparentemente PS3 tiene una implementació de HDMI 1.3 "incompleta"; y me gustaría que alguien echara algo de luz sobre el tema si estoy en lo cierto.

No tengo ni idea de consolas . A mi me mataban en seguida, de manera que le perdí el gusto a los juegos hace ya tiempo .

Pero una cosa es lo que pueda hacer un aparato o un chip, otra cosa es las cosas que esté autorizado o implementado a hacer dicho chip (hay que pagar royalties y eso es más coste) y otra es lo que puede salir por una salida digital .

Yo creo que la salida 1.3 HDMI de la PS3 está para aprovechar la mayor capacidad de vídeo que ya conocéis, tanto por ancho de banda como por procesado bits cosa que creo que cobra mucho sentido para los juegos pero yo no lo veo tan claro para el audio y quizá por eso no está implementado . QUe tenga esa salida no significa que tenga todas las funciones o capacidades implementadas .

Desde el punto de vista de hardware, no conozco ningún ampli que admita HDMI 1.3 y ya con la HDMI 1.2 es posible transmitir 5.1 canales a 24/96 en pcm e incluso cadenas DSD puras 5.1 pero no 7.1 canales . Y sí existen ya amplis con varias entradas HDMI 1.2 como el Marantz 7001.

Y ahora, una reflexión :¿Cuántos en su casa tienen 7.1 cajas? ¿Cuántos en prueba ciega distinguen un buen mp3 a 192 kbps de un CD? ¿Cuántos un CD de un pcm a 24/96 y no digo ya a 24/192? ¿Cuántas grabaciones DE MUSICA tienen más resolución de 24/96 en origen? ¿Cuántos distinguen un dts a medio régimen de un dolby digital grabados al mismo nivel? ¿Cuántos distinguen un dts a 1.536 kbps de un dts 24/96? ¿Cuántos distinguen un dolby digital a dos canales a 448 kbps de su equivalente en pcm a 16/44,1?

En fin, que espero haber dado algo de luz a este asunto .

Saludos *

Hombre yo creo que entre un Dolby Digital corriente de un DVD y una pista PCM multicanal de un BLU-RAY, con el equipo apropiado que lo soporte, sí te lo distingiría :

Sobre el tema del HDMI 1.3 "capado" de PS3. A nivel de hardware como bien has dicho lo soporta. Solo falta que le den luz verde a nivel de software. Lo cual yo creo que lo harán.............

¿ porque no esta implementado aún ?

Creo que en SONY andan un poco de culo con la PS3, se nota por ejemplo en detalles:

por ejemplo tienes una opción para agregar amigos a través de jugadores encontrados que no funciona por ejemplo.

Es una máquina con muchos frentes, y sinceramente hasta que no veamos un firmware 2.X como mínimo, no vamos a poder disfrutar de algunas cosas. Pero bueno mientras las "capadas" sean detalles que aún no podemos aprovechar, a mi (por ahora) me da igual.

Iniciado por matias_buenas

[Y ahora, una reflexión :¿Cuántos en su casa tienen 7.1 cajas? ¿Cuántos en prueba ciega distinguen un buen mp3 a 192 kbps de un CD? ¿Cuántos un CD de un pcm a 24/96 y no digo ya a 24/192? ¿Cuántas grabaciones DE MUSICA tienen más resolución de 24/96 en origen? ¿Cuántos distinguen un dts a medio régimen de un dolby digital grabados al mismo nivel? ¿Cuántos distinguen un dts a 1.536 kbps de un dts 24/96? ¿Cuántos distinguen un dolby digital a dos canales a 448 kbps de su equivalente en pcm a 16/44,1?

Me arrodillo ante la evidencia. Fabulosas preguntas que nadie responderá.

-Respecto al 7.1 en casa, poca gente, máxime cuando hasta día de hoy ya sabemos cuales eran las mezclas de las pistas de SA-CD y DVD-Audio y del audio comprimido de las películas.

-Repecto al MP3 192 kbps bien comprimido Vs CD-DA , el amigo "Alf" me pasó un CD-Audio con 5 pistas (supongo que sabrás a qué pistas me refiero, Matias), 4 de ellas MP3 a diferentes kbps y una pista PCM.
Tras 1 hora de machaque tuve que dejarlo, porque me era imposible determinar cual era cual.

-En lo de "De un CD (supongo que te refieres a 16/44,1) a un PCM 24/96", el único PCM 96/24 que poséo, suena muy muy bien, y se trata de un DVD-Audio 5.1. Eso sí, tengo algunos CD-DA que, obviando el multicanal, se le acercan muy mucho. No sé si en prueba ciega podría distinguirlo, pero sí te digo que suena muy bien.

-¿Más de 96/24 en origen?. Ni idea.... :

-¿DTS Vs DD al mismo nivel?. ..pues algún oido privilegiado.

-¿DTS kbps 1.536 Vs DTS 96/24?. el mismo del DTS Vs DD de arriba.

-DD 2.0 448 kbps Vs PCM 16/44,1?. Aquí creo que sí debe de ser más o menos palpable la diferencia. No definitiva, pero sí palpable.


Todo el post: Chapeau.

Respecto a lo que decia Shinji, pues tiene razon y no la tiene... *: *Me explico.

Creo que Shinji habla de la PS3 como fuente de video Definitiva "HI-END" *Desde luego iran saliendo reproductores BR que le daran cien vueltas a la PS3, pero tambien es cierto que para apreciar esas diferencias NOTABLEMENTE Necesitaras un proyector DE LUJO y un equipo DE LUJO. *Hablamos de los NAD esos y demas, que a mi y a mucha gente se me escapan.

Para una instalacion "INTERESANTE" por llamarla de alguna forma, con un LCD/Plasma *de 32 a 40 y pico pulgadas y un AVR majete creo que la PS3 cumple y cumplira por mucho tiempo como reproductor BR. *Ahora si nos vamos al campo Hi-end que es lo que creo comentaba Shinji pues se le puede llamar "fuentecilla de video" tranquilamente. *Pero este seria el caso de no mucha gente... para la mayoria con la PS3 nos sobra. *


Muy interesante el Post de MATIAS si señor.... y en cierto sentido viene a decir lo que acabo de comentar para la mayoria de nosotros con la PS3 como fuente tendremos de sobras. Luego siempre estan los sibaritas del Audio/Video que les parecerea una fuentecilla de video... pero esos estan en otro mercado.

Iniciado por Shinji Mikami

Repecto al MP3 192 kbps bien comprimido Vs CD-DA , el amigo "Alf" me pasó un CD-Audio con 5 pistas (supongo que sabrás a qué pistas me refiero, Matias), 4 de ellas MP3 a diferentes kbps y una pista PCM.
Tras 1 hora de machaque tuve que dejarlo, porque me era imposible determinar cual era cual.

Iniciado por Shinji Mikami

-DD 2.0 448 kbps Vs PCM 16/44,1?. Aquí creo que sí debe de ser más o menos palpable la diferencia. No definitiva, pero sí palpable.

Y una porra . Ya te has contestado arriba . No distigues ni 150 kbps dos canales frente a 16/44,1 vas a distinguir 448 kbps en dos canales en dolby digital (donde son capaces de meter 5.1)

Iniciado por Shinji Mikami

Todo el post: Chapeau.

Hombre, gracias . Sólo pretendía intentar aclarar por sugerencia de PEN .

Un saludo a todos

Bueno, Cantagalli, es posible que mis pretensiones de tanta Hi-Res, 1080p/24fps , etc, no sea terminar visionando en un LCD o PDP de 40" y tantas pulgadas. Es posible que en esa diagonal la "Ps3" sea la fuente ideal de muchos. Desde luego no lo es para mí..

Primero:

-Calibración: Calibrar desde la fuente, con unos BUENOS patrones y curva Gamma se me hace IMPRESCINDIBLE para una imagen TOP, y para los que nos gusta calibrar con patrones, además de otros parámetros, como contraste y brillo. Luego, terminar rematando desde el dispositivo. Otros tratamientos de imagen, desentralazadores, D/A's , etc, también son críticos para un alto rendimiento.
Playstation 3 carece de todo tipo de prestaciones. Reproduce la pista de video. Suficiente para algunos casos. Insuficiente para otros.

-Fuente dedicada: No es lo mismo una consola de videojuegos con un "añadido" como es un lector Blu-Ray Disc que una fuente dedicada de alguna de las firmas TOP de fuentes de video (multiformato). Desde el boceto inicial hasta el último tornillo o soldadura está pensando para un alto rendimiento en imagen. Sí, es posible que en 40" algunos se conformen. Que tiren 120" o más, seguro que su nivel de exigencia crece.


Esto NO es un arrebato contra Playstation 3 porque sí. Valoro mucho la posibilidad de tenr un Blu-Ray junto con una consola como Playstation 3, con un precio combinado imbatible. Las cosas son como son.
Simplemente digo que Playstation 3 nunca será mi fuente de imagen con pretensiones, por motivos obvios.

Entiendo que la gente esté hyper-sugestionada con la Playstation 3 y ya nada sea superior a ésta (sus cromados oscuros y brillantes ayudan con el envoltorio para sugestionar todavía más respecto a lo que en realidad hay dentro), pero no es mi caso. Lo siento por no ser del "lado oscuro" y pensar que la Playstation 3 es el producto definitivo... Como consola de videojuegos, bien. Como reproductor de Blu-Ray, para ir tirando hasta que el panorama se despeje.

Iniciado por matias_buenas

[

[quote author=Shinji Mikami link=1178646603/15#21 date=1178720607]
-DD 2.0 448 kbps Vs PCM 16/44,1?. Aquí creo que sí debe de ser más o menos palpable la diferencia. No definitiva, pero sí palpable.

Y una porra . Ya te has contestado arriba . No distigues ni 150 kbps dos canales frente a 16/44,1 vas a distinguir 448 kbps en dos canales en dolby digital (donde son capaces de meter 5.1)

[/quote]

Bueno, hablé en condicional, como puedes ver.. porque nunca he intentando comprobarlo. Pero ahora, con tu respuesta, entiendo que tampoco sería posible así como así.

Iniciado por xavidvd

Hombre yo creo que entre un Dolby Digital corriente de un DVD y una pista PCM multicanal de un BLU-RAY, con el equipo apropiado que lo soporte, sí te lo distingiría *:

Yo creo también que es posible que sí, pero con reservas y me explico .

En este foro, hicimos una vez una prueba ciega gracias a daviduco . La prueba consistía en digitalizar un pcm a dolby digital y dts . El colgó los cortes para que los bajáramos y a ver si éramos capaces de ordenarlos . Bien, estos fueron los resultados :

Iniciado por matias_buenas

Y volviendo al asunto de referencia, adjunto mi respuesta a daviduco a la segunda tanda . La primera fue vía msn si bien los resultados fueron equivalentes en amabas tandas.

Cita:

Hola :
Pues va a ser mejor utilizar los dos canales, que va a ser cierto que el downmix se hace mejor cuando la codificación proviene del dolby digital y eso nos podría distorsionar resultados.

1.- Muy claro el ganador, la 9 .
2.- El 6 y el 10 me suenan muy parecidos . No soy capaz de distinguirlos, pero si tuviera que elegir pondría el 6 primero y luego el 10 .
3.- Luego el 7
4.- Por último el 8 .

Pero la cosa ha estado, salvo el primero, dificililla . Ya me dirás como ha quedado el asunto.

Esta fue la contestación de daviduco

Hola :
Pues va a ser mejor utilizar los dos canales, que va a ser cierto que el downmix se hace mejor cuando la codificación proviene del dolby digital y eso nos podría distorsionar resultados.

1.- Muy claro el ganador, la 9 .
2.- El 6 y el 10 me suenan muy parecidos . No soy capaz de distinguirlos, pero si tuviera que elegir pondría el 6 primero y luego el 10 .
3.- Luego el 7
4.- Por último el 8 .

Pero la cosa ha estado, salvo el primero, dificililla . Ya me dirás como ha quedado el asunto.

Un saludo.

Bien Matias se confirman los resultados de las primeras pruebas.

9-DTS 1536 kbps
6 y 10 -Dolby Digital 448 kbps
7-DTS 768 kbps
8-Dolby Digital 384 kbps

Saludos y a ver si abres el messenger un ratillo jejeje

Y ahora, comentaremos los resultados .

Extraídos de este hilo

La cuestión del pero no es doble : por un lado, tenemos que tener un equipo no ya que descodifique, sino que tenga cierta solvencia sonora y no todo el mundo lo tiene . Por otro, es que la mayoría de las bandas sonoras grabadas en digital (de las antiguas en banda óptica, mejor ni hablar que suena mejor la FM y, desde luego un dolby digital actual) no se graban en pcm a 24/96 ni de coña . Pensad que, por ejemplo, el último DVD-A de Sting y hablamos de música va a 24/48 .

Por otra parte, mucha gente dice que el CD ya nos da todo lo que el oído humano es capaz de oir y que incluso un 24/96 es muy dificilmente distinguble a menos que tengamos un oído entrenado y un buen equipo, de modo que sostienen que el audio en alta resolución, en realidad lo que aporta es el multicanal discreto y poco más . Esto es discutible, lo sé, pero mucha gente piensa así .

Por otra parte, si, como decía antes, muchos no distinguen ya un mp3 de un CD ... pues yo no me haría muchas ilusiones, en principio .

Digo en principio, porque uno de los secretos del audio multicanal comprimido es optimizar los bits disponibles en función de los canales a emitir sonido. Por eso, un truco para que no patine el sistema, es evitar que los cinco canales vayan a tope en un momento dado y así, como siempre tienes un límite de bits, tienes menos canales a repartir ¿me explico? Bien, si ese límite no lo tienes, puedes dar más espectacularidad simultánea a los canales, cosa que puede ser muy socorrida en un juego, por ejemplo y ahí es donde veo yo más la posible mejora, en la espectacularidad multicanal y no tanto en la respuesta en frecuencia . Ojo que la espectacularidad nos da la sensación engañosa de que suena mejor pero no tiene que ser así necesariamente .

Perdonad por el ladrillo .

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

La cuestión del pero no es doble : por un lado, tenemos que tener un equipo no ya que descodifique, sino que tenga cierta solvencia sonora y no todo el mundo lo tiene . Por otro, es que la mayoría de las bandas sonoras grabadas en digital (de las antiguas en banda óptica, mejor ni hablar que suena mejor la FM y, desde luego un dolby digital actual) no se graban en pcm a 24/96 ni de coña . Pensad que, por ejemplo, el último DVD-A de Sting y hablamos de música va a 24/48 .

Por otra parte, mucha gente dice que el CD ya nos da todo lo que el oído humano es capaz de oir y que incluso un 24/96 es muy dificilmente distinguble a menos que tengamos un oído entrenado y un buen equipo, de modo que sostienen que el audio en alta resolución, en realidad lo que aporta es el multicanal discreto y poco más . Esto es discutible, lo sé, pero mucha gente piensa así .

Por otra parte, si, como decía antes, muchos no distinguen ya un mp3 de un CD ... pues yo no me haría muchas ilusiones, en principio .

Digo en principio, porque uno de los secretos del audio multicanal comprimido es optimizar los bits disponibles en función de los canales a emitir sonido. Por eso, un truco para que no patine el sistema, es evitar que los cinco canales vayan a tope en un momento dado y así, como siempre tienes un límite de bits, tienes menos canales a repartir ¿me explico? Bien, si ese límite no lo tienes, puedes dar más espectacularidad simultánea a los canales, cosa que puede ser muy socorrida en un juego, por ejemplo y ahí es donde veo yo más la posible mejora, en la espectacularidad multicanal y no tanto en la respuesta en frecuencia . Ojo que la espectacularidad nos da la sensación engañosa de que suena mejor pero no tiene que ser así necesariamente .

Perdonad por el ladrillo .

Un saludo .

-Subrayado 1: En efecto. Buen equipo se hace imprescindible. Por eso le otorgo tanta importancia a la fuente. Aunque en el caso de Ps3 sólo sea un transporte en lo que a audio/video se refiere.

-Subrayado 2: Luego algunos me "regañan" porque les digo que "para qué tanta insistencia en comprar algo en Blu-Ray que ponga "PCM" si encima va a ser un "decoro" y no tienen la posibilidad de escucharlo.

-Subrayado 3: Totalmente de acuerdo. Hasta hoy, ninguna banda sonora, de lo que sea, multicanal, se ha acercado en calidad objetiva al mejor de mis CD-DA. Eso sí, espectacularidad sí que es mucho mayor: Esos 5.1 Vs 2.0 se notan, y mucho

-Subrayado 4: Excelente dato añadido.

-Subrayado 5: Exacto. Pasado a la imagen, un D65 es menos "espectacular" que un blanco llevado al extremo azulado, pero... ¿cual se ajusta más a la caliadad?.

Hola,

En primer lugar quiero dar las gracias al maestro Matías por pasarse por aquí y compartir sus acojonantes conocimientos con nosotros

En segundo lugar; ya digo que mi motivación al abrir este tema no era necesariamente la búsqueda de una supuesta mejora en la calidad sonora; sino simplemente conocer los detalles técnicos de la máquina.

Me ha parecido muy interesante el comentario de Matías en referencia a la mejora de la sensacion envolvente del sonido. Creo que es un punto muy importante y mucho más facil de notar en equipos modestos que una mejora en el rango de frecuencias o la calidad de grabación.

En cualquier caso, y al menos en los juegos; tardaremos en ver movimientos en ese sentido.

De hecho no hay un sólo juego con audio en alta resolución y no he leído ningun plan para que lo haya.

Un saludo

el Lair va con 7.1 sin comprimir