Año electoral 2015

¡¡¡ Madre mia, unos dias sin entrar por aqui, y llevo una hora leyendo los post ¡¡¡¡

- A lo que se refiere Dacres, es que tras la II Guerra Mundial habia dos bloques enfrentados, y el capitalismo, debia de "convencer" a sus ciudadanos, de que su sistema era el mejor. Y claro esto no se consigue con grandes crisis y sueldos de miseria como ahora. Logicamente, debian de proponer trabajos dignos y sueldos aceptables, mas un estado mas "social". Para eso, los "amigos" americanos, inundaron de miles de millones, a Europa, y principalmente a Alemania. Para reconstruir lo que antes, habian destruido. Pero, todo esto, no fue gratis.
Es mas, aun lo estamos pagando.

-Estoy de acuerdo con Matias, en parte. Lo menos malo, es un sistema en el que convivan lo publico y lo privado. El problema es el porcentaje de "control" por parte de los Estados.. Para mi, en Occidente, desde los años 80, con Reegan y Thacher, este control, paso a ser, practicamente "0".

-El capitalismo, puro y duro, por si solo, tiene fecha de caducidad, y me explico:
Una empresa x, gana el 10%. Pero sus directivos al año siguiente, quieren ganar el 20%. Para ello, se deslocalizan, buscando sueldos mas baratos. Al año siguiente, quieren el 30%, y hacen lo mismo, y asi sucesivamente. Llegara un momento en que ni habra personas para adquirir sus bienes, ni personas para trabajar por menos dinero.
Y estoy hablando del 5% como mucho, del dinero que se mueve en el mundo, que es el porcentaje respaldado por la economia "real".
El otro 95%, es dinero que no existe. Es pura especulacion. Deuda publica, derivados, futuros, etc. etc.

-Respecto al rescate de las Cajas, repito lo que ya comente hace tiempo. El problema no es el rescate en si, pues, como dicen, afecta a muchos españoles, ahorradores, que pagarian esas quiebras. El problema es, que una vez, rescatados y saneados, lo malvenden, o se lo regalan, a los amiguetes, fondos buitres, etc. Y supongo que no sera a cambio de nada.
Ademas, todo el dinero robado por los antiguos directivos-politicos, jamas se recupera, y encima, éstos, estan tranquilamente en sus casas, y no en la carcel.
En el caso concreto de Bankia, despues de haber puesto 25.000 millones o no se cuanto, perderemos una gran oportunidad para hacer un banco publico, que compita con la banca privada.
No por el hecho de que las Cajas hayan estado gestionadas por gente sin escrupulos, la banca publica debe ser siempre asi. Y me remito, por ejemplo, a la gestion del sr. Gorrigolzarri, que esta siendo excelente, y le considero un gran profesional.

Y no nos engañemos, el sector privado, no va a dar sanidad, enseñanza, etc. etc. gratuita a los ciudadanos. Y si como promulgan algunos, encima quieren que casi no paguen impuestos... ( pero si eso ya esta pasando ).

Un señor que se levanta a trabajar todos los dias, tiene que pagar ropa, transporte, guarderias, etc. y gana 30.000 euros, paga el 25% de IRPF. Y un señor que gana 30 millones de euros, de rentas del capital, sentado en su casa, pagaria el 21% o menos. Pero como les parece mucho, pues hay artimañas legales e ilegales, para que paguen "0" %


Saludos

Iniciado por dacres

Papa estado tuvo que afrontar los excesos que la falta de 'control', -el banco de España avisa, quien manda se lo pasa por el forro- sobre el sistema financiero llevó a la crisis de 2008. El sistema 'financiero' lleva varias últimamente.
Su misión, la del Estado, es

Lo que has dicho que no hizo : quien manda se lo pasa por el forro. El gobierno de Zapatero, negaba la crisis, o ¿has olvidado lo de la "Champion League? ¿ O eso de que nuestro sistema de control financiero era el mejor del mundo? ¿y el debate Solbes- Pizarro ?Claro, pero si se le ordena no hacer nada ... y en economía, las medidas a destiempo, son cagadas

Iniciado por dacres

vosotros los liberales querríais privatizadas.

No digas chorradas.

Iniciado por dacres

Luegos están las infraestructuras que, los que odian ese Estado, deben considerar que mejor privadas.

¿Te refieres al aeropuerto de Ciudad Real? ¿al de Gerona? ¿a las Tvs públicas tendenciosas y todas deficitarias?
Venga ya, dacres.

Iniciado por dacres

El resto de la deuda pertenece a un gobierno de derechas, mal liberal, que no ha sabido cortar por lo sano

Porque ha seguido haciendo la misma política que su antecesor, el de ZP un pelín, pero poco, corregida.
Dime, ¿qué mercado ha liberalizado?¿el eléctrico?¿ el de las telecos dejando todo el panorama televisivo a dos operadores, Telecinco y Antena 3 en contra de lo que dijo el Tribunal de la Competencia?
Venga ya.

Iniciado por dacres

incumpliendo sus promesas.

¿ves? Ahí te doy la razón.

Iniciado por dacres

La falta de regulación y el exceso de libertad, entendida como 'hago lo que me da la gana', llevan al abuso. Sin paliativos.

¿Has bebido o qué? ¿Falta de regulación, DE QUÉ?
Si sólo falta que regulen las veces que te la puedes sacudir al mear, tres veces, paja.

Pero, ¿Tú tienes idea de la movida que es montar un simple local comercial abierto al público? No, veo que no, evidentemente.
¿Y las cajas, sí ésas que han quebrado? Pero si estaban en mano de los políticos controlados por los parlamentos autonómicos. Y mira el resultado.
No sé si mientes o es que no tienes ni idea de lo que dices.

Iniciado por dacres

Hasta ahora el capital tiene gravísimos problemas para mantener sus ganacias por la falta de esas grandes guerras que obligaban a los estados a endeudarse con los bancos y que periódicamente le proporcionaban pingües beneficios.

Otra chorrada-mentira- falacia más. No te enteras, estamos más endeudados que tras la Segunda Guerra Mundial

Iniciado por dacres

Ahora tienen la opción de generar grandes crisis por el descontrol del movimiento internacional de capitales y la falta de control en la banca especulativa que NO fue modificada en 2008... por la presión que hicieron para que así fuera.

¿Ah sí? ¿Y quiénes son esos tan malos?

Iniciado por dacres

Para acabar sería bueno comprobar las mejoras del nivel de vida del ciudadano medio hasta los '90 gracias al enemigo rojo cuya influencia había que evitar; luego algo empezó a cambiar tras caer el muro de Berlín.

Eso se lo preguntas a los de la antigua RDA, o a la Polonia previa de Walesa, por ejemplo . Pregúntales cuándo y cómo vivían mejor y te pueden decir si es que eres tonto o no lo ves.

Iniciado por dacres

Por cierto el de Telepizza tenía el dinero en las Bahamas.

Desde luego, no cuando empezó. Y lo sé porque sé cuantos cartones y vasos pedían y cómo los pagaba. Y el riesgo que le daba Crédito Y Caución.

Si está prohibido ganar dinero, se lo cuentas a Pablo Iglesias o a Monedero y comparas el valor añadido y el empleo que han creado o los impuestos pagados a Hacienda de esos dos señores comparado con el de Telepizza, Amancio Ortega, Roig o Felipe Quirós, entre otros. No, mejor no lo hagas, que sonroja.

Un saludo.

Iniciado por salmengar

¡¡¡ Madre mia, unos dias sin entrar por aqui, y llevo una hora leyendo los post ¡¡¡¡

Pues sí, eso a veces pasa.

Iniciado por salmengar

- A lo que se refiere Dacres, es que tras la II Gerra Mundial habia dos bloques enfrentados, y el capitalismo, debia de "convencer" a sus ciudadanos,

No lo he discutido.
Y el comunismo, a los suyos.
Y al final, pues ha resultado que es peor el comunismo. Punto.

Iniciado por salmengar

-Estoy de acuerdo con Matias, en parte. Lo menos malo, es un sistema en el que convivan lo publico y lo privado. El problema es el porcentaje de "control" por parte de los Estados..

Exacto, Eso es lo que yo creo EXACTAMENTE.
Y es lo que he dicho : tan malo es el exceso como el defecto de lo público : hay que buscar, no sólo el punto de equilibrio, sino mecanismos de control que permitan mantenerlo.

Iniciado por salmengar

-El capitalismo, puro y duro, por si solo, tiene fecha de caducidad,

La tuvo : 1929. Ahí murió el capitalismo puro y duro.

Iniciado por salmengar

Una empresa x, gana el 10%. Pero sus directivos al año siguiente, quieren ganar el 20%. Para ello, se deslocalizan, buscando sueldos mas baratos. Al año siguiente, quieren el 30%, y hacen lo mismo, y asi sucesivamente. Llegara un momento en que ni habra personas para adquirir sus bienes, ni personas para trabajar por menos dinero.

Ya, eso sería cierto si la premisa de la que partes lo fuese, salmengar. Pero partes de una premisa falsa.

Lo que mueve a las empresas no es la tasa de beneficio, es la tasa de crecimiento, que no es lo mismo. Eso ya lo escribió Galbraith, pero es que J. Merlo, lo demostró matemáticamente. Sí, un español, formuló a Galbraith, de la UAM, para más señas.

Iniciado por salmengar

Y estoy hablando del 5% como mucho, del dinero que se mueve en el mundo, que es el porcentaje respaldado por la economia "real".
El otro 95%, es dinero que no existe. Es pura especulacion.

Bueno, yo no tengo en este momento argumentos para rebatir eso, pero dudo mucho que esos sean los porcentajes. Lo que sí es cierto, es el desfase, como también he dicho antes, entre la economía real y la monetaria, consecuencia de la crisis.
Y también he dicho, que es por el desfase producido en el mercado monetario por tener el precio del dinero demasiado bajp con respecto a su punto de equilibrio demasiado tiempo. Y de eso, de esa fijación artificial del precio del dinero, la culpa la tienen los gobiernos, no el sector privado.

Iniciado por salmengar

-Respecto al rescate de las Cajas, repito lo que ya comente hace tiempo. El problema no es el rescate en si, pues, como dicen, afecta a muchos españoles, ahorradores, que pagarian esas quiebras. El problema es, que una vez, rescatados y saneados, lo malvenden, o se lo rdegalan, a los amiguetes, fondos buitres, etc. Y supongo que no sera a cambio de nada.
Ademas, todo el dinero robado por los antiguos directivos-politicos, jamas se recupera, y encima, éstos, estan tranquilamente en sus casas, y no en la carcel.

Estoy básicamente de acuerdo.

Iniciado por salmengar

Y no nos engañemos, el sector privado, no va a dar sanidad, enseñanza, etc. etc. gratuita a los ciudadanos.

Claro.
Por eso, debe ser público. Yo no he dicho lo contrario jamás .. y que conviva con lo privado y el que quiera privado, que se lo pague de su bolsillo aparte.
Otra cuestión, y eso sería debatible, es que servicios auxiliares o de gestión (mantenimiento, reprografía, limpieza, comidas), puedieran tener gestión privada, que es muy distinto.

Un saludo, y un placer.

Que fuerte lo que acabo de leer,matias.
Deberias estudiar un poco de economía,geopolitica,psicologia,......
Dacres, te ha aclarado pero muy por encima un poco como funciona el sistema financiero,la economía,su regulación que basicamente no la hay,si la hubiera no tendriamos esta crisis sistémica,ya que los bancos no hubieran podido especular.
Fijate que los gobiernos impusieron el coeficiente de caja tan ridiculo a los bancos para poder especular,si este fuera del 50% no lo podŕian hacer , o si no hubieran separado la banca tradicional de la banca de inversión menos aún.
Y si no sabes a estas alturas que las masas monetarias de los paises las controlan la banca privada,no los bancos centrales como debería ser,pues de verdad que vamos muy mal.

Pensaba plantearos que opinais sobre las posibles medidas económicas que harias para salir de la crisis ,si es que creeis que se puede salir.
Y debatir pero viendo el nivel tan bajo mejor lo dejamos para más adelante.

Nunca se podrá resolver un problema (crisis) si no se conoce sus causas,origenes,y los INTERESES de los que las gestionan (políticos) y sus amos.

Iniciado por kayakista

Que fuerte lo que acabo de leer,matias.
Deberias estudiar un poco de economía,geopolitica,psicologia,......
Dacres, te ha aclarado pero muy por encima un poco como funciona el sistema financiero,la economía,su regulación

No sigas, kayakista, por favor.
Seguramente, me debió de tocar la licenciatura en Ciencias Económicas y Empresariales en una tómbola.

Un saludo.

Iniciado por kayakista

Pensaba plantearos que opinais sobre las posibles medidas económicas que harias para salir de la crisis ,si es que creeis que se puede salir.
Y debatir pero viendo el nivel tan bajo mejor lo dejamos para más adelante.

Nunca se podrá resolver un problema (crisis) si no se conoce sus causas,origenes,y los INTERESES de los que las gestionan (políticos) y sus amos.

Estaría bien conocer tu opinión.

Yo tengo mi propia teoría de como salir de la crisis mundial, y como eviitar que el el Mundo vuelva a estar en 20 años como hoy o peor, pero entiendo que es eso, teoría inviable de llevar a la práctica porque de poderse hacer ya se habría puesto en marcha.

Pero bueno ... empieza tú

P.D. Doy una pista
https://actualidad.rt.com/economia/v...es-vivir-deuda

Iniciado por kayakista

Fijate que los gobiernos impusieron el coeficiente de caja tan ridiculo a los bancos para poder especular,si este fuera del 50% no lo podŕian hacer , o si no hubieran separado la banca tradicional de la banca de inversión menos aún

Eso estaba regulado por el Banco de España, me parece que era la Ley 13/1985, no estoy seguro . Y por el año noventa, era del 20%.

Y como al entrar en la UEM la política monetaria pasa a ser de control del BCE, CREO que el encaje bancario ahora anda por el 1%.
Efectivamente, hay más dinero que riqueza real y eso, es un problema . Y ahora, pregunto, ¿el BCE es privado? ¿quién emite billetes, el BCE o los bancos privados?
El BCE dice que va a seguir poniendo pasta y con tipos de interés bajos. Si el BCE compra deuda directa o indirectamente, quita papelitos del sistema, o sea, y mete billetes, o sea, aumenta la masa monetaria. Y encima nos econtramos con el euribor en negativo.
¿Y en Japón, que llevan lustros con los tipos cercanos al 0%?¿crecen? Dímelo tú.

Claro que "los privados" pueden meter "papelitos" en el sistema, por ejemplo, los pagarés de la Nueva Rumasa y cosas así como Afinsa, y ya sabemos cómo acaban esos "papelitos".

La masa monetaria es, básicamente, el dinero es el dinero que circula en la economía y es la cantidad de billetes y monedas en manos de los ciudadanos, además del dinero que los bancos tiene en sus cajas, y depositado con el banco central. Que yo sepa, no lo emite la banca privada (y no voy a entrar en M1, M2 ... etc) por lo que entiendo que es suficientemente entendible lo anterior.

Iniciado por kayakista

Pensaba plantearos que opinais sobre las posibles medidas económicas que harias para salir de la crisis ,si es que creeis que se puede salir.
Y debatir pero viendo el nivel tan bajo mejor lo dejamos para más adelante.

Por mi, no te cortes.
Estoy ansioso por aprender.

Un saludo.

Algunos deberían de hacérselo mirar. Tenemos los Estados mas controladores de la historia. Si los liberales del siglo XIX se levantaran de la tumba se volverían corriendo creyendo que había triunfado Marx. Y llamar a las políticas de los partidos de derechas actuales liberales es de risa también, pero si son mas socialistas que algunos socialistas del siglo pasado !!!!! Ese es el problema que tienen los partidos socialdemócratas en Europa, que los partidos llamados conservadores, de derechas o liberales hacen exactamente la misma política social de mercado que ellos y de ahí el trasvase de votos entre unos y otros. Total, hacen lo mismo.

Un saludo


Un saludo

Iniciado por AlfonsoX

Se me olvidaba ¿alquien? me puede decir que hace la abuela que siempre me toca delante en la farmacia, con las 40 cajas de medicamentos (montaña) que se lleva/n

Pues mantener a las farmacéuticas a través del Estado/Comunidad Autónoma.

Iniciado por rihval

Algunos deberían de hacérselo mirar. Tenemos los Estados mas controladores de la historia. Si los liberales del siglo XIX se levantaran de la tumba se volverían corriendo creyendo que había triunfado Marx. Y llamar a las políticas de los partidos de derechas actuales liberales es de risa también, pero si son mas socialistas que algunos socialistas del siglo pasado !!!!! Ese es el problema que tienen los partidos socialdemócratas en Europa, que los partidos llamados conservadores, de derechas o liberales hacen exactamente la misma política social de mercado que ellos y de ahí el trasvase de votos entre unos y otros. Total, hacen lo mismo.

Lo has clavado.

Un saludo.

Una reflexión.

1.- El BCE gestiona la política monetaria en la eurozona y su principal objetivo es el control de precios.
2.- El BCE por mil razones, sobre todo por la crisis, presta dinero a la banca . Voy a obviar para esta reflexión los tipos negativos, así que pongamos al 0,5% con el objetivo de que haya crédito barato a las empresas y familias, cosa que no está ocurriendo.

¿Por qué ? Porque tenemos un sector público que acapara todo casi todo el crédito, ya que los bancos, prestan más caro de lo que compran y se supone que sin casi riesgo, porque se supone que los estados pagarán (y si no, ahí está el BCE, dicho por Draghi). Es decir, que hay un efecto expulsión del sector privado por el público a la hora de financiarse.

3.- Si la banca no hace esa correa de transmisión y no se comporta como una empresa privada cuando quiebra (porque hemos acudido a su rescate, con matices, luego diré por qué) pero sí cuando hay ganancias, sí parece lógico pensar si debiera haber una banca pública y regulada.

Y vuelvo al origen : si hay efecto de expulsión del crédito privado por el despilfarro público, si encima, en el caso español, la banca que ha cascado mayoritariamente, o sea, las cajas, son precisamente el agujero que hemos y estamos pagando y son públicas (Autonomías), ¿de qué estamos hablando? Parece la pescadilla que se muerde la cola.

Luego sigo, si puedo.

Saludos.

Marias, he encontrado este articulo, bastante esclarecedor sobre el tema que comentaba de la economia real.

La economía especulativa supera en más de 125 veces el dinero en metálico - El salmón contracorriente


Pego estos parrafos :

""En la infografía se pueden comprar las dimensiones alcanzadas por los derivados financieros. Para las cifras más conservadoras hablamos que los derivados multiplican en 126 veces el dinero en circulación. No obstante, conviene aclarar que nadie conoce el tamaño de los derivados financieros a fecha de hoy, ya que el mercado ha conseguido una complejidad tal que es imposible de calcular.

La desregulación permite la especulación en los mercados financieros
Generalmente la justificación de los derivados es que permiten reducir riesgos, ya que puedes comprar o vender a un precio fijo en el futuro, [3] sin embargo, los derivados también permiten especular. Esta especulación despegó especialmente en los años 80.

En 1982 dos organismos reguladores en Estados Unidos- el SEC y el CFTC- acordaron que los contratos de derivados no implicarían la entrega de la materia subyacente sino que se podía resolver en dinero, lo que supuso que el mercado de derivados pasara de cosas reales como las materias primas, a cosas abstractas como los índices bursátiles. Tal y como afirma Ha-Joon Chang "a partir de entonces, la imaginación fue el único límite al tipo de contratos derivados que se podían crear".

Hasta la década de los 80 los derivados eran mercados marginales y hasta la década de los 90 los productos de deuda titulizada eran escasos. Pero a partir de entonces han alcanzado dimensiones bárbaras, debido en gran medida a la desregulación financiera. Tal y como afirma Arribas Haro de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de España, "los mercados financieros en la mayoría de los países están escasamente regulados, existiendo una liberalización de las operaciones transnacionales, con ausencia de controles de cambio o límites a las entradas y salidas de capital. Esta libertad financiera ha permitido que el capital, cualquiera que sea su origen, lícito o ilícito, se movilice desde cualquier lugar para ser invertido en cualquier país, lo que ha generado un desarrollo considerable de las bolsas de valores y de los mercados de capitales".

Ha-Joon Chang afirma que:

"Empezando por Estados Unidos y el Reino Unido en la década de 1980, un país tras otro han relajado, si no directamente abolido, un aplico abanico de regulaciones financieras: la regulación prudencial de los bancos comerciales (...), los tipos de interés máximos que los prestamistas pueden cobrar; las restricciones a los tipos de activos que pueden poseer las distintas firmas financieras (...), las normativas sobre la agresividad de los préstamos, (...), y la suavización, y a menudo abolición, de las restricciones de los movimientos transfronterizos de capital (...)". Todo ello ha hecho que por un lado, se produzca una orientación al corto plazo, fomentando las operaciones especulativas que dan altos rendimientos de manera rápida pero son altamente inseguros, y una concentración del sistema financiero global. El ejemplo más claro lo podemos ver en estos días: cómo las élites a nivel mundial operan en paraísos financieros con empresas fantasma, altamente especulativas. Es difícil que se ponga coto a esta situación cuando los que regulan son los que defraudan y los que defraudan son los que regulan, única y exclusivamente para sí mismos.""


Saludos

Kayakista, estoy de acuerdo en algunas o muchas apreciaciones tuyas.

Pero te digo :

Aqui debatimos, cada uno con sus ideas y sus conocimientos, mayores o menores, y de todas las opiniones, ( aunque no las compartas ) aprendemos. Pero si nuestras aportaciones, te parecen de un nivel muy bajo para ti, deja de leernos y vete a otros foros con mayor "nivel". Dejanos en nuestra "ignorancia".

Saludos

Matias, pero de verdad piensas, que el BCE, FMI, Reserva Federal, etc. etc., son organismos publicos ?

Que basan sus politicas monetarias en los millones de personas que trabajamos para ganarnos un sueldo ?

Pero si el problema es que los "reguladores" no son los estados ni los gobiernos, son los propios especuladores. De donde vienen todos los directivos de todos esos organismos, pues de la banca y/o empresa privada.

La raiz de todo, es que debatimos entre lo publico y lo privado, sin darnos cuenta de que lo "publico" esta totalmente controlado por lo privado, para su propio beneficio.

El problema de los sistemas politicos que comentabamos, no son los sistemas en si. Sino que éstos, estan manejados por personas, y claro, cada una con los defectos que todos tenemos, sean democratas, comunistas, anarquistas o lo que sea.

Saludos