Hilo para debatir acerca de la ECUALIZACIÓN (activa o pasiva), entren y opinen...

¡¡¡¡ Barra libre de ecualización !!!!

Por un motivo u otro es un tema que levanta ampollas, defensores y detractores a ultranza. Expongo un poco mi idea personal, a ver que os parece y vamos tratando el tema (sin que llegue la sangre al río, que cada uno tenemos nuestras ideas), no se trata de convencer a nadie, sino de nuestras ideas y experiencias, todas las posturas son aceptadas.

Para comenzar, unas reflexiones:

• Cuando hablamos de ecualización, lo hacemos desde el punto "bondadoso" de corregir las deficiencias encontradas, especialmente en la interacción del equipo con la sala. Hace años este terreno estaba bien vetado a una élite con conocimientos avanzados (ecualización pasiva con "fundamento") o bien a una pequeña parte de aficionados limitados por los ecualizadores gráficos (especialmente en los años 80-90).

• El hecho de hablar de "ecualización" no siempre se asocia a "mejorar la respuesta en sala", sino más bien a obtener una "curva de respuesta" que nos agrade, independientemente de ser fiel o no a la señal, interacción con la sala, etc. Hablamos de curvas en "V", "descendentes", etc. por no hablar de los famosos perfiles "rock", "jazz", "pop", etc. presentes en numerosos ecualizadores con procesadores DSP (más bien en los 90).

• La ecualización por tanto, no es un invento de ahora, no es una "novedad". De hecho cualquier amplificador integrado "estándar" incluye desde hace muchos años controles de tono (ecualizadores tipo Shelving, de dos bandas), además de los citados ecualizadores gráficos (con o sin DSP). Incluso los modelos más avanzados o componentes especializados (en ámbito doméstico o pro) incluyen ecualizadores paramétricos.

• El hecho de incorporarlos a receptores de Audio/Video supone un avance de la tecnología, automatizando todo este proceso, de manera que sin conocimientos se pueda disponer de las "bondades" de esta tecnología facilitando el cometido al usuario. Pero no solo se aplica en el mundo de los receptores: procesadores para automóviles, Plug-ins de programas informáticos (p.e. foobar), tarjetas de audio, reproductores de MP3, móviles, etc. lo implementan con total naturalidad.

• La ecualización (pese a los más puristas) también es frecuente en el ámbito "high-end", ecualizadores como el Cello Audio Pallete, procesadores de Anthem, las posibilidades de variar los filtrajes de las cajas, etc. no dejan de ser una "ecualización", sin contar además con la ecualización pasiva (difusores, trampas de graves, etc. ).

• No solo se encuentra presente el la "fase final" (la escucha doméstica), está presente en salas de conciertos, salas de cine, estudios de grabación, mesas de edición, etc. Es algo más frecuente de lo que pensamos, podría decirse que es "inherente" al contenido musical (bien sea en directo o grabación).

Ahora bien, si bien lo considero algo "frecuente" en nuestras vidas, presente en cualquier gama de producto y/o precio, con mayor o menor complejidad técnica, también creo que puede tener sus limitaciones:

• Si se pretende corregir el efecto cajas-sala, partimos de una respuesta que debe ser modificada. Obviamente la corrección tiene unos limites, por ejemplo de "donde no hay no se puede sacar", y sobre todo no se puede modificar una curva "sin limite", no se puede atenuar o enfatizar determinadas frecuencias "sin limite".

• La segunda pregunta es, en caso de hacer correcciones muy fuertes, si esta curva "forzada" influye a los harmónicos y en qué medida: ¿ queda natural la curva ?, ¿entramos en una corrección en bucle ? (supongo que esto estará implementado en el algoritmo de la ecualización.

• Al depender de un procesamiento de la señal digital, ¿ son igual de eficientes todos los procesadores ?. Es evidente que no lo son y no todos funcionan igual (aunque si parecido): eficiencia no solo en cuanto a la curva obtenida, sino a la "humanización" del resultado ( no se si me explico ).

• Respecto al resultado final (corrección del altavoz-sala), entiendo que "cuanto más plana sea la respuesta inicial menos interfiere el procesador en detrimento de la señal y más natural puede ser el resultado" (menos procesamiento en términos de cantidad).

• ¿ Puede producir "fatiga auditiva" una señal tratada (en exceso o no) ?, ahí lo dejo....

• Debemos admitir que puede haber determinados factores que influyan o no a la hora de decidir si se implementa en un equipo la ecualización: precio, ser un proceso laborioso en términos de conocimiento, dedicación, tiempo, etc. , tener una "reserva" acerca de los resultados obtenidos, etc.

Personalmente pienso que es una opción más, una evolución natural de la electrónica y que con el tiempo quedará plenamente integrada en equipos audiovisuales, especialmente en televisores, cajas acústicas y en el mundo del High End en general, que necesita un revulsivo de verdad, un aliciente o plus por encima de su valor como objeto de lujo.

Como se suele utilizar mucho el ejemplo del automóvil, pongo yo un ejemplo -que creo se acerca a lo que creo puede pasar-: si uno compra una Berlina de representación de lujo no solo busca "representatividad", busca potencia, equipamiento, seguridad, tecnología, lujo, etc. de la misma manera creo debe entenderse la alta fidelidad de excepción y creo que la ecualización formará parte de esa "tecnología" esperada (la representatividad se supone).

Es evidente que la "educación" ha sido más bien al contrario durante mucho tiempo, y esto llevará su tiempo.

No creo que las personas que defiendan la ecualización a ultranza sean unos visionarios, están viviendo una tecnología actual y la están aprovechando ahora, está implementada en miles de equipos, de todas las gamas, más o menos evolucionada.
Tampoco creo que tengan la "verdad absoluta", ni mucho menos. Ni tampoco creo que "todo puede sonar igual ecualizado" por algunos de los puntos descritos, en los que tampoco he citado términos como potencia, SPL, etc.

En fin que dejo el debate abierto....