columnas

Iniciado por Keef

Sigo teniendo mis dudas, porque en realidad la respuesta en frecuencias de cada driver está limitada por el crossover de los filtros, por lo tanto de nada te sirve ecualizar por debajo de X herzios el canal de agudos o por encima de Y herzios el de graves. No?

La verdad es que da gusto cambiar impresiones de esta manera.

Saludos

Pues, en el caso de MCACC que, creo, cuenta con 9 bandas fijas, tienes toda la razón. Nos quedan eso sí, el resto de ajustes MCACC (control de fase, etc)

YPAO, por ejemplo, creo que es paramétrico (en ese caso ajustaría las bandas de cada canal según necesidad).

Me parece que Audyssey también es paramétrico, pero no estoy seguro.

Saludos.

Madre mía, madre mía, la que he liado x preguntar!!! Encima todavía sin tener claro que columnas comprar!!

Iniciado por b69082001

Pues, en el caso de MCACC que, creo, cuenta con 9 bandas fijas, tienes toda la razón. Nos quedan eso sí, el resto de ajustes MCACC (control de fase, etc)

YPAO, por ejemplo, creo que es paramétrico (en ese caso ajustaría las bandas de cada canal según necesidad).

Me parece que Audyssey también es paramétrico, pero no estoy seguro.

Saludos.

Audyssey sí es paramétrico.

MCACC no es paramétrico, pero clava las medidas y tiene funciones interesantes como reajuste manual a posteriori, detección de ondas estacionarias o cancelación del reverb, al menos en mi versión, qué AVR tienes tú?

Biamplificando con el Pioneer convertiríamos la EQ de los frontales en una especie de MCACC Pro, donde te calcula la fase entre drivers y además sí que tendrías un par de "bandas" más de ajuste, ya que podrías calibrar, la caida o el realce de las zonas altas vía ganancia, en lugar de EQ, aunque a efectos prácticos sería lo mismo, y ganarías otra banda más justo en el crossover, ya que las bandas justo por debajo y por encima del crossover siguen "tirando" de la gráfica de frecuencia tras el crossover pasivo. No se si me he explicado bien en esto último pero explicarlo con palabras es difícil.

Iniciado por mikelontxio

Madre mía, madre mía, la que he liado x preguntar!!! Encima todavía sin tener claro que columnas comprar!!

... lo importante es que nos digas que pretendes hacer al bi-amplificar:

Iniciado por Keef

Pero, pretendes sacar el audio de los canales de las pistas multicanal (front y surround) por el mismo altavoz? o vas a asignar los canales surround como "bi-amp", convirtiendolos así en frontales también?

La primera opción es descabellada, ya que conectarías un canal a los drivers de bajos y el otro a los de agudos. Un desastre sonoro.

La segunda opción, bi-amplificación, es válida. Conectarías un canal frontal amplificado a los drivers de bajos y el mismo canal, amplificado por otra salida, a los drivers de agudos. Lo que ya no te puedo decir es si vas a notar mejoría, empeorar o no notar absolutamente nada. Tendrías que probar.

Saludos

Como han comentado y he comentado con poco éxito es cablear a los altos de la columna el frontal y a los bajos un surround. Dejando libres , de momento el central, los surround traseros y los subwoofers, me he explicado?

Sin puentes, como funcionaria?

Iniciado por mikelontxio

Como han comentado y he comentado con poco éxito es cablear a los altos de la columna el frontal y a los bajos un surround. Dejando libres , de momento el central, los surround traseros y los subwoofers, me he explicado?

Eso ni se te ocurra hacerlo. Como ya te dije, en ese caso estarías perdiendo todos los graves en los canales frontales y todos los agudos en los canales surround. Además, que sentido tiene tener el sonido de los canales surround saliendo por los altavoces frontales? para eso es mejor decirle al AVR que no dispones de altavoces surround y te hará un downmix a 2.0 y sacará su sonido por los frontales, pero con todas sus frecuencias, como debe ser.

Saludos

Iniciado por RegMaster

Audyssey sí es paramétrico.

MCACC no es paramétrico, pero clava las medidas y tiene funciones interesantes como reajuste manual a posteriori, detección de ondas estacionarias o cancelación del reverb, al menos en mi versión, qué AVR tienes tú?

Biamplificando con el Pioneer convertiríamos la EQ de los frontales en una especie de MCACC Pro, donde te calcula la fase entre drivers y además sí que tendrías un par de "bandas" más de ajuste, ya que podrías calibrar, la caida o el realce de las zonas altas vía ganancia, en lugar de EQ, aunque a efectos prácticos sería lo mismo, y ganarías otra banda más justo en el crossover, ya que las bandas justo por debajo y por encima del crossover siguen "tirando" de la gráfica de frecuencia tras el crossover pasivo. No se si me he explicado bien en esto último pero explicarlo con palabras es difícil.

Jeje, de momento ninguno. Llevo tiempo dándole vueltas a cambiar mi viejo 2.0 por un 4.1 y, por eso, me dedico a estudiar todo lo que puedo en foros como este (aparte que me gusta el tema). Precisamente estoy casi decidido por el 924 (MCACC avanzado con EQ del sub, salidas preout para los frontales y soporte HDMI 2.0). Sigo con interés tu hilo https://www.forodvd.com/tema/147979-...0-impresiones/

No sé si he entendido bien lo último que has explicado. Creo que te refieres a que el filtro crossover de la caja no es precisamente "perfecto" (trabajando en alta y con un reducido número de componentes prácticamente el de ninguna caja puede serlo(*)) y con las bandas del ecualizador más próximas podemos ayudarle a hacer su trabajo.

Gracias y saludos.

(*) Precisamente por eso busco un ampli con salidas preout, para poder utilizar cajas activas y obviar esa cuestión. La verdad, a día de hoy, con el reducido coste y tamaño que tiene un amplificador, parece mentira que las cajas activas no estén mucho más extendidas.

Iniciado por b69082001

Jeje, de momento ninguno. Llevo tiempo dándole vueltas a cambiar mi viejo 2.0 por un 4.1 y, por eso, me dedico a estudiar todo lo que puedo en foros como este (aparte que me gusta el tema). Precisamente estoy casi decidido por el 924 (MCACC avanzado con EQ del sub, salidas preout para los frontales y soporte HDMI 2.0). Sigo con interés tu hilo https://www.forodvd.com/tema/147979-...0-impresiones/

No sé si he entendido bien lo último que has explicado. Creo que te refieres a que el filtro crossover de la caja no es precisamente "perfecto" (trabajando en alta y con un reducido número de componentes prácticamente el de ninguna caja puede serlo(*)) y con las bandas del ecualizador más próximas podemos ayudarle a hacer su trabajo.

Gracias y saludos.

(*) Precisamente por eso busco un ampli con salidas preout, para poder utilizar cajas activas y obviar esa cuestión. La verdad, a día de hoy, con el reducido coste y tamaño que tiene un amplificador, parece mentira que las cajas activas no estén mucho más extendidas.

No, aunque el crossover fuera una caida perfecta, seguiría funcionando de la forma en que digo, el único requisito es que el punto del crossover pasivo del altavoz no coincida con el centro de una banda prefijada del ecualizador.

Iniciado por Keef

Sin bi-amplificar le llegarían 110w a cada altavoz (potencia al límite). Bi-amplificando le llegarían 55 ó 60w (potencia la límite) "a cada driver", osea 110w en total al altavoz pero repartido en drivers. El problema es que si limitas la potencia, cuando el driver de graves, que es el que más demanda potencia, necesita entrega no va a recibir más de 60w, que no digo que sean pocos, pero sí limitados. Sin bi-amplificar le llegan al altavoz 110w, a repartir entre graves y agudos, pero sin limitación, por lo que si los graves demandan potencia, podría llegar a entregar una gran cantidad a esa demanda. No se si me explico.

Saludos

Queda completamente claro!! Cristalino.

Y ahora voy más allá, ¿sin bi-amp, cómo hace el propio altavoz el reparto de potencia entre drivers?

Saludos!

Iniciado por Keef

Para que le quede claro al amigo Ordell:

"It seems hard to believe, but the driver(s) fed from where you directly connect your single speaker cable (+ & -) will sound noticeably better than the driver(s) fed from jumper connections.

The best solution (as others have mentioned)is a cross type of connection, i.e. connect your positive wire to the positive HIGH terminal and the negative wire to the LOW negative terminal. Then use the jumpers to tie the two positives together and two negatives together.

If you are a non-believer do the experiment yourself. Just try connecting your wire to the HIGH terminals of your speaker and jumpering down to the LOW. Now listen to your system; the tweeter (and midrange in the case of a three-way) will sound clearer and more articulate than the bass portion of the speaker. Now reverse things and make the direct connection to the LOW terminals and jumpering up. The highs will sound softer and a bit blurred, while the bass will be better defined and articulate. Last, use the cross method described above and listen again. Their will no longer be a disparity of sound between the top and bottom of the speaker. You will have better balanced sound, but not what you would get with proper biwiring. You have just averaged the loss across the whole speaker.

This happens on every speaker I have ever tried, even when I have made very high quality pure silver jumpers."

C r i s t a l i n o


Ganas de probarlo!!! Gracias

Saludos!

Iniciado por RegMaster

No, aunque el crossover fuera una caida perfecta, seguiría funcionando de la forma en que digo, el único requisito es que el punto del crossover pasivo del altavoz no coincida con el centro de una banda prefijada del ecualizador.

Vale, creo que ahora lo entiendo. Precisamente el que no es "perfecto" es el filtro de banda del ecualizador (de hecho, si no me equivoco, un ecualizador gráfico o de bandas fijas se diseña precisamente así, para que cubran, más o menos, el espacio entre banda y banda). De manera que, aunque esté fuera del corte del crossover, va a seguir teniendo influencia hasta la siguiente banda del ecualizador.

Gracias y saludos.

Iniciado por b69082001

Vale, creo que ahora lo entiendo. Precisamente el que no es "perfecto" es el filtro de banda del ecualizador (de hecho, si no me equivoco, un ecualizador gráfico o de bandas fijas se diseña precisamente así, para que cubran, más o menos, el espacio entre banda y banda). De manera que, aunque esté fuera del corte del crossover, va a seguir teniendo influencia hasta la siguiente banda del ecualizador.

Gracias y saludos.

Sí, así es.

IMG_20150311_185413.jpgIMG_20150311_185413.jpg

No se si lo he liado mas, yo preguntaba si se podía hacer eso , con o sin chapita, si merecía la pena, un 6.0 temporalmente