No es todo mentira(prueba a ciegas)

Iniciado por Cubster

consideras entonces
A.- ¿que todas esas cajas suenan teóricamente igual de bien, pero solo cambia la estética?
B.- que en una sala tratada como la de la imagen y en esa posición , ¿cualquiera de esas cajas va a sonar igual que las otras ?

Sinceramente, y aunque no os lo creáis hay gente con mucho dinero, y cuando digo mucho, me refiero a mucho.
Tener eso en casa, es exactamente igual de irracional, que aquellos tienen en su garaje 3 o 4 deportivos o berlinas a cual mejor y de similares características y que ya nos gustaría los que nos gustan los coches, tener al menos uno.

Pues esto, más de lo mismo. Te sobra la pasta y compras ... lo que te de la gana.

Iniciado por Cubster

Como mencionaba acting, si buscamos comparar las salas.
se ha de usar micros calibrados en ambas salas, preferiblemente el mismo modelo de micro.
Situarlos en el punto de escucha en el trípode que se usa para calibrar la sala.
El volumen (SPL) debería establecerse a través de unos tonos grabados en la misma pista de audio, no sería 100% necesario que fuese calibrado, bastará con que en ambos se establezca el mismo SPL.
Podrías obtener tres medidas, en estéreo, canal derecho e izquierdo.
Si además usas el REW y generas unas gráficas, sería perfecto.

El sonido registrado en el micro, NO VA A SER EN ESTÉREO, ni tampoco fiel a lo que se escucha, pero aún escuchándose raro, debería escucharse igual de raro en ambos sistemas, recordar que lo hacemos de forma comparativa.

Para registrar lo que escucha el oyente, habría que usar dos micros calibrados, entiendo que comprar dos para la prueba no es operativa

Me parece interesante lo que dices, Cubster, así que lo voy a preguntar-formular de otra forma.

Si a tu casa vinieran unos amigos a tocar, seguramente usarías varios micros y luego mezclarías, pero yo no quiero eso.
Cuando se hicieron las grabaciones de los famosos "living stereo" se usaron primero 2 micros y luego tres, así que, pregunto, ¿No sería factible poner un micrófono estéreo donde debiera estar nuestra cabeza? Así se recogería lo que se oye en el punto de escucha incluso, más o menos, la imagen estéreo en ese punto.

Es que si no se recoge la imagen estéreo que da la sala, nos perdemos un componente de valoración muy importante. Yo he oído equipos con un balance tonal muy aceptable pero cuya imagen estereofónica no era tan buena y para mi eso es un plus muy importante.

Lo puedes probar tú mismo : ponte un buen CD en estéreo. Ahora, pon lo mismo usando el dts neo 6 modo music (ahí los frontales no se tocan y el central emite las señales comunes de LF y RF). Pues envolvente y todo lo que quieras, pero el sonido es mucho mejor en estéreo e incluso hay más profundidad

Un muy buen ejemplo de lo que digo es el tema Firth of fith del Seconds Out de Génesis y sólo la imagen virtual del imaginario escenario estereofónico puede marcar diferencias entre un sistema y otro, en mi opinión.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Post con ánimo constructivo, acting y demás, así que o me ayudáis a enfocar el asunto o llamo a Eva Neadora para que haga su trabajo

En serio. Vamos a ver si somos capaces en ponernos de acuerdo en los preliminares, porque yo tengo algunas dudas que paso a exponer, todo tras haber escuchado diversas grabaciones de "Una canción" de Claudia Gómez colgadas por atcing frente al original que poseo y, como ya dije unos posts atrás, como las diferencias eran enormes a favor del original y como conozco a acting (no en persona, creo), creo que el problema para comparar estaba, en este caso, en la toma de sonido. Todo ello a fin de poder hacer una comparación con rigor.

El objetivo, entiendo, es poder hacer comparaciones con todo el rigor que podamos y que puedan ser repetibles ¿ok? Bien, pues lanzo 2 preguntas.

1.- ¿podemos recoger el sonido real de una sala en el punto de escucha de manera que podamos oirlo los demás? me explico : Si yo tengo un plato X con una cápsula Y y grabo un vinilo Z en un CD y ManuelBC, por ejemplo, hace lo mismo con el suyo, podríamos comparar cómo suena mi vinilo digitalizado vs el de ManuelBC y comparar cuál nos gusta más.
La pregunta es si podemos hacer lo mismo con cómo suena la misma grabación en nuestra sala.

2.- Si la pregunta anterior es afirmativa, pregunto, ¿qué se necesita para hacerlo?¿qué micro?

3.- ¿podemos hacer las grabaciones sin compresión (lo digo para evitar el posible sesgo de pasar de 16/44,1 a mp3) ?

Se admite todo tipo de opiniones y sugerencias, pero constructivas, por favor.

Saludos.

Clavar el sonido captado a lo que escuchamos es imposible, ni siquiera a través de los mejores micros del mercado calibrados.
Otro tema es que tengan suficiente calidad para mostrar las diferencias equitativas entre dos sistemas (aunque no muestre de manera exacta lo que hay "in situ"), como tampoco suenan idéntico el sonido directo vs lo que los mejores profesionales han captado y artificialmente arreglado (se toca mucho para "corregir" en lo posible lo que los micros no podrían captar)... pero luego son esos CD con los que alucinamos en nuestros sistemas de audio, aunque si nos ponemos rigurosos no se parezca en nada a lo que había "in situ" (sólo hay que escuchar este video entre el directo real vs la reproducida por el sistema de "alta gama" tras grabarlo)



La pista reproducida por el sistema suena a lata, comprimida, con menor estéreo, y sin captar el ambiente de la sala en comparación!!!... como dijo Matias y extraigo dicho párrafo del mensaje #153 del hilo, si nos ponemos muy rigurosos no suena nada bien:

Iniciado por matias_buenas

Y no los he oído (y ahí incluyo el tuyo), porque no me vale lo que has colgado de las woxter . No me vale porque son tantas las diferencias a peor que he oído vs el original, que lo atribuyo a los errores de grabación, porque de no ser así, es que mi conclusión es que no suena nada bien en términos absolutos (sí en términos relativos teniendo en cuenta su coste).

Saludos.

Matias, no tiene nada que ver con el coste... es que no hay manera de captar exactamente lo que hay "in situ"... y en términos absolutos nada suena bien.




-Aquí dos pruebas mías (lástima que el sistema de cajas 2.1 no bajaba a 20hz en punto de escucha, porque el parecido sería todavía mayor)... o que el micro Tascam iM2 no esté calibrado (el parecido de nuevo sería mucho mayor):

Iniciado por atcing

Tema "Whirlpool" de Seal. Escuchar en HD:



Aunque mi pista viene del CD, éste es el tema original colgado en youtube:


Un saludete

-Otro ejemplo en el que simplemente tras añadir 5 filtros PEQ (se podría haber igualado mucho más) ya se logra ésto (y partiendo de un sencillo móvil Samsung S6):

1- Tema "Desert Capriccio" de Tigre y Dragón:

- Video grabado por el Galaxy S6 a pelo+ añadir post grabación sólo 5 filtros PEQ e igualado en plan rápido el volumen con el tema original:





-Extracción del tema original (para igualar volumen con el video anterior hay que bajarlo aproximadamente a la mitad del volumen máximo):



Aquí lo que captó el móvil Samsung S6 a pelo (sin la EQ comentada):

Y es que la respuesta en frecuencia es mucho más relevante en el sonido percibido de lo que puede parecer (cambia la sensación subjetiva de todo; incuido el mal llamado "timbre", apertura de la escena, detalle, etc


Resumiendo: Si mis pruebas no valen, está claro que tampoco me vale el sonido de los CD grabados... luego valer ya no me vale nada, pues todas se alejan claramente de lo que pretenden captar

Un saludete

Podias renovar u poco los videos no?

Iniciado por AlfonsoX

Podias renovar u poco los videos no?

Cuelgo los vídeos que creo oportunos... pero ya que lo dices, me gustaría haber visto colgado alguno de tu sistema principal y fotos de esa sala 10 que dices ni siquiera puede mejorar un EQ... para ver los componentes del mismo y ese tratamiento acústico que el EQ no puede mejorar... pero no los veo

Un saludete

Iniciado por matias_buenas

Me parece interesante lo que dices, Cubster, así que lo voy a preguntar-formular de otra forma.

Si a tu casa vinieran unos amigos a tocar, seguramente usarías varios micros y luego mezclarías, pero yo no quiero eso.
Cuando se hicieron las grabaciones de los famosos "living stereo" se usaron primero 2 micros y luego tres, así que, pregunto, ¿No sería factible poner un micrófono estéreo donde debiera estar nuestra cabeza? Así se recogería lo que se oye en el punto de escucha incluso, más o menos, la imagen estéreo en ese punto.

Es que si no se recoge la imagen estéreo que da la sala, nos perdemos un componente de valoración muy importante. Yo he oído equipos con un balance tonal muy aceptable pero cuya imagen estereofónica no era tan buena y para mi eso es un plus muy importante.

Lo puedes probar tú mismo : ponte un buen CD en estéreo. Ahora, pon lo mismo usando el dts neo 6 modo music (ahí los frontales no se tocan y el central emite las señales comunes de LF y RF). Pues envolvente y todo lo que quieras, pero el sonido es mucho mejor en estéreo e incluso hay más profundidad

Un muy buen ejemplo de lo que digo es el tema Firth of fith del Seconds Out de Génesis y sólo la imagen virtual del imaginario escenario estereofónico puede marcar diferencias entre un sistema y otro, en mi opinión.

Saludos.

los micrófonos se fabrican conociendo sus capacidades y adaptándolas a su funcionalidad.
Tienes micrófonos adaptados a los golpes del bombo, totalmente diferentes de los de los platillos, aún más diferentes de los de la voz, otros instrumentos no se captan mediante micrófonos, si no mediante pastillas.
la sensibilidad de cada captación es diferente y para evitar distorsiones, se captan preferentemente por separado.

Ahora planteamos usar un micrófono para captar todo junto, además, simular la percepción en el oído, cuyas reflexiones y retardos al entrar sirven para generar esa imagen y espacialidad.

Por todo esto, tendremos que conformarnos con captar y analizar lo que captan ciertos micrófonos, como pudiera ser un calibrado apuntando al techo, usándolo como "referencia".

De la misma manera que los ingenieros de sonido, usas esas "referencias", me sorprende que compañeros del foro sean capaces de observar diferencias entre equipos de sonido "en el sonido", que no en la estética y acabados y además, cuantificar su calidad, no sólo de manera relativa en términos de "esto suena mejor que aquello" si no del tipo "esto suena de 10 y no de 9,5"

Iniciado por ManuelBC

Sinceramente, y aunque no os lo creáis hay gente con mucho dinero, y cuando digo mucho, me refiero a mucho.
Tener eso en casa, es exactamente igual de irracional, que aquellos tienen en su garaje 3 o 4 deportivos o berlinas a cual mejor y de similares características y que ya nos gustaría los que nos gustan los coches, tener al menos uno.

Pues esto, más de lo mismo. Te sobra la pasta y compras ... lo que te de la gana.

o los han robado, se los han regalado, tienen un taller y los han reparado por cuatro duros.


El caso es que cuando tienes una sala tratada, solo hay una posición en la que las cajas suenan lo mejor posible, pero al añadir más "muebles":
1.- das al traste con el acondicionamiento de la sala, ya que cualquier alteracion del mobiliario implica re calcularlo.
2.- el resto de cajas con una posición menos favorecida no sonaran al 100% reforzando la idea de que son "más malas"

Noto una cierta tendencia a que todo se soluciona a base de grandes cantidades de dinero, cuando en ejemplos como los que se muestran, ese exceso de dinero está teniendo el efecto totalmente opuesto.

Ya ... pero eso la gente no lo sabe. Solo saben que su ego está saciado. Créeme que conozco mucha gente con pasta y se como viven y cuáles son sus satisfacciones.

Iniciado por ManuelBC

Ya ... pero eso la gente no lo sabe. Solo saben que su ego está saciado. Créeme que conozco mucha gente con pasta y se como viven y cuáles son sus satisfacciones.

O puede que lo sepan, pero están muy ocupados en otras cosas, como ganar más dinero y tratar de adaptarse a las estupideces que hace el gobierno con la economía.

Iniciado por DiasDePlaya

O puede que lo sepan, pero están muy ocupados en otras cosas, como ganar más dinero y tratar de adaptarse a las estupideces que hace el gobierno con la economía.

En parte es eso, al poco de comprar el bien o producto que le habían puesto el ojo, inmediatamente después ya están buscando su sustituto.

Dinero, dinero y más dinero ....

Iniciado por atcing

Clavar el sonido captado a lo que escuchamos es imposible, ni siquiera a través de los mejores micros del mercado calibrados.

Cuestión respondida.

Como dije antes, algunas grabaciones de la serie living stereo, se hicieron con dos micrófonos y luego con tres. Unos Neumann y no se usó ningún tipo de ecualización. Dos micrófonos a un ampex 300-3, creo, en los primeros discos a 15 ips y luego a 30 ips.

Iniciado por atcing

Otro tema es que tengan suficiente calidad para mostrar las diferencias equitativas entre dos sistemas (aunque no muestre de manera exacta lo que hay "in situ")

de eso se trata.

Iniciado por atcing

Matias, no tiene nada que ver con el coste

Yo no he hablado de coste en ningún momento, sino si es posible captar lo que se oye en una sala como para poderlo comparar con otra. Si eso no es posible, ¿qué porras vamos a poder comparar? Si es que ése es el problema y si no se puede resolver, pues no nos queda otra que una quedada y prueba ciega.

Pero si lo que recogemos en una sala realmente nada se parece a lo que se oye en ella, ¿cómo las vamos a comparar?

Saludos.

Iniciado por Cubster

los micrófonos se fabrican conociendo sus capacidades y adaptándolas a su funcionalidad.
Tienes micrófonos adaptados a los golpes del bombo, totalmente diferentes de los de los platillos, aún más diferentes de los de la voz, otros instrumentos no se captan mediante micrófonos, si no mediante pastillas.
la sensibilidad de cada captación es diferente y para evitar distorsiones, se captan preferentemente por separado.

Cubster, eso lo sé de sobra.

Iniciado por Cubster

Ahora planteamos usar un micrófono para captar todo junto, además, simular la percepción en el oído, cuyas reflexiones y retardos al entrar sirven para generar esa imagen y espacialidad.

Claro.
Por eso preguntaba si existe algún modo de captar lo más parecido a lo que se percibe en el punto de escucha porque es lo que pretendemos comparar. Si no se puede, pues tenemos ESE TIPO DE PRUEBA algo viciada en origen.

Dicho de otro modo, que de ser así y para que haya cierto rigor científico, no va a quedar otra que una prueba ciega en misma sala con diferentes sistemas, pero bueno, que todo se puede ver y estudiar.

Un saludo.

Bajo mi opinión, desde el momento en el que se plantea que los probadores no estén insitu, al mando de la conmutación, la prueba ya es irrelevante. Si encima hay que reproducirla en sistemas variopintos, ya no digo más.

Iniciado por Taboadax

Bajo mi opinión, desde el momento en el que se plantea que los probadores no estén insitu, al mando de la conmutación, la prueba ya es irrelevante. Si encima hay que reproducirla en sistemas variopintos, ya no digo más.

Eso lo llevo diciendo yo desde el primer dia que lo leí aquí... no daba crédito que eso se llamase "blind test riguroso" ... porque me da la risa.

Pero bueno, por jugar un rato y reirme del resultado (sea el que sea) ya me vale