La Llegada (Denis Villeneuve, 2016)

Iniciado por homecinemaniaco

Una vez vista, cuesta mucho sentarse a escribir cualquier reflexión que esté a la altura de la película. No voy a hablar de obra maestra porque no estoy seguro de que lo sea y, además, es necesario que pase un tiempo prudencial para que alcance dicha categoría, pero si que estoy seguro de que se trata de una de las películas cumbre de la ciencia ficción (propiamente dicha). Buscando referencias actuales, en la línea de Moon o Ex-machina pero más consistente y mucho menos minimalista que éstas.

Cómo ya habéis comentado es una de esas películas que te obliga recapitular todo lo que has visto una vez que tienes todas las claves para poder encajar las piezas correctamente. No tengáis reparos porque Denis Villeneuve ha conseguido que la información fluya perfectamente para que esta labor sea tan sencilla como reveladora (algo que no pudo conseguir con la bastante más compleja Enemy, que terminó de rayar a más de uno y que curiosamente, como ya se ha dicho en el hilo, se ha referenciado en algunos momentos).

Quisiera comentar algunos momentos de la película (sin spoilers, por supuesto) para que sirvan de referencia tanto a aquellos que no la han visto, como para contrastarlos con los que ya la han disfrutado:

- Esa minipelícula que sirve de doloroso prólogo y que en un par de minutos consigue moldear a la protagonista con mucha más profundidad que otras películas en un par de horas.

- El momento en el que por primera vez aparece la noticia en la televisión y en el que se presta únicamente atención a las reacciones de las personas, no a las imágenes de la noticia (cómo suele ser habitual). Lo que es una declaración de intenciones de que "La llegada" es simplemente un enorme macguffin y que lo importante son nuestras reacciones y como nos afecta en todos los sentidos. Este objetivo se nos recuerda a lo largo de la película con unos planos muy cerrados y sin profundidad de campo donde la imagen se centra en las personas y no en toda la parafernalia tecnológica que les rodea; o en el minimalismo de la nave, tanto de su exterior como de su interior.

- Ese momento en el que entran por primera vez a la nave es realmente espectacular, las emociones de los protagonistas consiguen traspasar la pantalla y llegar al espectador con toda su intensidad, su belleza y su fascinación ante todo lo que sucede (potente Déjà vu de la mítica puerta de las estrellas) . Una serie de escenas que pasarán a la memoria colectiva de los fans de la sci-fi.

- Y definitivamente el momento en que el espectador descubre toda la verdad, no se trata de un momento concreto y algunos se darán cuenta antes que otros pero lo importante es el cambio de perspectiva que ello supone, mucho más personal e intimista de lo que pudiera parecer de antemano.

Definitivamente es el director más indicado para la secuela de Blade Runner que ya tiene entre manos y que puede ser otro películón en ciernes.

Saluditos.

P.D. También podría hablar de algún detalle que no me gustó, pero la película está demasiado reciente en mi cabeza y quisiera tenerlos "en observación" hasta tenerlos un poco más diseccionados.
.

Bueno para mi esta película roza el remake de "Contact" ya que al menos conceptualemente se parece bastante.
Sin ser orignal, creo que está bien dirigida y no hay abuso de efectos especiales aunque como todos sabemos cualquier película basada en "viajes "en el tiempo es absurdo y no tiene por donde cogerse como es lógico.
La languidez estética de Amy Adams hace bastante más creible el personaje que su homónimo en ciencias Jeremmy Renner para mi algo clave en hacer creible un personaje y la buena forma física no es algo habitual en "genios" de la astro fisica.
Detalles al margen, para mi en este tipo de films con seres extraterrestres con tecnología millones de veces más avanzada suelen tener fallos de bulto a considerar.
Nosotros como especie dominante ante todas las demas especies que habitan la tierra somos lo que somos por una razon evolutiva tanto mental como cultural pero provocado por una supremacia antropomorfica notable. Nuestros ojos manos pies dedos etc han sido capaces de manipular los materiales que se han ido descubriendo a lo largo de la historia y hemos sido capaces de fabricar herramientas más sofisticadas y precisas para a su vez estas crearan elementos y máquinas todavia más precisas y funcionales a medida que ha ido avanzando la civilización. Todo esto en relativamente poco tiempo a penas 15000años sin apenas cambios morfológicos elevados.
Todo esto viene al caso por la incipiente mania de los creadores de ciencia ficcion en crear "monstruos" tremendamente avanzados con unas limitaciones fisicas muy relevantes como por ejemplo Depredador sin ir más lejos o los propios "ET" de este film
Se me hace muy cuesta arriba imaginar el avance tecnológico con tremandas garras, manos , ojos etc de los bichos de Predator por muy fan que sea de dicha saga y lo mismo me ocurre con los octópodos.
Si ..puedes imaginar mil cosas para tremendo avance tecnológico...pero no me convence y creo que es una asignatura pendiente para este tipo de películas

Me gusta como profundizas en los detalles, pero creo que a algunos les das demasiadas vueltas.

Iniciado por danielbaen

Bueno para mi esta película roza el remake de "Contact" ya que al menos conceptualemente se parece bastante.

Estoy de acuerdo en que son películas con muchos puntos comunes, pero ni el planteamiento, ni el desarrollo, ni el desenlace se parecen por lo que creo que hablar de remake es ir un poco lejos.

Iniciado por danielbaen

La languidez estética de Amy Adams hace bastante más creible el personaje que su homónimo en ciencias Jeremmy Renner para mi algo clave en hacer creible un personaje y la buena forma física no es algo habitual en "genios" de la astro fisica.

Entiendo que esto es un gusto personal tuyo. Si hubieras hablado de la capacidad interpretativa de Renner hasta podría darte la razón (aunque considerando su carrera creo que su interpretación en esta es bastante aceptable), pero no hablando de su forma física. Los astronautas de la NASA tienen y han tenido siempre una forma física excepcional y muchos son astrofísicos.

Iniciado por danielbaen

Todo esto viene al caso por la incipiente mania de los creadores de ciencia ficcion en crear "monstruos" tremendamente avanzados con unas limitaciones fisicas muy relevantes como por ejemplo Depredador sin ir más lejos o los propios "ET" de este film
Se me hace muy cuesta arriba imaginar el avance tecnológico con tremandas garras, manos , ojos etc de los bichos de Predator por muy fan que sea de dicha saga y lo mismo me ocurre con los octópodos.

Entiendo tu argumento pero creo que lo llevas un poco lejos. Para empezar la paleobiología no es una ciencia exacta. Aunque se considere una teoría meritoria la relación causa-efecto entre el pulgar oponible y el desarrollo cerebral humano no está demostrada en un laboratorio. Partiendo de esta base, la ciencia-ficción (que para eso es ficción) puede plantear escenarios alternativos. Por otro lado las ventajas físicas humanas lo son en la tierra, es decir, que son ambientales. Cuando sacas al humano al espacio y lo plantas en otro planeta ya no estaría tan bien adaptado, podría resultar difícil entender cómo ha llegado hasta allí. Entiendo que esto mismo podría aplicarse a la impresión de fragilidad que dan los octópodos.

Iniciado por tbriceno

Me gusta como profundizas en los detalles, pero creo que a algunos les das demasiadas vueltas.



Estoy de acuerdo en que son películas con muchos puntos comunes, pero ni el planteamiento, ni el desarrollo, ni el desenlace se parecen por lo que creo que hablar de remake es ir un poco lejos.



Entiendo que esto es un gusto personal tuyo. Si hubieras hablado de la capacidad interpretativa de Renner hasta podría darte la razón (aunque considerando su carrera creo que su interpretación en esta es bastante aceptable), pero no hablando de su forma física. Los astronautas de la NASA tienen y han tenido siempre una forma física excepcional y muchos son astrofísicos.



Entiendo tu argumento pero creo que lo llevas un poco lejos. Para empezar la paleobiología no es una ciencia exacta. Aunque se considere una teoría meritoria la relación causa-efecto entre el pulgar oponible y el desarrollo cerebral humano no está demostrada en un laboratorio. Partiendo de esta base, la ciencia-ficción (que para eso es ficción) puede plantear escenarios alternativos. Por otro lado las ventajas físicas humanas lo son en la tierra, es decir, que son ambientales. Cuando sacas al humano al espacio y lo plantas en otro planeta ya no estaría tan bien adaptado, podría resultar difícil entender cómo ha llegado hasta allí. Entiendo que esto mismo podría aplicarse a la impresión de fragilidad que dan los octópodos.

Gracias por tu respuesta . Sin duda con tanto respeto con la diversidad de opiniones da gusto.

Al decir remake si voy un poco lejos, es cierto, me falto entrecomillarlo pero si clava la base argumental.
1-ET da regalo a humanidad
2-Humanidad debe cooperar para montar en grupo
3-Humanidad consigue y abre fronteras metafísicas ,

lo que te decia...clavada. Jeje solo faltaría que tuviera el mismo inicio nudo y desenlace.

Si es cierto que los astronautas tiene un gran fondo físico , mental y son unos "cocos" pero digamos que son "4" los que superar pruebas y más pruebas y dedican su vida a ello, lo que se plantea en las pelis es otra cosa y no van a buscar "astronautas" es otro perfil el que corta el patrón y no coincide con la realidad en el 99% de los casos.

Lo que si está totalmente demostrado y es un axioma es que nuestra morfología nos a proporcionado ser la especie dominante, desde cada vez más cerebro con la consecuencia aumento craneal, gestación prematura para poder nacer, la evidente indefensión post parto, hasta las falanges , sentidos y adaptación / mutación al medio.
Sin unos dedos ( por ejemplo) con mutiples ejes de torsión, fuerza, giro , sensibilidad nerviosa, independecia musculo/nerviosa, etc etc etc no se hubiera evolucionado absolutamente nada....y te aseguro que unas uñas como mejillones y un sistema de comunicación felino...tampoco.
Y es cierto que solo pienso de una forma "terrícola" pero las bases a mi entender son universales, como el que haya agua en otros planetas plantea la posibilidad que haya alguna forma de vida

Tambien aciertas con las condiciones que difieren fuera de la gravedad terrestre, es cierto, pero es equívoco el resto
Miles de estudios , en efecto, han desarrolado teorias que demuestran que una prolongada estancia fuera de la gravedad terrestre. nos convertiría básicamente en paráliticos de cintura para abajo. En el espacio no sirven ls piernas, el resto si.
Recordemos que somos seres humanos SOLO porque somos terrícolas, nada más y nada menos y somos tal cual por como afecta la gravedad, sol etc en nuestro cuerpo bípedo.


Sigo pensando que una peli de ciencia ficción con rigor científico sería sumamente aburrida, pero a veces se me hace más creible cualquier película de STAR TREK ( es broma) que según que otras más pretenciosas .
No olvidemos que ir a Marte es algo TOTALMENTE IMPOSIBLE hoy por hoy ya que ni siquiera saben solventar como crear un factor de protección de 5000 para los astronautas que van a pasar 2 años sin nigún tipo de protección contra la radioactividad del Sol ( recordemos que el campo electromagnético del a tierra la atmósfera y la capa de ozono hace que no nos desintegremos en poco tiempo)