Configuraciones Marantz SR50xx, SR60xx, SR70xx, SR80xx y Denon X

Iniciado por Mayoyo

Si le pones un mantelito, un florero con rosas rojas y un par de copitas de champán no lo tendrás tan difícil . Suerte!!!

Pero a ser posible que lo tenga desconectado en ese momento....que si no las copas van a brindar solas

Yo lo que no entiendo, volviendo al tema del ojo de buey que lleva por pantalla, (y que conste que a mi tampoco me parece un gran problema, nunca me he quejado y esto tampoco es una queja, sino más bien una duda) es que si el Marantz es capaz de mostrar el tipo de audio en dicho display (y lo es, ya que cuando pones una fuente o cambias de modo te lo indica durante un segundo: Dolby Atmos + Dolby Surround, por ej) porque luego no te deja mostrarlo manualmente o mejor aún, conmutar entre el tipo de fuente +volumen y el tipo de audio o, mejor todavía, que te mostrará las dos. Espacio en el display hay. Y es tan solo un tema de software que con una simple actualización se podría implementar, pero a los señores de Marantz no les da la gana, y desconozco el motivo. Cuanto menos es... curioso.

Lo que me sigue ocurriendo es que el Marantz no siempre conecta correctamente con el Panasonic UB700 UHD player que tengo, y me salta en éste que no tengo 4K ni 3D.

Revisé todos los settings de entradas y salidas, revisé en el proyector, y no había forma, por mucho que apagase o encendiese los aparatos. Finalmente lo conseguí encendiendo primero el Panasonic, y luego el Marantz mientras el proyector ya estaba encendido.

He terminado por dejar puesto un disco 3D, que es la forma más rápida que me avisa que “mi display no es 3D”.
Cabrea un pelín.

Bueno y cada loco con su tema....yo voy al mío.

Ya he podido comprobar la diferencia entre el DAC del 7011 en audio y el DAC de mi ECC1. Para ser lo más juto posible utilicé un Oehlbach NF 113 DI para la conexión en digital y unos Wireworld Oasis 7 en RCA analógico. No voy a entrar en polémicas de los que crean que con un trozo del cable de la tostadora les vale igual, que cada uno haga lo que considere.

Tras ecualizar la salida del 7011 con el audisey y algún retoque más diría que el sonido es bastante similar. Según qué tipo de música se nota algo de diferencia. Por ejemplo, discos que mezclen mucho instrumento tipo cuerda, viento y vocal se nota una diferencia a favor del ECC1 en analógico. Insisto, el trabajo del 7011 pienso que es muy bueno y en la mayoría de los casos si no lo comparas con otros cumple de sobra.

La diferencia se nota en mayor espacialidad del sonido, instrumentos más definidos, mayor volumen a favor del ECC1, pero ojo, insisto, es hilando muy fino y en ciertos discos muy concretos. Cuantos menos instrumentos hay en escena más se nota esa espacialidad. Cuando hay muchos...todo se confunde y la diferencia es menor.

Insisto, desde mi humilde punto de vista el 7011 lo hace bastante bien, pero el ECC1 es superior pero no determinante salvo que seas una persona muy "detallista".

Un saludo,

Iniciado por OrtoPiroMeta

Lo que me sigue ocurriendo es que el Marantz no siempre conecta correctamente con el Panasonic UB700 UHD player que tengo, y me salta en éste que no tengo 4K ni 3D.

Revisé todos los settings de entradas y salidas, revisé en el proyector, y no había forma, por mucho que apagase o encendiese los aparatos. Finalmente lo conseguí encendiendo primero el Panasonic, y luego el Marantz mientras el proyector ya estaba encendido.

He terminado por dejar puesto un disco 3D, que es la forma más rápida que me avisa que “mi display no es 3D”.
Cabrea un pelín.

Igual digo una tontería, pero ¿podría ser un tema de firmware de alguna máquina o un problema del cable? En ocasiones ocurre que ciertas "funciones" no se leen al 100% en función de la calidad del cable.

Te pongo un ejemplo. En el 7011 yo he notado que con cables HDMI normalitos hay funciones que no me lee entre el TV y el 7011. Con otro cable que he probado me lee absolutamente todo, incluso en el TV me lo reconoce hasta como un servidor de medios. Prueba a cambiar de cable a ver qué pasa.

Saludos,

Los aparatos 4K los he conectado con cables HDMI 2.0 de un metro de longitud, si bien son Ibra de Amazon relativamente baratos.
Buscaré si tengo algún cable mejor, y probaré de nuevo. Como funcione tendré que comerme muchas palabras.
Así que mejor que no funcione.

De lo que se trata es de que te funcione....

Yo solo te puedo contar mi experiencia y en mi caso, un cable "estandar" de 18€ no me ha funcionado (y en la carátula decía casi que era para ir a la luna y bla bla bla). Luego compré (pensando que era una estupidez por el coste) uno que me costó 85€ (no recuerdo la marca) y chico....funcionó todo.

Insisto, haz pruebas a ver qué pasa...

PD. En muchos sitios te dejan devolver el cable tipo Corte Ingles, Woxter, ect... Cogete un buen cable haz la prueba y si no es eso...lo devuelves y solo has perdido el paseo que te has dado

Iniciado por pedromad

Bueno y cada loco con su tema....yo voy al mío.

Ya he podido comprobar la diferencia entre el DAC del 7011 en audio y el DAC de mi ECC1. Para ser lo más juto posible utilicé un Oehlbach NF 113 DI para la conexión en digital y unos Wireworld Oasis 7 en RCA analógico. No voy a entrar en polémicas de los que crean que con un trozo del cable de la tostadora les vale igual, que cada uno haga lo que considere.

Tras ecualizar la salida del 7011 con el audisey y algún retoque más diría que el sonido es bastante similar. Según qué tipo de música se nota algo de diferencia. Por ejemplo, discos que mezclen mucho instrumento tipo cuerda, viento y vocal se nota una diferencia a favor del ECC1 en analógico. Insisto, el trabajo del 7011 pienso que es muy bueno y en la mayoría de los casos si no lo comparas con otros cumple de sobra.

La diferencia se nota en mayor espacialidad del sonido, instrumentos más definidos, mayor volumen a favor del ECC1, pero ojo, insisto, es hilando muy fino y en ciertos discos muy concretos. Cuantos menos instrumentos hay en escena más se nota esa espacialidad. Cuando hay muchos...todo se confunde y la diferencia es menor.

Insisto, desde mi humilde punto de vista el 7011 lo hace bastante bien, pero el ECC1 es superior pero no determinante salvo que seas una persona muy "detallista".

Un saludo,

Yo tampoco voy a etrar en polémicas, pero pregunto:

lo que comentas lo realizaste comparando ambos bajo blind test riguroso tras igualar salida con menos de 0.3dB de diferencia de nivel entre ambos, o bajo las típicas "pruebas de "cafelito" (ya me entiendes)?, porque para nada no es lo mismo


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo tampoco voy a etrar en polémicas, pero pregunto:

lo que comentas lo realizaste comparando ambos bajo blind test riguroso tras igualar salida con menos de 0.3dB de diferencia de nivel entre ambos, o bajo las típicas "pruebas de "cafelito" (ya me entiendes)?, porque para nada no es lo mismo


Un saludete

David, eres incorregible.....

Obviamente apliqué la norma UNE de rigor, aplicando exactamente todos los parámetros definidos en la misma y con todos los aparatos de medición calibrados (ojo con menos de 6 meses desde la última calibración) y salió perfecta!!!!! Para evitar falsos positivos la realicé tomando 5 lecturas con distintos grados de humedad relativa (por aquello del efecto en distintas frecuencias transmitidas) y así poder sacar la media aritmética. (ya me entiendes).

Ahora en serio, evidentemente no fue un blind test riguroso (ni lo pretendía). Apliqué mis pocos conocimientos, sentido común y espíritu tremendamente crítico para tras bastantes temas y varios estilos poder, a mi leal saber y entender, apreciar cuál se escuchaba mejor.

Obviamente es una prueba subjetiva, por supuesto. Pero bajo mi punto de vista lo vi claro.

En ningún momento pretendí sentar cátedra, estaría bueno....sólo dije lo que dije y está varios post más arriba. Y me reitero...el DAC del ECC1 trabaja mejor en ciertos tipos de música.

Lo único que podría hacer es pasarte unas grabaciones a pelo con el móvil, pero mi móvil graba bastante mal y me das tu sincera opinión.

Un abrazo,

Iniciado por pedromad

David, eres incorregible.....

Obviamente apliqué la norma UNE de rigor, aplicando exactamente todos los parámetros definidos en la misma y con todos los aparatos de medición calibrados (ojo con menos de 6 meses desde la última calibración) y salió perfecta!!!!! Para evitar falsos positivos la realicé tomando 5 lecturas con distintos grados de humedad relativa (por aquello del efecto en distintas frecuencias transmitidas) y así poder sacar la media aritmética. (ya me entiendes).

Ahora en serio, evidentemente no fue un blind test riguroso (ni lo pretendía). Apliqué mis pocos conocimientos, sentido común y espíritu tremendamente crítico para tras bastantes temas y varios estilos poder, a mi leal saber y entender, apreciar cuál se escuchaba mejor.

Obviamente es una prueba subjetiva, por supuesto. Pero bajo mi punto de vista lo vi claro.

En ningún momento pretendí sentar cátedra, estaría bueno....sólo dije lo que dije y está varios post más arriba. Y me reitero...el DAC del ECC1 trabaja mejor en ciertos tipos de música.

Lo único que podría hacer es pasarte unas grabaciones a pelo con el móvil, pero mi móvil graba bastante mal y me das tu sincera opinión.

Un abrazo,

Pues eso, que como yo he vivido en primera persona el decir que notaba diferencias (no ya sutiles, sino incluso muy evidentes) entre ciertos componentes bajo "pruebas de cafelito", que al pasar a blind test riguroso se esfumaron... comprende que cuando ahora leo que noto "tal o cual" sin haberlo comparado bajo pruebas de rigor comprende que recuerde viejos tiempos y piense un "ayayayay!"


- Muchas veces el problema que marcaba esas sensaciones subjetivas era un diferente nivel de salida (es decir, uno sonaba sutilmente más fuerte que el otro; pero no más o menos detallado "como parecía").. y tras igualar niveles desaparecían esas diferencias

Un saludete

Iniciado por atcing

Pues eso, que como yo he vivido en primera persona el decir que notaba diferencias (no ya sutiles, sino incluso muy evidentes) entre ciertos componentes bajo "pruebas de cafelito", que al pasar a blind test riguroso se esfumaron... comprende que cuando ahora leo que noto "tal o cual" sin haber realizado bajo pruebas de rigor comprende que recuerde viejos tiempos y piense un "ayayayay!"


- Muchas veces el problema que marcaba esas sensaciones subjetivas era un diferente nivel de salida (es decir, uno sonaba sutilmente más fuerte que el otro; pero no más o menos detallado "como parecía").. y tras igualar niveles desaparecían esas diferencias

Un saludete

Entiendo tus recuerdos... Pero no soy persona de fácil sugestión, creeme...ni conformista. Pero tampoco se necesita una cámara termográfica para entender que algo está caliente, me comprendes verdad?

Las diferencias eran obvias y los niveles estaban bastante igualados (se separar matices con independencia del volumen). Aunque seguro que si se hiciera un blind test no andaría muy desencaminado... Al menos para diferencias tan evidentes al oído.

Y si relees mi post habla de la espacilidad en el sonido, no de su SPL.

Pero insisto, que sólo es un análisis subjetivo.

Iniciado por pedromad

Entiendo tus recuerdos... Pero no soy persona de fácil sugestión, creeme...ni conformista. Pero tampoco se necesita una cámara termográfica para entender que algo está caliente, me comprendes verdad?

Las diferencias eran obvias y los niveles estaban bastante igualados (se separar matices con independencia del volumen). Aunque seguro que si se hiciera un blind test no andaría muy desencaminado... Al menos para diferencias tan evidentes al oído.

Y si relees mi post habla de la espacilidad en el sonido, no de su SPL.

Pero insisto, que sólo es un análisis subjetivo.

Yo creía que tampoco lo era hasta que las pruebas a doble ciego tras igualar nived e SPL con suficiente precisión, pues me demostró que diferente SPL = diferente percepción del sonido (sensación subjetiva de dinámica; de espacialidad,etc... todo eso varía con una sutil diferencia de SPL, debido a las curvas isofónicas).



- Mi consejo personal para todo el mundo es: realizar pruebas comparativas a doble ciego (necesitas la ayuda de una segunda persona que te conmute con la matriz aleatoria) imprescindible "igualando niveles con suficiente rigurosidad" (lo suyo si nos ponemos serios en la comparativa es con igual o menor diferencia de SPL promedio de 0.3dB entre ambos; pero por desgracia muchos aparatos no permiten ajustes tan finos de volumen ; en matrixhifi por suerte disponían de un previo de Mark Levinson con pasos de volumen de sólo 0.1dB para poder realizar ajustes muy finos )





- Yo estoy casi seguro que los resultados serían otros (pero no lo puedo asegurar al 100%; para ello hay que realiza el blind test)... y a la hemeroteca me remito,ya que es muy típico suceda algo similar a esto:

Iniciado por alfer

No dejan de ser un coñazo las pruebas ciegas. A pesar de ello pueden sacarse algunas observaciones interesantes. El amigo Fender ya contará su experiencia .

No deja de ser curioso que siga habiendo aficionados que nunca han hecho una prueba así, con lo fácil que es y lo mucho que se aprende en un momento sobre sugestión, ¿será que les avergüenza el darse cuenta del tiempo que llevan autosugestionados?.

También es curioso que "creyentes" que durante la prueba piloto creen percibir diferencias, luego en la prueba ciega dejan de percibirlas y pasan a la fase de excusas: "es que el equipo no tiene la suficiente resolución", , pero vamos a ver, Campeón!!!!, ¿no decías que sonaban distinto cuando veias las fuentes?, ¿ahora que ya están tapadas deja de tener el equipo resolución?.

Pues eso, un coñazo hacer pruebas ciegas.

Saludos

Alf

https://www.forodvd.com/tema/64932-p...tijo-de-tajar/


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo creía que tampoco lo era hasta que las pruebas a doble ciego tras igualar nived e SPL con suficiente precisión, pues me demostró que diferente SPL = diferente percepción del sonido (sensación subjetiva de dinámica; de espacialidad,etc... todo eso varía con una sutil diferencia de SPL, debido a las curvas isofónicas).



- Mi consejo personal para todo el mundo es: realizar pruebas comparativas a doble ciego (necesitas la ayuda de una segunda persona que te conmute con la matriz aleatoria) imprescindible "igualando niveles con suficiente rigurosidad" (lo suyo si nos ponemos serios en la comparativa es con igual o menor diferencia de SPL promedio de 0.3dB entre ambos; pero por desgracia muchos aparatos no permiten ajustes tan finos de volumen ; en matrixhifi por suerte disponían de un previo de Mark Levinson con pasos de volumen de sólo 0.1dB para poder realizar ajustes muy finos )





- Yo estoy casi seguro que los resultados serían otros (pero no lo puedo asegurar al 100%; para ello hay que realiza el blind test)... y a la hemeroteca me remito,ya que es muy típico suceda algo similar a esto:




https://www.forodvd.com/tema/64932-p...tijo-de-tajar/


Un saludete

Acting, no pretendo aburrir al personal, del que estoy convencido que tiene cosas más interesantes que hacer que leer sobre si es una cosa o la otra.

Intentando resumir...me reitero en mi post inicial. Es subjetivo, sí, claro. ¿No sigue las normas rigurosas de un blind test? Pues obviamente no. Tampoco indiqué que así fuera. Fui lo más metódico que pude (no pretendo cumplir el estandar del blind test, insisto).

Dicho lo anterior... hay algo que no logro entender. ¿porqué estás tan seguro de que los resultados serían otros? Al menos mi sensación subjetiva está basada en una "escucha" más o menos imperfecta, sí...pero hay una escucha de por medio. ¿En qué pruebas telepáticas te basas tú para afirmar que "los resultados serían otros"???? ¿¿qué tipo de datos dispones para sugerir o afirmar de esa forma que el DAC del 7011 es mejor que el DAC del ECC1? Te rogaría compartieras esa información, sería de gran utilidad para todos, sobre todo porque he de deducir que los tienes al sugerir que en un blind test los datos serían contrarios. (solo hay dos opciones, o uno u otro, no hay más).

Disculpa que sonría...pero si uno quiere ser metódico y exacto, ha de serlo también en sus conclusiones (incluso las previas). Si no, toda la teoría se cae por su propio peso compañero.... ¿O también existe un previo blind test por intuición? Por que si es así, me quito el sombrero

Lo dicho, cuando uno pretende ser escrupuloso, ha de serlo en todo el proceso, incluso en sus premisas...si no es así, su teoría carece de sentido, lógica y credibilidad.

Un saludo,

Yo he comentado que seguro no es (he sido escrupuloso), pero desde luego las pruebas que se han realizado en blind test riguroso apuntan más hacia "un más de lo mismo" que hacia los resultados subjetivos que suelen dar "las pruebas de cafelito/ o poco rigurosas"

Es lo que he dicho y sigo manteniendo: sin pruebas rigurosas los resultados no sirven para poder afirmar nada. Porqué no la realizas tu mismo con un amiguete que monte todo y te conmute en 10 pistas pareadas "A" y "B" con una matriz aleatoria con posibilidad AA, BB, AB, BA en cada una de las 10 pistas a conmutar?

Si lees con atención nuestros mensajes, tú eres quien ha afirmado (y en prueba comparativa no rigurosa) que hay diferencias; yo en cambio nunca he afirmado que las haya o las deje de haber en ninguna dirección (sólo he dicho que los resultados cada vez que se han realizado han sido casi siempre "un más de lo mismo" y por eso creo que es más probable que el resultado vaya en esa dirección ).

Un saludete

P.D.: si quieres para no seguir con el offtopic, continuamos en un hilo nuevo o uno que haya abierto sobre ello (que seguro que hay más de no)